Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kendaraan sepeda motor Yamaha Vixion warna putihTahun 2014 No.Pol.S5299QY No.Rangka MH31PA004EK5264No.Mesin 1PA515426 dan STNK dikembalikan kepada Pemiliknyayaitu PRAMESTA AS ;e 1 (satu) buah kendaraan Suzuki Carry Pick Up warna hitamNo.Pol.L9647NF Tahun 2013 dengan No.RangkaMHYESL415DJ305455, No.Mesin G15AID926689 dan STNK20dikembalikan kepada Pemiliknya yaitu PT.EKA LIPTA PERSADAmelalui Terdakwa.10.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar

dijatuhkan tersebut ;e Menetapkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;35Menetapkan supaya barang bukti berupa :1 (satu) buah kEndaraan Sepeda Motor Yamaha Vixion warna putihtahun 2014 No.Pol.S5299QY No.Rangka MH31PA004EK51264No.Mesin 1PA515426 beserta STNKnya dikembalikan kepadapemiliknya yaitu PRAMESTA AS ;1 (satu) buah kendaraan Suzuki Carry Pick Up warna hitamNo.Pol.L9647NF tahun 2013 dengan No.RangkaMHYESL415DJ305455 No.Mesin G15AID926689 nbeserta STNKnyadikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT.EKA

danditunjukan sertifikat tersebut ;Bahwa setelah diperlihatkan barang bukti, saksimengatakan dusnya dan tulisannya sama sedangkantulisan produksinya tidak sama ;Bahwa saksi pernah dilaporkan saksi Agustinus Tong ke18Polda dan disidangkan di Pengadilan Negeri JakartaTimur, saksi dihukum pidana percobaan tetapi sekarangmasih tahap banding ;Bahwa putusan Mahkamah Agung membatalkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatBahwa saksi Agustinus Tong memproduksi merek Nashuasejak bekerja di PT.Eka

tidak mengetahui saksi AgustinusTong sebagai pemilik merek namun saksi pernah membelipita perekat dari PIT.Eka Darma danakhirnya saksimengetahui saksi Agustinus Tong sebagai pekerja padabagian marketing dan produksi dari merek pita perekat diPT.Eka Darma (Keterangan saksi tidak konsisten) ;Bahwa saksi kenal dengan saksi Agustinus Tong sekitar19971998, lalu) berkunjung keperusahaan dan menawarkanbisnis, dan saksi pernah datang kerumah saksi AgustinusTong dan disana ada sampel pita perekat ;Bahwa PT.Eka

Darma mendapat ijin dari Amerika ;Bahw PT.Eka Darma mendapat bahan baku dari NashuaTaiko dan baru menggulung dan memotong ;Bahwa saksi Agustinus Tong pernah membeli pitaperekat dari PT.Shalom Kita Abadi sekitar tahun 20012002 sebelum PT.Shalom Kita Abadi terbakar ;Bahwa PT.Shalom Kita Abadi terbakar sekitar tahun 2005atau 2007 namun saksi tidak ingat tanggal dan bulannyadan tidak ada asuransi kebakaran ;Bahwa sebelum maupun sesudah terbakar kemasaan PT.ShalomKita Abadi sama dengan yang sekarang

gugatan dari Nashua Corporation Amerika kepadasaksi Agustinus Tong setelah saksi dilaporkan namungugatannya yang ada pada saksi sudah terbakar; Bahwa lebih dahulu saksi lakukan peralihan perusahaankepada terdakwa baru saksi dilaporkan kepada polisi =; Bahwa lebih dahulu peralihan perusahaan dari saksikepada terdakwa baru Amerika Corporation menggugatAgustinus Tong ; Bahwa saksi membeli barang dan diberikan sebagai agenmenjual dari perusahaan Amerika Corporation dansebelumnya ijin diberikan kepada PT.Eka

ASL SHIPYARD INDONESIA (dalam PKPU) Sementaramelalui Kuasanya menolak tagihan yang diajukan oleh Kuasa PT.Eka SindoMarine (SGD. 380.875,30) Rp. 4.046.118.295,71 dengan alasan bahwa tagihantersebut tidak ada tanda terima dari kKeuangan, dan tagihan tersebut tidak adadalam pembukuan PT. ASL SHIPYARD INDONESIA (dalam PKPU) Sementara,dan tagihan tersebut tidak disertai dengan nilai pekerjaan (progress report) sesualdengan standard dari debitor tentang Berita Acara Pembayaran.5.

Referensi 14090500868232 pada tanggal 5September 2014 sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan telah diterimaoleh TERGUGAT sebagaimana ternyata dari Tanda Terima tanggal 3 September2014 dan tanggal 5 September 2014.Bahwa Saudara Setiawan Wardhana selaku pemilik dan pemegang saham pada PT.EKA SAMUDRA NUSA hendak melakukan pengambilan saham baru di PT.

Eka Inti tersebut,dalam hal keluar masuk dengan menggunakan jalan kampung/jalanpadat Karya, dipandang terlalu jauh jaraknya, juga sempit, sehinggasangat tidak efektif bagi perusahaan, maka pimpinan PT.Eka Intitersebut dahulu, bermaksud hendak merubah jalan untuk keluarmasuknya kendaraan perusahaan yaitu. menjadi masuk melauisebelah barat tanah perusahaan, yang jaraknya kurang lebih 100mdari jalan raya, sehingga menjadi lebih dekat, maka dahulu PT.

M Ali Somad (alm), dan kemudian keluar masuknya seluruhkendaraan PT.Eka Inti tersebut, sejak saat itu menggunakan jalanyang baru dibuat, oleh PT.Eka Inti, sehingga mulai saat itu jalankampung yang tadinya dipakai oleh PT.Eka Inti,sampai sekarang tidakdipergunakan lagi.13.Bahwa pada sekitar tahun 1996 PT Eka Inti tersebut telah dipindahtangankan kepada PT.

Bahwa dalam uraian diatas menunjukkan tidak ada dasarhukumnya Penggugat meminta Tergugat Il untukmempertanggungjawabkan kerugian yang di derita olehPenggugat, sehingga Gugatan tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima.Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Bahwa Penggugat dalam Gugatan secara nyata dan terangbenderang telah menguraikan siapa saja pihak yang dalam peristiwahukum dimaksud dalam Gugatan dimana salah satunya adalah PT.Eka Inti dan PT. Indo Jaya.

M Ali Somad (alm) untukkeluar masuknya seluruh kendaraan PT.Eka Inti, setelah kemudian sekitartahun 1996 PT Eka Inti tersebut telah dipindah tangankan kepada PT.

EkaInti, selanjutnya PT.Eka Inti membuat akses jalan dengan lebar kurang lebih19 (Sembilan belas) meter dan panjang kurang lebih 100 (Seratus) meter diHalaman 135 dari 140 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Gnsatas tanah milik orangtua Penggugat, dan kemudian keluar masuknyaseluruh kendaraan PT.Eka Inti tersebut, sejak saat itu menggunakan jalanyang baru dibuat oleh PT.Eka Inti.

tanggal 6 Juli 2009, diberi tanda bukiiT11 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Voucher Kas/Bank No.BG.BB 558777 Nama RekeningPT.Sinarindo Buana Selarasn, Angsuran debet 10.000.000, tanggal 21 Mei 2007, diberitanda bukti T12 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Voucher Kas/Bank No.CK AB 563062 nama RekeningPT.Abadi Sukses Primajaya (Harjono), Pelunasan Uang Muka 125.000.000, tanggal 19 Juni2009, diberi tanda bukti T12.a ;Foto copy sesuai dengan aslinya Voucher/Kas Bank No.CK BB 511956, Hutang DagangBim (PT.Eka

Dharma Jaya Sakti), Pelunasan 36.434.066, tanggal 10 September 2009, diberitanda bukti T12b ;Foto copy sesuai dengan aslinya Voucher/Kas Bank No.CK BB 511953, Hutang Suplier Bim(PT.Eka Dharma Jaya saksi) angsuran 30.000.000 tanggal 25 Agustus 2009, dibeni tandabukti T12 c;Hal 37 dari hal 47 PUT N0.275/PDTG/2010/PN.JKT.PST16.17.persidangan ;akan putusan ;Foto copy sesuai dengan aslinya Voucher/Kas Bank No.CK AB 563069, Hutang Suplier Bim,Angsuran PT.Eka Dharma Jaya Sakti 64.000.000, tanggal 10 Juli

Tergugat tinggalbersama di Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 3 (tiga)orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang inisudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena masalah nafkah yang tidak cukup dariTergugat sehingga Penggugat harus berusaha sendiri sampaimeminjam uang kepada orang lain;Bahwa sejak bulan Desember 2014 Penggugat sudah kembaliketempat saksi selaku orang tuanya;e Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan di PT.Eka

Bumi Sulawesi Persada Mining, PT.Eka Bumi Indonesia, PT. Bumi Minerindo Ekatama, PT. Pertambangan BumiIndonesia dan PT.

dokumen SPP, suratpengantar permintaan pembayaran langsung barang dan jasa,surat ringkasan permintaan pembayaran langsung barang dan Halaman 36 dari 53 halaman Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2018/PT MDNjasa,surat rincian rencana penggunaan permintaan pembayaranlangsung barang dan jasa, surat tanda terima,surat berita acarapembayaran, berita acara kemajuan pelaksanaan pekerjaanuntuk pembayaran angsuran,surat berita acara pemiriksaanpekerjaan,surat laporan pekerjaan pelaksanaan.1 (satu) lembar surat dari PT.EKA

dokumen SPP, surat pengantar permintaan pembayaranlangsung barang dan jasa, surat ringkasan permintaan pembayaranlangsung barang dan jasa,surat rincian rencana penggunaan Halaman 40 dari 53 halaman Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2018/PT MDNpermintaan pembayaran langsung barang dan jasa, surat tandaterima,surat berita acara pembayaran, berita acara kemajuanpelaksanaan pekerjaan untuk pembayaran angsuran,surat beritaacara pemiriksaan pekerjaan,surat laporan pekerjaan pelaksanaan.1 (satu) lembar surat dari PT.EKA

Surat Perintah Membayar (SPM), surat penelitiinkelengkapan dokumen SPP, surat pengantar permintaan pembayaranlangsung barang dan jasa, surat ringkasan permintaan pembayaranlangsung barang dan jasa, surat rincian rencana penggunaanpermintaan pembayaran langsung barang dan jasa, surat tanda terima,surat berita acara pembayaran, berita acara kemajuan pelaksanaanpekerjaan untuk pembayaran angsuran, surat berita acara pemeriksaanpekerjaan, surat laporan pekerjaan pelaksanaan.1 (satu) lembar surat dari PT.EKA

dan untuk menebus sertipikat dari Hendri Fesial terdakwamencari uang ;Bahwa uang Rp.20 juta yang terdakwa terima dari Solider Manalu terdakwagunakan untuk nebus sertipikat dari Hendri Fesial sebesar Rp.18 juta karenayang Rp.2 juta dipotong Solider Manalu saat itu juga ;Bahwa terdakwa tidak memberi tahu kepada Solider Manalu kalau uangsebesar Rp.18 juta itu terdakwa gunakan untuk nebus sertipikat kepada HendriFeisal ;Bahwa uang yang Rp.40 juta terdakwa berikan ke perusahaan untuk membukarekening PT.Eka

Makmur Putra Jaya dengan Direktur Utamanya H.TrionoTenggono dan yang Rp.10 juta digunakan untuk operasional dan mobilisasi keJakarta ;Bahwa uang itu belum terdakwa kembalikan kepada Solider Manalu karenaada keributan antara rekanrekan kantor terdakwa dengan Solider Manalu,saat itu mobil Solider Manalu menabrak tiang bendera dikantor terdakwa danjuga uang itu saya serahkan ke perusahaan PT.Eka Makmur Putra Jaya ;Bahwa tidak ada hubungan antara Solider Manalu dengan H.TrionoTenggono ;Bahwa terdakwa

Gambir, Kota Madya Jakarta Pusat, Surat Ukur Nomor00078/2003 tertanggal 25 April 2003 seluas 96 m* dengan NomorIdentitas Bidang Tanah (NIB) 09.01.01.06.02532, terdaftar atas nama PT.Eka Inti Buana Cahaya.Telah dibebankan Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) berdasarkanSertifikat Hak Tanggungan Nomor 3241/2014 tertanggal 24 September2014, dijaminkan untuk pembayaran kewajiban utang sampai denganjumlah kewajiban Rp 8.000.000.000, (delapan miliar rupiah).Sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Guna

, dengan NomorIdentitas Bidang Tanah (NIB) 09.01.01.06.02588, terdaftar atas nama PT.Eka Inti Buana Cahaya.Telah dibebankan Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) berdasarkanSertifikat Hak Tanggungan Nomor 3242/2014 tertanggal 24 September2014, dijaminkan untuk pembayaran kewajiban utang sampai denganjumlah kewajiban Rp 8.000.000.000, (delapan miliar rupiah).Sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor 3695/Petojo Utara, terletak di JI. K.H.Hasyim Ashari No. 50 BC,Kel.

PUTUSANNo.281 K/Pid/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : ABDUL LATIEF CHALED, SH;Tempat lahir : Pamekasan;Umur / tanggal lahir: 50 tahun /29 November 1961;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Danau Tondano V F5H6, KelurahanSawojajar, Kecamatan KedungkandangKota Malang ;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Kontraktor/Dirut PT.Eka

Bahwa berdasarkan hukum pembuktian, jika Pemohon Kasasimempunyai30niat dan dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain, sudah barang tentu tidak akan menyerahkan SHGB atas nama PT.EKA CITRA KARYA MANDIRI kepada saksi HANIF THALIB, oleh sebab itupertimbangan Judex Facti bahwa perbuatan Terdakwa telah menimbulkankerugian haruslah dibatalkan;16.

Bahwa Unsur melakukan usaha pertambangan tanpaIUP, IPR atau IUPK tidak terpenuhi, Terdakwa dalammelakukan penambangan berdasarkan SPK dari PT.Eka Bhuwana Dirgantara mempunyai izinpertambangan, ini dapat dibuktikan dari keterangansaksi Sabran, saksi Ahmad Rujiansyah dan keteranganTerdakwa yang menyatakan bahwa saksi Sabran dalammelakukan pertambangan di areal yang disebut Pit telahmempunyai SPK dari PT.

Asmuri dengan PT.Eka BhuwanaDirgantara ; Bahwa yang menunjukan lokasi tambang tersebut tidak ada, karenatidak ada titik koordinatnya namun tetap' ditambang =;Bahwa Sdr. Sabran ada mengirim batubara, tapi saksi tidak tahu darimana asal batubara tersebut :20Bahwa saksi tidak pernah melihat Sdr.

CHEN KAI;2 (dua) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.EKA BUMI INDONESIA tanggal 21 September 2015 yangHal 29 Putusan. No. 198/PID/2019/PT.DKI53.34.55.56.57.58.59.60.61.ditandatangani oleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, HON KHONG, LINWAN PING, TOMY, INDAHWATY dan HARRY SANTOSO;3 (tiga) lembar asli Jual Beli Saham PT.

CHEN KAI;2 (dua) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.EKA BUMI INDONESIA tanggal 19 Oktober 2015 yang ditandatanganioleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, LIN WAN PING, TOMY, INDAHWATYdan HARRY SANTOSO;3 (tiga) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.EKA BUMI INDONESIA tanggal 19 Oktober 2015 yang ditandatanganioleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, LIN WAN PING, TOMY, INDAHWATYdan HARRY SANTOSO;3 (tiga) lembar asli Jual Beli Saham PT.

BUMI SULAWESI PERSADA MINING) tertanggal 20 Januari2016;1 (Satu) bundel fotocopy legalisir Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Eka Bumi Indonesia No. 11 tanggal 11 Oktober 2007 Notaris ANLYCENGGANA, S.H;1 (satu) bundel fotocopy legalisir Akta Berita Acara RUPS Luar BiasaPerseroan Terbatas PT. EKA BUMI INDONESIA Nomor 28 tanggal 9Juni 2010 Notaris ANLY CENGGANA, S.H;Hal 33 Putusan.

>Menjatuhkan pidana oleh karena itu keadaan Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

Penggugat Rekonvensi dalam jawabannya mengurangi tuntutannyamenjadi Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) untuk nafkah iddah dan Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk nafkah 2 (dua) orang anak sampai dewasa;Menimbang, bahwa karena tidak ada kesepakatan antara PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tentang besarnya jumlah nafkah selama masaiddah dan nafkah 2 (dua) orang anak sampai dewasa/mandiri, maka denganmempertimbangkan penghasilan Tergugat Rekonvensi yang bekerja sebagaiKaryawan PT.Eka