Saksi2 ARIYANTOSaksi tahu dengan PT.Griya Prima Amanda karena dekat dengan kantorSaksi dan saksi kenal dengan Pak Ramizat sebagai JenderalManagernya, dengan tergugat juga saksi kenal;Bahwa saksi tahu masalah penggugat dengan tergugat berawaldatangnya tergugat ke KF milik saksi, waktu itu tergugat minta tolongingin bertemu dengan Pak Ramizat dengan tujuan mau menjual tanah diKelurahan Gebang, Kecamatan Candi, Kabupaten Sidoarjo, lalu saksiantarkan ke Kantor PT Griya Prima Amanda, dan saksi dijanjikan

Bahwa tanah yang Penggugat miliki dan Kuasai tersebut diatassudah pula masuk dalam Izin Lokasi yang dikeluarkan oleh PemkotBalikpapan berdasarkan Surat Keputusan Walikota BalikpapanNo. 188.4517/Pemkot/2005, tertanggal 21 Maret 2005 tentangpersetujuan menggunakan lokasi / tanah seluas kurang lebih 30Hektar diKelurahan Gunung Bahagia (Kecamatan Balikpapan Selatan)Didahului pula dengan Bahan Pertimbangan Izin Lokasi PeruntukanPenggunaan Lahan PT.GRIYA PERMATAASRI tertanggal 05 Mei 2004yang dikeluarkan

tentangAdministrasiPemerintahan 2 nnn n nen nn nnn n nen enn nncnen nn nn enna cenenceee Terhadap Asas Kepastian Hukum dimana telah Penggugat milikidan kuasai wilayah tanah tersebut dengan izin dan bukti tanda hakterhadap tanah tersebult ;e Terhadap Asas kecermatan dimana Penggugat telah miliki dankuasai wilayah tanah tersebut dilengkapi dengan Izin dan alas hakterhadap tanah tersebut yang pasti telah pula berarsip di KantorTergugat berupa Bahan Pertimbangan Izin Lokasi PeruntukanPenggunaan Lahan PT.GRIYA

APAKAH ITU PENGGUGAT ATAUKAH PT.GRIYA PERMATA ASRI.Artinya tidakbisa kepentinganhukum Penggugat digabung dengankepentingan PT. Griya Permata Asri, mengingat Penggugat mendalilkanbahwa lokasi obyektanah Penggugat berada dalam lokasi izinperumahan pemukiman milik PT. Griya Permata Asri sesuai denganSurat Keputusan Walikota Balikpapan 21 Maret 2005, seharusnyaPenggugat mempermasalahkan obyektanah aquo kepada PT.

untukmengurus administrasi dan membuat surat mengajukan IMTN; Bahwa benar Saksi sebagai Kuasa dari Achmad HuseinmendapatNONOLariUM 5 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cence ene Saksi mencabut tanda tangan karena pada saat Saksimenghadap di Sekda, di Sekda ditolak, Sakda menolakmenandatangani untuk menerima Surat yang kamiSAMPAIKAN ene nen nw ene n ew en nnn Kata Sekda bahwa Izin Prinsip terhadap lahan tersebut sudahada dan juga Peta Lokasi yang diterbitkan oleh Kota MadyaBalikpapan atas nama PT.Griya

IMTN, dari situ Saksi percaya, dan karena orang Sekdayang memberitahukan hal itu, maka saksi percaya, sehingga Saksihalaman 101 of 133 Halaman, Putusan Nomor : 41/G/2019/PTUN.SMDmembatalkan tanda tangan saksi pada surat pernyataan saksitertanggal 14 Juni 2016, karena kami untuk mencabut SuratPernyataan itu, membatalkannya; Bahwa benar penolakan dari Sekda itu untuk menolak bukanpemasangan Patok itu, disebabkan karena bukan milik tanah AchmadHusein, Bukan, karena Sekda berbicara dengan kami, karena PT.Griya

Tergugat Il (CARMINE ADREAN BORRIELLO) tidak pernahmembayar uang sewanya kepada Penggugat Ill dan tidak mau mengajakPenggugat III ke hadapan Notaris EDDY NYOMAN WINARTA,SH/Notaris diBadung (Turut Tergugat II) untuk membuat Perjanjian Sewa Menyewa dalamHalaman 7 dari 67 halaman Putusan Nomor 130/Pdt/2020/PT DPSbentuk Akta Notariil/Authentik sehingga sampai saat ini Penggugat III belumdikasih Perjanjian Sewamenyewa notariil;Bahwa Penggugat IV (ELAINE HELEN KING) menyewa 1 (satu) unitapartemen dari PT.GRIYA

Bahwa Penggugat VI (ERIK VERSAVEL) dalam hal ini juga bertindak untukdan atas nama istrinya Nyonya BRIGITTE C.J.M HANNES, menyewa 1(satu) unit apartemen dari PT.GRIYA DEVELOPMENT milik tergugat (NIWAYAN SANTIANI) dan Tergugat II (CARMINE ADREAN BORRIELLO)yang dikenal sebagai THE SEGARA APARTEMEN NOMOR 6 dengan luas173 M?

/Notarisdi Badung (Turut Tergugat II);Bahwa Penggugat VIII KOEN CAREL KRUIJTBOSCH menyewa 1 (satu)unit apartemen dari PT.GRIYA DEVELOPMENT milik Tergugat (NI WAYANSANTIANI) dan Tergugat II (CARMINE ADREAN BORRIELLO) yang dikenalsebagai THE SEGARA APARTEMEN NOMOR 7A dengan luas 133 M?

GRIYADEVELOPMENT dengan demikian sangat jelas kedudukan dan hubunganhukum antara Para Terbanding dengan Tergugat , Tergugat Il dan PT.GRIYA DEVELOPMENT, hal ini pun juga telah sesuai dengan buktibuktiSALE AND PURCHASE AGREEMENT oleh dan antara PT. GRIYADEVELOPMENT sebagai Pihak Pertama dan masingmasing Terbanding,sebagaimana contoh bukti PIll.1 adalah merupakan SALE AND PURCHASEAGREEMENT antara PT.

tersebut, apabila ada tunggakantunggakan pajakmaka Pihak Kedua wajib dalam jangka waktu 14 (empat belas) harisetelah diberitahu oleh Pihak Pertama untuk menyelesaikan tunggakantunggakan tersebut.Berdasarkan halhal tersebut, maka sudah sepatutnya secara hukumPembanding dilindungi secara hukum selaku pembeli yang beritikadbaik dan tidak dapat dikategorikan melakukan perbuatan melawanhukum, dalam hal ini Pembanding tidak mengetahui ada sewamenyewa oleh dan antara Tergugat I, Tergugat Il dan bahkan PT.GRIYA

Sukarno, MBA menyetujui pemberian fasilitaskredit kepada PT GMG, dengan mengeluarkan lembar disposisipendapat unit bisnis (PEMP.WO07) No.PAK : PEC/2/ Tanggal 15Desember 2009 atas nama perusahaan PT.Griya Maricaya Gemilangdengan rincian sebagai berikut :1. KMK maksimal sebesar Rp. 10 MilyarHal. 5 dari 64 Hal. Put. 06/PID.SUS.KOR/2016/PT. MKS.2. KI Non KUK sebesar Rp. 19 Milyar2 KI Non KUK IDC sebesar Rp. 1 MilyarDengan persyaratan antara lain :a.

Griya Maricaya Gemilang (GMG) tanggal 15Desember 2009.. 1 (Satu) bendel copy Formulir Informasi Dasar (FID) atas nama PT.Griya Maricaya Gemilang tanggal 15 Desember 2009.Hal. 30 dari 64 Hal. Put. 06/PID.SUS.KOR/2016/PT:. MKS.10.11.12.13.14.15.16.1 (Satu) bendel copy Formulir Analisa Keuangan (FAK) atas namaPT. Griya Maricaya Gemilang.1 (satu) bendel copy Checklist Uji Kepatuhan RancanganKeputusan Kredit (FAK) atas nama PT.

Griya Maricaya Gemilang (GMG) tanggal 15Desember 2009.1 (Satu) bendel copy Formulir Informasi Dasar (FID) atas nama PT.Griya Maricaya Gemilang tanggal 15 Desember 2009.1 (Satu) bendel copy Formulir Analisa Keuangan (FAK) atas namaPT. Griya Maricaya Gemilang.1 (satu) bendel copy Checklist Uji Kepatuhan RancanganKeputusan Kredit (FAK) atas nama PT.

olehTergugat kepada Penggugat adalah merupakan tanah milik Tergugat selaku ahliwaris dari Almarhum Yusup (orang tua tergugat II) berdasarkan Surat PernyataanMenggarap Tanah Negara dari Yusup (orang Tua Tergugat Il) tertanggal 22Oktober 1981 juga berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka RayaNomor : 37/Pdt.G/2008/PN.PI.R tanggal 14 Agustus 2008, juga berdasarkansertifikat Hak Guna Bangunan No. 3001 tanggal 17 April 2005, Surat Ukur No.2878/2005, tanggal 4 April 2005, yang masih atas nama pemegang hak PT.GRIYA

PL.R tanggal 14 Agustus2018, yang sesuai dengan Salinan aslinya dan telah diberi materai Ssecukupnya,diberi tanda TII.2;Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No 3001 Nama Pemegang Hak PT.Griya Patmasari Persada tanggal 17 April 2005, yang sesuai dengan aslinya dantelah diberi materai secukupnya, diberi tanda TII.3;Fotocopy Surat Pernyataan Ahli Waris, yang sesuai dengan aslinya dan telahdiberi materal secukupnya, diberi tanda TII.4;Fotocopy Surat Keterangan Warisan tanggal 7 Mei 2004, yang sesuai

Sunarto, Bsc adalah Karyawan PT.Griya Arum Jati milik istri Sdr.

uang beberapa kali sehinggasemuanya bejumlah Rp.23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah),adalah atas perintah Terdakwa dan saksi Yuman, dengan tegasdibantah dan ditolak oleh Terdakwa, oleh karenanya berdasarkanketentuan Pasal 185 angka 2 KUHAP, : keterangan seorang saksi sajatidak cukup untuk membuktikan bahwa Terdakwa bersalah ;Bahwa di dalam persidangan berdasarkan keterangan saksiSumaryono, saksi Edy Siswanto, saksi Muslihati (istri saksiSumaryono) ; dan saksi Rita Purnawati (Bendahara/karyawan PT.Griya

untuk menjual dan baliknama atas pembelian 1 unit kios tertanggal 28 Desember 2013Surat Perjanjian dari SUKO WIDODO selaku Manager Marketing PT.CITRA GRAHA CEMERLANG untuk mengurus IMB sebagai syarat KPRtertanggal 23 Juni 2016Surat Pernyataan dari SUKO WIDODO selaku Manager Marketing PT.CITRA GRAHA CEMERLANG yang di legalisasi di Notaris MARDIAH,SH.M.Kn. tentang pengurusan IMBFotocopy Surat Perjanjian kerjasama penyelesaian kredit denganmelaksanakan pekerjaan pengembangan proyek perumahan antara PT.GRIYA

Fotocopy legalisir Surat Perjanjian kerjasama penyelesaian kredit denganmelaksanakan pekerjaan pengembangan proyek perumahan antara PT.GRIYA SENTAUSA JAYA dan PT. CITRA GRAHA CEMERLANG50.

CITRAGRAHA CEMERLANG untuk mengurus IMB sebagai syarat KPR tertanggal23 Juni 2016Surat Pernyataan dari SUKO WIDODO selaku Manager Marketing PT.CITRA GRAHA CEMERLANG yang di legalisasi di Notaris MARDIAH,SH.M.Kn. tentang pengurusan IMBFotocopy Surat Perjanjian kerjasama penyelesaian kredit denganmelaksanakan pekerjaan pengembangan proyek perumahan antara PT.GRIYA SANTAUSSA JAYA dan PT. CITRA GRAHA CEMERLANGFotocopy sertifikat hak milik No. 10260 an.

tertanggal 28 Desember 2013Surat Perjanjian dari SUKO WIDODO selaku Manager Marketing PT.CITRA GRAHA CEMERLANG untuk mengurus IMB sebagai syarat KPRtertanggal 23 Juni 2016Surat Pernyataan dari SUKO WIDODO selaku Manager Marketing PT.CITRA GRAHA CEMERLANG yang di legalisasi di Notaris MARDIAH,SH.M.Kn. tentang pengurusan IMBHalaman 73 dari 75 Putusan Nomor 573/Pid.Sus/2019/PN Pig56.57.Fotocopy Surat Perjanjian kerjasama penyelesaian kredit denganmelaksanakan pekerjaan pengembangan proyek perumahan antara PT.GRIYA

Terbanding/Tergugat II : KANTOR PPAT BAYU YHUANA, S.H.M.Kn
Terbanding/Tergugat III : PT.GRIYA MANDIRI PERKASA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT.SB CON PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat II : THE SANTOSO TEDJO
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL .KAB. DEMAK

Harta angka 4.5 berupa saham Penggugat dan Tergugat sebesar Rp1.050.000.000, (satu milyar lima puluh juta rupiah) yang berada di PT.Griya Rahma Rahardjo yang berdiri sejak tahun 2011 yang sudahberbadan hukum dengan Akta Pendirian Perusahaan Terbatas Nomor 96Notaris Elly Herawati Sutedjo, S.H. dan SK. MENHUM dan HAM RI NomorAHU57784.AH. Tahun 2011 tanggal 25 November 2011.2.

Bersifat final, artinya sudah definitif dan karenanya dapat menimbulkanakibat hukum, Keputusan yang masih memerlukan persetujuan instansiatasan atau instansi lain belum bersifat final karenanya belum dapatmenimbulkan suatu hak atau kewajiban pada pihak yang bersangkutan ;Bahwa, oleh karena Penggugat telan melakukan upaya administrasiberdasarkan Surat Permohonan Keberatan Atas Proses Balik Nama DariImelda Widjaja ke PT.Griya Lestari Jaya, maka dengan ini objek gugatandalam perkara ini menjadi Kewenangan

Dupliknya secara lisan pada persidangan tanggal14 April 2020 yang intinya tetap pada dalil dalil Jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat dalam persidangan telah mengajukan buktibukti berupafotocopy suratsurat yang telah dilegalisir dan bermaterai cukup yang diberitanda bukti P1 sampai dengan P38 dan telah dicocokkan dengan aslinyamaupun fotokopinya, sebagai berikut : Bukti P1 : Tanda terima surat Permohonan Keberatan atas ProsesBalik Nama dari Imelda Widjaja ke PT.Griya

Griya Lestari Jaya ; Penandatanganan Akta Jual Beli tersebut dilakukan di kantor PT.Griya Lestari Jaya ; Pada saat penandatanganan Akta Jual Beli Imelda Widjadja tidakhadir karena sedang di Jakarta ; Akta Jual Beli dikirim ke Jakarta untuk di tanda tangani oleh ImeldaWidjadja, Akta tersebut dikirim oleh pihak PT.

tersebut oleh parapihak yang bersangkutan ;Putusan Nomor: 10/G/2020/PTUNBL Hal.90Ayat (3) PPAT wajib membacakan akta kepada para pihak yangbersangkutan dan memberi penjelasan mengenai isi dan maksudpembuatan akta, dan prosedur pendaftaran yang harus dilaksanakanselanjutnya sesual ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas dapat diketahuibahwasanya Penggugat telah mengajukan permohonan peralihan hak atastanah (17 objek sengketa) dari atas nama Imelda Widjadja ke atas nama PT.Griya

.: B-2871-SIO beserta STNK atas nama PT.GRIYA DAMAI KITA alamat Apartemen Taman Rasuna Tower 14 L4 G01 (R01) Jl. HR Rasuna Said Rt.00/00 Menteng Atas Setiabudi Jakarta Selatan 12960, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara an. Terdakwa EKO YULI SETIAWAN Als. ALBERT YACUBBin (Alm) SUGENG HARUN, Dkk.;

Istana Kenten Indah, PT.Griya Sentausa Jaya, PT. Sahabat Mulia dalam kurun waktuTahun 2006 sd. 2009, selama kurun waktu tersebut kantorTergugat secara rutin melakukan pemeriksaan dan pengawasankepada Bank Pembangunan Daerah Sumatra Selatan BangkaBelitung, namun tidak pernah mempermasalahkan kredit kepadaPT. Istana Kenten Indah, PT. Griya Sentausa Jaya, PT.

Istana Kenten Indah, disebabkan padapemeriksaan kredit Tahun 2010/2011 Tergugat menyatakan PT.Griya Sentausa Jaya (PT GSJ), PT. Istana Kenten Indah (PT.IKI) dan PT. Sahabat Mulia (PT. SM) dinyatakan sebagai gruppadahal PT. GSJ dan PT.

BPD SumselBabelyang menyatakan bahwa pemberian kredit harus disertaidengan penilaian kembali oleh penilai independen.b) Dalam proses pengambilalihan atau novasi Kredit Modal Kerja PT.Griya Sentausa Jaya, PT. Istana Kenten Indah dan PT. MandiriTata Nugraha oleh PT. Dinar Perkasa, Termohon Kasasimengusulkan:pengambilalihan atau novasi kredit modal kerja PT. GriyaSentausa Jaya, PT. Istana Kenten Indah dan PT. Mandiri TataNugraha oleh PT.

Griya Maricaya Gemilang (GMG) tanggal 15Desember 2009;1 (satu) bendel copy Formulir Informasi Dasar (FID) atas nama PT.Griya Maricaya Gemilang tanggal 15 Desember 2009;1 (satu) bendel copy Formulir Analisa Keuangan (FAK) atas namaPT. Griya Maricaya Gemilang;Hal. 3 dari 24 hal. Put. No. 232 PK/Pid.Sus/201811.12.13.14.15.16.Tihs18.1 (satu) bendel copy Checklist Uji Kepatuhan Rancangan KeputusanKredit (FAK) atas nama PT.

Mejelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkanHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2021/PN Kdibukti Surat yang telah diajukan oleh Penggugat berupa bukti surat bertanda P1sampai dengan P10;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa struktur organisasi proyekSNVT preservasi jalan dan jembatan Buton pekerjaan peningkatan berkala jalanPureMaligano tahun anggaran 2009, yang berkesuaian dengan bukti P2, P4, danP9, bukti ini menunjukan bahwa Penggugat adalah pekerja yang bekerja pada PT.Griya

tentang KetentuanDan Tata Cara Penerbitan Persetujuan Rencana Tapak (Site Plan) danmelanggar hak subjektif orang lain dalam hal ini hak Penggugat ;Bahwa, sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat yangmenerbitkan objek sengketa Keputusan Bupati Sidoarjo Nomor188/824/404.1.1.3/2006, tanggal 12 Juli 2006 tentang PersetujuanRencana Tapak (Site Plan) Pemanfaatan Tanah Dan Ruang UntukKepentingan Pembangunan Ruko, Rukan dan Pergudangan di DesaRangkah Kidul, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo atas nama PT.Griya

tercatat daftar isian 302, Nomor : 1080/2014dan Nomor : 1081/2014 yang didalamnya menunjukan adanya saluranair dalam Peta Bidang Sawiyo, yaitu pada berkas 8032/2014 daftar isian302 Nomor : 1080/2014 yaitu pada batas Timur dan berkas Nomor :8017/2014 daftar isian 302 Nomor : 1081/2014 pada batas Timur.Fungsi saluran air tersebut adalah untuk kepentingan umum yang tidakdapat dimiliki oleh perorangan atau Badan Hukum, dengan demikianbahwa saluran air tersebut dalam objek sengketa bukanlah milik dari PT.Griya

Bahwa terhadap permasalahan saluran air pernah dilakukan rapat koordinasidi ruang rapat Sekretaris Daerah Kabupaten Sidoarjo sebagaimanatercantum dalam Berita Acara Rapat Koordinasi Pembahasan LanjutanPermasalahan Saluran Pembuangan Air Kawasan Industri dan PergudanganSafe N Lock (PT.Griya Prima Amanda) dengan Kawasan Industri danPergudangan SiRiE (PT.Bumi Kencana Sejahtera) di Desa Rangkah Kidul,Kecamatan Sidoarjo, tanggal 16 Mei 2018 (Vide Bukti T 9) ;7.

No. 273 /Pdt/2020/PT.DKI21.22.23.24.25.26.27.Bahwa sebelumnya juga Terlaawan Il pada tanggal 03042017 telahmenerbitkan Surat Perintah Kerja ke pada PT.Griya Larista (Balai Lelang)untuk melaksanakan pra lelang atas objek jaminanBahwa selanjutnya atas dasar surat perintah kerja dari Terlawan II tersebut,maka PT.Griya Larista menerbitkan surat pemberitahuan lelang dengansuratnya No.276/GL/SPL/IV/2017.Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terlawan dan Terlawan II adalah tidaksesuai dengan ketentuan hukum

SAKSI SAINUDIN, didepan persidangan di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja di PT.Griya Agung milik Pak SUDIBYO baru 7 (tujuh) bulan; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini bahwa telah terjadi tidakpidana pencurian mobil ; Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal 27 Juni 2016, sekirajam 05.00 wib ditempat saksi kerja dirumah Bapak SUDIBYO, di Ds.Padukan Pakembinangun, Pakem Sleman ; Bahwa mobil tersebut milik bapak SUDIBYO yang tinggal di Jakarta ; Bahwa

untuk menjual dan baliknama atas pembelian 1 unit kios tertanggal 28 Desember 2013;Surat Perjanjian dari SUKO WIDODO selaku Manager Marketing PT.CITRA GRAHA CEMERLANG untuk mengurus IMB sebagai syarat KPRtertanggal 23 Juni 2016;Surat Pernyataan dari SUKO WIDODO selaku Manager Marketing PT.CITRA GRAHA CEMERLANG yang di legalisasi di Notaris MARDIAH,SH.M.Kn. tentang pengurusan IMB;Fotocopy Surat Perjanjian kerjasama penyelesaian kredit denganmelaksanakan pekerjaan pengembangan proyek perumahan antara PT.GRIYA

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah drum plastic warna biru; 2 (dua) buah gembok masingmasing merk FOX an merk CDO berikutmasingmasing kunci; Halaman 2 Putusan Nomor 150/Pid.B/2015/PN Skb 3 (tiga) buah dus sirup merk Marjan; 1 (satu) buah dus wafer merk Tango, dikembalikan kepada pihak PT.Griya Pratama (Yomart); 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat No. Pol: F2480TY warnahitam, dikembalikan kepada terdakwa 2. ARIS MUNDAR alias ARIS aliasONCOM bin DIDIN4.

BERNDHAARD TARUKLINGGI MAY dan MUHAMMAD ARIS BATJO, terungkap bahwa Penggugat adalahpekerja di PT.Griya Morini yang telah bertugas diberbagai proyek pekerjaan pengaspalanjalan dan pemeliharaan jalan yang tersebar di kabupaten/kota yang tersebar diwilayahProvinsi Sulawesi Tenggara dan pada saat bekerja di PT.