penambangan; Bahwa Terdakwa ditangkap bersamasama dengan Terdakwa Il, Ill IVdan saksi Hairani; Bahwa saksi Hairani melakukan penambangan tanpa jin dari pihakyang berwenang; Bahwa Terdakwa melakukan penambangan menggunakan alatalatberupa 1 (satu) unit mesin dompeng merk TIANLI, 1 (Satu) buah mesinPOM, 1 (satu) buah Pralon warna putih, 1 (Satu) buah sepiral, 1 (Satu) buahjerigen berisi solar warna biru, 1 (Satu) buah selang jarijari, 1 (Satu) buahtali tambang,1 (satu) helai kain yang semuanya milik saksai

penambangan; Bahwa Terdakwa ditangkap bersamasama dengan Terdakwa I, III IVdansaksi Hairani; Bahwa saksi Hairani melakukan penambangan tanpa jin dari pihakyang berwenang; Bahwa Terdakwa melakukan penambangan menggunakan alatalatberupa 1 (satu) unit mesin dompeng merk TIANLI, 1 (Satu) buah mesinPOM, 1 (Satu) buah Pralon warna putih, 1 (Satu) buah sepiral, 1 (Satu) buahjerigen berisi solar warna biru, 1 (Satu) buah selang jarijari, 1 (Satu) buahtali tambang,1 (satu) helai kain yang semuanya milik saksai

penambangan; Bahwa Terdakwa ditangkap bersamasama dengan Terdakwa I,Il, IVdan saksi Hairani; Bahwa saksi Hairani melakukan penambangan tanpa jin dari pihakyang berwenang; Bahwa Terdakwa melakukan penambangan menggunakan alatalatberupa 1 (satu) unit mesin dompeng merk TIANLI, 1 (Satu) buah mesinPOM, 1 (Satu) buah Pralon warna putih, 1 (Satu) buah sepiral, 1 (Satu) buahjerigen berisi solar warna biru, 1 (Satu) buah selang jarijari, 1 (Satu) buahtali tambang,1 (satu) helai kain yang semuanya milik saksai

penambangan; Bahwa Terdakwa ditangkap bersamasama dengan Terdakwa 1,Il, IIIdan saksi Hairani; Bahwa saksi Hairani melakukan penambangan tanpa jin dari pihakyang berwenang; Bahwa Terdakwa melakukan penambangan menggunakan alatalatberupa 1 (satu) unit mesin dompeng merk TIANLI, 1 (Satu) buah mesinPOM, 1 (satu) buah Pralon warna putih, 1 (Satu) buah sepiral, 1 (Satu) buahjerigen berisi solar warna biru, 1 (Satu) buah selang jarijari, 1 (Satu) buahtali tambang,1 (satu) helai kain yang semuanya milik saksai

oleh Ketua Majelis ditandatangani dandiberi tanda (P);Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan bukti saksisaksisebagai berikut1 SAKSITI, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di KABUPATEN BENGKALIS, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, hubungansaksi dengan Penggugat sebagai tetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai seorang anak;Bahwa sepengetahuan saksai

sebagai penggantinafkah Penggugat selama ditinggalkan;Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat untuk tidakbercerai tetapi tidak berhasil;2 SAKSI I, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggaldi KABUPATEN BENGKALIS, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, hubungansaksi dengan Penggugat sebagai tetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai seorang anak;e Bahwa sepengetahuan saksai

bertempat diDusun Aping Desa Pasti Jaya Kecamatan Samalantan KabupatenBengkayang, karena di di dalam rumahnya ditemukan barang bukti berupa 2(dua) buah drum plastik kosong warna Biru dani (Satu) buah dandangalumunium alat produksi minuman beralkohol jenis Arak;wc cccceceeaueeaueucuceceeeeeueeaueueueeeueeeeeueeeueueuuueeueeaueneeeeeueeeauess Bahwa saatdilakukan penangkapan terhadap Terdakwa tidak sedang dalam produksiarak karena arak diproduksi setiap 2 (dua) minggu sekali;Bahwa atas keterangan saksai

Alat bukti Saksi:1.Saksi 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh lepas, bertempattinggal di Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksai adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang menikahlebih kurang 5 (lima) tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon; Bahwa

melihat atau mendengarsendiri dan hanya mendapat cerita dari Pemohon; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon agar rukunlagi dengan Termohon, tetapi tidak berhasil, Pemohon mengatakan sudahmendatangi Termohon, tetapi Termohon tidak mau;Saksi 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksai

Dan dijawab Oleh saksi Susana saya sudah belikantinggal nunggu datang saja, kenapa kamu marah marah, bukan saya tidakMenghargai kalian Tdai saya keluar itu makan diwarung, karena saya lapar,setelah itu terdakwa Menjawa kembali Bukan kamu sendiri yang lapar, sayajuga Lapar mendegar hal tersebut saksi Susana Menjawab kalau kamulapar ini uang Rp. 10.000, untuk beli makan, mendengar hal tersebutterdakwa Marah sambil berbicara Keras berapa duit kamu yang ada nantiSaya Bayar Semua setelah itu saksai Susana

belikan tinggalnunggu datang saja, kenapa kamu marah marah, bukan saya tidak MenghargaiHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 152/Pid.B/2019/PN Sptkalian Tdai saya keluar itu makan diwarung, karena saya lapar, setelah ituterdakwa Menjawa kembali Bukan kamu sendiri yang lapar, saya juga Laparmendegar hal tersebut saksi Susana Menjawab kalau kamu lapar ini uang Rp.10.000, untuk beli makan, mendengar hal tersebut terdakwa Marah sambilberbicara Keras berapa duit kamu yang ada nanti Saya Bayar Semua setelahitu saksai

Putusan No.1211/Pdt.G/2019/PA.Mgt.Bahwa Saksi melihat, pada awalnya rumah tangga antara Pemohon danTermohon hidup rukun sebagaimana layaknya Ssuami isteri, namun sejak awaltahun 2012 Termohon dan Pemohon Sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena saksai hanya mengetahui antara pemohon dan termohonsudah tidak satu rumah ;Bahwa Saksi melihat setelah itu antara Pemohon dan Termohon pisah selama6 tahun 10 bulan

Putusan No.1211/Pdt.G/2019/PA.Mgt.Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena saksai hanya mengetahui antara pemohon dan termohonsudah tidak satu rumah ;Bahwa Saksi melihat setelah itu antara Pemohon dan Termohon pisah selama6 tahun 10 bulan dan sejak saat itu mereka tidak lagi melakukan komunikasiatau hidup dan menjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri.Bahwa Saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namuntidak membuahkan hasil.Menimbang

. ; 2n nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nen nnn enn nncneef. bahwa sepengetahuan saksi sebelum berpisah Pemohon dan termohon seringbertengkar , saksai sering melihat sendiri.i ; g. bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran adalah karena masalah ekonomi ,Pemohon kurang dalam memberi nafkah. ; h. Bahwa selama berpisah Pemohon pernah kirim nafkah kepada Termohon 1 kali sebesarRp.500.000,( Lima ratus ribu rupiah).i.

menikah pemohon dan termohon sudahmempunyai anak 3 orang , seorang meninggal dan yang dua ikut Termohon..; e. bahwa sepengetahuan saksi saat ini Pemohon dan termohon sudah pisah rumah selamakurang lebih 5 tahun pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiri di Tasikmalaya ,sedangkan Termohon tetap dirumah orang tuanya di sedondong Sidomukti Jenawisampai sekarang.. ; 2nn nnn nner nnn nnn cn nnn ncn ncn nnn nc nncnnsf. bahwa sepengetahuan saksi sebelum berpisah Pemohon dan termohon seringbertengkar , saksai

HudsonPermenas Mayor, dan Petrus Burdam menyerang saksi korban dengancara saudara Demas Esau Dimara memukul saksi korban denganmenggunakan tangan kanan yang berbentuk tinju kemudian diarahkandengan sekuat tenaga kearah dada sebelah kiri saksi korban sebanyaksatu kali Kemudian saudara hudson Permenas mayor memukul saksikorban dengan menggfunakan tangan kanan dan kiri yang dikepalberbentuk tinju kemudian diarahkan secara berulang kali kearah mukadan punggung saksi korban kemudian saudara Petrus Burdammencekik saksai

dengancara saudara Demas Esau Dimara memukul saksi korban denganmenggunakan tangan kanan yang berbentuk tinju kemudian diarahkandengan sekuat tenaga kearah dada sebelah kiri saksi korban sebanyakHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 271/Pid.B/2020/PN SONsatu kali Kemudian saudara hudson Permenas mayor memukul saksikorban dengan menggfunakan tangan kanan dan kiri yang dikepalberbentuk tinju kemudian diarahkan secara berulang kali kearah mukadan punggung saksi korban kemudian saudara Petrus Burdammencekik saksai

atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tarakan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah Melakukan penganiayaan terhadap Sdr.M.RAFA MAULANAPerbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari dan tempat tersebut diatas saat saksi PUJI ASTUTIKsedang berada di ruko milknya tibatiba mendengar suara benda yang pecah ,dan mengingat anak dari saksi PUJI ASTUTIK saat itu sedang berada di rukobagian depan maka saksai

hukum memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan, atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasanatau dengan memakai ancaman kekerasan , baik terhadap orang itu sendirimaupun terhadap orang lain Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Berawal pada hari dan tempat tersebut diatas saat saksi PUJI ASTUTIKsedang berada di ruko milknya tibatiba mendengar suara benda yang pecah ,dan mengingat anak dari saksi PUJI ASTUTIK saat itu sedang berada di rukobagian depan maka saksai

Tar.dan mengingat anak dari saksi PUJI ASTUTIK saat itu sedang berada di rukobagian depan maka saksai PUJI ASTUTIK menghampiri anaknyayakniSdr.M.RAFA MAULANA yang berusia 1 (satu) tahun, untuk kemudiansesampainya saksi PUJI ASTUTIK di depan ia terkejut melinat terdakwa sedangdalam posisi tertelungkup jatuh di lantai, melihat kejadian tersebut saksi PUulASTUTIK langsung menggendong Sdr.M.RAFA MAULANA.

rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125Ayat (1) HIR, putusan perkara ini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil GugatannyaPenggugat mengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163HIR, yaitu bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksimasingmasing bernama SAKSAI

dan SAKSAI II, keduanya memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai1 orang anak yang diasuh Penggugat ;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugatselingkuh dengan perempuan lain bernama Susi asal Surabaya ;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal

rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125Ayat (1) HIR, putusan perkara ini dijatuhnkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil GugatannyaPenggugat mengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163HIR, yaitu bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksimasingmasing bernama SAKSAI

dan SAKSAI II, keduanya memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai1 orang anak yang diasuh oleh Penggugat ;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat tidak mau bekerja dan bila terjadi pertengkaran selaludisertai pemukulan terhadap Penggugate Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun6

terdakwa menggunakan pakai apa tetapi saat di kantorpolisi terdakwa menggunakan pakaian baju kaos yang dibagian dadanya adatulisan KEHED head benk squad tulisan berwarna hijau dan baju kaos tersebutadalah miik SakSi ; 222222 n nn nnn nnn nn nnn nnn cnn nnn nn nn nnn nnn nn nen nnesBahwa akibat perbuatan terdakwa dan temantemanya sksi dan teman saksimengalami kerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ; Bahwa terdakwa ini adalah salah seorang yang telah mengambil sepeda motormilik saksai

Saksi Robi Jumirianto Naza.Didalam Berita Acara Penyidik saksi menerangkan : 2002022 2200= Bahwa saksai di periksa daalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;= Bahwa saksi merupakan anggota kepolisian Sektor Madang Suku II ;= Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap pelaku pencurian dengankekerasan yang terjadi apda hari Rabu tanggal 23 Juli 2014 sekira pukul 11.00Wib di jalan lintas Komering desa Rasuan Baru Kec.

pelakunya bernama Sulis beralamat diDesa Srikencana Madang Suku Il kemudian saksi melakukan upayapenangkapan terhadap sdr Sulis, setelah tiba di rumahnya belumsempat turundari mobil yang saksi gunakan terlihat dari kaca depan mobil terlinat di depanpintu masuk ada orang lakilaki berdiri sambil melihat kearah luar sewaktu melihatmobil saksi gunakan lakilaki tersebut lari Kedalam rumah lalu saksi dan rekanrekan saksi langsung turun dan mengejar dan orang tersebut lari dari pintubelakang selanjutnya saksai

HudsonPermenas Mayor, dan Petrus Burdam menyerang saksi korban dengancara saudara Demas Esau Dimara memukul saksi korban denganmenggunakan tangan kanan yang berbentuk tinju kemudian diarahkandengan sekuat tenaga kearah dada sebelah kiri saksi korban sebanyaksatu kali Kemudian saudara hudson Permenas mayor memukul saksikorban dengan menggfunakan tangan kanan dan kiri yang dikepalberbentuk tinju kemudian diarahkan secara berulang kali kearah mukadan punggung saksi korban kemudian saudara Petrus Burdammencekik saksai

dengancara saudara Demas Esau Dimara memukul saksi korban denganmenggunakan tangan kanan yang berbentuk tinju kemudian diarahkandengan sekuat tenaga kearah dada sebelah kiri saksi korban sebanyakHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 271/Pid.B/2020/PN SONsatu kali Kemudian saudara hudson Permenas mayor memukul saksikorban dengan menggfunakan tangan kanan dan kiri yang dikepalberbentuk tinju kemudian diarahkan secara berulang kali kearah mukadan punggung saksi korban kemudian saudara Petrus Burdammencekik saksai

Asriani.Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bula juni 2010 mulai terjadi perselsihandan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisihan dan pertegkaran antara penggugatdan tergugat karena tergugat telah memerkosa anak pengugat dantergugat yang merupakan anak kandung tergugat sendiri.Bahwa kejadian tersebut berlangsung sebanyak 3 kali , akan tetapipada saat anak penggugat dan tergugat memberitahukanpengugat, penggugat tidak mempercayainya.Bahwa hal tersebut saksai

Cendrawasih No. 66, Kelurahan TangkerangTengah, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami isteri;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak baik lagi mereka telahberpisah sejak 4 tahun yang lalu Penggugat pergi dari rumah kediaman bersamae Bahwa penyebabnya saksai

Kelurahan Tangkerang Timur, KecamatanTenayan Raya, Kota Pekanbaru;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami isteri;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak baik lagi mereka telahberpisah rumah sejak tahun 2011 sampai sekarang, Penggugat pergi dari rumahkediaman bersama;e Bahwa penyebabnya saksai

Penyebabpertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap biaya kebutuhan rumah tangga danTergugat suka pergi dan pulang ke rumah sesuka hatinya, sertaTergugat bersikap kasar, sering mencacimaki dan memukul Penggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar dalamrumah tangga;Bahwa saksai pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat di rumah Penggugat dan Tergugat, karena saksi selaluberkunjung ke rumah mereka, sehingga saksi

Penyebabpertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap biaya kebutuhan rumah tangga danTergugat suka pergi dan pulang ke rumah sesuka hatinya, sertaTergugat bersikap kasar, sering mencacimaki dan memukul Penggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar dalamrumah tangga;e Bahwa saksai pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat di rumah Penggugat dan Tergugat, karena saksi selaluberkunjung ke rumah mereka, sehingga

:N5033YM, Noka:MH34NS001.SK046637, Nosin:4NS.039429, atas nama saksi korbansendiri;e bahwa, terdakwa melakukan tindak pidana tersebut pada hari Minggutanggal 25 September 2011 sekira jam 20.00 WIB;e bahwa, saksi sebelumnya tidak mengetahui siapa pelaku yang mengambilbarang miliknya;bahwa, barang miliknya yang hilang saksi telah mengalami kerugiansebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);bahwa saksai selanjutnya menyatakan sudah cukup;Keterangan saksi terdakwa tidak keberatan;Menimbang

Hal ini karena istri saksi DOLIMAN yang bernamaHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 357/Pid.B/2018/PN.Saksaksi AYU NAFITRI membangunkan saksi DOLIMAN dan mengatakanbahwa sepeda motor miliknya telah hilang.e Bahwa saksi melihat pintu belakang rumah telah terbuka dan pintutengah telah terbuka dan sepeda motor milik saksai DOLIMAN tidak adadi dalam rumah.e Bahwa sepeda motor milik saksi DOLIMAN yang hilang adalah 1 (Satu)unit sepeda motor merk Vario warna merah, No.

Hal ini karena saksi AYU NAFITRI membangunkansaksi DOLIMAN dan mengatakan bahwa sepeda motor miliknya telahhilang.e Bahwa saksi melihat pintu belakang rumah telah terbuka dan pintutengah telah terbuka dan sepeda motor milik saksai DOLIMAN tidak adadi dalam rumah.e Bahwa sepeda motor milik saksi DOLIMAN yang hilang adalah 1 (satu)unit sepeda motor merk Vario warna merah, No. Polisi BM 5592 YCwarna merah, No. rangka: MH1JFV118HK679288 No.

dankedua anak saksi yaitu Salsabila dan Faris;Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu yang mengambil kedua handphone miliksaudara tersebut, namun saksi diberitahu oleh pihak kepolisian yang mengambilkedua handphone saksi tersebut adalah terdakwa yang bernama Riki bin Arjo,saksi kenal dengan terdakwa karena satu desa dengan saksi ;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa mengambil keduahandphone saksi , namun setelah kejadian saksi melihat jendela samping rumahsaksi dalam keadaan terbuka;Bahwa saksai

merk Vivo Y19 warna hitam dan 1 (satu) unit handphone merk Xiomi Note 3 warna kuning gold diatas kasur di dalam kamar rumah saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Perawati als Pera binti HAgus diperoleh fakta sebelumnya saksi tidak tahu yang mengambil kedua handphonemilik saudara tersebut, namun saksi diberitahnu oleh pihak kepolisian yang mengambilkedua handphone saksi tersebut adalah terdakwa yang bernama Riki bin Arjo, saksikenal dengan terdakwa karena satu desa dengan saksi dan saksai

merk Vivo Y19 warna hitam dan 1 (Satu) unit handphone merk Xiomi Note 3 warna kuning gold diatas kasur di dalam kamar rumah saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Perawati als Pera binti HAgus diperoleh fakta sebelumnya saksi tidak tahu yang mengambil kedua handphonemilik Saudara tersebut, namun saksi diberitanu oleh pihak kepolisian yang mengambilkedua handphone saksi tersebut adalah terdakwa yang bernama Riki bin Arjo, saksikenal dengan terdakwa karena satu desa dengan saksi dan saksai

merk Xiomi Note 3 warna kuning gold diatas kasur di dalam kamar rumah saksi ;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 433/Pid.B/2017/PN Sol.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Perawati als Pera binti HAgus diperoleh fakta sebelumnya saksi tidak tahu yang mengambil kedua handphonemilik Saudara tersebut, namun saksi diberitahu oleh pihak kepolisian yang mengambilkedua handphone saksi tersebut adalah terdakwa yang bernama Riki bin Arjo, saksikenal dengan terdakwa karena satu desa dengan saksi dan saksai

Selanjutnya para terdakwa bersama dengan saksai BAYU KRISNAdan Saudara SAM (ALM) pergi meninggalkan Rumah saksi FERINAND ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, menurut Majelisunsur kedua inipun telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 3 Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terungkap dipersidangan yang berawal hari Jumat tanggal 17 Nopember 2017 sekira jam.09.00Wib Terdakwa .

Selanjutnya para terdakwa bersama dengan saksai BAYU KRISNAdan Saudara SAM (ALM) pergi meninggalkan Rumah saksi FERINAND.Dengan demikian unsur ketiga inipun telah terpenuhi;Ad. 4 Unsur untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakai jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terungkap dipersidangan yang berawal hari Jumat tanggal 17 Nopember

Selanjutnya para terdakwa bersama dengan saksai BAYU KRISNAdan Saudara SAM (ALM) pergi meninggalkan Rumah saksi FERINAND.Dengan demikian unsur ketiga inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebut di atasmaka semua unsur pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHP. dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti serta para Terdakwalah yangHal. 15 dari 18 halaman.Putusan Nomor: 976/Pid.B/20186/PN.