kelompokhukum perorangan (personan recht), maka tidak dibenarkan perceraiantersebut hanya didasarkan atas pengakuan ataupun kesepakatan kedua belahpihak, karena ditakutkan terjadi kKebohongan besar (de grote langen), olehkarena itu terakait adanya pengakuan antara kedua belah pihak tentang adanyaperselisihan dan pertengkaran tidak bernilai sebagai bukti yang sempurna danmengikat namun hanya sebagai petunjuk tentang adanya perselisihan danpertengkaran serta menghilangkan hak mengajukan bukti lawan (tagen

dalamkelompok hukum perorangan (personan recht), maka tidak dibenarkanperceraian tersebut hanya didasarkan atas pengakuan ataupun kesepakatankedua belah pihak, karena ditakutkan terjadi kebohongan besar (de grotelangen), oleh karena itu terakait adanya pengakuan antara kedua belah pihaktentang adanya perselisihan dan pertengkaran tidak bernilai sebagai bukti yangsempurna dan mengikat namun hanya sebagai petunjuk tentang adanyaperselisihan dan pertengkaran serta menghilangkan hak mengajukan buktilawan (tagen

hukumyang termuat dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesianomor 863/K/Pdt/1990 tertanggal 28 Nopember 1991 yang mana normatersebut tidak membenarkan adanya perceraian yang hanya didasarkan ataspengakuan dan kesepakatan kedua belah pihak, tanpa didukung oleh alat buktiyang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, olehkarena itu pengakuan kedua belah pihak tentang adanya perselisihan danpertengkaran tidak bernilai bukti di persidangan namun hanya menghilangkanhak mengajukan tagen

adalah kabur sebagaimanatertuang dalam dalil gugatan Penggugat yang menyatakanbatas tanah obyek sengketa adalah sebagai berikut:Utara : Tanah dan teluk Wacruk milik PetriloGan (eks suku Dawir);Timur : Tanah dan teluk Wacruk milik PetriloGan (eks suku Dawir);Selatan : Tanah Konsolidasi;Barat : Sungai Hanyaan menuju' teluk Wacrukmilik Gandhi Gan,Petrillo Gan (eks suku Dawir) ;sedangkan keputusan Tata Usaha Negara yang menjadiobyek perkara TUN saat ini adalah terletak disebelahselatan tanah konsolidasi Tagen

yaitupungutan kepada masyarakat untuk Negara dalam menjalankanpenyelenggaraan tugastugas pemerintahan tetapi memiliki artiyang berbeda, dimana Pajak tidak memiliki prestasi secaralangsung yang dapat ditunjuk, sedangkan pungutan lainnyadiantaranya berupa Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP)pada hakekatnya merupakan pungutan selain pajak yang berasaldari berbagai pungutan yang dikelola oleh kementerian / lembaga,sehubungan dengan pelayanan yang diberikan kepadamasyarakat, dengan demikian terdapat tagen

Menimbang, bahwa oleh karena isi gugatan Para Penggugatdisangkal kebenarannya oleh Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal283 R.Bg, adalah merupakan kewajiban dari Penggugat untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya, sedangkan pihak Tergugatdapat mengajukan bukti lawan (tagen bewisj) untuk mengajukan dalildalilbantahannya,;Menimbang, bahwa dimana Para Penggugat telah mengajukanbukti surat P1 sampai dengan P8, dan Penggugat menghadirkan Saksisaksi sebanyak 2 (dua) orang, sedangkan Tergugat

selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT II ;Kepala Desa Rimbo Panjang, alamat desa Rimbo Panjang,Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar,dalam hal ini disebut sebagai TURUTTERGUGAT I ;CAMAT TAMBANG, alamat jalan Raya bangkinangPekanbaru,kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar,dalam hal ini disebut sebagai TURUTTERGUGAT II ;Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kampar, alamatdi jalan Letnan Boyak Bangkinang,kecamatan Bangkinang Kabupaten Kampar,dalam hal ini disebut sebagai TURUTTERGUGAT III ;Penige@i Lem Tagen

Menimbang, bahwa oleh karena isi gugatan Penggugat disangkalkebenarannya oleh Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283R.Bg, adalah merupakan kewajiban dari Penggugat untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatanannya, sedangkan pihak Tergugat dapatmengajukan bukti lawan (tagen bewisj) untuk mengajukan dalildalilbantahannya,;Menimbang, bahwa dimana Penggugat telah mengajukan buktiSurat P1 sampai dengan P5, dan Penggugat menghadirkan Saksi saksisebanyak 2 (dua) orang, sedangkan Tergugat telah

Sampit, Kalimantan pada tanggal 01Desember 2016; Bahwa Tergugat telah mengeluarkan surat panggilan sebanyak 3 (tiga)kali kepada Penggugat namun tidak diindahkan sehingga Tergugatmenganggap Penggugat telah mengundurkan diriMenimbang, bahwa oleh karena isi gugatan Penggugat disangkalkebenarannya oleh Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg,adalah merupakan kewajiban dari para Penggugat untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatanannya, sedangkan pihak Tergugat dapatmengajukan bukti lawan (tagen

Apakah Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat kepadaPenggugat telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku sertabagaimana implikasi pemutusan hubungan kerja tersebut terhadaphakhak normatif Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena isi gugatan Penggugat disangkalkebenarannya oleh Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg,adalah merupakan kewajiban dari Penggugat untuk membuktikan kebenarandalildalil gugatanannya, sedangkan pihak Tergugat dapat mengajukan buktilawan (tagen bewisj) untuk

Menimbang, bahwa oleh karena isi gugatan Penggugat disangkalkebenarannya oleh Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283R.Bg, adalah merupakan kewajiban dari Penggugat untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatanannya, sedangkan pihak Tergugat dapatmengajukan bukti lawan (tagen bewisj) untuk mengajukan dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa dimana Penggugat telah mengajukan buktisurat P1 sampai dengan P12, dan menghadirkan Saksi sebanyak 2(dua) orang saksi, sedangkan Tergugat telah mengajukan

Menimbang, bahwa oleh karena isi gugatan Penggugat disangkalkebenarannya oleh Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283R.Bg, adalah merupakan kewajiban dari Penggugat untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatanannya, sedangkan pihak Tergugat dapatmengajukan bukti lawan (tagen bewisj) untuk mengajukan dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa dimana Penggugat telah mengajukan buktisurat P1 sampai dengan P6, dan menghadirkan Saksi sebanyak 1 (satu)orang saksi, sedangkan Tergugat telah mengajukan

kbal figs rang iccicbat wash berada ri teba seca eeaerg reidh aakal Maresa caked kat beta orang eiehar reeondesyghar warung rsiil wike 4cjee 01 DO Wib waked peered dani weernng dan esgeung pulang be remch Sa aflahna bevat takai eereanghan dak Peerexrali Leeigy orang Loki bakl yang GME mE SEESSerine i ik Rawteur eke bibrg ota Lalak.Baking Serer agiai (elk renpetebid pak bearing ek Boe yang hile ; tan brccraa gat sake Hendon Mfrrcenale Fim Sarream, ferfalwa thlak bebevaizn dit piebeaaransta.Gaidi Tagen

MdnMenimbang, bahwa oleh karena isi gugatan Penggugat disangkalkebenarannya oleh Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg,adalah merupakan kewajiban dari para Penggugat untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatanannya, sedangkan pihak Tergugat dapatmengajukan bukti lawan (tagen bewisj) untuk mengajukan dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti surat yang diberitanda P1 sampai dengan P16 untuk mendukung dalildalilnya sedangkanTergugat mengajukan bukti surat T1

yang termuat dalam YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia nomor 863/K/Pdt/1990 tertanggal 28Nopember 1991 yang mana norma tersebut tidak membenarkan adanyaperceraian yang hanya didasarkan atas pengakuan ataupun kesepakatankedua belah pihak, tanpa didukung oleh alat bukti yang dibenarkan olehperaturan perundangundangan berlaku, oleh karena itu pengakuan keduabelah pihak tentang adanya perselisihnan dan pertengkaran tidak bernilai buktidi persidangan namun hanya menghilangkan hak mengajukan tagen

Bahwa alasan permohonan sita jaminan (aonservatoir beslag) ini kami ajukandidasarkan pada ketentuan Pasal 227 ayat (1) HIR* yang mengatur:"Wanneer er gegrond vermouden bestaat, date en schuldenaar, tagen wien noggea@n vonnis, of een vonnis hetwelk nog niet ten uitvoer kan worden gelegd, isbekomen, Zijne roerende of onroerende goederen zoekt te verduisterean, of tevervoeran, tan einde die aan zine schuldeischers te onttrekken, kan de voorzittervan den landraad, op het daartoe strekkend verzoekscirift

haruslahdibuktikan dengan putusan Hakim Pidana tentang adanya pemalsuansurat ataupun pemalsuan suatu tanda tangan yang menyatakanbahwa KTP dan surat nikah ataupun dokumen lainnya dari tergugatdan turut tergugat adalah palsu ; Bahwa dengan demikian bukti T1, T2, T4, T5 dan T7 yangdiajukan tergugat dan turut tergugat untuk membuktikan adanyapemalsuan, tidaklah mempunyai nilai bukti menurut hukum ; Menimbang, bahwa bukti T22 s/d T25 hanya merupakan informasi,tidak dapat menjadi suatu bukti balik (tagen

Putusan Nomor 99 PK/Pdt/2013tersebut mempunyai nilai bukti yang sama dengan suatu akta autentik yaitunilai bukti sempurna, kecuali ada bukti sebaliknya (tagen bewijs); Bahwa oleh karena bukti P5 tersebut mempunyai nilai yang samadengan nilai bukti suatu akta autentik, maka dari bukti P5 tersebutdapatlah dibuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat (denganpersetujuan Turut Tergugat) telah terjadi suatu perjanjian Kredit yaituPenggugat telah memberikan pinjaman/ kredit kepada Tergugat sebesarRp100.000.000,00

yaitu pungutan kepadamasyarakat untuk Negara dalam menjalankan penyelenggaraan tugastugas pemerintahan tetapi memiliki arti yang berbeda, dimana Pajaktidak memiliki prestasi secara langsung yang dapat ditunjuk,sedangkan pungutan lainnya diantaranya berupa Penerimaan NegaraBukan Pajak (PNBP) pada hakekatnya merupakan pungutan selainpajak yang berasal dari berbagai pungutan yang dikelola olehkementerian / lembaga, sehubungan dengan pelayanan yang diberikankepada masyarakat, dengan demikian terdapat tagen

Putusan PHI Nomor 147/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mdnmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya, sedangkan pihak TergugatRekonvensi dapat mengajukan bukti lawan (tagen bewisj) untukmengajukan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi meminta agar dijadikankaryawan tetap pada perusahaan Penggugat Rekonvensi terhitung sejakawal bekerja dengan 3 (tiga) bulan masa percobaan sebagaimana terurai di bawah ini:No. Para Penggugat Waktu Mulai Bekerja1.