telah dimohonkandidasarkan atas kesesatan dan kecurangan dan karenanya harus dibatalkan dan harus dinyatakan Non Eksekutabel ;Bahwa penjabaran selengkapnya sebagaimana dimuat dala banding tersebut, memori dimaksud satu kesatuan yang, tdipisahkan dengan putusan ini ; SS in. eeeMenimbang, bahwa pihak Terbanding semu gat Il dalamkontra memori bandingnya pada rene ngemukakan halhalsebagai berikut ; XBahwa dalam perkara aquo baik Som t bukti surat maupun saksisaksi yang diajukan dipersiformal, bahwa Terbandi

Bahwa dengan digunakannya Hak Opsi mengenai perpanjangan waktusewa atas objek gugatan dan Pembanding/Penggugat juga pada tanggal 31Desember 2013 telah membayar kepada Terbanding/Tergugat dan telahditerima oleh Terbanding/Tergugat uang perpanjangan sewa untuk 5 tahunkedua sebesar Rp. 143.887.425 (Dp 20% dari harga kenaikan sewasebesar 15%) (bukti P11) maka Pembanding/Penggugat telahmenggunakan Hak Opsinya untuk memperpanjang hak sewa untuk periodeKStelah disepakati oleh Pembanding/Penggugat dan Terbandi

sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai tarif pajak;Menimbang : bahwa oleh karena itu koreksi pajak akibat sengketa tarif oleh Majelis terhadapjumlah Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 menurut Keputusan Terbandingatas keberatan Pemohon Banding sebelum banding ini menjadi sebagai berikut:tabelnilai koreksi pajak akibat sengketa tarif No Penghasilan Neto Tarif PPh Pajak Penghasilan Badan Koreksi(versi Terbanding) Badan jumlah pajakMacam/Jenis Nilai Versi Versi Versi Versi karena(Rp) Terbandi

,beralamat di RT.005/01, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, KotaAdministrasi , Jakarta Timur, selanjutnya disebut TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGATI. 7 LURAH PULO GEBANG. beralamat di Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur,selanjutnya disebut TURUT TERBANDI I semula TURUTTERGUGAT IL,8 DRS.

, dengan seksama;Menimbang, bahwa atas pengajuan memori banding tersebut, pihakTerbanding semula Penggugat pada tanggal 15 Juli 2014, Terbanding Ilsemula Tergugat Il pada tanggal 30 Juni 2014, dan Terbanding III semulaTergugat Ill pada tanggal 30 Juni 2014, masingmasing melal (a2diPengadilan Negeri Bekasi, serta telah diberitahukan kepada Pem semulaTergugat pada tanggal 04 Juli 2014, dan 17 Juli 2014, den RealpamasHukumnya telah mengajukan kontra memori banding yangMenimbang, bahwa kepada pihak Terbandi

Menghukum Pemohon / Terbandi ng untuk membayar kepada Termohon/ Pembanding berupaa. Mut ah >: Rp. 15.000.000, (lima belas = jutarupiah) ;b. Nafkah iddah i Rp. 3.000 .000, (tiga jutarupiah) ;G. Nafkah seorang anak (ANAK PEMOHON DAN TERMOHON)sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh= riburupiah) setiap bulan dengan peningkatan 10% untuk setiaptahunnya sampai anak tersebut dewasa ;4.

Tombolo Pao Kab.Gowa Bertindak untuk atasnama Pemberi Kuasa sebagai TERLAWAN/ TERBANDI n PARA TURUTTERLAWAN/ PARA TURUT TERBANDING:; PENGADILAN.....PENGADILAN TINGGL TERSHB UT) seqwccenietanannenmenneencmemeenetnnnnanaineennnnes1.Setelah membacaSurat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 26 September 2012Nomor: 307/PEN.MAJ/2012/PT.MKS. tentang penunjukan Hakim Majelis untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding ;Penetapan Panitera/Sekretaris Pengadilan Tinggi Makassar

pula nafkah atau biaya hadhanah/biaya hidup bagi anak but, dipandang perlu dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai gugatanPembanding terhadap hak pemeliharaan ana dhanah dariperkawinan Penggugat/Pembanding dengan) at/Terbanding anakin 17 Maret 2013 tersebutgajukan bukti bahwabernama (anak Penggugat dan Tergugaternyata Penggugat/PembandingTergugat/Terbanding tidak layak dan t u memelihara anak tersebut,bahkan sebaliknya Tergugat/Te ing ah dapat membuktikan dirinyabahwa Tergugat/Terbandi

sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai tarif pajak;Menimbang : bahwa oleh karena itu koreksi jumlah pajak karena sengketa tarif oleh Majelisterhadap jumlah Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Desember 2009 menurutkeputusan Terbanding atas keberatan Pemohon Banding sebelum banding inimenjadi sebagai berikut:tabel nilai koreksi pajak akibat sengketa tarif No DPP PPN Tarif PPN Koreksi jumlah(versi Terbanding) PPN pajak karenaMacam/Jenis Nilai Versi Versi Versi Versi sengketa tarif(Rp) Terbandi

Tanggapan kelima.Bahwa karena tanah perkebunan tersebut tidakditelantarkan oleh Terbandi, maka seandainya adakeputusan penolakan perpanjangan jangka waktu HGU olehBPN maka kepada bekas pemegang hak tetap diberikanganti rugi;.

Semanggi, Kota Surakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 Nopember 2015,Selanjutnya disebut sebagai TERBANDI I, semulaTERLAWAN I;Hal 1 putusan perkara Nomor. 530/Pdt/2015/PT SMG2 BUDISANTOSO :3.ROBY :Pekerjaan Swasta, Bertempat tinggal di Jl. Dr. Rajiman Nomor.329 Kelurahan Panularan, Kecamatan Laweyan. Kota Surakarta ;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDI If, semulaTERLAWAN II;danPekerjaan Swasta, Bertempat tinggal di JI.

JALIL Bin HAMBALI, Umur 40 Tahun, Kewarganegaraan Indonesia, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di jalan Lintas Asia No.238, KelurahanMenggala Tengah, Kecamatan Menggala, Kabupaten Tulang Bawang, TER ATII selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III ; HAMAMI Bin AHMAD SERUMPUN, Umur 45 tahun, KewarganegaraanIndonesia, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di jalan Cenclana No.47,Kelurahan Tanjung Karang, Kecamatan Tanjung Senang, Bandar lampung,TERGUGAT IV selanjutnya disebut sebagai TERBANDI

B 8, Banguntapan,Bantul, Yogyakarta 55191. berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 September 2019 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriYogyakarta tanggal 16 Oktober 2019 Nomor719/PDT/X/2019 sebagai Terbandi semulaPenggugat ;Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakartatanggal 21 Oktober 2019 Nomor 112/Pen.Pdt/2019/PT YYK. tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniditingkat banding ;Halaman 1 dari 13 Putusan

Payangan, KabupatenGianyar ; 5.TJOKORDA GEDE KURNIA KRISNA DP, SH, lakilaki , umur 35 tahun, pekerjaan swasta, beralamat di Dusun/Banjar Geria ,Desa Melinggih, Kecamatan Payangan, KabupatenGianyar ; Dalam hal ini kelimanya memberikan kuasa kepadaA.A.GDE RAKA PUTRA JAYA, SH, lakilaki , umur49 tahun , pekerjaan advokat, berkantor di Jalan PulauNusa No.4 Dusun/Banjar Satria, Desa dan KecamatanBlahbatuh, Kabupaten Gianyar, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Januari 2012, selanjutnyadisebut PARA TERBANDI

Selanjutnyadisebut : TER AT ILINTERVENSI/TERBANDI Jranceeee=Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 79/PEN/2013/PT.TUN.SBY. tanggal 2 Mei 2013 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus sengketa tata usaha negara ini ditingkat2. Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor: 24/G/2012/PTUN.MTR. tanggal 12 Pebruari 2013;3.

dan mengadili perkara ini kiranyaberkenan membatalkan putusan Pengadilan Agama Donggala No.232/Pdt.G/2010/PA.DGL tanggal 15 Maret 2011 dan mengadilisendiri dengan putusan menolak gugatan Penggugat /Terbanding untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela PengadilanTinggi Agama Palu Nomor: 15/Pdt.G/2011/PTA.PAL, makaPengadilan Agama Donggala telah mengadakan sidang gunamelakukan pemeriksaan tambahan untuk memperjelas letak luasdan batas batas tanah yang diperkarakan antara Penggugat /Terbandi

Menyatakan gugatan Terbandi tersebut tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Terban nggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Terb /Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.DALAM REKONVENSDALAM POKOK PERKAR Terbanding/Tergugat dalam Rekonvensi daning/Penggugat dalam MRekonvensi untuk membayartang/angsuran sebagai harta bersama kepada PT.

Seksi Sengketa danKonflik Pertanahan.Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pada UnitOrganisasi Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampungberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 694/60018.71/XI/2013, tertanggal 06 Nopember 2013, untuk selanjutnyadisebut: TER AT / TERBANDI eee2. THAM YUMIWATI,S.F., alias YUMIWATI, S.E., KewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Jalan R.A. Kartini Nomor: 98 BB Lk.

Akantetapi sekalipun demikian tidak secara otomatis dapat menjadibukti bahwa tanah tersebut adalah Harta Bersama, melainkanharus memperhatikan riwayat perolehan tanah tersebut secarakronologis, yang ternyata bahwa berdasarkan bukti TR.2 dan TR.3dan keterangan 2 orang saksi SAKSI 1 TERBANDING dan SAKSI 2TERBANDING sebagaimana tersebut di atas, Majelis HakimPengadilan Agama Kediri berkeyakinan bahwa tanah tersebutasalnya milik orang tua Tergugat Rekonpensi / Terbandi ng dibelidari SAKSI 1 TERBANDING

Lainnya (tidak 3.076.408.193,00 3.076.408.193,00 0,00disengketakan)Jumlah 3.076.408.193,00 3.083.309.667,00 6.901.474,00bahwa oleh karena itu koreksi Majelis terhadap jumlah Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakApril 2009 yang kurangi lebih) dibayar versi Terbanding menjadi sebagai berikut:Tabel total nilai koreksi pajak (dalam rupiah)Macam/Jenis Objek Dasar Pengenaan Pajak Tarif PPN PPN Koreksisesuai istilah yang Versi Versi Majelis Versi Versi Versi Versi Majelis Jumlah Pajakdigunakan oleh Terbanding Terbandi