CHANDRAY ONGKOWIDJAJA telah meninggal dunia padatanggal 02 Maret 2011, dan semasa hidupnya telah membuat Akta WasiatNo.5 tertanggal 15April 2003 yang dibuat di hadapan Ny.

CHANDRAY ONGKOWIDJAJA juga telahmembuat Akta WasiatNo.7 tertanggal 03 Mei 2006 yang dibuat di hadapanNy.

,(dua ratus juta rupiah) atau sekurangkurangnya lebih dari Rp.250, yang selurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu ahli waris LIE SOEI yangdalam hal ini diwakili oleh saksi LEO HARTONO alias LEO alias TAN FOETTJHWAN, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, jikadilakukan oleh keluarga sedarah atau semenda baik dalam garis lurus maupungaris menyimpang derajat kedua, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat 17 April 1964, LIE SOEI membuat surat wasiatNo

Menyatakan wasiat yang dibuat oleh Tergugat I dengan Akta WasiatNo. 35, tanggal 15 Maret 2004 yaag dibuat di Notaris Evi Susanti Panjaitan, SH.Notaris di Kabupaten Badung kepada Tergugat II, Il, IV dan V terhadap tanahSHM No. 698/Desa Dauh Puri Klod di Jalan Halmahera sesuai dengan surat ukurtanggal 18011995, Nomor 2/1995, luas 1900 M?

dan sebuahpavilion yang terletak di Jalan Cideng Barat No.81 Rt. 004/ Rw.OlJakarta Pusat dengan gambar situasi No.8/247971970 tertangggal 30Nopember 1962 dengan sertifikat Hak Milik No.83/Petojo atas namaNy.Noni Alsjah / Hj.Fatimah dengan perubahan no.sertifikatNo.747/Cideng adalah harta peninggalan almarhum H.SoetanTahiroedin dan Ny.Noni Alsjah yang belum dibagi kepada ahlliwaris;Menimbang, bahwa selain menuntut pembagian harta peninggalantersebut di atas, Penggugat juga menuntut dibatalkannya wasiatNo

bernama Siti Zulbaejah Nonidan Siti Ainsyah Noni hal ini berdasarkan asas matrilineal, makaMajslis Hakim akan mempertimbangkan hal hal sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TII/III 7.b~ tulisantangan Noni Alsjah yang berisi ungkapan hati seorang ibu atasprilaku anakanaknya, yang antara lain ungkapan tersebut adalahanak yang bernama Nurma, Ainsyah banyak menghabisi uang dan takmembalas jasa ibu) bapak dan begitu pula dengan Mustafadihubungkan dengan bukti P4 dan bukti TII/III 6 akte wasiatNo

Ratina binti Sulan telah membuat wasiat yang tertuang dalam Akta WasiatNo. 5454 tanggal 18 Mei 20019 yang isi pokoknya bahwa Hj.

TanToan Hoa kepada 5 (lima) orang anak kandungnya, yaitu: SONG MEI YU,YEANA SULISTRIANI, LYANA SUNDRIANI, HARDI SUNGKONO. danSUGIYONO CIPTO (SONG KWO MIN), sebagaimana Akta Surat WasiatNo. 17 tanggal 28 April 2000 yang dibuat dihadapan Notaris JOSANTIANGGRAINI GUNAWAN, SH;4.

Tan Toan Hoa yang tersebut dalam Akta WasiatNo. 17 tanggal 2842000, Notaris Josanti Anggraini Gunawan, S.H. danSurat Keterangan Hak Waris Nomor : 6/III/2003 tanggal 26 Maret 2003yang dibuat oleh Dewi Surmanah, pengganti dari Notaris JosantiAnggraini Gunawan, S.H. dan atas dasar itu SHM No. 661/Kel.Cipaganti dibaliknamakan ke atas nama Yeana Sulistriani (=Pembanding (semula Penggugat)), Hardi Sungkono (pewaris dariTerbanding Ill (semula Tergugat IIl)) dan Song Kwo Min alias SugiyonoCipto (Pewaris

sudah tidak ada lagi yang mana saat ini yang bertindak selakuprotokol nya adalah Notaris / PPAT Gede Made Himawan,SH.Mkn, maka sudahlah patut Notaris / PPAT Gede MadeHimawan, SH.Mkn ditarik sebagai pihak dalam perkara a quountuk dihukum untuk mencoret dan menyatakan tidak berlakuAKTA WASIAT No. 126 tanggal 16 April 1981, sedangkan Notarisdan PPAT Gusti Ngurah Oka, SH, M.Hum dan PPAT GustiAgung Rai Parnedi, SH tidak ditarik sebagai pihak dikarenakanhanya sebagai pelanjut bukan pembuatnya dari AKTA WASIATNo

2005tersebut sebetulnya adalah hartaharta milik Tergugat yang dititipbkan kepadaPewaris, sehingga adalah tidak adil dan tidak berdasar Para Penggugat telahmenuntut 11 (Sebelas) harta tersebut untuk dibagi, padahal Para Penggugattelah diberikan hartaharta oleh Para Pewaris semasa hidupnya, sebagaimanahartaharta tersebut akan diuraikan pada butir 4 Jawaban ini ;Bahwa selain itu, terhadap 11 (sebelas) harta yang diberikan sebagai hibahwasiat (Legaat) kepada Tergugat sebagaimana dinyatakan dalam Akta WasiatNo

Bahwa dengandemikian, hartaharta sebagaimana diuraikan pada butir 7 huruf a, b dan cdiatas tidak bisa dibantah lagi merupakan pemberianpemberian dari ParaPewaris kepada Para PenggugatBahwa dengan demikian, 11 (Sebelas) harta yang diberikan sebagai hibahwasiat (Legaat) kepada Tergugat sebagaimana dinyatakan dalam Akta WasiatNo. 3 tanggal 29 Agustus 2005 tersebut, selain merupakan suatu perbuatanhukum yang sah dan mengikat, namun juga tidak menciderai rasa keadilan bagiPara Penggugat yang telah menerima

Heskie Jantje Sambalao bersama dengan Tergugat telah diangkat oleh Ny.Naomi Sambalao Liwoso masingmasing bertindak sebagai Pelaksana WasiatNo. 1 tanggal 5 Mei Tahun 2000 di muka Notaris Oky Annette Kahimpong, SH.,Notaris di Manado ;Berdasarkan kepada halhal tersebut di atas, dan karena gugatanmenurut hukum kabur/cacat dan dipandang tidak sempuma.

B19 CG (B1907), Kelurahan Keagungan,Kecamatan Taman Sari, Kotamadya Jakarta Barat, Propinsi Daerah Khususlbukota Jakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tulisan P11 berupa: Akta WasiatNo. 584, tanggal 23 Agustus 2019, Pukul 16.27 WIB, terbukti Herman SantosoSetiawaty telah membuat Akta Wasiat dihadapan Netty Maria Machdar, S.H.,Notaris di Jakarta, dimana Herman Santoso Setiawaty mewasiatkan hartapeninggalannya kepada:1. Pemohon Nyonya Vivi Susanti berupa:a.

TergugatIl dan Turut Tergugat untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.6.739.000, (enam juta tujuhratus tigapuluh sembilan ribu rupiah);Dalam Rekonpensi Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Dalam Rekonpeni/TergugatIl Konpensi untuk seluruhnya; Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat DalamRekonpensi/TergugatVI Dalam Konpensi untuk seluruhnya; Menyatakan sah dan berkekuatan hukum yang mengikat Akta WasiatNo

Bahwa Para Penggugat menyatakan adalah ahli waris darialmarhum Moh Kilat Sutrisno (Debitur)berdasarkan Akte Hibah WasiatNo. 01 tanggal 02 Juli 2018 yang dibuat oleh Jefri Okta Wijaya, S.H.M.Kn.

Siti Rochani Sitepu yaitu, Tergugat sebagaianak Pertama, dan Penggugat Il sebagai anak kedua, terhadap klausul danketentuan hibah tersebut, sudah sepenuhnya dijalankan oleh penerimahibah;Bahwa, Penggugat II sebagai penerima hibah, tidak memiliki kepentinganhukum dalam mengajukan gugatan, karena secara de facto Penggugat Iltelah menerima objek hibah yang diatur dalam ketentuan Akta Hibah WasiatNo. 7 tertanggal 19 Januari 2006;Bahwa, berdasarkan perihal dan argumentasi tersebut di atas, makapenerima

Eksepsi error in personaBahwa Penggugat II sebagai penerima hibah, tidak memiliki kepentinganhukum dalam mengajukan gugatan, karena secara de facto Penggugat Iltelah menerima objek hibah yang diatur dalam ketentuan Akta Hibah WasiatNo. 7 tertanggal 19 Januari 2006;Yang dengan demikian Penggugat Il tidak memiliki Kkualitas untukmengajukan gugatan sehingga gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima;Eksepsi Turut Tergugat :Halaman 37 dari 53 Putusan Nomor 396/Padt.G/2013/PN.Tng.@ Gugatan

Bahwa dalam hubungan dengan obyek gugatan PENGGUGAT,TERGUGAT adalah dalam kapasitas menjalankan jebatan sebagai Notarissebagaimana diatur dalam UndangUndang No.30 Tahun 2004 tentangJabatan Notaris, dimana TERGUGAT menjalankan profesi sesuai denganperaturan perundangundangan, termasuk dalam pembuatan Akta WasiatNo.5 tanggal 09 Oktober 2009 yang dikehendaki oleh penghadap Alm.TAN MALAK.

Metropolitan Jakarta Barat buktimana tidak ada relevansinya denganpokok gugatan sehingga dengan demikian bukti tersebut patutlah untukdikesampingkan.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti TT 19, dan bukti TT20,maupun Bukti TT 21 yaltu Putusan perkara No 2981 K/PDT/2009 jo No 98/PDT/G/2007/PN JKT bertanggal 16 Juli 2010, Sertipikat Hak Milik No 801/WijayaKusuma atas nama Tan Malaka , dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No 3210 /Kapukbuktimana tidak dapat dipakai sebagai dasar untuk menyatakan bahwa Akta WasiatNo

diperlihatkan kepada Notaris, menanyakan,mendengarkan dan mencermati keinginan atau kehendak para pihak memeriksa buktisurat yang berkaitan dengan keinginan atau kehendak para pihak tersebut memberikansaran dan membuat kerangka akta untuk memenuhi keinginan atau kehendak parapihak, serta melakukan kewajiban lain yang berkaitan dengan pelaksanaan tugasjabatan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti sebagaimana yang telahdipertimbangkan tersebut diatas, telah ternyata tergugat telah membuat Akta WasiatNo

dalam hal inioleh karena dalam perkara aquo tidak diletakan atas harta milik Tergugat, makapetitum tersebut patutlah untuk ditolak.Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum point 6 berupa agarpengadilan menyatakaan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan terhadapharta kekayaan milik Alm Tan Malaka yang dinyatakan dalam Akta Wasiat No 5tertanggal 9 Oktober 2009 ,dalam hal ini oleh karena dalam perkara aquo tidakdiletakan atas harta milik Alm Tan Malaka sebagaimana tertuang dalam Akta WasiatNo

Bahwa, dalil gugatan No. 10 dari Penggugat adalah salah , yang benar bahwa Akta wasiatNo. tertanggal 01 September 2004 dari Pejabat NotarisPPAT XXXX , sudah sesuaidengan hukum yang berlaku.Bahwa, dalil gugatan No. 11 dari Penggugat yang tidak setuju dengan pembagian hartabenda dalam wasiat NO. 01 tertanggal 01 september 2004, seharusnya Penggugatmelakukan Legal Action Ke Pengadilan negeri Surabaya atau PTUN Surabaya untukmenggugat NotarisPPAT XXXX, atau melakukan Legal Action untuk membatalkan aktaAuthentik

Kinarso Tanuarto pada masa hidupnya telah menerbitkan Akta WasiatNo. 121 tahun..1996 Notaris H:A. Kadir,Usman vide Bukti: P3, mengenaipembagian tanah dan bangunan bagian milik alm.

Akan tetapi itikad baik dari Para Tergugat ini justru tidak dihiraukanoleh Tergugat bahkan Tergugat melalui kuasa hukumnya, yaitu, TonnyPurba & Partners justru memberikan Somasi 1 tanggal 26 Maret 2018dan Somasi 2 tanggal 28 Maret 2018 kepada Para Penggugat yangpada pokoknya menyatakan bahwa Obyek Tanah dan Bangunan yangdihuni oleh Tergugat merupakan milik Tergugat berdasarkan Akta WasiatNo. 08 tertanggal 06 Juni 2006 dihadapan Desman, SH., M.Hum., MM,(Turut Tergugat) Notaris di Jakarta;6.

Kesalahan/KelalaianTindakan yang dilakukan oleh Tergugat merupakan suatukesengajaan dan telah diakui Tergugat di dalam somasi Tergugatkepada Para Penggugat melalui Kuasa Hukum Tergugat yaitu TonnyPurba & Partners yang pada pokoknya mengklaim Obyek Tanah danBangunan tersebut adalah milik Tergugat berdasarkan Akta WasiatNo. 08 tanggal 6 Juni 2006 dihadapan Notaris Desman SH.

Akta WasiatNo.3;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365 Ayat (2) ke1KUHPidana;Kedua :Bahwa ia terdakwa Dr. Hj. RAHMI RAHIM, SPA. MARS pada tanggal 20Mei 2009 sekitar pukul 20.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamBulan Mei tahun 2009, bertempat di Jl.

Akta WasiatNo.3;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) ke3KUHPidana;Bahwa ia terdakwa Dr. Hj. RAHMI RAHIM, SPA. MARS pada hari dantanggal yang tidak bisa di ingat lagi dengan pasti sekitar bulan Agustus tahun 2013atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di JI.

;Bahwa, meskipun senyatanya Para Penggugat telah ditetapbkan sebagaiPenerima Legaat yang sah atas obyek sengketa sebagaimana dimaksud didalam Akta Surat Wasiat No. 1 tanggal 01 Oktober 2009 a quo, hingga saat iniPara Penggugat tidak dapat menerima dan menguasai hak warisannya tersebutkarena sesuai fakta obyek sengketa a quo saat ini berada dalam penguasaanTergugat, penguasaan mana dilakukan berdasarkan tanpa alas hak kepemilikanyang sah dan melawan hukum serta bertentangan dengan isi Akta Surat WasiatNo

Negeri Mataram dimaksud diatas, telah dikuatkanoleh putusan Pengadilan Tinggi Mataram dengan Nomor : 125/PDT/2011/PT.MTR,tanggal 6 Oktober 2011, dan dikuatkan pula oleh putusan Mahkamah Agung RI,dengan Nomor : 1148 K/PDT/2012, tanggal 13 Desember 2013, sehingga telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan mengikat kepada Tergugat 2, Tergugat 3,dan Tergugat 4;Bahwa dengan demikian obyek sengketa adalah sah menjadi hak milik PenggugatHaji Yusuf Achmad selaku salah satu penerima wasiat berdasarkan Akta WasiatNo