MADE WIDIADA;

,S.Sos dengan I Made Bakta;

/2014 antara I Putu Widiada,S.Sos dengan I Made Tantra;

I Putu Widiada,S.Sos dengan I Made Madra;

Kemudian saudara BASARI menyuruhsaksi korban WAYAN LABA WIARSA bersama saksi IKOMANG SRI PANDE dan saksi GEDE WIDIADA untukturun dari atas mobil, disebelah kiri mobilkorban yang hampir bersamaan, saudara HERLIN(DPO) memukul kaca samping kiri depan mobildengan menggunakan gagang parang yang dibawanya,kemudian menyuruh korban untuk turun semuanyaselanjutnya saksi korban WAYAN LABA WIARSAbersama saksi I KOMANG SRI PANDE dan saksi GEDEWIDIADA turun dari mobil sambil kedua tanganmemegang kepala dan menunduk

salah seorang dari pelakumemukul lengan sebelah kanan dengan balok kayudan juga diinjak pada bagian kepala dan punggungsehingga mengalami benjol pada bagian kepala,Hal 11 dari 59 Hal Put.No.182/Pid.B/2014/PN.Dgl1212sedangkan saudara I KOMANG SRI PANDE mengalamikekerasan pada bagian kepala akibat dipukulmenggunakan parang panjang (pada bagian sisiyang tidak tajam) sehingga mengalami luka benjolpada bagian belakang telinga terdapat lukaakibat terkena serpihan pecahan kaca mobil,sedangkan saksi GEDE WIDIADA

Mamuju Utara Prop.Sulawesi Barat dengan menggunakan mobil merk/typeToyota Rush, DN 701 BC warna silver metalik milikSaksi Wayan Laba Wiarsa, sekitar pukul 08.30 Wita,Saksi Wayan Laba Wiarsa bersama GEDE WIDIADA dan IKOMANG SRIPANDE alias MANGKU tiba di kantor Bank BRIunit pasangkayu dengan maksud untuk menarik uang milikkelompok tani yang merupakan tugas rutin Saksi WayanLaba Wiarsa setiap bulannya sebagai ketua kelompoktani sejahtera (IGA) dan sebagai ketua koperasi ARYAGAJAH PARA kemudian dibagikan

, kemudian Saksi WayanLaba Wiarsa bersama I KOMANG SRIPANDE alias MANGKU danGEDE WIDIADA meninggalkan Bank BRI Pasangkayu menujukerumahnya, setibanya di pasar MARTA JAYA, Saksi WayanLaba Wiarsa bersama I KOMANG SRIPANDE alias MANGKU danGEDE WIDIADA singgah makan disebuah warung, setelahselesai makan, melanjutkan perjalanan, saat berada diperusahaan PT.

PutuWidiada, 2. Made Budiasa, 3. Nyoman Nurada, II. KETUT IDAMINTARI, dan III. KETUT SAMI tersebut;

NYOMAN PUTRI (alm) digantikan anak-anaknya masing-masing bernama: Putu Widiada, DKKVSDR. MED. A.A. MADE UDAYANA (aim) dalam hal ini diwakili oleh ANNETTE DEWI SARI SWASTI UDAYANA, DKK

Putu Widiada, bertempat tinggal di Jalan Kapten MukaNomor 14 RT Ateng, Kelurahan Banjar Jawa, Kecamatandan Kabupaten Buleleng;2. Made Budiasa, bertempat tinggal di Jalan Kapten MukaNomor 14 RT Ateng, Kelurahan Banjar Jawa, Kecamatandan Kabupaten Buleleng;3. Nyoman Nurada, bertempat tinggal di Jalan Ngurah RaiNomor 41 Kelurahan Kendran, Kecamatan danKabupaten Buleleng;.

Putu Widiada, (2). Made Budiasa, (3).Nyoman Nurada, Il. KETUT IDA MINTARI, Ill. KETUT SAMI tersebut;Halaman 13 dari 21 Hal. Put.

Judex Juris dan Judex Facti dalammenilai fakta persidangan, sehingga bukan alasan Peninjauan Kembalisebagaimana dimaksud dalam Pasal 6/7 huruf f UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali NYOMAN PUTRI (Alm) diwakili oleh Putu Widiada

-PENGGUGAT : KETUT GELGEL-TERGUGAT I : I NYOMAN WIDIADA-TERGUGAT II : NI KETUT SUWITI-TURUT TERGUGAT I : CAMAT KUBUTAMBAHAN selaku PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) -TURUT TERGUGAT II : BPN (Badan Pertanahan Nasional)

NYOMAN WIDIADA, umur + 55 tahun, lakilaki, pekerjaan petani, AgamaHindu, Kewarganegaraan Indonesia, alamat Banjar Dinas Pasek,Desa Tajun, Kecamatan Kubutambahan, Kabupaten Buleleng,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I.;2.

Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No.1278/Desa Tajun,bertanggal 671995, atas nama : Nyoman Widiada adalah cacat hukumdan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku;.

Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat posita angka 8 (delapan),dimana penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 1278/Desa Tahun atas nama :NYOMAN WIDIADA (Tergugat 1!)

Nyoman Widiada, dapat kami sampaikanbahwa data dan dokumen yang dijadikan dasar permohonan sertifikattersebut telah terbakar pada tahun 1999;4.

Buleleng, dengan nama wajibpajak Nyoman Widiada, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,diberi tanda T. 4;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il. juga mengajukan buktisurat, yang telah dibubuhi meterai yang cukup, berupa:1. Fotocopy dari fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 171 Desa Tadjun, diberitanda T.I.Il. 1;2.

MENGADILI:

Dalam Provisi

• Menolak tuntutan provisi Penggugat tersebut;

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat tersebut;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan sah Perjanjian No. 83 tanggal 29 Agustus tahun 2003 yang dibuat dihadapan Notaris dan PPAT I Made Widiada

;

DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa pada tahun 2003, PENGGUGAT membeli sebidang tanahpertanian dari seorang yang bernama Ni Wayan Rundeh denganmembuat Perjanjian Jual Beli No. 83 dan Kuasa No.84, keduanya dibuatdi Notaris Made Widiada, S.H., Notaris di Denpasar, tanggal 29 Agustustahun 2003.

, S.H., ;Menyatakan sah Kuasa No. 84 tanggal 29 Agustus tahun 2003 yangdibuat di hadapan Notaris dan PPAT Made Widiada, S.H.

Perjanjian No. 83, tanggal 29 Agustus 2003, dibuat dihadapan Notaris Made Widiada, SH., selanjutnya diberi tanda P10;11.Kuasa No. 84, tanggal 29 Agustus 2003, dibuat dihadapan Notaris MadeWidiada, SH., selanjutnya diberi tanda P11;12.Akta Jual Beli No. 100/2005, tanggal 25 Oktober 2005, dibuat dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah, Gusti Ngurah Oka, SH., M.Hum.

;Menimbang, bahwa dari bukti P10 (Sama dengan T6) tentang Perjanjian No.83, dan bukti P11 (Sama dengan T5) tentang Kuasa No. 84, masingmasingHal. 30 dari 36 halaman, Putusan Nomor 1033/Pdt.G/2018/PN Dpstertanggal 29 Agustus 2003 yang dibuat dinadapan Notaris Made Widiada, SH.

;Menyatakan sah Kuasa No. 84 tanggal 29 Agustus tahun 2003 yang dibuatdihadapan Notaris dan PPAT Made Widiada, S.H.

Menyatakan Sah Akta Nomor 71 tanggal 14 Juni 2012 tentang pengakuanHutang, Akta Nomor 72 tanggal 14 Juni 2012 tentang Penyerahan Jaminanuntuk pelunasan hutang, Akta Nomor 73 tanggal 14 Juni 2012 tentang Kuasayang kesemuanya dibuat di hadapan Notaris Made Widiada, SH yangberkantor di Jalan A. Yani No. 125 Denpasar;. Menyatakan Sah Akta jual beli Nomor 131/2013 tanggal 7 Nopember 2013yang dibuat dihadapan Notaris Ni Wayan Sritini, SH.

ditangannya dengan kebijaksanaan Hutang dariTerlawan sebesar Rp625.000.000 (Enam ratus dua puluh lima juta rupiah)yang direalisasikan dalam waktu sehari pada tanggal 14062012 bahwaTermohon eksekusi masih dalam status Warga binaan di Lapas Klas IIBKarangasem, terbukti bahwa Pembebasan bersyarat pada tanggal 18082012dan berakhirnya tanggal 31052014.Hal 4 dari 33 Halaman putusan Nomor 557/Pat.BTH/2015/PN DpsV.Vi.VIL.Bahwa perbuatan melawan Hukum adalah dengan adanya Akta Kuasa, Nomor:73 di Notaris, Made Widiada

Bahwa perbuatan melawan Hukum adalah dengan adanya Akta Kuasa, Nomor:73 di Notaris, Made Widiada, SH tanggal 14062012 dengan kebijaksanaancuti sehari terhadap Termohon eksekusi dari Lapas Klas IIB Karangasemtersebut dimana sangat jelas bahwa adanya perbuatan melawan Hukumdimana Akta Kuasa tersebut sesuai dengan Surat Edaran Menteri DalamNegeri Nomor : 14 tahun 1982 sehingga telah terjadi Akta Jual Beli tanpaobyek, karena terjadi Akta Jualbeli Nomor : 131/2013 tanggal 7 Nopember2013 pada PPAT : Ni

;Apakah sah Akta Kuasa Nomor: 73 di Notaris Made Widiada,SH tanggal 14062012 dan Akta Jual Beli Nomor 131/2013 tanggal 7 Nopember 2013 padaPPAT Ni Wayan Sritini, SH, MKN ?;Apakah Surat Pernyataan tanggal 14 Oktober 2012, Surat Pernyataan tanggal18102012, Surat Pernyataan tanpa tanggal ditandatangani oleh PembantahIV , dan Surat Pernyataan tanggal 20 Nopember 2012 adalah merupakanperbuatan melawan hukum?;. Apakah Para Pembantah adalah merupakan pembantah yang benar?

,SH tanggal 14062012dan Akta Jual Beli Nomor 131/2013 tanggal 7 Nopember 2013 pada PPAT NiWayan Sritini, SH, MKN adalah sah, dan dalam pertimbangan putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 763/Pdt.G/2013/PN.Dps. tanggal 7 Juli 2014 telahterbukti bahwa Akta Kuasa Nomor: 73 di Notaris Made Widiada,SH tanggal 14062012 adalah bukan merupakan Surat Kuasa Mutlak sebagaimana diatur dalamSurat Edaran dari Mendagri Nomor:14 Tahun 1982, sehingga dengan demikianMajelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan

Putu Widiada, (2). Made Budiasa, (3). Nyoman Nurada, II. KETUT IDA MINTARI, III. KETUT SAMI tersebut;

NYOMAN PUTRI (alm) diwakili oleh Putu Widiada, dan kawan-kawanMelawanDR. MED. A.A. MADE UDAYANA (alm) diwakili oleh ANNETTE DEWI SARI SWASTI UDAYANA, dan kawan-kawan

Putu Widiada, bertempat tinggal di Jalan Kapten MukaNomor 14 RT Ateng, Kelurahan Banjar Jawa, Kecamatandan Kabupaten Buleleng;2. Made Budiasa, bertempat tinggal di Jalan Kapten MukaNomor 14 RT Ateng, Kelurahan Banjar Jawa, Kecamatandan Kabupaten Buleleng;3.

Putu Widiada, (2). Made Budiasa, (3). Nyoman Nurada, II. Ketut Ida Mintari,Ill.

Putu Widiada, (2). Made Budiasa, (3).Nyoman Nurada, Il. KETUT IDA MINTARI, Ill. KETUT SAMI tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 11 Februari 2015 oleh Dr. H. Ahmad Kamil,Hal. 18 dari 17 hal. Put. Nomor 2428 K/Pdt/2012S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua, Dr.

Penggugat:
1.I Wayan Nomer
2.I Ketut Adnyana
3.I Nyoman Lerli Suarjana
4.I Wayan Ediy Arjana
Tergugat:
I Made Widiada, SH.MH

Para Advokatyang berkedudukan di GEDE NGURAH & ASSOCIATE, JalanBlambangan G.IV.A.No.1, Dusun Mekarsari, Desa Dauh Puri Kaja,Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar Bali, berdasarkan suratHal. 1 dari 33 halaman, Putusan No. 147/Pdt.G/2020/PN Dpskuasa khusus tertanggal 27 Desember 2019, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 05022020, No.366/Daf/2020, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;lawan MADE WIDIADA, SH.MH., dalam Jabatannya selaku Notaris & PPATberkantor

Pihakpihak dimaksud yaitu: MANAHAN;Bahwa Para Penggugat di dalam gugatannya angka 3, 5, 6, dan 7pada intinya mendalilkan, Para Penggugat telah menjual tanahnyakepada pihak yang bernama MANAHAN, sebagaimana AktaPerjanjian Nomor: 28, tanggal 10 Desember 2004, yang dibuat dihadapan Tergugat, MADE WIDIADA, S.H., Notaris di Denpasar.Pihak yang bernama MANAHAN tersebut diakui oleh ParaPenggugat adalah pihak yang telah membeli seluruh tanahnyaseluas 1.600 M2 (seribu enam ratus meter perseg!)

Oleh karenaitu pihak yang bernama MANAHAN tersebut haruslah ikut ditarik kedalam gugatan a quo; NOVYANTIARYANI;Bahwa pihak yang bernama NOVYANTI ARYANI tersebut adalahpihak yang membeli sebagian tanah Para Penggugat seluas 109Hal. 10 dari 33 halaman, Putusan No.147/Pdt.G/2020/PN DpsM2 (seratus sembilan meter persegi), sebagaimana ternyata didalam Akta Jual Beli (AJB) Nomor: 360, tanggal 6 Nopember 2006,yang dibuat di hadapan Tergugat, MADE WIDIADA, S.H., PPAT diDenpasar (vide posita gugatan angka

hadapan Tergugat, MADE WIDIADA, S.H., PPAT diDenpasar (vide posita gugatan angka 11 dan petitum angka 3);Dokter SELVI JOSTEN;Bahwa pihak yang bernama Dokter SELVI JOSTEN tersebutadalah pihak yang membeli sebagian tanah Para Penggugatseluas 500 M2 (lima ratus meter persegi), sebagaimana ternyata didalam Akta Jual Beli (AJB) Nomor: 364, tanggal 6 Nopember 2006,yang dibuat di hadapan Tergugat, MADE WIDIADA, S.H., PPAT diDenpasar (vide posita gugatan angka 11 dan petitum angka 3);Bahwa berdasarkan semua

Dalam hal ini justru Para Penggugat hanya menarikTergugat, MADE WIDIADA, S.H., selaku Notaris / PPAT;Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat adalah nyata dan terangkurang pihak, maka demi hukum gugatan a quo harus ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);2. Bahwa Gugatan Penggugat a quo adalah KABUR (EXCEPTIEOBSCURI LIBELLI);Bahwa gugatan Para Penggugat adalah jelas dan nyata kabur (obscurlibel) karena adanya tumpang tindih petitum gugatan.

SRIPANDE yang duduk di depan samping kiri sopir dan saksi GEDE WIDIANDAyang duduk di belakang sopir tibatiba dinadang oleh sebuah mobil Avanzawarna silver yang merupakan mobil yang dipergunakan oleh TerdakwaISHAK Alias SAHAKA Alias SAKKA bersama saksi MAULUDIN Alias UDINAlias PAPA JULU bersama 5 (lima) orang lainnya (DPO), sopir dan saudaraBASARI (DPQ) yang duduk di depan langsung berdiri dan menodongkansenjata api ke arah saksi koroan WAYAN LABA WIARSA bersama saksi KOMANG SRI PANDE dan saksi GEDE WIDIADA

Kemudian saudara BASARImenyuruh saksi korban WAYAN LABA WIARSA bersama saksi KOMANGSRI PANDE dan saksi GEDE WIDIADA untuk turun dari atas mobil, disebelah kiri mobil korban yang hampir bersamaan, saudara HERLIN (DPO)Hal. 4 dari 16 hal. Put.

No. 2001 K/Pid.Sus/2015memukul kaca samping kiri depan mobil dengan menggunakan gagangparang yang dibawanya, kemudian menyuruh korban untuk turun semuanyaselanjutnya saksi koroban WAYAN LABA WIARSA bersama saksi KOMANGSRI PANDE dan saksi GEDE WIDIADA turun dari mobil sambil kedua tanganmemegang kepala dan menunduk hingga posisi merayap, selanjutnyasaudara BASARI yang saat itu memegang senjata api rakitan menyerahkansenjatanya kepada saudara ZAINAL (DPO) dan selanjutnya naik ke atasmobil korban di

No. 2001 K/Pid.Sus/2015warna silver yang merupakan mobil yang dipergunakan oleh TerdakwaISHAK Alias SAHAKA Alias SAKKA bersama saksi MAULUDIN Alias UDINAlias PAPA JULU bersama 5 (lima) orang lainnya (DPO), sopir dan saudaraBASARI (DPO) yang duduk di depan langsung berdiri dan menodongkansenjata api ke arah saksi koroan WAYAN LABA WIARSA bersama saksi KOMANG SRI PANDE dan saksi GEDE WIDIADA selanjutnya saudaraZAINAL (DPO) memukul kaca mobil tepat pada bagian sopir denganmenggunakan balok kayu hingga

Kemudian saudara BASARImenyuruh saksi korban WAYAN LABA WIARSA bersama saksi KOMANGSRI PANDE dan saksi GEDE WIDIADA untuk turun dari atas mobil, disebelah kiri mobil korban yang hampir bersamaan, saudara HERLIN (DPO)memukul kaca samping kiri depan mobil dengan menggunakan gagangparang yang dibawanya, kemudian menyuruh korban untuk turun semuanyaselanjutnya saksi koroban WAYAN LABA WIARSA bersama saksi KOMANGSRI PANDE dan saksi GEDE WIDIADA turun dari mobil sambil kedua tanganmemegang kepala dan menunduk

Menyatakan sah Perjanjian No. 83 tanggal 29 Agustus tahun 2003 yangdibuat di hadapan Notaris dan PPAT Made Widiada, S.H., ;4. Menyatakan sah Kuasa No. 84 tanggal 29 Agustus tahun 2003 yangdibuat di hadapan Notaris dan PPAT Made Widiada, S.H. ;5. Menyatakan sah Akta Jual Beli No. 100 tanggal 25 Oktober 2005 yangdibuat dihadapan Notaris dan PPAT Gusti Ngurah Oka, S.H., M.Hum ;6.

Menyatakan sah Perjanjian No. 83 tanggal 29 Agustus tahun 2003 yangdibuat dihadapan Notaris dan PPAT Made Widiada, S.H.;3. Menyatakan sah Kuasa No. 84 tanggal 29 Agustus tahun 2003 yangdibuat dihadapan Notaris dan PPAT Made Widiada, S.H.;4. Menyatakan sah Akta Jual Beli No. 100 tanggal 25 Oktober 2005 yangdibuat dihadapan Notaris dan PPAT Gusti Ngurah Oka, S.H., M.Hum ;5.

Bahwaterhadap dalil gugatan tersebut , Pembanding /Tergugat jawab bahwaTerbanding/Penggugat telah merangkai sebuah kebohongan yang mana NiWayan Rundeh yang merupakan ibu kandung Tergugat sama sekali tidakpernah menjual ataupun menandatangani Akta Jual beli No.83 dan KuasaNo.84, keduanya dibuat di notaris Made Widiada,SH, Notaris di Denpasartanggal 29 Agustus 2003 yang dimaksud tersebut, sedangkan Ni WayanRundeh ( ibu kandung Tergugat ) selama ini tidak pernah tinggal di Balimelainkan tinggal di Banyuwangi

Bahwa sesuai keterangan terdakwa bahwa Narkotika jenis shabushabutersebut adalah miliknya yang didapat dari saksi Kadek Adi Widiada Als. DekCau (terdakwa dalam berkas terpisah) dengan cara membeli seharga Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per paket dan atas keteranganterdakwa sebelumnya yaitu malam itu juga sudah pernah membeli 1 (satu)paket seharga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) juga.

seharga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) juga.Bahwa menurut keterangan terdakwa Narkotika jenis shabushabu tersebutdibeli untuk digunakan sendiri tanpa yin.Bahwa terdakwa saat ditanya dalam membawa Narkotika jenis shabushabutersebut tidak ada iin dari yang berwenang dan tidak digunakan untukkeperluan pengobatan atau imu pengetahuan.Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukkan MajelisHakim di depan persidangan;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.Saksi KADEK ADI WIDIADA

Desa Panji, Kecamatan Sukasada,Kabupaten Buleleng ditangkap oleh saksi I Made Sudiastika dan saksiNyoman Ratnata Giri dan pada saat dilakukan pengggeledahan oleh saksi IMade Sudiastika dan saksi Nyoman Ratnata Giri pada genggaman tangankiri terdakwa ditemukan 1l(satu) paket Narkotika jenis sabusabu denganberat 0,17 gram brutto (0,07 gram netto);Bahwa benar pada saat itu Terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis sabusabu tersebut adalah miliknya yang didapat dengan cara membeli dari saksiKadek Adi Widiada

Desa Panji, Kecamatan Sukasada,Kabupaten Buleleng ditangkap oleh saksi I Made Sudiastika dan saksiNyoman Ratnata Giri dan pada saat dilakukan pengggeledahan oleh saksi IMade Sudiastika dan saksi Nyoman Ratnata Giri pada genggaman tangankiri terdakwa ditemukan (satu) paket Narkotika jenis sabusabu denganberat 0,17 gram brutto (0,07 gram netto); Bahwa benar pada saat itu Terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis sabusabu tersebut adalah miliknya yang didapat dengan cara membeli dari saksiKadek Adi Widiada

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, untuk menentukanbahwa barang bukti tersebut di gunakan untuk diri sendiri atau akan diperjualbelikan,Majelis Hakim berkeyakinan berdasarkan keterangan para saksi, surat dan keteranganterdakwa, dengan ditemukannya 1 (satu) paket Narkotika jenis sabusabu dengan berat0,17 gram brutto (0,07 gram netto) pada genggaman tangan kiri Terdakwa yang diperolehdengan cara membeli dari saksi Kadek Adi Widiada Alias Dek Cao seharga Rp. 250.000,(dua ratus

SRI PANDEyang duduk didepan samping kiri sopir dan saksi GEDE WIDIANDAyang duduk dibelakang sopir tibatiba dihadang oleh sebuah mobilAvanza warna silver yang merupakan mobil yang dipergunakan olehTerdakwa ISHAK alias SAHAKA alias SAKKA bersamasaksiMAULUDIN alias UDIN alias PAPA JULU bersama 5 (lima) oranglainnya (DPO), sopir dan saudara BASARI (DPO) yang duduk didepanlangsung berdiri dan menodongkan senjata api kearah saksi korbanWAYAN LABA WIARSA bersama saksi I KOMANG SRI PANDEdan saksit GEDE WIDIADA

Kemudian saudara BASARI menyuruh saksikorban WAYAN LABA WIARSA bersama saksi I KOMANG SRIPANDE dan saksi GEDE WIDIADA untuk turun dari atas mobil,disebelah kiri mobil korban yang hampir bersamaan, saudara HERLIN(DPO) memukul kaca samping kiri depan mobil dengan menggunakangagang parang yang dibawanya, kemudian menyuruh korban untukturun semuanya selanjutnya saksi korban WAYAN LABA WIARSAbersama saksi I KOMANG SRI PANDE dan saksi GEDE WIDIADAturun dari mobil sambil kedua tangan memegang kepala dan

WAYAN LABA WIARSAmendapatkan kekerasan berupa salah seorang dari pelaku memukullengan sebelah kanan dengan balok kayu dan juga diinjak pada bagiankepala dan punggung sehingga mengalami benjol pada bagian kepala,sedangkan saudara I KOMANG SRI PANDE mengalami kekerasanpada bagian kepala akibat dipukul menggunakan parang panjang (padabagian sisi yang tidak tajam) sehingga mengalami luka benjol padabagian belakang telinga terdapat luka akibat terkena serpihan pecahankaca mobil, sedangkan saksi GEDE WIDIADA

SRI PANDEyang duduk didepan samping kiri sopir dan saksi GEDE WIDIANDAyang duduk dibelakang sopir tibatiba dihadang oleh sebuah mobilAvanza warna silver yang merupakan mobil yang dipergunakan olehTerdakwa ISHAK alias SAHAKA alias SAKKA bersamasaksiMAULUDIN alias UDIN alias PAPA JULU bersama 5 (lima) oranglainnya (DPO), sopir dan saudara BASARI (DPO) yang duduk didepanlangsung berdiri dan menodongkan senjata api kearah saksi korbanWAYAN LABA WIARSA bersama saksi I KOMANG SRI PANDEdan sakst GEDE WIDIADA

Penggugat:
I NYOMAN MIKHAEL WIDIADA
Tergugat:
MADE YASTINA
Turut Tergugat:
1.LUH SRI KUSUMAWATI
2.KADEK CINTIAWATI
3.NYOMAN SUKARTINI

saksisaksi dipersidangan yang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yaitu sebagai berikut:0SAKSI : LUH WERDI ADNYANI; Bahwa saksi mengenal terdakwa namun tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 6 Januari 2018 sekira pukul 22.00 wita,bertempat di Banjar Dinas Lebah Siung, Desa Panji Anom, KecamatanSukasada, Kabupaten Buleleng, saksi bersama dengan keluarga pergi kerumah orang tua saksi di desa Sangsit dan rumah dalam keadaan kosongnamun suami saksi (Saksi Gede Widiada

GEDE WIDIADA; Bahwa saksi mengenal terdakwa namun tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 6 Januari 2018 sekira pukul 22.00 wita,bertempat di Banjar Dinas Lebah Siung, Desa Panji Anom, KecamatanSukasada, Kabupaten Buleleng, saksi bersama dengan keluarga pergi kerumah orang tua istri saksi di Desa Sangsit dan rumah dalam keadaankosong namun saksi pulang ke rumah sekira pukul 24.00 wita terus besokpaginya saksi mau ambil teloon (HP) dan HPnya tidak ada.

Bahwa benar terdakwa keluar lewat pagar besi rumah tadi waktu terdakwamasuk kepekarangan terus terdakwa pulang ke rumah.halaman 8 dari 16 halaman Putusan No. 39/Pid.B/2018/P N.Sgr Bahwa benar terdakwa mengambil HP merk Mito warna hitam denganmaksud untuk dimiliki tanpa seijin dari pemiliknya atas nama saksi LuhWerdi Adnyani atau saksi Gede Widiada; Bahwa benar sebelumnya terdakwa pernah mengambil rokok Marlboro danuang 60.000, (enam puluh ribu rupiah) di warungnya saksi Luh Werdinamun tidak dilaporkan

Bahwa terdakwa keluar dari rumah korban lewat pagarbesi rumah tadi waktu terdakwa masuk kepekarangan terus terdakwa pulang kerumah.Menimbang, bahwa terdakwa mengambil HP merk Mito warna hitamdengan maksud untuk dimiliki tanpa seijin dari pemiliknya atas nama saksi LuhWerdi Adnyani atau saksi Gede Widiada;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan

Disebabkan ada pihak lain seperti Notaris Made Widiada, yangtidak dimasukan dalam gugatan ini, Hal ini dikarenakan SuratSuratPerjanjian Yang dibuat adalah surat yang dibuat dinadapan Notaris besertapengurusan balik nama Sertifikat dan pemecahan sertifikat.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MA No. 201.K/Sip/1974, tanggal 28Januari 1976: Suatu gugatan yang tidak lengkap para pihaknya, denganpengertian masih terdapat orangorang/badan hukum lain yang harus ikutdigugat, tetapi tidak di ikutkan, maka gugatan

Tergugat Rekonvensi) selakuPembeli 2(dua) unit Condotel dengan PPJB Nomor 55 denganobjek tanah seluas 100 m2/unit (dua ratus meter persegi),setempat dikenal dengan kavling nomor 1, dari sebidang tanahhak milik nomor 1869/kelurahan kerobokan kelod, yang letak,batasbatas dan luas tanahnya diuraikan dalam surat ukurtanggal 30112006, nomor 1385/Kerobokan kelod/2005, luas:855 m2 (delapan ratus limapuluh lima meter persegi) tercatatatas nama Dokteranda Ni Made Darmini yang dibuat dihadapanNotaris MADE WIDIADA

;10.Bahwa dikarenakan telah terjadi perjanjian baru di antara11.Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yangmerubah Perjanjian Pengikatan JualBeli dengan PPJBNomor55 yang dibuat di hadapan Notaris Ni Made Widiadea, SH,Notaris di Denpasar, sehingga PPJB Nomor 55 sudah tidakdapat lagi dijadikan dasar untuk mengikat objek Tanah dengantanah milik;Bahwa sehubungan tidak dituangkannya dalam perjanjian barumengenai pembatalan perjanjian dengan PPJB Nomor 55 yangdibuat dihadapan Notaris NI Made Widiada

, SH Notaris23Denpasar, maka Penggugat Rekonvensi meminta MajelisHakim membatalkan PPJB Nomor 55 yang dibuat dihadapanNotaris Made Widiada, SH, Notaris Denpasar.Berdasarkan Pasal 1266 Kitab UndangUndang Hukum Perdatapasal 1266 pada Alenia 1:Syarat batal dianggap sdalu dicantumkan dalam pasctujuan yangtimbal balik, andaikata salah satupihak tidak =mcmecenuhikcwajibannya.

Menyatakan akta-akta tersebut di bawah ini yang dibuat dihadapan I Made Widiada, SH, Notaris dan PPAT di

Denpasar (Turut Tergugat I) batal yaitu :

• Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 41, tanggal 15 Maret 2019, Akta Kuasa jual, Nomor : 42. Tanggal 15 Maret 2019, dan Akta Jual beli, Nomor: 143/2019, tanggal 25 April 2019, antara Ida Ayu Oka Astiti (Tergugat I) dan Nyonya Sherlya (Tergugat III).

Penggugat:
1.IDA PERANDA GEDE PUTRA CARIK
2.IDA BAGUS MADE WIDANU
Tergugat:
2.IDA AYU OKA ASTITI
3.IDA AYU MADE ALIT STITI
4.NYONYA SHERLYA
Turut Tergugat:
4.I MADE WIDIADA, S.H
5.KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA DENPASAR

BahwaAkta JualBeli Nomor : 143/2019 tanggal 25 April 2019 dan Akta JualBellNomor : 265/2019 tanggal 6 Agustus 2019 yang dibuat oleh Turut Tergugat (IMADE WIDIADA, SH.) telah memenuhi pasal 1320 KUHPerdata, sehinggakedua Akta JualBeli tersebut adalah sah.7.

Antara Ida Ayu Oka Astiti ( Pemberi Kuasa )kepada Nyonya Sherlya ( Penerima Kuasa ) Objek SebidangTanah SHM No.01982/Desa Dangin Puri Klod seluas 717 M2 tercatat atas nama Ida Ayu OkaAstiti Dibuat dihadapan Made Widiada, SH. Notaris di Denpasar, tanggal 15Maret 2019, diberi tanda ( P9 ) ;Foto copy Pengikatan Jual Beli Nomor ; 41.

Antara Ida Ayu Oka Astiti ( SelakuPenjual ) kepada Nyonya Sherlya ( Selaku Pembeli ) Objek SebidangTanah SHMNo. 01982/Desa Dangin Puri Klod seluas 717 M2 tercatat atas nama Ida Ayu OkaAstiti Dibuat dihadapan Made Widiada, SH.

Antara Ida Ayu Oka Astiti( Selaku Penjual ) kepada Ida Ayu Made Alit Stiti ( Selaku Pembeli ) ObjekSebidangTanah SHM No. 019821/Desa Dangin Puri Klod seluas 717 M2 tercatatatas nama Ida Ayu Oka Astiti Dibuat dihadapan Made Widiada, SH.

Notaris diDenpasar, tanggal 24 Juni 2019, diberi tanda ( P14 ) ;Foto copy Jual Beli Nomor ; 265/2019 Antara Ida Ayu Made Alit Stiti dengandirinya sendiri berdasarkan Akta Kuasa No. 27 dan Akta Pengikatan Jual beli No.26 tertanggal 24 Juni 2019, onyek sebidang Tanah SHM 01981/ Desa DanginPuri Klod seluas 683 M2, tercatat atasnama Ida Ayu Oka Astiti Dibuat dihadapan Made Widiada, SH.

IMACO ex PelabuhanBuleleng, melihat terdakwa berada di sebelah selatan gedung IMACO expelabuhan Buleleng, Kelurahan kampung Bugis, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng dengan gelagat yang mencurigakan sehingga saatdidekati terdakwa terlihat seperti membuang sesuatu didekat terdakwa berdirisehingga saksi Komang Suarmaya meminta terdakwa untuk mengambil lagibarang yang dibuangnya tersebut;Bahwa pada saat saksi Komang Suarmaya dan Saksi Putu Ari Septiawan,SHyang juga disaksikan oleh saksi Gede Agus Widiada

Sor.sehingga saksi Komang Suarmaya meminta terdakwa untuk mengambil lagibarang yang dibuangnya tersebut;e Bahwa pada saat saksi Komang Suarmaya dan Saksi Putu Ari Septiawan,SHyang juga disaksikan oleh saksi Gede Agus Widiada meminta terdakwa untukmembuka bungkusan bekas rokok Ardath yang dibuangnya tersebut daridalam bungkusan ditemukan 1 (satu) bungkus plastic plip yang didalamnyaterdapat butiran Kristal bening yang diduga narkotika jenis sabusabu denganberat 0,15 gram brutto (0,08 gram netto) sebagaimana

Bahwa terdakwa mengakui sabusabu tersbut adalah miliknya, terdakwasebagai perantara yang mendapatkan upah Rp. 50.000, (lima puluh ribu); Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk menguasai sabusabu tersebut; Bahwa saat diuju laboratorium barang bukti tersebut mengandungmetamfetamine;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkanya;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah memanggil saksiyang bernama Ketut Angga Yudiastiadi dan Gede Agus Widiada namun setelahdipanggil

saksi ditangkap pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2019 pukul 03.00wita di rumah saksi di Banjar Dinas Punduh Sangsit, Desa Bungkulan,Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng; Bahwa saksi memiliki Sabusabu yang didapat saksi dari terdakwa; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa 2 (dua) bulan yang lalu dan dapatmembeli sabusabu dari terdakwa sebanyak 2 (dua) kali dengan harga satupaket Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkanya;4 Saksi Agus Widiada

Denpasar, Banjar/LingkunganYangbatu Kangin, Desa/Kelurahan Dangin Puri Kelod, Kecamatan DenpasarTimur, Kota Denpasar, Provinsi Bali, baik sebagai Para Tergugat atau setidaktidaknya sebagai Para Turut Tergugat, sebab tanah sengketa telah dibeli olehNYONYA SHERLYA dan IDAAYU MADE ALIT STITI dari Tergugat, masingmasing dengan Akta JualBeli Nomor : 143/2019 tanggal 25 April 2019 danNomor : 265/2019 tanggal 6 Agustus 2019, kedua Akta JuaBeli tersebut dibuatdihadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) MADE WIDIADA

tertanggal 16 Oktober 1979, selanjutnya diberitanda T1;Sertipikat Tanda Bukti Hak No. 01981/Desa Dangin Puri Kelod, atas namaIda Ayu Oka Astiti, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotaDenpasar, selanjutnya diberi tanda T2;Sertifikat Tanda Bukti Hak No. 01982/Desa Dangin Puri Kelod, atas namaIda Ayu Oka Astiti, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotaDenpasar, selanjutnya diberi tanda T3;Akta Jual Beli No. 143/2019, tanggal 25 April 2019 yang dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah, Made Widiada

Saksi, NI PUTU DEWI SATYAWATI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku tidak kenal para Penggugat, dengan Tergugat kenaldengan mereka tidak ada hubungan keluarga sedarah maupun semenda dantidak pula ada hubungan kerja demikian pula sebaliknya;Bahwa saksi kenal Tergugat sejak transaksi jual beli tanah (lokasi tanah saksilupa), transaksi berlangsung di Kantor Notaris/PPAT, Made Widiada, SH;Bahwa jual beli atas tanah terletak Dangin Puri Kangin Denpasar, namunlokasinya

Made Widiada, SH., saksi hadir ketika itu;Bahwa ketika transaksi jual beli dilakukan tidak ada pihak yang kebebratan;Bahwa sebelum transaksi jual beli pihak Notaris melakukan pengecekan keBPN, tidak ada pemblokiran juga gugatan;Bahwa harga tanah sekitar satu milyar rupiah;Bahwa jual beli hanya sebatas tanah saja, terkait dengan ada bangunan danMerajan itu kesepakatan mereka yang jual dan kepada Notaris tidak adadiberitahukan soal jual beli Sanggah dan bangunan;Bahwa yang dijual oleh Tergugat adalah

2 obyek tanah, masingmasing luas5 are kepada lbu SHERLYA dan IDA AYU MADE ALIT STITI, dijual padabulan Maret 2019 kepada Ibu Sherlya dan sekitar JuniJuli 2019 kepada IdaAyu Made Alit Stiti;Bahwa saksi tidak tahu, apakah pembelinya sudah menempati tanahdimaksud;Bahwa saksi membenarkan bukti T4 dan T5, perihal Akta Jual Beli No.143/2019, tanggal 25 April 2019 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah, Made Widiada, SH. dan Akta Jual Beli No. 265/2019, tanggal 6Agustus 2019 yang dibuat oleh Pejabat

GEDE WIDIADA,Lakilaki, tempat lahir Jinengdalem 15032007, 2. KADEKWIDIANA, Lakilaki, tempat lahir Jinengdalem, 15032007, 3.Halaman 1 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 477/Pdt.G/2020/PN SgrKOMANG TRI WIRA ARTANA, Lakilaki, tempat lahir Buleleng 23072015 ;. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis dan rukun rukun sebagai layaknya pasangan suamiIstri lainya ;.

GEDE WIDIADA, lakilaki, tempat lahir Jinengdalem, 15032007, 2. KADEK WIDIANA, lakilaki, tempat lahir Jinengdalem 15032007, 3. KOMANG TRI WIRAARTANA, lakilaki, tempat tanggal lahir Buleleng, 23072015, tetapdiasuh oleh Tergugat, dengan tidak mengurangi hak Penggugat untukbertemu / memberikan kasih saying kepada anakanak tersebut ;4.