Ditemukan 860 data
1.STIRMAN EKA PRIYA SAMUDRA, SH
2.EKO SAPUTRO, SH
3.RACHMAN HIDAYAT, SH
4.GOMGOMAN H. SIMBOLON, SH
5.CHANDRA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
AHMAD SYAIKHU SIP.
151 — 52
Memerintahkan Jaksa untuk menyetorkan ke Kas Daerah Kabupaten Sukamara uang sebanyak Rp.527.001.000,- (Lima Ratus Dua Puluh Tujuh Juta Satu Ribu Rupiah) yang dititipkan kepada Kejaksanaan Sukamara (barang bukti Nomor urut 32), sebagai pengurangan pengembalian Kerugian Keuangan Negara;
7. Menetapkan agar barang bukti, berupa :
- Fotocopy dilegalisir Buku I Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPPA-SKPD) Kabupaten Sukamara Tahun Anggaran 2007
Nurmian Manalu
Tergugat:
Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam
Intervensi:
SHARON LEE MEE CHYANG
390 — 229
., kewarganegaraan Indonesia, beralamat diKantor Kejaksanaan Negeri Batam, Jalan Engku Putri, Batam Centre,pekerjaan Kepala Kejaksaan Negeri Batam selaku Pengacara Negara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: SKK13/HK/VIII/2018 tanggal7 Agustus 2018;Yang menguasakan kembali kepada:1. ELAN, S.H.;2. ROSMARLINA SEMBIRING, S.H., M.Hum.;3. SAMSUL SITINJAK, S.H.
87 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara kepada negara;Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 2580 K/Pid.Sus/2011 tanggal 28Maret 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksanaan Negeri Padang Panjang tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang No. 33/Pid.B/2011/PN.PP. tanggal 18 Juli 2011 ;MENGADILI SENDIRI1 Menyatakan Terdakwa ROBBY ORLANDO Pgl.
358 — 105
Bahwa seluruh tindakan Pro Justisia dalam hal penyitaan atas sejumlahuang tersebut dilakukan oleh Penyidik pada Kejaksanaan Tinggi SumateraUtara sesuai dengan kewenangan yang diberikan oleh ketentuan peraturanperundangundangan dalam menangani perkara tindak pidana korupsisebagaimana dimaksud dalam UndangUndang No.31 tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
DEWI ROSARIA INDAH PERWIRANTIKA
Tergugat:
1.KEPALA DESA GEMPOL KLUTUK KECAMATAN TARIK KABUPATEN SIDOARJO
2.CAMAT TARIK KECAMATAN TARIK KABUPATEN SIDOARJO
3.BUPATI SIDOARJO.
Intervensi:
WIWIK RIYANTI
131 — 1887
. : 45/G/2019/PTUN.SBYBahwa saksi menerima informasi dari masyarakat lalu didiskusikandengan Anggota, tidak semua laporan masyarakat kita rembukkemudian hasilnya kita sampaikan pada Pemerintahan Desa ; Bahwa saksi tidak bisa mengingat semua laporan masyarakat secaraBahwa 3 (tiga) bulan sekali pertemuan angota BPD ; Bahwa saksi tidak tahu yang menggantikan tugastugas Kepala Desasaat dipanggil oleh pihak Kejaksanaan ; Bahwa saksi tidak tahu selama Kepala Desa sakit siapa yangmenggantikan tugastugasnya
1.I Ketut Ariana, SH.
2.I Putu Bagia Sudiksa
Termohon:
Pemerintah RI, Cq. Kapolri, Cq. Kapolda Bali, Cq. Kapolresta Denpasar.
145 — 71
penyidik dapat melakukan konfrontasi keterangan dari saksisaksiHalaman 59 dari 74 hal Putusan No.8/Pid.Pra/2021/PN Dpsuntuk menemukan kebenaran materil, disini penyidik berada di tengah tidakada indikasi kKepentingan apa pun;Bahwa. gelar perkara yang dilakukan oleh penyidik harus memuat keterangandari saksisaksi yang diperiksanya, keterangan pengadu dan teradu, termasukbukti yang diserahkan para pihak harus wajib hukumnya;Bahwa Mengenai asas deponering Pasal 35 huruf c UU No.16 Tahun 2004tentang Kejaksanaan
81 — 39
Penuntut Umum pada Kejaksanaan Negeri Kayu Agung dan di hadapanterdakwa beserta Penasehat Hukumnya; Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,DTODTOTeguh Arifiano, SH.MH Khusaini, SH.MHDTO Fitria Septriana, SH. Panitera Pengganti, DTOAbu Bakri, S.H.
116 — 9
., Sedang yang menjadi subyek pokok dalam perkaraNo.650/Pdt.G/2008/PN Sby adalah Kejaksanaan Negeri Surabaya (TergugatIntervensi Ill) yang berkewajiban melaksanakan Putusan No.1077/Pid.B/2005/PN.Sby, akan tetapi menolak melaksanakan Putusan tersebut ;Merupakan hal yang sangat bodoh dan naif bagi seorang advokat yang menilai diri pribadiadvokat lawan secara subyektif dalam sebuah gugatan yang tidak ada sangkut pautnya denganperkara yang ditangani.
Ir. THEODORUS SUARDI, M.Si
Termohon:
KEJAKSAAN NEGERI MANGGARAI BARAT
124 — 43
sebagaimana argumentasi Kuasa Hukum Pemohondidalam permohonannya; sekali lagi kami tekankan bahwa, hal tersebutsangatlah tidak substantiif dan tidak mempengaruhi ProsesPenggeledahan yang secara nyata telah dilaksanakan Jaksa Penyidiksecara patut, profesional, terouka dan dapat disaksikan oleh siapapunsaat itu, serta tanpa adanya tekanan ataupun tindakan yang bersikaprepresif dari Jaksa Penyidik; sehingga jelas bahwa argumentasi hukumoleh pemohon tersebut hanyalah untuk membangun opini bahwa JaksaPenyidik Kejaksanaan
Direktur Jenderal Kekayaan Negara Kementerian Keuangan
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tarakan
Intervensi:
1.GUANTI KARNO
1.PT. PERTAMINA EP
2.MICHAEL WONG
3.MICHELLE WONG
177 — 67
pernah digusur oleh Pertamina,Pertamina memaksakan diri tidak diganti rugi, hanya dikasin ongkosuntuk mengangkat barang saja, Itulah konsidi yang kami alami;Bahwa benar pada saat itu kita diancam, kalau tidak mengikutikehendaknya, kalau sebagai Pegawai Pertamina, diancam denganPemberhentian;Bahwa benar sepengetahuan saksi, disana tidak ada hakhak adat ;Halaman 112 of 145 Halaman, Putusan Nomor : 25/G/2018/PTUN.SMDBahwa benar sepengetahuan saksi, selain di tempat tersebut, sumurPertamina dekat Kantor Kejaksanaan
197 — 252
., JaksaPenuntut Umum pada kejaksanaan Negeri Jakarta Selatan dan Terdakwa didampingiPenasehat Hukumnya.Hakim hakim Anggota, Hakim Ketua,Tamrin Tarigan,S.H,MH. Lenny Wati Mulasimadhi , S.H.,M.H.H. Sutiyono,S.H.,M.HPanitera Pengganti,lis Rohmayati, S.H.MH.
100 — 64
Menetapkan agar barang bukti yang disita berdasarkan penetapan No. 60 Pen/Pensit/2005/PN.JS. tanggai 7 Januari 2005 dan Penetapan No. 233/Pen.Pensit/2005/PN.JS. tanggai 3 Maret 2005,kesemuanya agar tetap terlampir dalam berkas perkara untuk dipergunakan dalam pembuktian perkara lain, kecuali barangbukti berupa uang... 2.1.2.2.Duds2.4.DeedsBahwa dengan demikian, barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 16.550.000.000, (enam belas milyar limaratus lima puluh juta rupiah) yang telah dititipkan oleh Kejaksanaan
109 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uang sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) telah terbuktidalam pemeriksaan Hakim Pengadilan Tingkat pertama adalah uang milikTERDAKWA/PEMOHON KASASI yang merupakan titipan pada saatdilakukan penyelidikan oleh Kejaksanaan Agung sebagai jaminan untuktidak ditahan, tapi dengan tidak berdasarkan hukum telah dijadikanbarang bukti oleh Jaksa Penuntut Umum, padahal telah terbukti uangtersebut bukan merupakan hasil korupsi sebagaimana pertimbanganJudex Facti Hakim Pengadilan Tingkat Pertama pada
1.DATMAN KETAREN, SH
2.DEWI KHARTIKA, SH
3.Pintar Simbolon, SH
4.ARIE KUSUMAWATI, SH
5.BAYU UTOMO ,SH
6.LILIK HARYADI, SH
Terdakwa:
JAMALUDIN, S.H,M.H.
266 — 54
Memerintah Jaksa untuk menyetorkan ke Kas Negara uang sebanyak Rp.30.586.000,- (tiga puluh juta lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah) yang dititipkan kepada Kejaksanaan Negeri Kotawaringin Timur, sebagai pengembalian Kerugian Keuangan Negara atas nama terdakwa Jamaludin,S.H.,M.H.,;
8. Menetapkan agar barang bukti, berupa :
- 1 (satu) bundel gambar ukur nomor : 2116/2014/tahun An. Pemohon DONY KRISTOPEL HOKY.
Memerintah Jaksa untuk menyetorkan ke Kas Negara uang sebanyakRp.30.586.000, (tiga puluh juta lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah)yang dititipkan kepada Kejaksanaan Negeri Kotawaringin Timur, sebagaipengembalian Kerugian Keuangan Negara atas nama terdakwaJamaludin,S.H.,M.H..,;.
Terbanding/Tergugat I : Dewi Ciantrini
Terbanding/Tergugat II : Karyadi
Terbanding/Tergugat III : Hery Purwanto
Terbanding/Tergugat IV : Erwin Wahyutrianto
Terbanding/Tergugat V : Eduard
Terbanding/Tergugat VI : Rahmat
Terbanding/Tergugat VII : Idah Rosida
Terbanding/Tergugat VIII : Gede Bayu Yudha Dara
78 — 37
Philipus Mantur yang telah dijatunkan pidanatersebut, dalam perkara tipikor dimaksud Kejaksaan Negeri Manggaraitelah menetapkan Penggugat sebagai Tersangka, sebagaimana tercantumdalam Surat Penetapan Tersangka Kepala Kejaksanaan Negeri ManggaraiNomor: B01/P.3.17/Fd.1/01/2017 tanggal 6 Januari 2017 yangmemutuskan menetapkan Penggugat sebagai Tersangka dalam pekaratindak pidana korupsi Proyek Pengadaan Bahan Habis Pakai di DinasKesehatan Kabupaten Manggarai Timur Tahun Anggaran 2013 dengansangkaan
100 — 19
Pekerjaan : Pensiunan Pegawai Negeri SipilTerdakwa ditahan dalam rumah tanahan negara oleh:Penyidik Polri tidak dilakukan penahanan;Penuntut Umum Kejaksanaan Negeri Sarolangun sejak tanggal 17November 2015 sampai dengan tanggal 6 Desember 2015;Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Jambi sejak tanggal 1Desember 2015 sampai tanggal 30 Desember 2015;Perpanjangan oleh Ketua pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriJambi sejak tanggal 31 Desember 2015 sampai dengan tanggal 28Februari 2016;Perpanjangan
49 — 13
Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik pada Kejaksanaan TinggiGorontalo, dan keterangan Saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan tersebutadalah benar.Hal 63 s/d Hal. 128Putusan No.12/ Pid.
1.MAYANG TARI, SH.
2.MEFFY OLIVIA, SH.
Terdakwa:
ANDI ARIFIN Bin Alm ABDURRAHMAN
151 — 110
dua puluh juta lima ratus ribu rupiah), jika terpidana tidak membayar uang pengganti paling lama 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap , maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut dalam hal Terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti, maka di pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
Penyerahan uang yang sudah dilakukan oleh Cut Zunyka (istri Terdakwa) pada Kejaksanaan
43 — 13
Terdakwa : Nama lengkap : INDRIYANTO Bin PRAPTO MIHARJO.Tempat lahir : Purbalingga.Umur/tanggal lahir 49 tahun / Januari 1963.Jenis kelamin elle.Kebangsaan/ Indonesia.K Desa Karanglewas Rt. 03 Rw. 01 KecamatanewarganegaraanTempat tinggal Kutasari Kabupaten Purbalingga.Islam.A PNS / Mantan Kepala Desa KaranglewasgamaPekerjaan Kecamatan Kutasari Kabupaten Purbalingga.SLTA.PendidikanTerdakwa ditahan Oleh :Penyidik :e Penyidik Polres Purbalingga tidak dilakukan penahanan ;Penuntut Umum :e Penuntut Umum Kejaksanaan
77 — 19
Kemudian dengan adanyasurat ini, ahli bersama dengan penyidik Kejaksanaan Negeri PalangkaRaya melalukan ekspos dengan mengakaji,meneliti dokumendokumenyang ada, kemudian dari hasil ekspos ini, baru ditentukan audit yangdipakai adalah audit tujuan tertentu dalam rangka perhitungan kerugiankeuangan Negara;b.