Ditemukan 8895 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : lurah limbah lembah lumban limpah lomrah lumbah lamrah lumah lumsah limrah
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 08-10-2020 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 923/Pdt.G/2020/PA.Skg
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
189 — 114
  • Maka terjawab sudah pertanyaan yang diajukan oleh Kuasa Penggugatyaitu apakah ada bukti Andi Bau Marawati (Turut Tergugat XXX) atas objeksengketa.Nah, kalau sejak dahulu objek sengketa tercatat nama AndiMaddukelleng pada catatan pajak/Ipeda, itu lumrah terjadi, satu namapembayar pajak/ipeda, juga sebagai pemilik sebab ipeda bukan bukti milik.Dan sama diketahui anak Datu Macca, nama Andi Maddukellengbersama anak V Datu Macca nama Andi Bau Marauleng (ibu Andi BauMarawati) mendapat bagian bersama dari
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 27-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 41/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Sahat Pardede
Terbanding/Tergugat I : GUNAWAN MAKMUR
Terbanding/Tergugat II : MISNAWATI alias ATIK binti S. NAWAWI
Terbanding/Tergugat III : Ny. NURMA NK
Terbanding/Tergugat IV : Jauhari Chandra
Terbanding/Tergugat V : H. Adnan
Terbanding/Tergugat VI : Camat Tampan
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kelurahan Simpang Baru
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Kelurahan Bandaraya
Terbanding/Tergugat IX : Camat Payung Sekaki
Terbanding/Tergugat X : Walikota Pekanbaru
Terbanding/Tergugat XI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Terbanding/Turut Tergugat I : SINGGIH SUSILO,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : H. warman SH
Terbanding/Turut Tergugat III : THERESIA LUSIATISITI RAHAYU,SH
141 — 79
  • PN.Pbr), dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi PekanbaruHalaman 57 dari 93 Halaman Putusan Nomor 41/PDT/2019/PTPBRNo.32/PDT/2015/PT.PBR dalam pertimbangannya menyatakanPengikatan Jual Beli tanggal 6101990 sebelum terbitnya Sertifikat HakMilik (tanggal 9 September 1991) dan pemberian Surat Kuasa MenjualTanggal 2671993 sesudah terbitnya Sertifikat Hak Milik danmeningkatkan jual beli tanggal 16 Juni 2005 sesudah adanya Sertifikatadalah bukan kejanggalan dalam jual beli sebidang tanah, melainkan halyang lumrah
Pengadilan PN METRO
Register : 04-08-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN METRO Nomor 9/PDT.G/2014/PN.Met
Tanggal 26 Maret 2015 —
60 — 14
  • saksi lupa yaitu sekitar tahun 2013 untuk memintaperincian pinjaman yang ada karena rencananya kredit Penggugat tersebutakan dilunasi ;Bahwa pada saat itu saksi memberikan rincian angsuran kredit Penggugattersebut kepada suami Penggugat, dan sebelumnya juga Penggugat sudahmenghubungi saksi yang memberitahukan hal tersebut ;Bahwa jumlah kredit Penggugat yang harus dilunasi persisnya saksi lupa,namun sekitar kurang lebih Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;Bahwa SMS Peringatan kepada nasabah lumrah
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-09-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN TERNATE Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2015/PN Tte
Tanggal 16 Desember 2015 — ELIYANA KOTAMBUNAN, SE
116 — 66
  • VAYAAMELIA,SE.M.Si yang perkaranya sekarang tengah diperiksa di tingkat Kasasi;Demikian pendapat berbeda yang saya ajukan dan kita harus menyadaribahwa pendapat berbeda adalah teman berfikir dan suatu hal yang lumrah dalamranah keilmuan dan telah menjadi satu kesatuan pendapat sejak awal abad ke XIXbahwa hukum adalah ilmu, sehinga penerapan dan penegakkannya harus denganilmu pula yaitu ilmu hukum, baik dalam ranah dokmatik normatik, asas atau teori danfilsafat hukum dan tidak ada pendapat yang mutlak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 235/PDT.G/2016/PN.BDG ;
Tanggal 14 Februari 2017 — IBA ROSMAYAWATI Lawan ARIES FATURAHMAN
79 — 40
  • pihakgugatannya Penggugat menyatakan padaTergugat melalui jasa pihak ketiga mendatangi(objek perkara) dan meminta Penggugat clanyosongkan objek perkara adalah merupakandalil yang tidak berdasarkan hukum dan teralu mengadaada olehkarena merupakanmeminta Penggugasudah dibeli olehTergugat Il dengarsampai dengan akhbangunan yang telaBahwa dalam sura9beli tersebut di ahadalah sebesar Rp.di dalam akta jualsebesar Rp. 1.220)rupiah) sehingga tetatus dua puluh dengan TergugatRp. 10.000.000.000Buatu yang lumrah
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 24-10-2017 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1609/Pdt.G/2017/PA.Tmk
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat:
Bregas Bayuardhi, S.PT
Tergugat:
PT BANK SYARIAH MANDIRI PERSERO Tbk.KANTOR CABANG TASIKMALAYA
Turut Tergugat:
BANK INDONESIA Cq. BANK INDONESIA KANTOR PERWAKILAN TASIKMALAYA
308 — 212
  • Kolektibilitas 4 tunggalan 69 bulan, status diragukan; Kolektibilitas 5 tunggakan 9 bulan ke atas, status kredit macet;Bahwa yang wajib melaporkan sistem informasi debitur adalah Bank dibawah Bank Indonesia;Bahwa wajio melaporkan sistem informasi debitur tersebut tanggal 210setiap bulannya;Bahwa jika ada yang lambat melaporkan atau tidak melaporkan ada sangsidari Bank Indonesia sesuai dengan pasal 30 huruf (a) Peraturan BankIndonesia Nomor 9/14/PBI/2007 tentang system informasi debitur;Bahwa hal tersebut lumrah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-02-2006 — Putus : 13-03-2007 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 169/Pdt.G/2006/PN.Jak.Sel.
Tanggal 13 Maret 2007 — 1. Ny. SOEMARMI MARJONO, 2. Ny. CHRISTINA PURBANINGSIH, Lawan 1. Drs. HENDRARTO WHISNUWARDONO, 2. RIO RUSMIANTO KUSUMOWARDONO, 3. Ny. MARLENE KOESKALBIA, 4. ARIYANTO SANTOSO, 5. YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN WIJAYA, 6. HARRA MIELTUANI LUBIS, SH. 7. Hajjah SUZZIE FAUZIAH HANUM TADJOEDIN, SH. 8. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA SELATAN, Dan 1. Ny. LEONIE SUPIT PRAWIRO, 2. Tn. BAKTINENDRA PRAWIRO, 3. Tn. LOKA MANYA PRAWIRO, 4. Tn. TRIPUTRA YUSNI PRAWIRO, 5. Ny. PINGKAN RIANI PUTRI PRAWIRO, 6. Ir Ny. ARIADNE WIBOWO, 7. NGEKSI WIYADI MAWARNI SOETIKNO, 8. DASA EKA WIDAGDO, 9. ABIMANYU SM SOEHARTO, SH., MH., 10. Tn. AGUS WIBOWO, 11. MAMIEK PRAWIRO UTOMO, 12. REDJEKI YRAKING HANDYAHI, 13. SRI SUDARINI,
249 — 88
  • Bahwa mengenai dalil Penggugat , Il yangmendalilkan bahwa Akta Jual Beli Nomor 1/2005 tanggal 10 januari 2005dengan kesepakatan jual beli tanggal 7 Januari 2005 dimana dalam Akta JualBeli No. 1/2005 harga jual beli sebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluh milyarrupiah ) dan dalam kesepakatan jual beli sebesar Rp. 30.000.000.000, ( tigapuluh milyar rupiah ), hal tersebut sangat lumrah dan sudah diketahui olehumum termasuk Penggugat , Il serta para Tergugat dan Turut Tergugat,karena alasan sebagai berikut
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus Anak
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-03-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 246-K/PM.II-09/AD/X/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — SERDA I.G.
162 — 70
  • Intan Aulia Rahmi adalah tidak dapat diterima karena hal tersebut sudahdianggap sesuatu hal yang biasa dan lumrah namun ternyata Saksi9 merasakankeberatan hingga mengadukan ke orang tuanya sehingga dilihat kepantasanperbuatan tersebuttidak dibenarkan.Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi10 Sdri. Lutfiah Juliana yakni :Bahwa tidak benar keterangan Saksi10 Sdri.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 12-04-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 148/Pdt.G/2019/MS.Bna
Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 12
  • Kemudian pada tahun 2013Penggugat dan Tergugat menjual emas tersebut selurunnya, dan membeli 1(Satu) unit mobil Avanza dimaksud, pada saat ini mobil tersebut dalampenguasaan Penggugat; Bahwa suatu hal yang tidak lazim, atau tidak lumrah, serta tidakdapat diterima akal sehat, telah dikemukakan oleh Tergugat Rekonvensiyaitu dalildalil yang dikemukakan oleh Tergugat Rekonvensi tentangwarisan yang diterima dari orang tua Tergugat Rekonvensi.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 11-09-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 177/G/2020/PTUN-JKT
Tanggal 2 Maret 2021 — PENGGUGAT : 1. Handjono Tanzah. ; 2. Bambang Djoko Santoso. ; 3. Alim Sugiantoro. TERGUGAT : Direktur Jenderal Bimbingan Masyarakat Budha Pada Kementerian Agama RI. INTERVENSI : Mardjojo.
458 — 309
  • agama dankeagamaan Buddha;d. pemberian bimbingan teknis dan supervisi di bidang urusan agamadan pendidikan Buddha;e. pelaksanaan pemantauan, evaluasi, dan pelaporan di bidangurusan agama dan pendidikan Buddha;f, pelaksanaan administrasi Direktorat Jenderal BimbinganMasyarakat Buddha; dang. pelaksanaan fungsi lain yang diberikan oleh Menteri.Bahwa Obyek Gugatanl dan Il adalah instrumen pemerintahan untukmencatat/register tempat ibadah Agama Buddha, di mana kebijakantersebut merupakan suatu hal yang lumrah
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 06-06-2016 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 148/Pdt.G/2016/MS.Bna
Tanggal 28 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 14
  • Kemudian pada tahun 2013Penggugat dan Tergugat menjual emas tersebut seluruhnya, dan membeli 1(satu) unit mobil Avanza dimaksud, pada saat ini mobil tersebut dalampenguasaan Penggugat; Bahwa suatu hal yang tidak lazim, atau tidak lumrah, serta tidakdapat diterima akal sehat, telah dikemukakan oleh Tergugat Rekonvensiyaitu dalildalil yang dikemukakan oleh Tergugat Rekonvensi tentangwarisan yang diterima dari orang tua Tergugat Rekonvensi.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 21-10-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 150/Pid.B/2020/PN Psb
Tanggal 13 Januari 2021 — 1 NASRIZAL Pgl KUYA 2 HELFIAN Pgl HELFIAN 3 YULNEFRI Pgl YUL
108 — 52
  • Namun, pada praktiknya jual belinomor plasma KSBSAMB itu menjadi suatu hal yang lumrah tanpadiimbangi dengan sistim pengelolaan administrasi yang tertib sehinggaHalaman 88 dari 102 Putusan Nomor 150/Pid.B/2020/PN Psb.berakibat adanya hakhak anggota sebagaimana dalam pertimbanganterdahulu yang tadinya nama/nomor tersebut di kepengurusansebelumnya ada namun di kepengurusan Para Terdakwa menjadi tidakada ataupun sebaliknya sehingga tidak tersalurkan/dicairkan hak hasilpanen plasma kepada yang berhak
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-04-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 07/PID.SUS.KOR/2016/PT.MKS
Tanggal 18 April 2016 — LISA LUKITAWATI
139 — 497
  • Bahwa lebih jauh dari itu kalaupun Terdakwa ternyataselaku distributor melakukan kegiatan dalam halpengiriman barang peralatan ke Laboratorium PendidikanFakultas Ilmu Keolahragaan Universitas Negeri Makassaradalah merupakan hal yang lumrah dan sah secarahukum oleh karena kapasitas Terdakwa selaku distributoradalah semata mata untuk memenuhi pemesananbarang yang dilakukan oleh Suhadi Ridhuan selakuDirektur PT.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-09-2013 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 26/Pid.Sus/2013/PN.Mks
Tanggal 4 September 2013 — - MARDIATI, Bsc. VS. - JPU
153 — 44
  • Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam Dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa terjadinya perbedaan pendapat antara JaksaPenuntut Umum di satu pihak dan tim Penasihat Hukum Terdakwa di lain pihakseperti disebutkan di atas, meskipun sebenarnya samasama mengikuti danmencermati persidangan atas nama Terdakwa yang sama, menurut hematMajelis Hakim adanya perbedaan pendapat tersebut adalah suatu hal yangwajar/lumrah
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 29-09-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 10/PID.TPK/2021/PT SMR
Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa I : MARDONIUS RAYA Anak Dari RAMPAN Diwakili Oleh : MARDONIUS RAYA Anak Dari RAMPAN
Terbanding/Penuntut Umum : Iswan Noor, S.H.
123 — 87
  • Menanggapi memori banding Penuntut Umum pada halaman 11poin 2 paragrap ke 2, bahwa kami menolak pendapat penuntut umumagar perlu diupayakan hukuman setinggi mungkin sehingga akanmenumbuhkan rasa enggan bagi pejabat pemerintahandesa/kampung sejenis untuk melakukan hal serupa mengingatperbuatan terdakwa berpotensi dianggap lumrah, bahwa apabila kitalihat pemberitaan di media cetak ataupun televisi dan media onlinemaka kita akan merasa miris apabila dikomparasikan dengan Kasusbesar merugikan Negara
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-12-2012 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 698/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Maret 2014 — YAYASAN HARAPAN IBU PONDOK PINANG (yang selanjutnya disebut sebagai “YHI-PP”), berkedudukan di Jakarta. Yang dalam hal ini memiliki domisili dan memberi kuasa kepada : ACHMAD MUISZUDIN. SH., MH., MUHAMMAD EKHSANDI HAZNAM, SH. dan SYUKNI TUMI PENGATA, SH. Advokat dan Konsultan Hukum yang tergabung di Kantor AMS Law Office beralamat di Jalan Sisingamaraja No. 63, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 November 2012, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. Dra. Hj. NUNUK MURDIATI SULASTOMO, yang beralamat di Jalan Ambon H 166, RT 06/RW 13, Kelurahan Cinere, Kecamatan Limo, Kotamadya Depok, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT. I; 2. AMBAR TITIASARI, yang beralamat di Jalan Kesambi No. 22, RT 003/RW 006, Kelurahan Pondok Labu, Kecamatan Cilandak, Kotamadya Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II: 3. Dr. SULASTOMO, MPH, yang beralamat di Cinere Depok, Jalan Ambon H-166, RT- 06/RW-13, Kelurahan Cinere, Kecamatan Limo, Kotamadya Depok, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; Dalam hal ini Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat secara bersama-sama selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT.
76 — 46
  • Bahwa tindakanTergugat I tersebut tidak dapat dikategorikan sebagai kesalahan karena halitu merupakan sebuah peristiwa hukum yang lumrah terjadi dan tindakanTergugat I tersebut telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku saatitu.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka unsur adanya kesalahan,baik berupa kesengajaan maupun kealpaan (kelalaian) tidak terpenuhi.Ad.d.Bahwa menurut Hoge Raad dalam berbagai arrest sejak tahun 1927 (H.R.B Februari 1927, Hoetlink No.114, dan keputusankeputusan
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PA BONTANG Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.Botg
Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 121
  • Putusan No. 14/Pdt.G/2022/PA.Botghal yang lumrah dilakukan dalam praktek peradilan Islam, bahkan Rasulullah(S.a.w) sendiri pernah memutus suatu perkara yang pembuktiannyaberdasarkan kepada satu orang saksi dan sumpah sebagaimana ditegaskandalam hadis yang diriwayatkan oleh Ibn Abbas bahwa:) plo olg)) pols yan nd aling afl aul clo alll Jgtu5 SI(cure : cpilJVI Auiull Sls (3608) o9l> gly (4569Sesungguhnya Rasulullah (s.a.w) pernah memutus (Suatu perkara) denganberdasarkan bukti sumpah dan satu orang
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 12-07-2017 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA MATARAM Nomor 283/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
Tergugat
88 — 41
  • Bahwa, mengenai penulisanletak/ lokasi/ wilayah/ tempat keberadaan obyek sengketa yangmenurut Tergugat 1 adalah tidak jelas/ kabur, adalah merupakan halyang lumrah dan telah difahami secara umum, dan penyingkatantersebut adalah dibenarkan dalam pedoman penulisan ejaan bahasaIndonesia serta telah sesuai dengan kamus Akronim bahasaIndonesia3.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-09-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 15/PDT.G/2013/PN.CBN
Tanggal 17 September 2013 — IR.TRI KUNTARTO, MSC selaku Direktur PT SHGW BIO –TEA INDONESIA.; LAWAN; - ALFRED PETER GEITENBEEK; - EMMY MARIA CATHARINA JANSEEN; - NOTARIS RICHARD SUWONDO,SH;
294 — 273
  • (Bukti TUII:Bahwa, memberhentikan sementara seorang Direksi seperti Penggugat adalah halyang lumrah dalam pengurusan sebuah perseroan.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 214/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
1.HOWARD LITYO
2.DAVY LITYO
Tergugat:
2.PT. SUMBER SENTOSA CEMERLANG
3.DAVID ISRAEL SUPARDI
4.SAMAN TEDJA
5.TOTO BAGIYO
6.PT. QUANTUM NIKKERU NUSANTARA
7.DIANA RIA WINANTI NAPITUPULU SH. MKN.
8.MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
577 — 305
  • Pengangkatan seseoranguntuk mengisi salah satu jabatan direksi dalam suatu perseroan adalahhal yang wajar dan lumrah demikian juga pengangkatan TERGUGAT IVmenjadi Direktur Utama di TERGUGAT adalah hal yang wajar danlumrah.4. Bahwa selain apa yang telah diuraikan pada angka 3 diatas, masuknyaTERGUGAT IV ke dalam TERGUGAT dengan jabatan sebagai DirekturUtama adalah karena TERGUGAT IV membawa calon investor yaitu PT.Fuji ELECTRIC INDONESIA masuk ke PT.