Ditemukan 4205 data
43 — 3
Penetapan.No.353/Pdt.P/2012/PN.Kbm.16tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan diluarPengadilan ; n Menimbang, bahwa para Pemohon untuk biaya pendidikan danmasa depan anakanaknya bermaksud akan meminjam uang di BNI1946 Cabang Kebumen dengan jaminan sebidang tanah pekaranganbeserta bangunan rumah sebagaimana tersebut di atas, dan terhadappermohonan tersebut telah pula mendapat persetujuan dari ketigaanakanaknya (KEVIN ADHISAPUTRA YUDA, WILBERT INDRADI YUDA danKENNETH KRISTANTO YUDA) ; non
32 — 2
keterangan Saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanBarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUNARJITO bersalah melakukan tindak pidana*Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372 KUHP dalamsurat dakwaan Kesatu.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUNARJITO dengan pidana penjaraselamaa 3 (tiga) Tahun dikurangi selama terdakwa dalam masa penagkapan danmasa
27 — 5
danmeyakinkan;Menimbang, oleh karena semua unsurunsur telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwamaka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini Terdakwa ditahan dalam rumah tahananNegara maka lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan nantinya dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam rumah tahanan negara danmasa
Terbanding/Penuntut Umum : Irina Oktatiani, S.H.
110 — 46
berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 67/Pid.B/2021/PNPtk, tanggal 11 Februari 2021 yang dimintakan banding tersebut harusdiperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwasehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaimana tersebut dibawah ini;Halaman 8 dari 10 Halaman Putusan Nomor 52/PID/2021/PT PTKMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditangkap dan ditahanmaka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya masa penangkapan danmasa
34 — 20
untukdipertahankan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa kemelut dan sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranadalah saling terkait dan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.38 K/AG/1990, bahwa alasan perceraian seperti dimaksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975, tidak lagi mencari siapa yang menjadi penyebabnya,melainkan ditekankan pada keadaan perkawinan itu apakah telah pecah / retak dan sulitdipertahankan, sebab mencari penyebab kesalahan dapat berakibat buruk pada anak danmasa
38 — 7
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah celana hitam; 1 (satu) buah dompet; 1 (satu) kartu tanda Mahasiswa; Uang tunai sebesar Rp.160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah);Dikembalikan kepada saksi PUTUT PALUPI; 1 (satu) buah silet;Dirampas untuk dimusnahkan;6.
73 — 13
Saya mengharapkan bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup danmasa depan anak yang bernama anak kandung pertama dari isterikedua, maka Pemohon sebagai ayahnya berkewajiban menanggungbiaya hidup dan pendidikan anak tersebut sampai dewasa setiap bulanuntuk saat ini minimal sebesar Rp. 1.000.000, dan untuk masa yangakan datang sesuai dengan kebutuhan hidup dan biaya pendidikan anaktersebut, dan diberikan surat kuasa kepada anak tersebut atau langsungkerekening ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan
19 — 14
dusLaal Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, anak kandung Pemohoncalon suami anak kandung Pemohon serta calon anak yang ada dalamkandungan anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik bagi mereka;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan dan memberikannasihat
89 — 13
Bapak MUSMAN adalah suami dari Bu NURMA INDAH RINI ataudalam perkara ini disebut sebagai TERGUGAT.Bahwa kemudian atas penunjukan tersebut dibuatlah kesepakatan yangdituangkan dalam Surat Perjanjian Pemborongan tertanggal 20 Nopember2014, antara PENGGUGAT selaku Pihak Pertama dan Bapak MUSMANselaku Pihak Kedua yang ditandatangi di Jember, dengan harga borongankerja sebesar Rp. 620.000.000, (Enam ratus dua puluh juta rupiah) danmasa pengerjaan dimulai pada tanggal 22 Nopember 2014 s/d tanggal 28Pebruari
35 — 13
Pemohon sebagai seorang suami Sudah berusahabersabar dengan berbagai upaya, namun Termohon tetap kekeh untukdiceraikan sehingga orang tua Pemohon telah menyerahkan (masrahke)Termohon kepada keluarganya, oleh karena itu akumulasi dari berbagaipermasalahan dimaksud, Pemohon sudah tidak sanggup lagi hidupbersama dengan Termohon, Pemohon berkeyakinan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi, oleh karenaitu perceraian adalah satusatunya jalan terbaik demi kemaslahatan danmasa
SALAHUDDIN
57 — 22
Polassi ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan di Pengadilan NegeriSelayar agar dapat memperbaiki kesalahan penulisan Nama, Tanggal,Bulan dan Tahun kelahiran anak pertama Pemohon pada KartuKeluarga Pemohon, dan pada Kutipan Akta Kelahiran anak pertamaPemohon yang tidak sesuai pada ljazah Sekolah Dasar tahun Pelajaran2013 / 2014 anak pertama Pemohon, yang dikeluarkan oleh SekolahDasar Negeri Polassi tertanggal 21 Juni 2014 dan agar memudahkanPemohon dalam segala urusan anak pertama Pemohon sekarang danmasa
7 — 3
prinsipprinsip Hukum Islam tentang pengangkatan anak di atas, makamajelis hakim berpendapat, bahwa pengangkatan anak yang diajukan pemohon I danpemohon II telah sesuai dengan prinsipprinsip Hukum Islam dan PeraturanPerundangundangan yang berlaku, dan tidak ada pula keluarga dari Triyono binSamto Mulyono dan Siti Rohyati binti Walidi tersebut yang menolaknya, bahkan ibukandungnya sendiri telah mengikhlaskannya demi masa depan anak, sertapengangkatan anak ini pada pokoknya sematamata untuk kepentingan anak danmasa
34 — 5
untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yang berhubungandengan perkara ini, khususnya melanggar Pasal 131 UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika;MENGADILI:1 MenyatakanterdakwaBROLINEEGYPTH,tersebut diatas,terbukti telahterbukti secara sahdan meyakinkanbersalahmelakukan tindakpidana2 Menjatuhkanpidana olehkarena ituterhadap terdakwadengan pidanapenjara selama 9(sembilan)3 Menetapkan masapenangkapan danmasa
Terbanding/Terdakwa : RUDI HARTONO BIN RAMDI
61 — 17
Menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa RUDI HARTONO BIN RAMDI dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama masa penangkapan danmasa penahanan Terdakwa dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.
25 — 9
. 50Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemas/ahatan bagi Pemohon, anak kandung Pemohoncalon suami anak kandung Pemohon serta calon anak yang ada dalamkandungan anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik bagi mereka;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan dan memberikannasihat
97 — 36
Pasal 27 ayat (1), (2) KUHAP jo Pasal193 (2) b KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan danmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi memutuskan untuk mengubahputusan Pengadilan Negeri Curup Nomor 68/Pid.Sus/2018/PN Crp., tanggal 31Mei 2018, yang
116 — 28
tidak dijumpai kelainan;Anggota gerak bawah: tidak dijumpai kelaianan;Alat kelamin : Bibir kKemaluan besar tidak ada keiainan;Bibir kemaluan kecil tidak ada keiainan;Liang senggama robek sampai dasar padajam:3,6,9,12;Sisa sperma tidak dijumpai;Perdarahan tidak jumpai dan;Plano test Negatif ().Kesimpulan : selaput dara robek diduga akibat masuknya bendatumpul atau sejenisnya.Bahwa terhadap atas perbuatan dan tindakan terdakwa tersebut yangmengakibatkan saksi koroban SERLIWATI SIAHAAN merasa trauma danmasa
139 — 60
Pemohon II sebagai kakak danBapak MERMY OKTAFIA TOELLE sebagai adik;Bahwa untuk memberikan status hukum yang jelas dari anak yang paraPemohon asuh maka para Pemohon sepakat untuk mengangkat anak FIYOLAFRISKA supaya sah sebagai anak angkat para Pemohon;Bahwa para Pemohon telah mengasuh dan merawat anak FIYOLA FRISKA sejakanak FIYOLA FRISKA berumur 1 (satu) tahun;Bahwa tujuan dari niat para Pemohon untuk mengangkat anak FIYOLA FRISKAsebagai anak angkat para Pemohon adalah untuk kebaikan, kesejahteraan danmasa
20 — 11
persidangan tanggal 29 Juni 2021 dengan agenda replikkonvensi dan jawaban rekonvensi Pemohon melalui kuasa hukumnyamengajukan surat permohonan pencabutan permohonan cerai talakbertanggal 25 Juni dan menyatakan Pemohon masih berkeinginan untukmemperbaiki rumah tangga dengan Termohon, dan memberi kesempatankepada Pemohon dan Termohon untuk dapat saling introspeksi diri denganharapan kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon bisa kembaliberjalan rukun dan harmonis, serta dengan mempertimbangkan nasib danmasa
12 — 1
2015/PA.Ngw.oleh kedua orang tua kandung anak tersebut demikian juga oleh keluarga dekatmereka;Bahwa hubungan para Pemohon dengan ornag tua kandung anak tersebut adalahTetangga dekat Para PemohonBahwa Pemohon dan Pemohon Il mempunyai penghasilan tetap yang tidak kurangdari Rp 2.701.000 ( dua juta tujuh ratus satu ribu rupiah) untuk setiap bulannya ;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak ini dengan tujuanuntuk kepentingan masa depan anak tersebut terutama dalam hal pendidikan danmasa