Ditemukan 1136 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sangging sintung sinung singgang senggung singging singgun singung sanggung singkung sunggung
Penelusuran terkait : Pencurian sawit Titik singgung tindak pidana korupsi dengan tindak pidana lain
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN Pertanahan
Register : 15-02-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 01/G/2016/PTUN.DPS
Tanggal 1 Juni 2016 — PENGGUGAT: -SONYA CHIETRA SARI. TERGUGAT: -KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI.
TERGUGAT II INTERVENSI: -I GUSTI PUTU PUTRANATA, S.H,dkk.
108 — 62
  • Gandapura No. 41,Desa Kesiman Kertalangu, Kecamatan Denpasar Timur, KotaDenpasar, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Ahli menyatakan titik singgung antara putusan PengadilanUmum dengan Pengadilan Tata Usaha Negara adalah PengadilanUmum berwenang dalam perkara pidana dan perdata sedangkanPengadilan Tata Usaha Negara tentang proses keluarnya suatukeputusan ; Bahwa Ahli menyatakan di dalam Pasal 60 ayat (1) PeraturanKepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 2011disebutkan ada
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama Perceraian
Register : 20-02-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 214/Pdt.G/2017/PA.Mpw
Tanggal 15 Nopember 2017 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi VS Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
37 — 6
  • Bahwa Termohon tetap pada prinsipnya tetap berpendirian padajawaban Termohon yaitu tetap meminta hak Mutah kepada Pemohonsebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)dengan dalil bahwaselama proses perceraian berlangsung Pemohon tidak maumenyerahkan rumah atas nama hak kepemilikan atas nama Termohon,dan harta benda Kami yang ada di Samarinda Kalimantan Timur, beruparumah yang sekarang di tempati oleh adik tir Pemohon dan sebidangtanah tidak termohon tuntut atau singgung masalah itu untuk dibawa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-09-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 29-01-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 604/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat:
1.Suhendi
2.Djuhaedi
3.Muhammad Rohman
4.Agus Jaya Rahman
5.Mardiansyah
6.Febriyani
7.Feni Dwi Astuti
Tergugat:
1.Sdr. Fadhilah
2.Sdr. Roy
3.Sdr. Yuma WK
4.Sdr. Budianto
5.Sdr. Darwin
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
116 — 76
  • Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat II, Tergugat IV danTergugat V berkenaan dengan titik singgung antara Pengadilan Tata Usaha Negaradengan Pengadilan Negeri maka Majelis akan mempertimbangkan hal tersebutdengan mendasarkan kepada ketentuan/norma hukum dalam Undangundang No51 Tahun 2009 Tentang Perubahan kedua atas Undangundang No 5 tahun tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa yang menjadi kewenangan absolut Pengadilan TataUsaha Negara adalah memeriksa dan mengadili
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 01-02-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 198/Pdt.G/2021/PA.Skh
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 24
  • Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 9Penggugat,Tergugat tanggapi bahwa gugatan obyek harta bersama yangdi maksutkan dalam gugatan penggugat ini sudah di singgung dan diajukan oleh penggugat di pengadilan yang sama dan telah di putus,dipengadilan negeri juga obyek yang sama.dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap/pasti.12.
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 23-11-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 744/Pdt.G/2016/PA.Bn
Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 20
  • pemberitahuanterlebin dahulu kepada saya, maka pada hari Senin Tanggal 11 Januari2016 via sms saya minta suami menjemput saya bada Isya di rumahuntuk jalan berdua pakai mobil barunya, suami menyanggupinya.Ditengah hujan gerimis suami menjemput saya, alhamdulillah suamimentraktir saya (Seingat saya pertama dan terakhir selama pernikahankami) makan sate pak Lihan di belakang mesjid Jamik, kemudiandilanjutkan dengan berjalan mengendarai mobil Ssuami menyusuri pantai.Selama dalam perjalanan sedikit saya singgung
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum
Register : 09-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 350/PID/2020/PT SBY
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HIU KOK MING Diwakili Oleh : DANIEL SAMOSIR, SH dan REKAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : NINING DWI ARIANY, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : NURLAILA, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : RAKHMAD HARI BASUKI, SH. M. Hum.
283 — 300
  • Penafsiran hakim dimaksudkan dalam artisempit yaitu upaya identifikasi hakim dalam mengadili perkara yangsecara materiel terdapat titik singgung antara Perkara PerdataWanprestasi dan Tindak Pidana Penipuan. Dalam kajian teoritis setiapperkara secara formil dapat diketahui dengan mudah.
    Dengan demikian seorang debitur yang alpa atau lalai, masih jugadiperlindungi oleh Undangundang terhadap kesewenangan si kreditur.Berdasarkan Pasal 1247 dan Pasal 1248 BW terdapat titik singgung dalamhal perjanjian terdapat unsure tipu daya yang secara tertulis dalamperjanjian sehingga perjanjian tersebut menjadi tidak dapat dipenuhi olehpihak lain. Tipu daya adalah perbuatan atau perkataan yang tidakjujur dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali atau mencarikeuntungan.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 14-09-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 184/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 21 Oktober 2021 — Pembanding/Penggugat I : KWEE TENG HAN Diwakili Oleh : ANDI SAPUTRO, SH.
Pembanding/Penggugat II : LAW AN LIH Diwakili Oleh : ANDI SAPUTRO, SH.
Pembanding/Penggugat III : LAUW TJUIN NIO Diwakili Oleh : ANDI SAPUTRO, SH.
Pembanding/Penggugat IV : KWEE HAN NIO Diwakili Oleh : ANDI SAPUTRO, SH.
Pembanding/Penggugat V : WIN NIO Diwakili Oleh : ANDI SAPUTRO, SH.
Terbanding/Tergugat I : ALEXANDER HALIM KUSUMA
Terbanding/Tergugat II : PT. CAHAYA GEMILANG INDAH CEMERLANG
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS dan PPAT INDRARINI SAWITRI ,S.H
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN BPN KABUPATEN TANGERANG
154 — 278
  • Eksepsi Kewenangan Absolut;a. bahwa materi permasalahan yang diangkat dari peristiwahukum yang diutarakan dalam isi posita gugatan para Penggugatdalam gugatannya secara subtansial sangat menitik beratkanpada titik singgung mengenai yang berhak atas objek hakkeperdataan dari kepemilikan tanah yang masih merasa milik paraPenggugat;b. bahwa atas uraian dalam materi posita gugatan paraPenggugat tersebut perlu dibuktikan terlebih dahulu mengenaiapakah adanya hubungan hukum hak keperdataan darikepemilikan
Pengadilan PN MERAUKE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-08-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN MERAUKE Nomor 31/Pdt.G/2016/PN Mrk
Tanggal 31 Januari 2017 — - MARKUS LANGKAI MAHUZE (PENGGUGAT I) - ENGELBERTUS KUMBATI MAHUZA (PENGGUGAT II) MELAWAN - LUKAS BOA NDIKEN (TERGUGAT I) - MARIA YOSEPHA SUPRIHATIN (TERGUGAT II) - Badan Pertanahan Nasional RI di Jakarta Cq. Badan Pertanahan Nasional Propinsi Papua Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Merauke (TURUT TERGUGAT I) - HERMAN ANITOE BASIK BASIK (TURUT TERGUGAT II)
111 — 40
  • hak milik atas tanah adalah, seseorang atau badanhukum perdata memiliki bukti formil hak milik atas suatu tanah, hal ini menimbulkan hakkeperdataan atas tanah melalui sertifikat tersebut;Bahwa dengan demikian, sertifikat sebagai suatu KTUN di sisi lain juga merupakan buktiadanya hak keperdataan yaitu hak milik atas tanah, Sehingga jika terjadi sengketaterhadap sertifikat tanah tersebut, maka dapat diadili dan diselesaikan di lingkunganperadilan Negeri, Hal ini tentu sudah menunjukan adanya titik singgung
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 14-09-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 185/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 7 Oktober 2021 — Pembanding/Penggugat : VREDDY Diwakili Oleh : JERRY BERNAD MARPAUNG, SH
Terbanding/Tergugat I : FENDY HANDOKO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
74 — 57
  • Bahwa materi permasalahan yang diangkat dari peristiwa hukumyang diutarakan dalam isi posita gugatan Penggugat dalam gugatannyaHalaman 35 dari 59 Putusan Nomor 185/PDT/2021/PT BTNsecara subtansial sangat menitik beratkan pada titik singgung mengenaiyang berhak atas objek hak keperdataan dari kepemilikan tanah yangmerasa milik Penggugat;b.
Pengadilan PTUN MANADO TUN
Register : 25-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PTUN MANADO Nomor 29/G/2018/PTUN.Mdo
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
JOHN HAMENDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
Intervensi:
RIDWAN SUGIANTO
202 — 300
  • diketahui bahwaObjek sengketa dan Objek sengketa II merupakan Penetapan tertulisyang bersifat konkrit dalam arti memiliki bentuk keputusan, bersifatindividual yaitu ditujukan kepada individu secara khusus, dan bersifatfinal yaitu keputusan tersebut tidak lagi memerlukan persetujuanatasan Tergugat ;Menimbang, bahwa selain itu terhadap objek sengketa yangmerupakan Sertipikat Hak atas tanah yang mengandung bahwasengketa tata usaha negara tersebut termasuk dalam ruang lingkuppertanahan yang memiliki titik singgung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 12-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/TUN/2017
Tanggal 8 Juni 2017 — PT. GRAHA PERKASA PROPERTINDO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI., II. PT. PEMBANGUNAN DELTA MAS;
146 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.14.461.000, (empat belas juta empat ratus enam puluh satu ribuRupiah);Titik singgung antara Gugatan Perdata Register Perkara Nomor 325/Pdt.G/2015/PN.Bks di Pengadilan Bekasi adalah Gugatan Perbuatan MelawanHukum tentang adanya Pembuktian Kepemilikan oleh Pemohon PK dahuluTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat terhadap Termohon PK II dahuluHalaman 33 dari 51 halaman Putusan Nomor 90 PK/TUN/2017Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II Intervensi
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 8 Mei 2018 — -. Maria Sapora Ola Boleng, dkk vs -. Yohanes Juang Dasilva, dkk
65 — 30
  • yang menyatakanBahwa penerbitan sertipikat tersebut termasuk cacat hukum administrasikarena saat penerbitannya terdapat kesalahan prosedur ... dst,Bahwa, dalil PARA Penggugat yang menyatakan bahwa adanya kesalahanprosedur dalam penerbitan sertipikat tanah, maka yang berwenangHalaman 56 dari 118 Halaman Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.KPGmenilainya adalah Pengadilan Tata Usaha Negara, bukan PengadilanNegeri.Bahwa Sertipikat hak atas tanah merupakan sengketa yang beririsan ataumempunyai 2 (dua) titik singgung
    Bahwa Sertipikat hak atas tanah mempunyai 2 (dua)titik singgung, yakni, Aspek Prosedur Penerbitan Sertipikat yang masukdalam kompetensi absolut Pengadilan Tata Usaha Negara.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 94/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 27 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH. ; 2. RADIANSYAH, SH, MHum. ; 3. MUHAMMAD AMIN, SH. ; 4. RADEN EDDY HARYADI, SH, MHum. ; 5. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH. ; 6. M. FAJAR KURNIAWAN, SH.
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : H. SUROTO, SH. ; SUHARTO, RADIANSYAH, SH, MHum. ; MUHAMMAD AMIN, SH. ; M. MUSLIM QODRATULLAH. ; M. FAJAR KURNIAWAN, SH. ; EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH.
Terbanding/Penggugat I : ABDUL BUCHAIRI
Terbanding/Penggugat II : BAMBANG ISMUDIARTO
Terbanding/Penggugat III : DARTO SUPARNO
Terbanding/Penggugat IV : EDY SUMARDI
Terbanding/Penggugat V : JUMADI
Terbanding/Penggugat VI : KASTURI
Terbanding/Penggugat VII : MOH. JAENI
Terbanding/Penggugat VIII : MANTO
Terbanding/Penggugat IX : M. SUMITRO
Terbanding/Penggugat X : Giman
Terbanding/Penggugat XI : Reban
Terbanding/Penggugat XII : SUMARJO
Terbanding/Penggugat XIII : SUTRISNO
Terbandin
99 — 92
  • sebagai gugatan yang tidak jelas atau kabur (obscuurlibel), karena gugatan yang demikian dalam praktek beracara dapatdibenarkan;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas, maka gugatan ParaTerbanding semula Para Penggugat, lebin tepat diartikan sebagai suatugugatan wanprestasi Para Pembanding semula Para Tergugat terhadap ParaHalaman 46 dari 56 Putusan Nomor 94/PDT/2020/PT SMRTerbanding semula Para Penggugat dari pada gugatan perbuatan melawanhukum oleh penguasa yang mempunyai titik singgung
Pengadilan PTUN AMBON TUN
Register : 29-11-2019 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PTUN AMBON Nomor 47/G/2019/PTUN.ABN
Tanggal 14 Mei 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD ARIF ANGGODA USMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
Intervensi:
JANNES TANISIWA
248 — 570
  • Dengan demikian, karena Gugatan Penggugatmengandung Titik Singgung Wewenang Pengadilan Tata UsahaNegara Dengan Peradilan Umum, karena Gugatan Penggugatmerupakan Masalah Perdata yang harus diajukan lebih dahuluke Peradilan Umum yang akan menentukan siapa sebenarnyapemilik dari Tanah Dati Anggoda Usman tersebut.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 12-08-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 12/G/2018/PTUN.Smg.
Tanggal 26 Juni 2018 — Ny. SETIAWATI Melawan I.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG II.YAYASAN WIYATA DHARMA, dalam hal ini diwakili oleh Drs. SUDIRMAN, MM.
109 — 44
  • Bahwa tanpa bermaksud memasuki pokok perkara, perlulah kami singgung sedikitagar menjadi jelas, kalau Penggugat tidak memiliki Legal Standing dalam perkaraini, yakni sejak tahun 1988 Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 10 luas 6.270 M2Halaman 43 dari 80 hal Putusan Nomor : 12/G/2018/PTUN.SMG.a/n Budi Harsono (suami Penggugat) telah habis/berakhir dan langsung dikuasainegara, BUKAN dipecah sebagaimana didalilkan Penggugat.3.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 08-08-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 53/G/2017/PTUN-PLG
Tanggal 6 Desember 2017 — LACINONG vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG,JANUAR KWAN,.dk
161 — 80
  • Pasal 49 juncto pasal 50 ayat (2) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, yang menyatakan kewenangan absolut Peradilan Agamadi bidang pertanahan antara lain menyelesaikan sengketa hibah dan warisyang menyangkut dengan tanah bagi pemeluk agama Islam; Menimbang, bahwa selanjutnya dengan adanya permasalahanmengenai titik singgung kKewenangan mengadili Peradilan Umum dan PeradilanTata Usaha Negara dalam menyelesaikan sengketa di bidang
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 28-09-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PTUN SERANG Nomor 41/G/2015/PTUN-SRG
Tanggal 10 Maret 2016 — ADUL MELAWAN 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, 2. TIM KURATOR PT. PANCA WIRATAMA SAKTI Tbk. (Dalam Pailit)
114 — 148
  • Bahwa materi permasalahan yang diangkat dari peristiwahukum yang diutarakan dalam isi posita gugatan Para Penggugathalaman 2 point 4 sampai dengan halaman 3 point 7 dalamgugatannya secara subtansial materi permasalahannya sangatmenitik beratkan pada titik singgung mengenai yang berhak atasobjek hak keperdataan dari kepemilikan tanah yang masih merasamilik Para Penggugat, akan tetapi secara yuridis telah dijual kepadaTan Mei Lan dll.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 17 / Pdt.G / 2015 / PN.Blg
Tanggal 23 September 2015 — RUSLI MATONDANG ALIAS RUSLYANA MATONDANG, DKK LAWAN PARLIDUNGAN SIAHAAN Alias PARLIN SIAHAAN, DKK
63 — 31
  • Tergugat yang dikeluarkan oleh Tergugat V tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan, sehingga harus dikesampingkan dalammempertimbangkan keputusan ini dan juga pada petitum point 12 menyatakanbahwa penerbitan SHM No.1095, tanggal 30 Maret 2011 atas nama ParlidunganSiahaan in casu Tergugat yang dikeluarkan oleh Tergugat V tidak sah,sehingga harus dikesampingkan dalam mempertimbangkan keputusan perkaraint;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka dapatdiketahui masalah titik singgung
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 22-09-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 374/Pdt.G/2020/PA Bb
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 42
  • amplop berisiRp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) per minggu, sekarang sudah menerimaRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) per minggu/per khutbah, pertanyannyaadalah dengan kondisi fisik dan gaji yang demikian apakah memungkinkanPenggugat memiliki harta bersama dengan Tergugat seperti yang diterangkanpada posita gugatannya, rasanya sangat mustahil;Bahwa honor Penggugat sebagai penyuluh dibelikan bukubuku yangsekarang berada di rumah yang semestinya itulah harta gono gini, tapiPenggugat tidak pernah singgung
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Pbu
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
WARANO
Tergugat:
1.NURASIYA
2.LUKMAN TRIANTO
3.LUXI DWI UTAMI
4.H. SARWANI
5.NOTARIS PPAT EKO SOEMARNO,SH
6.SUYANTO
113 — 28
  • dari pendapat dan pendirianMajelis Hakim tersebut di atas, jika Saja perbuatan melawan hukum yangdimaksud Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukumyang berupa serangkaian tindakan pendudukan, penguasaan,penggunaan, pengelolaan dan sebagainya atas lahan/tanah obyeksengketa secara berkesinambungan dan teruS menerus yang nyatanyata dapat menghalangi Penggugat dalam menikmati secara leluasahak atas tanahnya tersebut maka secara kapasitas Penggugatmemilikinya sebagaimana telah Majelis Hakim singgung