CBSmengalami kerugian sekitar Rp. 7.050.000, (tujuh juta lima puluh ribu rupiah)atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah);naa Perbuatan para Terdakwa (satu) dan Terdakwa 2 (dua) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair : Melanggar Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;AtauKedua : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ; Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa/Penuntut Umum yang dikehendakinya yaitu Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal374 KUHPidana Jo.

, knalpot diganti, dan warna body motoryang sudah berubah ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan:Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 55/Pid.B/2016/PN Pts Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Nike ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

motor tersebut dengan caramelepas tempelan atau stiker yang ada di sepeda motor tersebut denganmaksud dan tujuan agar korban tidak mengenali lagi sepeda motor tersebut;Bahwa Terdakwa tidak ada meminta ijin dari korban atau pemilik sepeda motortersebut.12Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke keduasebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

merugikan orang lain; Terdakwa pernah dihukum.keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa:Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanPasal 222 ayat (1) KUHAP biaya perkara ini harus dibebankan kepada terdakwayang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal

372 KUHP, UndangUndang no. 8 tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, UndangUndang No. 49 tahun 2009 sertaketentuan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Majelis Hakim Nomor 1184 /Pid.B/2018/PNJkt.Utr tanggal 25 Oktober 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksi saksi, Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 5 Desember 2018 yang pada pokoknya terdakwatelah terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan melanggar pasal

372 KUHP sehingga menuntut supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan:1.

Utr.Memperhatikan Pasal 372 KUHP dan UU. No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, serta peraturan lain yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa terdakwa 1. Yayan Mardian alias Ompong ,Terdakwa 2. Robby Mulyadi alias Bibir tersebut diatas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Yayan Mardian aliasOmpong , oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahundan 6 (enam) bulan, dan Terdakwa 2.

diatas selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu pertama melanggar pasal 378 KUHP kedua melanggar pasal 372KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifmaka Majelis akan memilih dakwaan mana yang sesuai dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan yakni dakwaan kedua melanggar pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1Barang siapa ;Dengan sengaja dan dengan melawan hukum ;Memiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain ;134 Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad. 1.

menyewa sehingga barang tersebut diterima terdakwa daripemiliknya secara sah sehingga bukan merupakan hasil kejahatan dari terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini pun telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut maka Majelis sependapat dengan Penuntut UmumHalaman 15 dari 18 halaman Put.No.233/Pid.B/2012/PN.KIt.16maupun Penasehat Hukum terdakwa bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana melanggar pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti dan atas diriterdakwa tidak ada alasan pemaaf maupun pembenar maka terdakwa harus dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan dan harus dihukum sesuai dengankesalahannya ;Menimbang, bahwa mengenai penjatuhan hukuman Majelis berpendapat bahwatujuan pemidanaan tidak sematamata pembalasan, tetapi juga harus mempertimbangkanupaya preventif dan edukatif agar siapa saja yang terbukti bersalah melakukan tindakpidana pasti

DEK OLEH bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP dalam surat dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum; 92 ennnnnc cnc cccccccnceee2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu ) lembar surat keterangan dari PT FIF.

DK 6256 AJ beserta selembar STNK nya tersebut, dan uangpinjaman tersebut terdakwa habiskan untuk main judi juga untukmencukupi kebutuhan hidup terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi I WAYAN SUARDANAdan saksi I PUTU SUKMA ANDIKA mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 17.000.000, ( tujuh belas juta rupiah );Ss Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana dalam pasal 372 KUHP ; 2 2220202 ooncn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatelah mengerti

Menyatakan Terdakwa MARMI BINTI PUJIYONO telah terbukti telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimanadakwaan KEDUA dari Penuntut Umum ;2. Manjatuhkan pidana atas diri Terdakwa MARMI BINTI PUJIYONOdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dengandikurangkan seluruhnya dengan masa tahanan yang telah dijalaninyadan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

BinSutiyono.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Suseno Bin Sutiyono;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Menyatakan terdakwa FIAN MARTA HARDIANSYAH Als.DALBOBin SUMARTO bersalah melakukan tindak pidana Telahmelakukan bebarapa Penggelapan yang dapat dipandangsebagai satu perbuatan yang berdiri sendiri sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo pasal 65 (1)2.

ayat (1) KUHP ATAU Kedua melanggar Pasal372 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP 5wonnennnne Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif / pilinan, maka konsekwensi pembuktiannya Majelis Hakim akanlangsung memilih dakwaan yang akan dipertimbangkan dan tanpa terikatdengan urutan dakwaan yang telah disusun oleh Penuntut Umum ;wonnennnne Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim memilih mempertimbangkan dakwaan KeduaPasal 372 KUHP , yang mana Pasal

372 KUHP tersebut mempunyai unsur unsur delik sebagai berikut ; 1.

Lesik;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas apakah Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum maka akan dipertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor : 228/Pid.B/2016/PN.KpgMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu. melanggar Pasal 372 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP atau Kedua melanggar Pasal 372KUHP Jo.

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan para Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban mengalamikerugianHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor : 228/Pid.B/2016/PN.KpgKeadaan yang meringankan : Para Terdakwa mengakui perbuatannya; Para Terdakwa adalah suamiistri yang merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana maka harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP Jo.

rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 306/Pid.B/2018/PN GnsMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke Dua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruh atau sebagain adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Perbuatan terdakwa merugikan orang lain terutama saksi Endi PriyoWibowo Bin Selamet Riyanto (Alm);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya serta bersikap sopandipersidangan dan menyesali perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan ; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

P 484/Pi 2016/PN.BTelah melihat dan meneliti surat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum tertanggal 02 Mei 2016 yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagaiberikut:1 Menyatakan terdakwa ERWIN KUSNENDAR Als EDWIN bin TATANGKUSNENDAR terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana " Penggelapan "sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERWIN KUSNENDAR

roda dua merk Honda type ACB2J22B03 A/TVario warna putih No Pol F 3270 IR tahun 2014 Nosin : JFK1E1289063, Noka :MHIJFK11XEK285902 atas nama EVI DAMYANTI alamat Perum Griya Kenari MasE 18 A Rt.05/010 Cileungsi Kab.Bogor dan uang tunai sebesar Rp. 1.100.000; (satu jutaseratusribu rupiah), akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan;Mengingat, Pasal

372 KUHP, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan dan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa ERWINKUSNENDAR Als EDWIN binTATANG KUSNENDARterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapansebagaimana dakwaan pertama ;2 Menjatuhkan pidana oleh karenaitu kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 2 (dua) bulan;3 Menetapkan bahwa masapenahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa, dikurangkanseluruhnya

ekor sapi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Pinalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dari 14 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN PinMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa tidak mengembalikan kerugian yang diderita saksi HastanMattanette, ST,MP bin Abd.LatifKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

seratus tiga puluh juta rupiah).Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana yang tercantum dalam Pasal 372 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer Il11Yogyakarta tanggal 13 Desember 2012 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan.Sebagaimana dirumuskan dan diancam pidana menurut Pasal 372 KUHP.Dengan mengingat Pasal

372 KUHP dan Pasal 182 UndangUndang No. 31tahun 1997 serta peraturan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini, kami mohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :Pidana pokok penjara selama : 18 (delapan belas) bulan.Pidana tambahan : Dipecat dari Dinas Militer.Mohon agar Terdakwa ditahan.Mohon pula agar barangbarang bukti berupa :1.

Sehingga dapat membuktikan bahwaTerdakwa secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana"Penggelapan sesuai Pasal 372 KUHP. Bahwa Terdakwa terbukti pada tanggal 30 Mei 2011 telah melakukanpinjaman kendaraan mobil Nisan Grand Levina No. Pol.

memiliki gagasan atau ide untuk menjualkan sepeda motoryang belum lunas pembayarannya tersebut, dan terdakwa BURHANUDIN Bin HARISUNyang menjualkan sepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.16Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakaan padadakwaan tersebut telah terpenuhi, maka Majelis berkeyakinan terdakwa telah terbuktimelakukan kejahatan sebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanyayaitu melanggar Pasal

372 KUHP sehingga oleh karena itu terdakwa tersebut dapatdipersalahkan dan harus dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama pemeriksaan dipersidangan dalam perkara ini Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau sebagai alasan pemaaf atas perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa, oleh karenanyaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwaharusdipertanggungjawabkan

pencelaan dan peringatan bagi caloncalonpelanggar hukum dalam rangka memperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruanterhadap tindakan yang dilakukan oleh Terdakwa, dengan kata lain bahwa pemidanaan inihanyalah merupakan reaksi yang pantas, adil dan tetap manusiawi menurut Majelis Hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka cukuplahberalasan dan adil bagi Majelis Hakim untuk menjatuhkan pidana kepada Terdakwaterdakwa sebagaimana yang dimuat dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal

372 KUHP, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI: 1.

Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memeriksa suratsurat dan meneliti barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan Jaksa PenuntutUmum mengajukan tuntutan agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Agus Syahputra terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Syahputra dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangi sepenuhnya selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar fhotocopy STNK An.

ada mendapat ijin dari saksiWagino Alias Pendek dan saksi Sudarno Alias Kumis untuk menjual sepedamotor tersebut, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut dapat dikatakan sebagaipenggelapan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang sama sekaliHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 631/Pid.B/2015/PN Rapatau sebagian kepunyaan orang lain dan yang ada padanya bukan karenakejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Alternatif Kesatu telah terbukti makadakwaan Alternatif Kedua dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur Dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan dan selama persidangan MajelisHakim tidak menemukan

. 2.500. ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa secara lisan yang padaPokoknya mohon dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut PenuntutUmum dipersidangan telah pula mengajukan saksi dan keterangan mereka telahdidengarkan dibawah sumpah yaitu :1.

OKUSelatan. ; Akibat perbuatan terdakwa HADI ARIPAN ALS LUKY BIN DULAH, saksikorban mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp13.000.000, (Tigabelasjutarupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 372 KUHPyang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

senilaiRp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas terlebin dahulu untukmempertimbangkan dakwan Primer yang mana Terdakwa didakwamelanggar pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapadalam rumusan delik tersebut diatas, adalah untuk menunjukkan subyekhukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang berkenaan terhadaphukum, yang dalam perkara ini yang dimaksudkan adalah terdakwaZARDIANSYAH Als ZARDI Bin JAINUDIN YUNUS (Alm) setelahdicocokkan identitasnya dipersidangan ternyata sesuai dengan identitasTerdakwa dan berdasarkan fakta, ternyata Terdakwa sehat rohani danjasmani

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkandan yang meringankan;keadaan yang memberatkan Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halaman 13 dari 15 halaman Putusan No: 89/Pid.B/2019/PN.Ktn Mobil saksi korban belum juga diketemukan;Keadaan yang meringankan Terdakwa berlaku sopan dan = menunjukkan penyesalannyadipersidangan;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaharuslah pula dibebankan biaya perkara;Memperhatikan, pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

LUKMAN GelarRAJA MIDAN Bin ISHAK adalah melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP (Kesatu) atau Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP (Kedua).Jadi sudah dengan jelasjelas TerdakwaTerdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam didalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP atau dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP atau bukanmelakukan suatu perbuatan yang mengandung sengketa perdata yang harus diselesaikansecara perdata sebagaimana yang

AMBO UPE telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUH SABIR, S,Sos. Bin.

Mandala Multi Finance mengalamikerugian dengan tidak adanya BPKB yang seharusnya menjadi jaminan padaPT.Mandala Multi Finance ;Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan melakukan perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah diajukan ke depan persidanganoleh Jaksa penuntut Umum dengan Dakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 372 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut :Barangsiapa;2 Dengan sengaja memiliki dan melawan hukummengaku sebagai milik sendiri barangsesuatu yang seluruhnya

ECterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamDakwaan Pasal 372 KUHP ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JONI GIDEON LIKHISUWANTO Drs.

permohonan Peninjauan Kembali harus dinyatakan tidakdapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266ayat (2) a KUHAP permohonan peninjauan kembali harus ditolak danputusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakantetap berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidak dapatditerima, maka biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali dibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ;Memperhatikan Pasal

372 KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun1981, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenyatakan tidak dapat diterima permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali / Terpidana : JONI GIDEON LIKHISUWANTO, Drs., EC tersebut ;Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan