masih kecilMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut Terdakwa dapat dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum, yaitu apabila perobuatan Terdakwa memenuhisemua unsur tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum danTerdakwa mampu bertanggung jawab atas perbuatan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan kepersidangan dengan dakwaan Tunggal yaitu:melanggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanpasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Amat binAbdul Rasyid;Hal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya; Terdakwa tidak pernah dipidana sebelum perkara ini;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa tersebut dihubungkan denganancaman pidana dalam Pasal 372 KUHP, tuntutan pidana Penuntut Umum,pembelaan Terdakwa, serta berbagai pertimbangan berkaitan dengan tujuanpemidanaan, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa pidana yang dijatunkanterhadap

didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa hanya dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanatersebut apabila perbuatannya memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakandan tidak adanya alasan pemaaf dan pembenar ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan alternatif yaituPertama melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanpasal 378 KUHP atau Kedua melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis akan mempertimbangkan dakwaanalternatif kesatu yakni melanggar pasal 378 KUHP, yang mana apabila dakwaan tersebuttidak terbukti maka akan dilanjutkan dengan mempertimbangkan dakwaan kedua demikianpula sebaliknya apabila dakwaan kesatu sudah terpenuhi maka dakwaan selanjutnya tidakperlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan kesatu oleh Penuntut Umummelanggar pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Bahwa oleh karena perkara tersebutharus diselesaikan menurut hukum perdata, maka Majelis Hakim tidak mempunyaikewenangan untuk mengadili mengenai peminjaman uang tersebut, karena hal tersebutmerupakan wewenang dari Hakim Perdata ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka ia terdakwaharus dilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan keduayaitu melanggar pasal 372 KUHP yang unsurnya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa adapun

unsurunsur dari pasal 372 KUHP sebagai berikut :1.

372 KUHP, bukanpula merupakan kejahatan atau pelanggaran, tetapi perbuatan tersebut berkaitan erat denganhakhak keperdataan yang merupakan domain dari hukum perdata yaitu mengenai masalahperjanjian yang sudah termasuk ranah hukum perdata.

372 KUHP(Kitab Undangundang Hukum Pidana) junto Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHP(Kitab Undangundang Hukum Pidana).Menimbang, bahwa dakwaan yang didakwa Penuntut Umum bersifatmemilih (alternatif), maka Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilihdakwaan yang mana tepat yang akan digunakan untukmempertimbangkan perbuatan terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa memperhatikan tuntutan Penuntut Umum yangmenyatakan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja

membantu melakukanpenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana) junto Pasal 56 ayat (1) ke1KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana) dalam surat dakwaankedua.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal tersebut, MajelisHakim berpendapat setuju dengan tuntutan Penuntut Umum tersebutbahwa dakwaan yang paling tepat untuk digunakan untuk perbuatanterdakwa adalah dakwaan kedua yaitu sebagai mana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP (Kitab

kepada Heri Anan mengapa adamasalah tunggakan kredit sepeda motor sebanyak 48 (empatpuluh delapan) unit yang dipesan terdakwa, Heri Ananmenjawab bahwa itu merupakan tanggung jawab terdakwa.Bahwa saat ini Heri Anan telah kabur.Bahwa pada akhirnya mengakui seluruh perbuatannya danmembenarkan seluruh keterangan saksi Fakhrur Razi, saksiKhairul Anwar, saksi Usman Nizar dan saksi Bayu BahteraAsmat.Menimbang, bahwa dengan demikian, oleh karena itu, Majelis Hakimakan mempertimbangkan seluruh unsur dalam Pasal

372 KUHP (kitabundangundang hukum pidana) junto Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHP (kitabundangundang hukum pidana) yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.Barangsiapa.Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang.Yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain.Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan.Dengan sengaja membantu melakukan kejahatan.1.

CS Finance cabang Tebing Tinggibelum ada perdamaian.Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum.Memperhatikan ketentuan Pasal 372 KUHP (kitab undangundanghukum pidana) junto Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHP (kitab undangundanghukum pidana) dan ketentuanketentuan peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Siti Laileni alias Leni telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamembantu melakukan penggelapan..2.

warna hitamMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanKesatu pasal pidana dalam pasal 372 KHUP, Kedua pasal pidana dalam pasal 378 KHUP, makasetelah Majelis Hakim memperhatikan keterangann saksi dan keterangan terdakwa yangmengarah perbuatan terdakwa adalah dakwaan kesatu pasal

372 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

372 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:5.

372 KUHP telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa dikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa

Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP Tentang Penghapusan Kekerasan dalam RumahTangga dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIL:1.

Bahwa benar barang bukti di persidangan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termuat dalam putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan tungggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPasal 372 KUHP tersebut yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 dengan sengaja tanpa hak dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangsebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;3 yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur tindak pidana

Alkarak (Dpo), sedangkansisanya sebesar Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) adalah untuk Armaidi Pel.Alkarak (Dpo);Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, maka semua unsur dari Pasal 372 KUHP yang didakwaan olehPenuntut Umum terhadap diri Terdakwa telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasanalasan pembenar yang dapat menghilangkan

sifat melawanhukum dari perbuatan Terdakwa maupun adanya alasanasalan pemaaf yang dapatmenghapuskan kesalahan Terdakwa, sehingga Terdakwa terbukti merupakan subjekhukum yang mampu bertanggung jawab dan untuk itu) Terdakwaharuslahmempertangggungjawabkan segala perbuatan yang telah dilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telahterpenuhi dari perbuatan Terdakwa dan Terdakwa terbukti mampu bertanggung jawab,pada akhirnya Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah terbukti

Hen ;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Halhal yang meringankan:e Terdakwa mengaku terus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan;e = Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi dikemudian harie Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat, pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentangUndangundang Hukum Acara Pidana dan Undang Undang Lainnya yang berhubungandengan perkara ini :MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ANDRE SYAHPUTRA

MOH JARIL secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHP dalam dakwaanPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H MOH JARIL dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama dalam tahanan sementaradengan perintah segera ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 14 dari 30 hal. Put. No. 289 K/Pid/201601 bendel fotokopi SHM Nomor 08509 atas nama : 1. Slamet Suharjo,2.

Tinggi Yogyakarta yang pertimbanganhukumnya mengambil alih pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Sleman tidak menerapkan peraturan undangundang tersebut,sedangkan semua kesepakatan dan perjanjian telah terbukti sah danmenyakinkan dilaksanakan oleh Terdakwa sebagaimana terungkap dipersidangan baik berdasarkan keterangan saksi korban Kasiman, saksiNotarisPPAT Djoharningsih, S.H. dan NotarisPPAT Hamdani, S.H., saksiBimas, S.H., dan Terdakwa dan bukti suratsurat sehingga unsurunsurdalam Pasal

372 KUHP yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tidakterbukti..

372 KUHP pada Dakwaan Alternatif Ketiga ;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa merupakan penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

No. 289 K/Pid/2016Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwa ditolakdan Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor

., Bin SOETRISNO Alias SONY terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Melakukanberbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendirisendiri, sehingga merupakan beberapa kejahatan, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang suatu yang seharusnya atau sebagiannyakepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1)KUHP sebagaimana

Lebih lanjut, berdasarkan asas lex spesialis derogate lex generalis, makaperjanjian tersebut meniadakan aturan hukum yang bersifat umum, termasukKitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);Dengan demikian, maka yang menjadi dasar hukum terhadap permasalahantersebut bukan KUHP sebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumterhadap Terdakwa (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali), yakni tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, melainkanyang lebih tepat diterapkan terhadap permasalahan

372 KUHP;Bahwa ternyata tidak ada novum yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali di muka persidangan, Pemohon Peninjauan Kembali membenarkanHal. 27 dari 28 hal.

termasukdalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal263 ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 ayat (2) a KUHAPpermohonan peninjauan kembali harus ditolak dan putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali ditolak, makabiaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada PemohonPeninjauan Kembali;Memperhatikan Pasal

372 KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari: SUHARSONO, SH., BinSOETRISNO Alias SONY tersebut;Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut tetapberlaku;Membebankan Pemohon Peninjauan

Menyatakan Terdakwa APANG Bin (Alm) TOYIB telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenggelapan dalam dakwaan tunggal sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHP) 222222 enn n nnn n nnn n nnn2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa APANG Bin (Alm) TOYIBdengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;02023.

TOYIB bersamasama dengan Saksi NURYADI Als ODE dalam menggadaikan1(satu) unit kendaraan jenis mobil beban, Model PickUp denganNopol : Z8544WO, Merk Daihatsu, Type S402RPPMRFJJKG,Tahun 2014 Warna Hitam, Noka : MHKP3CA1JEK071165,Nosin : DEV6409 tanpa sepengetahuan dan seijin pemilikkendaraan yaitu Saksi TATA MUHTARUDIN hingga akhirnyaSaksi TATA MUHTARUDIN mengalami kerugian total sebesarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);woeeen Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;woneea Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan (ekSeDSi);22 22 nne n nenwoneea Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

372 KUHP merupakan suatu tindak pidana yang lazimdikualifikasikan sebagai suatu tindak pidana penggelapan, yang manaunsur esensial dalam suatu tindak pidana penggelapan adalah dengansengaja dan melawan hukum memiliki Sesuatu barang, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;wonnnn naan Menimbang, bahwa menurut memorie van toelichting (MVT)kesengajaan dapat diartikan sebagai keinginan, kemauan, ataukehendak untuk melakukan suatu perbuatan yang telah disadari dandiketahuinya akan akibatakibat

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP danperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara Ini;MENGADILI:1.

372 KUHP dalam Dakwaan Kedua;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LAUW LANNY FARIDA denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan kota dengan perintah agar Terdakwa ditahan;3.i.Menyatakan barang bukti berupa :Asli bukti transfer Bank Mandiri senilai RO250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupian) kepada PT.

Menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatanpenggelapan sebagaimana diatur pasal 372 KUHP (dakwaan Kedua);2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutan pidana;3. Membebaskan Terdakwa dari tahanan dan memulihkan nama baikTerdakwa ssesuai dengan harkat dan martabat yang melekat pada dirinyaseperti Sediakala; dan4.

372 KUHP.

Dengan demikian unsur yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan adalah terpenuhi; Bahwa berdasarkan penjelasan di atas maka terhadap Terdakwa tidakdapat dituduh telah melakukan pidana penipuan senagaimana dimaksuddalam Pasal 378 KUHP, tetapi dapat dituduh telah melakukan tindak pidanapenggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :Halaman 31 dari 51 Putusan Nomor 1509/Pid.B/2018/PN Jkt.

Utr.Memperhatikan, bahwa pasal 372 KUHP dan UU No, 8 Tahun 1981Tentang KUHAP serta Peraturan Per UndangUndangan lainya yangbersangkutan perkara ini;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa LAUW LANNY FARIDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa LAUW LANNY FARIDA denganpidana Penjara selama 4 ( empat) bulan;3. Menetapkan masa penahanan kota yang di Jalani oleh Terdakwa diKurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Baru, BTN PepabriBlok A2 Nomor 20, Kelurahan Masumpu,Kecamatan Tanete Riattang, KabupatenBone;Agama > Islam;Pekerjaan > lbu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 13 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 24November 2019:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriWatampone karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;Dan;Dakwaan Kedua ~ : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBone tanggal 9 Oktober 2019 sebagai berikut :Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 90 K/Pid/2020Menyatakan Terdakwa BUDI SABARIATI alias RIA binti BUDINO terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penipuan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaankesatu Pasal 378 KUHPidana;Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa BUDI SABARIATI alias RIA bintiBUDIONO dengan pidana penjara

Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang meringankan :Halaman 5dari7 Putusan Nomor.1109/Pid.Sus /2015/PN.Plge Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil telah dikembalikan kepadakorban ;Menimbang, bahwa sejak semula terdakwa berada dalam tahanan, makapenahanan tersebut harus tetap dipertahankan dan lamanya terdakwa beradadalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memperhatikan pasal

372 KUHP, Undang undang No. 8 Tahun 1981tentang hukum acara pidana (KUHAP) dan peraturan peraturan lain yangberkaitan lainnya ;MENGADLI1.

Tengah, KabupatenRejang Lebong atau Gang TV Umum RT.001, RW. 002, Kelurahan Talang RimboLama, Kecamatan Curup Tengah,Kabupaten Rejang Lebong;Agama : Islam;Pekerjaan : Dagang;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 13 Agustus 2019 sampai dengan 26 November 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Curupkarena didakwa dengan dakwaan yang pada pokoknya sebagai berikut :Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP;ATAU;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 185 K/Pid/2020Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRejang Lebong tanggal 11 November 2019 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MEKO SISWANDI alias MIKO bin FAHMI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana;.

II11/AD/I/2019IV.pertimbangan bagi Majelis Hakim dalammenjatuhkan putusan.DAKWAAN.Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan OditurMiliter I10 Yogyakarta Nomor = :Sdak61/XI/2018 tanggal 8 November 2018 dalamperkara ini Terdakwa telah didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 372KUHP.TUNTUTAN.Oditur Militer I10 Yogyakarta dalamTuntutannya yang disampaikan pada tanggal18 Maret 2019 telah berkeyakinan bahwaTerdakwa sudah memenuhi unsurunsurmelanggar ketentuan sebagaimana yangdidakwakan yaitu Pasal

372 KUHP danmenuntut Terdakwa dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan.FAKTAFAKTA PERSIDANGAN.A.

Adapun faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak menjadikanpertimbangan dalam Tuntutan Oditur Militeradalah sangkalan terhadap keterangan Saksi1 danSaksi 2Berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, PenasihatHukumTerdakwa menilaiTuntutan dari Oditur Militer tersebut sangatmerugikanTerdakwa.maka haruslah dapat dibuktikan apakah telahterpenuhi unsurunsur pidana dalam dakwaansebagaimana Pasal 372 KUHP, sebagaiberikut :Unsur ke1 :Barang siapa.Unsur ke 2 : Dengansengaja dan melawanhukumUnsurke

372 KUHP,Hal 32 dari 50 hal, Putusan Nomor 03K/PM I11/AD/I/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMajelis Hakim tetap akan membuktikan danmenguraikan sendiri mengenai keterbuktian unsurunsur tindak pidana yang dituntutkan oleh OditurMiliter dalam tuntutannya sesuai dengan faktahukum yang terungkap di persidangan, berdasarkansudut pandang Majelis Hakim secara obyektifsebagaimana dikemukakan di dalam pertimbanganputusan ini, begitu pula mengenai lamanya pidanadan jenis pidana yang layak dan patut

untukdijatuhkan terhadap diri Terdakwa, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sendiri lebih lanjut dalamputusan ini.Bahwa atas tuntutan Oditur Militer Penasihat HukumTerdakwa mengajukan Nota Pembelaan Yang padapokoknya menyatakan :Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa tidak sependapatdengan Oditur Militer berkenaan dengan keterbuktianunsur Kedua dari Pasal 372 KUHP, oleh karenaPenasihat Hukum Terdakwa mohon kepada MajelisHakim untuk membebaskan Terdakwa dari DakwaanOditur Militer.Bahwa atas Nota Pembelaan

dengan menyerahkan uang mukasebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), sama sekali bukanlahuraian dakwaan tindak pidana atau perbuatan pidana dalam lingkuphukum pidana, akan tetapi uraian perbuatan Terdakwa yang telahmenyangkut perbuatan dalam lingkup hukum keperdataan denganadanya kesepakatan atau perjanjian antara Terdakwa dengan saksikorban dalam perkara a quo;Bahwa salah satu unsur pokok dalam dakwaan Kesatu atau Kedua daridakwaan Penuntut Umum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378KUHP atau Pasal

372 KUHP, adalah unsur melawan hukum, yaituperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa haruslah perbuatan yangmemenuhi sifat melawan hukum secara pidana, sehingga terhadapperbuatan Terdakwa dapat dimintakan pertanggung jawaban secarapidana.

372 KUHP, karenaperbuatan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwadalam perkara a quo adalah perbuatan secara perdata, yaitu perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang berada dalam lingkup hukumHal. 10 dari 15 hal.

Mbah Pri;Menimbang, bahwa demikian Unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam Nota Pembelaannyapada tanggal 1 Desember 2015 pada pokoknya menyatakan bahwa Perkara ini adalahbukanlah merupakan Perkara Pidana, karena Perbuatan Terdakwa tersebut tidak terbuktisedikitpun memenuhi unsurunsur Pasal 372 KUHP akan tetapi merupakan PerkaraPerdata Murni, yaitu.

dipakai dengan Wadahtertentu, sehingga Saksi Korban tidak boleh menghentikan sewanya terhadap Terdakwa,Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 265 /Pid.B/2015/PN Bjnkalau waktu tersebut belum lewat dengan dalih ia hendak memakai sendiri barang yangdisewakan itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Replik tertanggal 8 Desember 2015pada pokoknya menyatakan bahwa perbuatan terdakwa sangatlah jelas memenuhi unsurunsur sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum sebagaimana dakwaanalternatif kesatu yaitu Pasal

372 KUHP.

Doglak, sehingga perbuatanTerdakwa tersebut sebagai pemegang barang yang menguasai atau bertindak sebagaipemilik barang itu berlawanan dengan hukum yang mengikat padanya sebagaipemegang barang itu (arrest Hooge Raad 16 Oktober 1905) sehingga hal tersebut masukdalam ranah perkara pidana yaitu Pasal 372 KUHP dan bukan perdata murnisebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 1548 KUHPerdata dan Pasal 1579KUHPerdata;Menimbang, bahwa pembelaan dari Penasehat hukum Terdakwa yangmenyatakan bahwa perbuatan

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Guruh Wahyu H.P.SH.Als Lunduk bin SuwitoHandoyono tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam dakwaan alternatif kesatu PenuntutUmum;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama9 (Sembilan) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang

Menyatakan bahwa terdakwa KADEK TIRTAYASA secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana dimaksud dalam pasal 372 KUHP sebagaimana dalamsurat Dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa KADEK TIRTAYASAselama 3 ( tiga ) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalampenahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

372 KUHP tentangPenggelapan, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

372 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan TerdakwaKeadaan yang memberatkan: Terdakwa berbelitbelit didalam persidanganKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa merupakan tulang punggung keluargaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;halaman 27 dari 29 Putusan Pidana Nomor : 18/Pid.B/2016/PN.Amp.Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

dalam Pasal 372 KUHP;13. Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Februari 2018 Penggugatmendatangi Polres Tabalong Kab. Tabalong Provinsi Kalimantan selatanuntuk memberikan keterangan terhadap laporan para Tergugat danTergugat Il selama + 29 jam, sampai Penggugat tertidur diruangpenyelidikan Sat Reskrim Polres Tabalong Provinsi Kalimantan selatan;14.

Tabalong Provinsi Kalimantan selatan yangdisangka/diduga telah melakukan perbuatan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud isi/obunyi dalam pasal 372 KUHP adalah perbuatan yangmenciderai PERJANJIAN atau dengan kata lain para Tergugat danHalaman 7 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN TjgTergugat Il telah berbuat/telah melakukan WANPRESTASI atasperjanjian/kesepakatan yang dibuat dan disepakati bersama antaraPenggugat dengan Tergugat II, dimana tergugat II adalah anak kandung dariTergugat

Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mencabut surat pengaduanyang ada dipolres Tabalong tanggal 08 Februari 2018 perihal dimaksuddalam rumusan/isi atau bunyi pasal 372 KUHP yaitu Tindak PidanaPenggelapan;8.

TabalongProvinsi Kalimantan Selatan perihal untuk diminta memberikan keterangan,sehubungan dengan adanya laporan dari Tergugat dan Tergugat II terhadapPenggugat dimana Penggugat dilaporkan Tergugat dan Tergugat II disangkatelah melakukan tindak pidana Pasal 372 KUHP;8.

dalam Pasal 372 KUHP;13. Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Februari 2018 Penggugatmendatangi Polres Tabalong Kab. Tabalong Provinsi Kalimantan selatanuntuk memberikan keterangan terhadap laporan para Tergugat danTergugat Il selama + 29 jam, sampai Penggugat tertidur diruangpenyelidikan Sat Reskrim Polres Tabalong Provinsi Kalimantan selatan;14.

Tabalong Provinsi Kalimantan selatan yangdisangka/diduga telah melakukan perbuatan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud isi/obunyi dalam pasal 372 KUHP adalah perbuatan yangmenciderai PERJANJIAN atau dengan kata lain para Tergugat danHalaman 7 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN TjgTergugat Il telah berbuat/telah melakukan WANPRESTASI atasperjanjian/kesepakatan yang dibuat dan disepakati bersama antaraPenggugat dengan Tergugat II, dimana tergugat II adalah anak kandung dariTergugat

Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mencabut surat pengaduanyang ada dipolres Tabalong tanggal 08 Februari 2018 perihal dimaksuddalam rumusan/isi atau bunyi pasal 372 KUHP yaitu Tindak PidanaPenggelapan;8.

TabalongProvinsi Kalimantan Selatan perihal untuk diminta memberikan keterangan,sehubungan dengan adanya laporan dari Tergugat dan Tergugat II terhadapPenggugat dimana Penggugat dilaporkan Tergugat dan Tergugat II disangkatelah melakukan tindak pidana Pasal 372 KUHP;8.

Asta Minindo kurang lebih Rp.7.417.785.000, yaitu kKnususnya dana yangdigunakan untuk pengadaan lahan stock file dan houling road ;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;AtauKeduaBahwa mereka Terdakwa 1 Ir.

Tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya yakni dalam hal :1.1.Tidak menerapkan ketentuan Pasal 372 KUHP sebagaimanamestinyaInti delik atau bestandellen delikct dari ketentuan Pasal 372 KUHPadalah unsur "memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan".

Apalagi dalam unsur Pasal 372 KUHP yang merupakan tindakpidana yang didakwakan tidak ada sama sekali ditemukan adanya unsurkerugian. Jadi nampak jelas bahwa Majelis Hakim Pengadilan NegeriSamarinda telah keliru dan khilaf dalam menerapkan ketentuan hukum.Selanjutnya Majelis Hakim telah keliru dalam pertimbangannyaberpendapat bahwa pembelian tanah untuk kepentingan PT. AstaMinindo dengan menggunakan atas nama Terdakwa II karena didasariatas saling percaya dan PT.

angsuran ke13 (tiga belas) pada bulan Agustus 2019sejumlah Rp. 700.000, (Tujuh Ratus Ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yakni pada dakwaan alternatifkesatu diancam dengan Pidana pada Pasal 378 KUHP atau Kedua diancamdengan Pidana Pasal

372 KUHP.

Dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas, Majelis Hakim memilin langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Dengan sengaja atau melawan hukum ;g. Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yang berada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Anton Sutono yang disita secara sahserta terbukti sebagai dokumen yang membuktikan kepemilikan sepeda motoryang telah di gelapkan oleh Terdakwa terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dimanasebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa haruslah dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusandi bawah ini;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP, Undangundang