(tujuh juta enam ratus limabelas ribu rupiah) PerbuatanTerdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan/eksepsi atas dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi, yang telah didengarketerangannya dimuka persidangan di bawah sumpah, masingmasing sebagai berikut : 1.

abuabumerk Zara Man.e Untuk membeli (satu) potong baju daster motif kembang wama merah dan hitam.e Untuk membeli (satu) potong kaos lengan pendek wama biru muda merk Voni danSelain saya pergunakan tersebut diatas, terdakwa pakai untuk makan sehari hari danmembeli Make Up dan barangbarang tersebut berada di rumah saya ;w Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh penuntut umum didakwamelakukan tindak pidana sebagai berikut:PRIMAIR : Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR : Pasal

372 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang bahwa dakwaan jaksa Penuntut Umum disusun secara Subsidairitas,sehingga majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yang Unsurunsurnya sebagaiberikut: 1 Barang siapa;92 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seturuhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan;3 Yang dilakukan oteh

sepeda motor tersebut kepadasaksi Sahman Sahri Munthe alias Pak Lisa sehingga penguasaan terhadapsepeda motor tersebut atas pengetahuan dari saksi Sahman Sahri Munthealias Pak Lisa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur barang tersebut ada padanya bukan karena kejahatan, telahpernuhi secara sah menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, menurut pendapat Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telahmemenuhi keseluruhan unsur dari Pasal

372 KUHP ditambah dengan keyakinanMajelis Hakim maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis tidak menemukanadanya alasan pemaaf yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum maupunalasan pembenar yang dapat menghapuskan pidana, maka terhadap diriTerdakwa patut dijatunkan pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh

yang akan dijatuhkan terhadap diri Terdakwa maka terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan dari perbuatanterdakwa;Hal Yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Norma Agama dan NormaNorma yang berlaku di Masyarakat;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Sahman Sahri Munthe aliasPak Lisa;Hal Yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa Bersikap Sopan dipersidangan;Mengingat Ketentuan Pasal

372 KUHP dan PasalPasal dalam KUHAP,serta peraturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitan dengan perkaraint;MENGADILI:1.

DesaSutawangi, Kecamatan Jatiwangi, Kabupaten Majalengka, selanjutnyaTerdakwa UHA NASUHA alias UHEK bin ARNATA berikut barang buktinya dibawa ke Polres Majalengka untuk diproses lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, maka Saksi JAKA MULYANA binUJU menderita kerugian sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluhrupiah);Perbuatan Terdakwa UHA NASUHA alias UHEK bin ARNATA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.ADVENTUS MUKTI WIBOWO, dibawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga,perkawinan atau pekerjaan; bahwa Saksi sebagai anggota Polri pernah diperiksa dihadapan Penyidikdan semua yang termuat dalam BAP adalah benar; bahwa Saksi mengetahui dijadikan Saksi dalam perkara ini untuk dimintaiketerangan

Kedua, melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih tepat danmendekati faktafakta yang dapat dibuktikan dalam perkara ini, yang dalam hal iniMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan Dakwaan Kesatu, yaitumelanggar Pasal 378 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa2.

berdasarkan kenyataan kenyataantersebut diatas, dapat dilihat bahwa barang berupa sepedamotor ada pada terdakwa atau ada dalam penguasaan terdakwaadalah bukan karena kejahatan karena memang sebelumnya20terdakwa telah meminjam sepeda motor tersebut kepada saksikorban Ajat Sudrajat sebagaimana yang telah di sebutkan diatassehingga menurut Majelis hakim unsur keempat barang itu adadalam tangannya bukan karena kejahatan telah terpenuhisecara hukum :Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur unsurdari pasal

372 KUHP telah terpenuhi secara hukum maka Majelishakim yakin akan kesalahan terdakwa untuk itu terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan penuntun umumdalam dakwaannya kedua ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkaraini Majelis hakim tidak menemukan adanya alasan alasanpemaaf dalam diri terdakwa ataupun alasanalasan yang dapatmenghapuskan pidana oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan

bahwa sebelum menjatuhkan putusan makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal halyang memberatkan dan hal hal yang meringankan sebagaiberikutHal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang meringankan :Terdakwa mengakui terus terang sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Terdakwa belum pernah di hukum ;1981yang22Mengingat pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 tahuntentang KUHAP serta peraturan perundang undangan lainmenyangkut penyelesaian perkara ini ;MENGADILI.

AMIR BIN MUSAmengalami kerugian Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan 4 (empat ) orang saksi yang kesemuanya telahmenerangkan dibawah sumpah menurut Agamanya yang pada pokoknya

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang,bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidararitas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal378 ,Subsidair melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

372 KUHP sehingga PutusanJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah keliru.

Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan (halaman213 Putusan); Tentang unsur ke2 (dua) diatas menjadi perhatian kamidan menjadi tanda tanya besar, apa alasan Majelis Hakimmelakukan pembagian unsurunsur Pasal 372 KUHP sedemikiantidak lazimnya.

No. 1307 K/PID.SUS/20175.Undang Nomor 8 Tahun 2010 yang seharusnya faktafakta ituadalah fakta tentang unsur "memiliki" pada Pasal 372 KUHP; Isi Putusan pada halaman 227228 Putusan yangmendalilkan pemenuhan unsur Pasal 3 UndangUndang Nomor 8Tahun 2010 adalah pertimbangan yang keliru.

Ahli menjelaskan dari kategoripelum terjadi tindak pidana lalu melompat kepada pengertian 'sebagaihasil tindak pidana (baca keterangan Ahli point a s/d g halaman 160 s/d162 Putusan);Keterangan sesat Ahli tersebut sejalan dengan upaya manipulasi unsurunsur Pasal 372 KUHP. Ahli mengarahkan pengadilan perkara a quodengan menghilangkan pengertian unsur 'sebagai hasil tindak pidanapada TPPU untuk tidak berbenturan dengan unsur 'memiliki denganmelawan hak' pada Pasal 372 KUHP.

372 KUHP Jo.

JUNJUNG HASIBUAN Alias BIRONG dan terdakwa IL.HAMDANIZAR Pgl ANDA Alias Pak ALEK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan Penggelapan sebagaimana diuraikandalam dakwaan Pasal 372 KUHP jo. Pasal 55 (1) ke1 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. JUNJUNG HASIBUAN Alias BIRONG denganpidana penjara 1 (satu) tahun 1 (satu) bulan, terdakwa HI.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifmaka Majleis Hakim akan memilih dakwaan yang mana yang lebih tepat dikenakan terhadapperbuatan Para Terdakwa yaitu Dakwaan kedua yang melanggar Pasal 372 KUHP Jo.

Pol: BA8240JD dikuasai olehTerdakwa JUNJUNG HASIBUAN Alias BIRONG;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas unsur Yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan inipun telah terpenuhi dariperbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbanganpertimbangan hukum diatas perbuatan ParaTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur Pasal 372 KUHP Jo.

ANDA Alias Pak ALEK belum pernah dihukum.Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHP Jo.

., Apt, mengalami kerugian senilaiRp. 117.700.000, (Seratus tujuh belas juta tujuh ratus ribu rupiah).atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa MARIA INDRA KUSUMA DEWI alias DEWI anak dari(alm) DHARMAWAN SETYABUDI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP jo.

Uang tersebutdigunakan untuk kebutuhan pribadi Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP jo.

372 KUHP jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ke satuMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur pasal yangdidakwakan telah terpenuhi oleh perbuatan para Terdakwa, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan secara berlanjut";Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan

Menyatakan Terdakwa PUTRI INDRYA OKITA Binti TOTONG bersalahtelah melakukan tindak pidana Yang MELAKUKAN PENGGELAPANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa PUTRI INDRYA OKITA BintiTOTONG dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) Tahun dikurangiselama terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap dalam rumah tahanan;3.

372 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Atau Kedua: Pasal 378 KHUP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan yang berbentuk alternative, dimana dakwaan yang satu menjadipengganti terhadap dakwaan yang lain atau saling mengecualikan dengandemikian Mejelis Hakim akan memilih salah satu diantara dakwaan yangdiajukan oleh Penuntut Umum yang dianggap tepat untuk mempertanggungjawabkan tidak pidana yang dilakukan Terdakwa.

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

372 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sehingga Majelis Hakim berpendapat bilaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana Yang Melakukan Penggelapan:Menimbang, bahwa berdasarkan pada azas pemidanaan geen straafzonder schuld yakni seseorang dapat dipidana/dihukum didasarkan hanyasebatas kepada kesalahannya yang telah dilakukan dalam perbuatanpidananya, sehingga berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatasmaka perbuatan terdakwa yang telah terbukti secara

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

No. 349 K/Pid/2020Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBondowoso karena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Kesatu ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 84 ayat (2) KUHP; atau Kedua ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 84 ayat (2) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan

Kemantren,Kecamatan Sumber:Agama : Islam;Pekerjaan : Mantan Karyawati Bank Mandiri KotaCirebon;Terdakwa ditahan dalam perkara lain;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Cirebonkarena didakwa oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota CirebonNomor PDMII05/Cireb/01/2018 yang pada pokoknya sebagai berikut :Dakwaan Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;ATAU;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Cirebon tanggal 9 Mei 2018 sebagai berikut :Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 880 K/PID/20181.

Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Lombok Nomor 15 RT 016, KelurahanSuka Merindu, Kecamatan Sungai Serut,Kota Bengkulu;Agama : Islam;Pekerjaan : Pedagang;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 7 Desember 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bengkulukarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Halaman 1 dari 7 hal.

tanggal 7Desember 2016;Terdakwa berada dalam tahanan penangguhan penahanan sejaktanggal 7 Desember 2016 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMakassar karena didakwa oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar Nomor 635/R.4.10/Epo.2/08/2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut:DAKWAANPERTAMA:Hal. 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 1442 K/PID/2017PRIMAIR:Diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHP Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHP;SUBSIDAIR:Diatur dan diancam dalam Pasal

372 KUHP Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA:Diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 8 November 2016 sebagai berikut:1.

Rp14.800.000,00(empat belas juta delapan ratus ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa pernah dihukum sebanyak 1 (satu) kali dalamperkara penganiayaan dan divonis selama 1 (Satu) tahun serta barukeluar tahanan tahun 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terhadap diri Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan TerdakwaKeadaan yang memberatkan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 498/Pid.B/2019/PN Sky Terdakwa pernah dihukum; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

berkaitan terhadap faktafakta hukum tersebut diatas, maka pada gilirannya majelis akan memberikan pertimbangannya apakahkemudian perbuatan Terdakwa dalam kasus in concreto dapat dipandangsebagai suatu tindak pidana sebagaimana rumusan Surat Dakwaan Penuntutnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan ke depan persidanganPengadilan Negeri Sampang antara lain telah didakwa berdasarkan SuratDakwaan yang tersusun secara Alternatif, yaitu Dakwaan Pertama sebagaimanadiatur dan diancam sesuai ketentuan Pasal

372 KUHP atau Dakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam sesuai ketentuan Pasal 378 KUHP ;non= Menimbang, bahwa memperhatikan bentuk Surat Dakwaan PenuntutUmum tersebut di atas dan memperhatikan pula faktafakta yang terungkap didepan persidangan perkara ini, kKnususnya berkaitan terhadap materi perbuatanterdakwa, maka selanjutnya majelis akan memberikan pertimbangannyaberkaitan terhadap Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, yaitu sebagaimana diaturdan diancam sesuai ketentuan Pasal 372 KUHP yang antara

Kusuma No. 110 Desa Pamolokan Kecamatan Kota Kabupaten Sumenep atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSumenep, dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atausebagian kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 372 KUHP ;KEDUA : Bahwa

Pasal 372 KUHP, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan :MENGADILI:11Menyatakan terdakwa I. HAIRUL ANWAR, II. SAMSUL ARIFIN tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan tindak pidana : SecaraBersamasama Ikut Serta Melakukan Penggelapan ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. HATIRUL ANWAR, II.

WIWID binROEKMOROSO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 372 KUHP (Dakwaan Kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FX. HAGENG WIBOWO als. WIWIDbin ROEKMOROSO dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (limabelas) hari dikurangi selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil4.

dijalani oleh terdakwa tersebut haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang , bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya , maka perlu memerintahkan terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang , bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP , olehkarena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas , makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkandalam amar putusan ini ;Mengingat pasal

372 KUHP serta Undangundang nomor 4 tahun 2004tentang Kekuasaan Kehakiman , Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI1.

benar barang bukti yang diajukan didepan persidangan; Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi korban GEDE TETASUKANANDA, S.AG mengalami kerugian Rp. 137.000.000 (seratus tigapuluh tujuh juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN.SgrKeadaan yang memberatkan: Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannyaKeadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

Devimengalami kerugian sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakim langsung memilihdakwaan alternatif kedua yaitu melanggar dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa memberikan contoh yang tidak baik baik orang lain; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Sri Devi Wahyuni Alias Devi;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

mengembalikan uang tersebut nanti namun sampai saat initerdakwa tidak juga mengembalikan uang milk saksi korban sehingga saksi korbanmerasa dirugikan.11Menimbang, bahwa setelah menguraikan fakta fakta yang diperoleh dipersidangan tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum diatas terdakwa sudah dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal

372 KUHP yang memuat unsurunsur sebagai berikut :1.

dihukumMenimbang, bahwa penjatuhan pidana ini bertujuan dalam rangka pembinaansehingga orang tersebut akan menyadari atau menginsapi akan kesalahannya dimasalalusehingga ia tidak akan lagi berbuat kesalahan atau kejahatan dengan demikian ketertibandalam masyarakat akan dapat dicapai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, MajelisHakim akan menjatuhkan pidana yang dirasa telah pantas dan memenuhi rasa keadilan;Mengingat Pasal UndangUndang yang berhubungan dengan perkara inikhususnya Pasal

372 KUHP serta Perundangundangan lainnya yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI1.