Ditemukan 9697 data
52 — 16
Bahwa yang datang ke rumah Penggugat antara lain pegawai Taspen,Satpol PP, namun saksi tidak mengetahui jumlah persisnya berapa.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil jawabannya, Tergugat telahmengajukan foto copy surat bukti yang telah disesuaikan dengan aslinyadipersidangan (kecuali yang dinyatakan sebaliknya) dan diberi meteraisecukupnya selanjutnya diberi tanda T.I1 sampai dengan T.I 47 sebagai berikut :1.
76 — 41
./ Ti.26. 16;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi /Tergugat Konpensi Dalam Perkara Pokok tersebut berdasar bukti T.I V/P.Rekonp/T IIl 6 berupa Kesepakatan Bersama antara Para Ahli waris TIRAH danLASIYUN masingmasing : CONDRO, PONITI, LASMINI, SURADI, LASENI sebagai PihakPENJUAL dengan ANDREAN HANDOKO selaku pihak PEMBELI atas Tanah ObyekSengketa dengan Sertipikat Hak Milik No. 1714, Kelurahan Tunggulwulung, KecamatanLowokwaru, Kota Malang, Propinsi Jawa Timur
40 — 34
Foto copy Surat Keterangan Pemberian Hibah Amaq Masiah kepada H.Nursiah tertanggal 13 Agustus 1977 atas tanah seluas 1,475 Ha. telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup ( bukti T.I T.VII. 2 ).3. Foto copy Surat Keterangan Kematian atas nama Amaq Masiah No.KELAU/O1/VII/2012 tertanggal 16 Juni 2012 yang diterbitkan ataudikeluarkan oleh Lurah Ampenan Utara, telah dicocokkan dengan aslinyadan bermeterai cukup ( bukti T.I.T.VIIL. 3 ).4.
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : Florida Lasakar
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : Andrew Chandra
Terbanding/Turut Tergugat I : SONY CHANDRA
Terbanding/Turut Tergugat II : John Adu, STh., MA
Terbanding/Turut Tergugat III : Polce Budiyon Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat IV : Elsi S. Ndaomanu Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat V : SARLOTA SOLFIANA TOMBOY
Terbanding/Turut Tergugat VI : Maria Magdalena Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat VII : Jeremias Leonard Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Sofia Baloe Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat IX : Jusuf Saubaki
Terbanding/Turut Tergugat X : Agustina Sinlae Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat XI : Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang
90 — 50
Langoday.Menyatakan hukum segala BuktiBukti Surat dari Turut Tergugat I, SoniChandra sebanyak 14 buah yaitu T.I.1 s/d T.I.XIIl dan T.INT.II1 yang telahdipergunakan dalam perkara Perdata Nomor 163/Pdt.G/2016/PN.KPG jo.Nomor 81/PDT/2017/PTK jo. Nomor 1970 K/PDT/2018 tidak dapatdipergunakan lagi sebagai BuktiBukti Surat oleh Para Penggugat dalammenggelar perkara Perdata Nomor 52/Pdt.G/2020/PN.KPG Tanggal 6Februari 2020.Menyatakan hukum Putusan perkara Perdata Nomor163/Pdt.G/2016/PN.KPG jo.
adalahHalaman 123 Putusan Perkara No. 11/PDT/2021/PT KPGpertimbangan hukum yang keliru dan penuh dengan kebohongan karenadalam kenyataan Tergugat selalu melakukan keberatankeberatan tertuliskepada para Penggugat/Terbanding (baca BuktiBukti Surat PenggugatIntervensi dalam perkara Perdata Nomor 163/Pdt.G/2016/PN.KPG bertandaP.1.20, P.l.21, P..22, P.I.23, PI24 dan P.l.25 dan BuktiBukti SuratTergugat dalam perkara Perdata Nomor 117/Pdt.G/2014/PN.KPG bertandaT.1.58, T.1.59, T.1.60, T.l.61, T.l.62 dan T.I
594 — 510
No 09/Pdt.G/2016/PN.Trg, Hal. 144 dari 205 HalamanFoto copy diberi tandaNo.DA164/ 1975;T.I134, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahFoto copy diberi tanda T.Il135, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanah No.DA 165/ 1975;Foto copy. diberi tandaNo.DA166/ 1975;Foto copy. diberi tandaNo.DA167/ 1975;Foto copy. diberi tandaNo.DA168/ 1975;T.I+136, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahT.I137, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahT.I138, Akta Pembebasan dan Pelepasan Hak atas tanahFoto
No 09/Pdt.G/2016/PN.Trg, Hal. 150 dari 205 HalamanFoto copy diberi tanda T.II214,nama ANDA;Foto copy diberi tanda T.II215,nama LAUPE;Foto copy diberi tanda T.II216,nama KADANG;Foto copy diberi tanda T.II217,nama MARNO;Foto copy diberi tanda T.II218,nama USMAN.G;Foto copy diberi tanda T.II219,nama DARWIS;Foto copy diberi tanda T.II220,nama HAJI LANDUNG;Foto copy diberi tanda T.II221,nama NURDIN;Foto copy diberi tanda T.II222,nama USMAN.C;Foto copy diberi tanda T.I+223,nama H.
358 — 96
No. 11/Pdt.G/2016/PNLbpterperkara tersebut, dan selebihnya keterangan saksi tersebut tidak ada satupun yangdapat menerangkan tentang kepemilikan tanah terperkara, sehingga menurut MajelisHakim saksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut tidak mendukung dalildalilbantahan T.I tersebut ;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah menghadirkan Ahli atas namaDR.Dayat Limbong, SH.Mhum dipersidangan, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa persoalan dalam perkara ini adalah tentang masalah perpanjangan
No. 11/Pdt.G/2016/PNLbp2002, mengeluarkan bukti surat P3, yakni Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor : 42/HGU/BPN/2002, sebagaimana sudah diuraikan diatas, maka padapokoknya sudah menyatakan bahwa daerah Batangkuis/Sena (daerah sengketa) sudahtidak dapat diperpanjangan lagi Hak Guna Usaha, karena selama ini belum terdaftar,yang kemudian tahun 2004, Tergugatll mengeluarkan bukti surat T.I.6/P2 berupaSurat Keputusan Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor.10/HGU/BPN/2004,tanggal 6 Februari
292 — 327 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun sesuai dengan bukti T.I.16 yaitu Akta PerjanjianKredit Nomor 11 Tahun 2014 yang dibuat oleh Anna Wong, S.H.
Lebih lanjut lagi dapat kami jelaskan, Pemohon Kasasi menolak bukti11.T.I.4.1. sebagaimana dinyatakan dalam Putusan Judex Facti halaman3010, karena bukti tersebut tidak ada dalam berkas perkara PutusanKPPU, yang telah diserahkan kepada Majelis Hakim Judex Facti;Selanjutnya terkait bukti T1.16, bukti TI.4.1, bukti TI.4.2, dan buktiT1.4.3., yang digunakan Judex Facti sebagai rujukan, Pemohon Kasasiberpendapat, buktibukti tersebut tidak relevan untuk dapat digunakansebagai rujukan hukum dan bahan pertimbangan
101 — 16
T.I/6,T.ll11. berupa fotokopi dari asli di persidangan diperlihatkan aslinya danternyata sesuai, kecuali bukti surat T.Il7 s.d. T.Il10 yang berupa fotokopi darifotokopi tanpa diperlihatkan aslinya. Untuk selanjutnya bukti surat T.Il1 s.d.
133 — 60
. ; : Foto Copy Dari Foto Copy : PETA LOKASLI ; : Foto Copy Dari Foto Copy : Tembusan Suratpencabutan kuasa penggugat kepada kuasahukumnya tanggal 6 April 2017, atas nama : StemiDalengsang P6; Norma Kinakapong P 73;Yuniar Putusan Perkara Nomor : 91/G/2016/PTUN.MDO Hal. 121 dari 139 Halaman31.32.33.34.35.36.37.38.Bukti T.lLInt31Bukti T.ll.Int32Bukti T.llInt33Bukti T.IL Int34Bukti T.ILInt35Bukti T.IL Int36Bukti T.I Int37Bukti T.ll.Int38Genggona P199; Siltie Sahala P123; Rahel GenapeP129; Yulike Karaeng
72 — 28
Bahwa benar dari tahun 1950an wilayah RT saksi masuk Kelurahan Sei Selincah; Bahwa pada tahun 1985 di wilayah RT saksi belum RT 025 tapi RT 60 kemudianbaru RT 025 ; 2922222 2nn ona nnn nena neee Bahwa tahun 1985 sudah merupakan wilayah Kelurahan Sei Selincah ;e Bahwa saksi tidak tahu persis batas Kelurahan Sei Selincah tapi ujungnya ada di RTe Bahwa saksi pernah melihat adanya patok batas sebagaimana tergambar padabukti TIInt.114, 19 50,51 dan 52, untuk menuju patok sebagaimana tergambarpada bukti T.I
Terbanding/Penggugat I : Ocim Bin Acep
Terbanding/Penggugat II : Olim Bin Acep
Terbanding/Penggugat III : Siti Anyi Alias Onyih Binti Acep
Terbanding/Penggugat IV : Encum Bin Acep
Terbanding/Penggugat V : Rumalam Alias Erom Binti Alam
Turut Terbanding/Tergugat II : Arga Bin Tabeng
Turut Terbanding/Tergugat III : Rekson Sitorus
45 — 21
Il.5) berupa Kronologi Penjelasan Status tanah yangberada di Udik Bendung Bekasi Betulan Kelurahan Bojong Mentengyang membuktikan bahwa tanah yang dimaksud oleh ARGA BinTABENG adalah tanah yang tidak termasuk milik DepartemenPekerjaan Umum/Direktorat Jenderal Pengairan, bukti tersebutdiperkuat oleh bukti T.I./1.6) dan (TL11.7) dan (T1.IL14) s/d (T.LIL16) serta bersesuaian dengan keterangansaksi SunindyoJatmiko, ST., yang menerangkan bahwa tanah milik ARGA BinTABENG tidak termasuk tanah Pengairan
Pembanding/Penggugat II : Dullah Cassa Bin Abdurahman Mastur
Pembanding/Penggugat III : Neneng Mira Bin Abdurahman Mastur
Pembanding/Penggugat IV : Hj. Sri Komalia Binti Abdurahman Mastur
Pembanding/Penggugat V : Hj. Imas Musrianti Binti Abdurahman Mastur
Pembanding/Penggugat VI : Hj. Immah Siti Mariam Binti H.M. Sopyan Ds
Pembanding/Penggugat VII : Hj. Siti Maesaroh Binti HM. Sopyan DS
Pembanding/Penggugat VIII : Iis Siti Mariam Binti Asrad
Pembanding/Penggugat IX : Rita Narulita Binti H. Econ Faisal Martha
Pembanding/Penggugat X : Helmi Faisal Martha Bin H. Econ Faisal Martha
Pembanding/Penggugat XI : Hj. Farah Dhiba Binti H. Econ Faisal Martha
Pembanding/Penggugat XII : Farha Martha Binti H. Econ Faisal Martha
Pembanding/Penggugat XIII : Vickry Lutfian Bin Muhamad Dayat
Pembanding/Penggugat XIV : Muhammad Lutfian Bin Muhamad Dayat
Pembanding/Penggugat XV : Zona Alfayed Bin Ahmad Fauzi Bin H. Econ Faisal Martha
Pembanding/Penggugat XVI : Neng Eni Binti Endang Heri Sulaeman Bin Abdurahman Mastur
Pembanding/Penggugat XVII : Sisca Riyandini Binti Asep Supriatna
Pembanding/Penggugat XVIII : Rika Riyandini Binti Asep Supriatna
Pembanding/Penggugat XIX : Kiki Karya Mastur Bin Asep Supriatna
Pembanding/Penggugat XX : Hali Maulana Rohmat Bin Asep Supriatna
Pembanding/Penggugat XXI : Rani Ardiana Binti Endang Sukandi
Pembanding/Penggugat XXII : Rina Ardiana Binti Endang SD
Pembanding/Penggugat XXIII : Mohamad Irawan Bin Endang Sukandi
Pembanding/Penggugat XXIV : Rosa Dema Agustin Binti Endang Sukandi
Pembanding/Penggugat XXV : Mohamad Rizki Bin Endang Sukandi
Pembanding/Penggugat XXVI : Teguh Prima Sembada Bin Agus Thoriq Sembada
Pembanding/Penggugat XXVII : Nurida Agustina Rahmawati Binti Agus Thoriq Sembada
Pembanding/Penggugat XXVIII : Aida Aliyah Binti Agus Thoriq Sembada
Pembanding/Penggugat XXIX : Maida Amelia Binti Agus Thoriq Sembada
Pembanding/Penggugat XXX : Fauziawan Maryuliana Binti Hengki Mulyana
Pembanding/Penggugat XXXI : Faudi Muhadi Bin Hengki Mulyana
Pembanding/Penggugat XXXII : Ramadhan Putra Abdurahman Bin Hengki Mulyana
Pembanding/Penggugat XXXIII : Muhamad Ilham Bin Hengki Mulyana
Pembanding/Penggugat XXXIV : Piah Supiah Binti H.M. Sopyan
Pembanding/Penggugat XXXV : Euis Jamilah Binti H.M Sopyan
Pembanding/Penggugat XXXVI : Idah Hamidah binti H.M. Sopyan
Pembanding/Penggugat XXXVII : Yayah Rubiah binti H.M. Sopyan
Pembanding/Penggugat XXXVIII : Imas Kholidah binti H.M. Sopyan
Terbanding/Tergugat I : Bupati Kepala Daerah
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kelurahan Sawahgede kecamatan Cianjur kabupaten Cianjur
Terbanding/Tergugat III : Kepala Puskesmas Kecamatan Cianjur
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Madrasah Aliyah Negeri Cianjur MAN Cianjur
Terbanding/Tergugat V : Kepala SDN Ibu Dewi VIII Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor ATR BPN Kabupaten Cianjur
Terbanding/Tergugat VII : Notaris Ny.Rodiah Yahya, SH
Terbanding/Tergugat VIII : Oo Abdul Kodir Bin H Mastur
Terbanding/Tergugat IX : M. Mufti Kamil Bin Eem Sulaeman Mastur
Terbanding/Tergugat X : M. Fahmi Abdul Wahab, SH Bin Eem Sulaeman Mastur
Terbanding/Tergugat XI : M. Abdul Latief Bin Eem Sulaeman Bin Mastur
Terbanding/Tergugat XII : Dewi Farida Ratih Bin Eem Sulaeman Bin Mastur
Terbanding/Tergugat XIII : Helmi Suciati Rachmi Binti H. Muhtar Setiadi
Terbanding/Tergugat XIV : Susi Maesari binti Sujana
109 — 73
Pangeran Hidayatulloh Kelurahan SawahGede Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur dengan batasbatas: Utara Selokan Timur Jalan Selatan Selokan Barat JalanYang dikuasai dan digunakan PEMDA Kabupaten Cianjur (T.I) sejak tahun 19583.3.3.4.Tanah darat luas + 1113 M2, yang digunakan Puskesmas SawahgedeKecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur, terletak di Joglo jalan.
265 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mojokerto Industrial Park dapatberpedoman pada yang terdapatdalam lLampiran Laporan HasilIdentifikasi Dan PenelitianPenertiban Dan PendayagunaanTanah Terlantar di KabupatenMojokerto (vide Bukti T.I.59),dimana dalam Bukti T.L59diuraikan mengenai obyek yangditetapkan sebagai tanah terindikasiterlantar in casu bidang tanah HakGuna Bangunan Nomor sampaidengan Nomor 5/Gebangmalang;Hak Guna Bangunan Nomor 1sampai dengan Nomor 33 danNomor 37/Kepuhanyar serta HakGuna Bangunan Nomor 3 sampaidengan 10/Sadartengah
282 — 234
Erry yang di Bogor,sedangkan tanahtanah yang di Bali saksi tidak tahu;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil sangkalannya Tergugat dan Il mengajukan bukti surat berupa foto copy suratsurat yang sebagiantelah dicocokan sesuai aslinya dan sebagian lagi tanpa disertai aslinya dantelah dibubuhi materai secukupnya, yaitu:1.Akta Jual Beli, Nomor 12/KT/1994, tanggal 7 Juli 1994, tanah SHMNomor:1179/Ungasan, antara Made Kadiana dengan Saifudin, diberitanda T.I+1;.
1.ULLIYA
2.ADELLAIDA
3.BUDI RAHMAN
Tergugat:
1.ANDRI MULIADI
2.ROSMIATI
3.ARINA
4.JENAL
5.CICIH
6.MARNA
7.DIAN
8.MARNI
73 — 11
Ketuturunan silsilahKetuturunan Almarhumah Pik Ketek Suku Mandailing Desa balai NarehKecamatan Pariaman Utara dan Para Penggugat adalah Kemenakan Kaum dariAmiruddin selaku mamak Kepala Waris keturunan dari Almarhumah Pik Ketek .Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga akan mempertimbangkan statushukum keabsahan dari surat bukti Tergugat yaitu yang bertanda T yang manasurat bukti yang bertanda T .I dibuat untuk menerangkan Silsilah KeturunanANDUNG GINI Suku Mandailing Nareh II Koto yang mana surat bukti T.I
214 — 127
Saksi BASTIAN WEWENGKANG: Bahwa saksi menjabat sebagai aparat desa Maumbi sejak tahun 2003s/d 2008 sebagai Kaur Pembangunan dan 2008 s/d 2013 sebagaikepala Jaga; Bahwasaksi tidak tahu masalah antara Penggugatdan para Tergugat Bahwasaksi pernah melihatbukti surat T.I III, IV,1TT.114 Bahwa surat dibuat olh pemerintah desa Maumbi dan desaWatutumou untuk menentukan batas; Bahwadilakukan penentuan batas Pada tahun 2007; Bahwa cara penentuan batas dipanggil perwakilan desa dan tokohtokoh masyarakat; Bahwa
210 — 103
yaitu Girik C.2473 Persil 26a SI luas sekitar13.700 m2 ) diakui termasuk dalam lokasi pembuangan air kotor DinasKebersihan Prov DKI Jakarta maka gugatan Para Penggugat kiranya sebagaigugatan yang tidak memiliki dasar fakta yang benar sehingga oleh karenanyapatut ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi tersebut diatas akan Majelis Hakimpertimbangkan sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Gugatan Ne bis In dem , dimanasetelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksamabukti Surat T.I
73 — 45
untukmenguatkan sangkalannya.Menimbang, bahwa dalam membuktikan kebenaran dalil gugatannyaKuasa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis yaitu Bukti P1 sampaidengan Bukti P48, serta bukti saksisaksi yang memberikan keterangandibawah sumpah yakni saksi Otto Yunardi, saksi Idris, dan saksi AdilNasution;Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya pihak Tergugat dan Ill tidak ada mengajukan bukti baik surat maupun saksi sedangkanTergugat Il dan IV melalui Kuasanya telah mengajukan bukti tertulis yaituBukti T.I
59 — 51
Tuntungan tanggal 23 Juni 2010 Nomor :072/Leg/3/SKT/MTT/22010 atas nama Karma Ginting;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut diatas,Para Penggugat juga telah menghadapkan saksisaksi masingmasing bernama :1.2.Saksi JOHANIS PURBA:Saksi TIONTO PERANGINANGIN:Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya terhadap petitumangka 3 (tiga) dari gugatan Para Penggugat, pihak Tergugat sampai denganTergugat VII telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1.Bukti surat yang diberi tanda T.I
Ny. NOVITA
Tergugat:
1.SINTONG BOSCHMAN SIHOMBING
2.PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk atau BCA, Kantor Cabang Pembantu Cibinong
58 — 20
peta lokasi, dankwitansi pembelian tanah tersebut; Bahwa syarat untuk mengikuti program prona tersebut adalah leter C, riwattanah dan surat keterangan tidak sengketa; Bahwa Is Anwar memenuhi syaratsyarat untuk mengikuti program pronatersebut;: Bahwa idak ada yang keberatan pada saat Is Anwar mengikuti programprona tersebut;Menimbang bahwa Selanjutnya Tergugat II dan Tergugat III mengajukan2 (dua) orang saksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Saksi T.I