Ditemukan 980 data
44 — 12
PUTRA SATRIAWAN, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai brikut ; Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013 sekira pukul17.00 WIB bertempat dirumah kontrakan saksi ASNISAH di JI. CiptaKarya Gg Limbat Rumah Petak 3 Rt. O02 Rw.01 Kel Tuah KaryaTampan Pekanbaru saksi bersamasama dengan saksi WIDI ARM ANSdr.
PUTRA SATRIAWAN, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai brikut ; Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013 sekira pukul17.00 WIB bertempat dirumah kontrakan saksi ASNISAH di Jl. CiptaKarya Gg Limbat Rumah Petak 3 Rt. O2 Rw.01 Kel Tuah KaryaTampan Pekanbaru saksi bersamasama dengan saksi WIDI ARM ANSdr.
32 — 20
Gowa, dengan batas batas sebagai brikut :Sebelah utara : Rumah Wahid.Sebelah Timur : rumah Mas GitoSebelah selatan : rumah H.
PT. Inti Cakrawala Citra
Tergugat:
1.Hj. Muasri Binti Muhadi
2.H. Atmo MD
21 — 7
sehingga telah memenuhi ketentuan dalam Pasal 180ayat (1) HIR Jo Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.3 Tahun 2000dan No.4 Tahun 2001, maka sangat beralasan hukum apabila putusandalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada upayabantahan/perlawanan, banding dan Kasasi (uit voerbaar bij vorrad) ;Maka berdasarkan alasanalasaan tersebut diatas, Pelawan memohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar sudi kiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai brikut
19 — 6
pihak yang berperkaradipanggil masuk kedalam ruang persidangan :Pemohon : datang menghadap sendiri kepersidangan;Selanjutnya, Ketua Majelis Hakim menasehati Pemohon agar pelaksaan putusaneksekusi dapat dimusyawarahkan secara kekeluargaan dengan para Termohon, namun tidakberhasil;Kemudian Ketua Majelis Hakim membacakan surat permohonan Pemohon tertanggal 01April 2009 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima dalam registerNomor:13/Pdt.P/2009/PA.BM tertanggal 01 April 2009 berbunyi :Sebagai brikut
125 — 52
lebih didahulukan dari pada mendapatkankemashlahatan;maka untuk menghindari mafsadat yang lebih besar lagi Majelis berpendapat patutmengabulkan tuntutan cerai Penggugat ;Menimbang, bahwa didalam persidangan Penggugat telah secara nyatamenunjukan kehendaknya dengan sungguhsungguh untuk bercerai dari Tergugatdengan menyatakan atau mmenunjukan sikap tidak mencintai Tergugat lagi, makasesuai pendapat ulama dalam kitab Figh Sunnah Juz II halaman 248 yang diambilalih sebagai pendapat Majelis sebagai brikut
36 — 11
PUTRA SATRIAWAN, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai brikut ; Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013 sekira pukul17.00 WIB bertempat dirumah kontrakan saksi ASNISAH di Jl. Cipta34Karya Gg Limbat Rumah Petak 3 Rt. O02 Rw.01 Kel Tuah KaryaTampan Pekanbaru saksi bersamasama dengan saksi WIDI ARM ANSdr.
PUTRA SATRIAWAN, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai brikut ; Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013 sekira pukul17.00 WIB bertempat dirumah kontrakan saksi ASNISAH di JI. CiptaKarya Gg Limbat Rumah Petak 3 Rt. O2 Rw.01 Kel Tuah KaryaTampan Pekanbaru saksi bersamasama dengan saksi WIDI ARM ANooSdr.
44 — 7
PUTRA SATRIAWAN, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai brikut ; Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013 sekira pukul17.00 WIB bertempat dirumah kontrakan saksi ASNISAH di JI. CiptaKarya Gg Limbat Rumah Petak 3 Rt. O02 Rw.01 Kel Tuah KaryaTampan Pekanbaru saksi bersamasama dengan saksi WIDI ARM ANSdr.
PUTRA SATRIAWAN, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai brikut ; Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013 sekira pukul17.00 WIB bertempat dirumah kontrakan saksi ASNISAH di Jl. CiptaKarya Gg Limbat Rumah Petak 3 Rt. O2 Rw.01 Kel Tuah KaryaTampan Pekanbaru saksi bersamasama dengan saksi WIDI ARM ANSdr.
289 — 162
Tanggapan (Duplik) Penasihat HukumTerdakwa atas reflik Oditur Militer Tinggi Il Jakarta padahari Senin tanggal 4 Maret 2019 pada pokoknyasebagai brikut :Setelah mendengar dan mempelajari Tanggapan(Replik) yang dituangkan oleh Oditur Militer dalampersidangan Penasihat Hukum Terdakwa tetap padaPledoi atau pada pembelaannya.Bahwa terhadap pokokpokok tuntutan yang dibacakanOditur Militer Tinggi, Pembelaan (pledoi) yangdibacakan oleh Terdakwa sendiri maupun PenasihatHukum Terdakwa, dan terhadap Repliek
221 — 135
Ningsih tanda tangan AYATIdan EDY KURNIAWAN berada ditempat tersebut sertamengetahuinya.Inilah fakta yang sebenarnya.Initinya APHT tersebut telah dibacakan PPAT dan telahditandatangani oleh Para Pemberi Jaminan.Perlu diketahui PENGGUGAT saksi yang tertulis pada APHT adalahsaksi yang melihat pada saat AYATI menandatangani APHT dikantorKoperasi AlMultazam Cabang Mejasem.Bahwa tata penulisan/penyususan replik PENGGUGAT tidakteratur, maka dalam duplik ini TERGUGAT I mengikutipenulisan PENGGUGAT sebagai brikut
Terbanding/Penggugat : HAWANI BACHTIAR
Turut Terbanding/Tergugat II : BACHTIAR
418 — 348
Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 75 UndangUndang No.4 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung mengatur bahwa adanyapenyampaian = salinan putusan kepada pemohon sertamemberitahukan putusan itu kepada pihak lawan, adapun bunyiketentuannya sebagai brikut :Pasal 75Mahkamah Agung mengirimkan salinan putusan atas permohonanpeninjauan kembali kepada Pengadilan Negeri yang memutusperkara dalam Tingkat Pertama dan. selanjutnya Panitera PengadilanNegeri yang bersangkutan menyampaikan salinan putusan itu kepadapemohon
121 — 49
., yang di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai brikut :e Tugas dan wewenang Ahli dari PPATK, berdasarkan Pasal 26 Undangundang Nomor 15 Tahun 2002 tentang Tindak Pidana Pencucian Uangsebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 25 Tahun2003 (UU TPPU), PPATK mempunyai tugas sebagai berikut :e Mengumpulkan, menyimpan, menganalisis, mengevaluasi informasi yangdiperoleh PPATK sesuai dengan UndangUndang ini ;e Memantau catatan dalam buku daftar pengecualian yang dibuat oleh PenyediaJasa Keuangan
132 — 39
Bahwa karena Ayah TERGUGAT hanya memiliki 2 (dua) oranganak yaitu TERGUGAT dan kakak perempuan TERGUGAT, makaselurun asset milik kedua orang tua TERGUGAT jatuh kepadakeduanya ; Tanggapan Penggugat adalah : Bahwa apa yang diuraikan dan disampaikan oleh tergugatdalam Jawabannya TIDAK BENAR Sama sekali dan cendrungmengaa ngada Namun Yang benar Faktanya adalah sebagai brikut : Bahwa Tanah tersebut kami ( penggugat dan tergugat )membeli Perkiraan tahun 2007 dari NY AHMAH (Kamimemanggilnya seperti itu)
59 — 14
Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Bandung, Pengadilan Negeri Semarang dan Pengadilan NegeriSurabaya, secara melawan hukum melakukan perbuatan memperkayadiri sendiri maupun orang lain atau suatu koorporasi yang dapatmerugikan keuangan Negara atau perekonomian negara, jika antarabeberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatanatau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagal brikut
Terbanding/Penggugat I : HASTUTI RAHAYU
Terbanding/Penggugat II : DWI HARTONO
Terbanding/Penggugat III : TRI JOKO NUGROHO
Terbanding/Turut Tergugat I : EDY NUGROHO
Terbanding/Turut Tergugat II : MUH ALIF
Terbanding/Turut Tergugat III : Y BENY TRI CAHYONO
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
Turut Terbanding/Tergugat II : G. PAMUNGKAS SURYO GURITNO
Turut Terbanding/Tergugat III : EKO PRASETYO, SE
Turut Terbanding/Tergugat IV : DWIYOGI RIKATANI
Turut Terbanding/Tergugat V : SUYATNA, SH
Turut Terbanding/Tergugat VI : SRI MULYANI RAHAYUNINGSIH,SH
Turut Terbanding/Tergugat VII : HERU PRAYITNO,SH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ADI HENDRO PRASETYO,SH
110 — 49
Oleh sebab itu, Posita Gugatan Nomor 23 dan Posita Nomor25, brikut Petitum Nomor 14 sekiranya perlu ditolak dan dikesampingkan.Bahkan perlu diingat bahwa untuk mengajukan sita jaminan harusmemenuhi SEMA No. 5 Tahun 1975 tanggal 1 Desember 1975, yang belumbegitu banyak diketahui oleh Kuasa Hukum Penggugat.
67 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali hal itutidak pernah dilakukan oleh Bupati Bangli MADE GIANYAR ironisnya danatersebut telah disalah gunakan untuk kepentingan yang lain sehingga akibatPerbuatan Bupati Bangli baru tersebu PARA PEMOHON PEINJAUAN KEMBALImenjadi korban karena dituduh melakukan Tindak Pidana Korupsi .Bahwa kedua novum (bukti baru) tersebut menimbulkan keadaan baru,menimbulkan dugaan kuat membatalkan terhadap dakwaan yang didakwakankepada PARA PEMOHON PEINJAUAN KEMBALI/PARA TERGUGAT tentanghalhal sebagai brikut
1.Matheis William Tuhumena
2.Malprisdi A. Maateka
3.Fransin Golin Tuhumena
4.RONALDO BANI
Tergugat:
HAMZAH, SH sebagai PEMILIK/PENGURUS KOPERASI SETIA ABADI Cq. KOPERASI SETIA ABADI KANTOR CABANG BIAK
37 — 22
strong>I:
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
- Menyatakan Hubungan Kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putus sejak putusan ini diucapkan;
- Menghukum Tergugat untuk membayarkan hak hak Para Penggugat berupa Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak sebagai brikut
EKO PURWANTONO, S.H.
Terdakwa:
FATKUN ALI NASIR Bin FAKIH Alm.
77 — 20
Soleh menerangkanbahwa tidak ada dilakukan pemeriksaan/konfirmasi secara langsungterhadap saksisaksi tetapi hanya meneliti keterangannya yang terdapatdalam berita acara penyidikan yang berasal/diberikan oleh Penyidik; Bahwa dipersidangan Terdakwa menerangkan bahwa masih adapenggunaan keuangan Desa yang belum turut diperhitungkanpenggunaannya dalam pembangunan infrastruktur di Desa sebagaiamanditerangkan oleh saksi a de charge sebagai brikut atas nama:Halaman 130 dari 147 Putusan Nomor 15/Pid.SusTPK
Pembanding/Tergugat III : Sulastri Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat IV : Saniman Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat V : Mariani Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat VI : Siti Sahara Pulungan Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat VII : Sarimin Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat VIII : Sri Setiani Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat IX : Sutrisno Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat X : Suprapto Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat XI : Sutarmin Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat XII : Bariyem Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat XIII : Saginem Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat XIV : Sukini Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat XV : Misno Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP,
62 — 46
Deli Serdang dengan luas tanah 490,8900 Ha danseluas + 9,9219 Ha dengan batasbatas sebagai brikut : Sebelah Timur berbatas dengan benteng /parit; Sebelah Utara berbatas dengan jalan; Sebelah Selatan berbatas dengan parit besar; Sebelah Barat berbatas dengan parit;e Menurut Kuasa Tergugat II, /II,IV,V,VI,VII,VILIX, X, XI, XI, X11,XIV, XV,XVLXVILXVIIL, XIX, XX, XX1, XXi, XXII, XXIV, XXV,XXVI, XXVII dan Tergugat XXVIII, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII,Halaman 114 dari 141 Putusan Nomor 508/Pdt/2020/PT MDNXXXIV
76 — 22
SUID binAlmarhum SIRI bin Almarhum KADIN atas harta peninggalan Pewaris baikyang tidak bergerak maupun bergerak, sebagai brikut :. HARTA TIDAK BERGERAK YANG BERUPA SEBAGAI BERIKUT :a. Sebidang Tanah atas Bangunan Rumah Permanen, Bersertifikat HakMilik No. 280 (SHM) No. 280 tertanggal 2 September 1999, Surat UkurNo. 22 tanggal 24 Agustus 1999, NIB. 10.05.1905.00508, seluas 1.259M?, atas nama Almarhum H. SUIP alias H. SUID bin Almarhum Tn. SIRIbin Almarhum KADIN dan atas nama Hj.
80 — 42
Rohani;Saksi kedua bernama: SAKSI, umur 61 tahun, Agama Islam, pekerjaanPensiunan PNS. alamat tempat tinggal di Kampung Katapang RT. 01 RW. 05,Kelurahan Ketapang, Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang, sebagai tetangga.Di bawah sumpah menerangkan sebagai brikut :Hal. 96 dari 177. Pen.No. 824/Pdt.G/2016/PA.Tng.