Ditemukan 10806 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengadilan pengadaan pengaduan pengadlan pengadialn pengabdian pengadaian
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 04-08-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 444/Pdt.G/2016/PN Jkt.Brt
Tanggal 6 April 2017 — Penggugat:
RENTY
Tergugat:
PT Bank Central Asia
161 — 32
  • Brt.Menimbang dengan memperhatikan dan meneliti suratsurat bukti yang diajuanoleh Tergugat dan Turut Tergugat, yaitu : Surat Pengantar RT.IV/RW.IV KelurahanTampan Nomor : 3/2/2015 ( TT16) dan Surat Keterangan Lurah Tampan Nomor92/TPN2/2015, tanggal 3 Februari 2015, (TT17), Surat Penetapan Pengadian NegeriPekanbaru No.115/Pdt.P/2015PN.Pr tanggal 23 September 2015 ( TT35), dan SuratPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 79/Pdt.G/2016/PN.Pbr, tanggal 31 Agustus2016 ( TT 36 / T15 ), maka dapat disimpulkan
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 02-09-2021 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 24/PID.TPK/2021/PT BDG
Tanggal 24 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : DWI ROMADONNA,SH
Terbanding/Terdakwa : AGUS ZAENUDDIN bin ABDUL MANAN
125 — 103
  • Pasal 18 ayat (1)huruf b Undangundang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 yang telahdiubah dengan Undangundang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001,Tentang Perubahan atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 31 tahun1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;Menimbang, bahwa dalam Pemidanaan Majelis Pengadian TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung telah berpedoman padaPERMA Nomor 1 Tahun 2020 Tentang Pedoman Pemidanaan pasal 2 dan pasal3 Undangundang Pemberantasan Tindak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 14-12-2016 — Upload : 08-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1008 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — NURHAMIDA SIREGAR VS PT DIPO STAR FINANCE
113 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengkonsumsi barangdan/atau memanfaatkan jasa;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang menjadikan Pasal 1 ayat 8 Keputusan Menteri Perindustriandan Perdagangan RI Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 sebagai dasar ataupijakan dalam menyebutkan sengketa a quo adalah akibat dari adanyaperjanjian lease adalah pertimbangan hukum yang tidak tepat, keliru dansalah sebab jika Judex Facti lebin cermat dan teliti melinat dan memeriksasengketa a@ quo, maka sesungguhnya Judex Facti Pengadian
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 30-09-2016 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 187/Pdt.G/2016/PN SDA
Tanggal 24 Agustus 2017 — SLAMET NOTO WIJOYO melawan SRI WAHYUNI, DKk
107 — 24
  • Kompetensi Absolut Pengadian. Pengadian Negeri Sidoarjo tidakberwenang mengadili perkara ini.Bahwa menurut Tergugat dan Turut Tergugat, Penggugat telah salahalamat dalam mengajukan gugatan ini yang seharusnya gugatan bukanke Pengadilan Negeri Sidoarjo tetapi ke Pengadilan Agama Sidoarjo.Karena obyek sengketa dalam perkara ini berkaitan dengan hartawarisan peninggalan dari almarhumah KUNAMAH almarhumah yangberagama Islam.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1001 K/Pdt/2011.
Tanggal 5 Agustus 2011 — LUKY WINA vs NY. HJ. SITI AERIAH, dkk
48 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mahkamah Agung menganggap perluuntuk meninjau Keputusan Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi yangkurang cukup dipertimbangkan (Onvoeldoende gemotiveerd) joYurisprudensi Mahkamah Agung RI, tanggal 22 Juli 1970 No.638K/Sip/1969, yang menyebutkan Pertimbangan dalam putusanPengadilan Negeri yang hanya mempertimbangkan soal tidak benarnyabantahan dari pihak Tergugat, dianggap terbukti lalu mengabulkan begitusaja seluruh gugatan tanpa satu dasar pertimbangan adalah kuranglengkap dan karenanya putusan Pengadian
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-04-2013 — Upload : 14-08-2013
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 48/Pid.Sus/2013/PN.TG
Tanggal 24 April 2013 — ARBAINSYAH Als. BAIN Bin AMBOSAKA
62 — 5
  • PaserKalimantan Timur atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadian Negeri Tanah Grogot, dengan sengaja memproduksiatau mengedarkan sediaan farmasi berupa obatobatan jenis Yurindo "Y" dan Destro"SWF" dan / atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 106 ayat (1).
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 10-09-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 46/PID.TPK/2015/PT PAL
Tanggal 17 Nopember 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : KRISDIANTO, SH.
Terbanding/Terdakwa : KASMAN Hi. LOLO
57 — 30
  • Pemberitahuanuntuk mempelajari berkas perkara, masingmasing tanggal 2 Oktober 2014dan 10 April 2015 ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa berkas perkara yang bersangkutan yang terdiri dari Berita AcaraPemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Pengadian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-04-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2577 K/PID.SUS/2009
Tanggal 14 April 2010 — JAKSA/-PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
107 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Agus Salim dalam putusan Pengadian Negeri Jakarta SelatanHal. 27 dari 33 hal. Put. No. 2577 K/PID.SUS/2009tanggal 07 April 2004 No. 680IPid.B/2003/PN.Jak.Sel. telah diputus bersalahmelakukan tindak pidana perbankan. Sehingga Hakim berpendapat bahwaunsur ke5 dari dakwaan Subsidair tidak terbukti" ;Pertimbangan Judex Facti memperlihatkan bahwa dengan tidak adanyaDedy Suryawan di Restoran Gandy's sehingga tidak memungkinkan adanyapermufakatan dan Drs.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-06-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 42/ PDT/ 2016/ PT BTN
IM KURATOR PT METRO BATAVIA (dalam pailit), beralamat pada Ruko Cempaka Mas blok B-24 Jl Letjend Suprapto, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya SABAR NABABAN, SH dan ADOLF M. MANULANG, SH. SH. Para Advokat , yang berkantor di Jl. Kemuning Indah Blok KB No. 10 Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Januari 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 26 Januari 2015 Nomor 112/SK. Pengacara/2015/PN.Tng, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I; M E L A W A N 1.YUDIAWAN TANSARI, Swasta, beralamat di Jl. Griya Sentosa Blo B.I/23 Rt.004 Rw.020, Kelurahan Sunter Agung, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Tri Hartanto, S.H.,MKn., Zubaidah Jufri, S.H.,CHRP., dan Cut Datin Imanal Putri, S.H., Para Advokat dan Konsultan Hukum ’’SIP Law Firm” berkedudukan di Jl. Buncit Raya No.7, Jakarta Selatan 12760, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Mei 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 05 Mei 2014 Nomor 564/SK.Pengacara/2014/PN Tng, yang telah dilegalisir pada tanggal 3 Februari 2016, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT; 2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Tangerang, beralamat di Jln Daan Mogot KM.21 blok B17, komplek Daan Mogot Permai Arcadia, Batu Ceper Tangerang Banten, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TERGUGAT II;
77 — 42
  • Maka dalil gugatan Penggugat tersebut menurut Tergugat Il lebih tepat untukdiperiksa dan diputus oleh pengadilan di lingkungan Pengadian Niaga JakartaPusat untuk lebih menjamin adanya kepastian hukum berdasarkan ketentuanUndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanPembayaran Utang.3.
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 25-01-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 04/G/2016/PTUN.PLK
Tanggal 14 April 2016 — - MAWARDI Melawan - BUPATI KAPUAS PROVINSI KALIMANTAN TENGAH - CAMAT PULAU PETAK KABPATEN KAPUAS PROVINSI KALIMANTAN TENGAH
80 — 51
  • Pasal 52 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan), maka badan administrasi negara harus mengakuiadanya keputusan tersebut serta tujuan dari azas ini bermakud untukmenghormati hak yang diperoleh sesorang berdasarkan suatu KeputusanAdministasi Negara walaupun itu salah (Hartiman Projo Hamijoyo SH, HukumAcara Pengadian Tata Usaha Negara, Galia Indonesia, Jaata 1993,h.104107).Berkaitan dengan tindakan Tergugat Ill dalam menerbitkan Surat KeputusanBPD Desa Anjir Palambang Nomor
    Penundaan pelaksanaan keputusan Tergugat tersebut tidak menggangu ataubetentangan dengan kepentingan umum, karena itu Penggugat mengajukanpemohonan agar Pengadian Tata Usaha Negara sebelum memberikan putusanpada pokok perkara, berkenan untuk memberikan penetapan penundaanHalaman 20 dari 91 hal. Put. Pkr No. 04/G/2016/PTUN.PLKpelaksanaan keputusan Tergugat tersebut selama pemeriksaan dalam perkara iniberjalan sampai adanya putusan pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap ;6.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 22-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 36/PID.SUS-TPK/2020/PT SBY
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : EDI SHANDY ABDUR RAHMAN, SE. Diwakili Oleh : SRI SUGENG PUJIATMIKO, SH.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SETYO ADHI WICAKSONO, SH.MH.
135 — 74
  • untukmempertimbangkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan secarakomprehensif serta memori banding Pemohon yang telah diuraikan di atasuntuk dijadikan pertimbangannya memutus perkara a quo denganmendasarkan pada asas hukum actori non probante, reus absolvitur jikatidak dapat dibuktikan Terdakwa harus dibebaskan.Maka berdasarkan alasanalasan dan argumentasi hukum tersebutdi atas, Pemohon memohon untuk memutuskan sebagai berikut: Menerima permohonan banding Pemohon untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadian
    selama 3 (tiga) tahun, telah mempertimbangkan fakta hukum dan halhal yang meringankan maupun yang memberatkan, sehingga penjatuhanHalaman 112 dari 116 halaman, Putusan Nomor 36/PID.SUSTPK/2020/PT SBYpidana tersebut telah patut dan adil serta cukup memberikan pelajaran baik bagiTerdakwa maupun masyarakat untuk tidak melakukan tindak pidana korupsi.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makapermohonan Penasihat Hukum Terdakwa dalam memori bandingnya yangberupa:Membatalkan Putusan Pengadian
Pengadilan PA Sei Rampah Perdata Agama
Register : 02-04-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 278/Pdt.G/2019/PA.Srh
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 30
  • Serdang Bedagaiyangmana telah dinazagen sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda (P1) ;Bahwa dari Bukti P1 ini terungkap fakta hukum bahwasanyaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat adalah syah menuruthukum dan Peraturan Perundangundangan yang berlaku, sehinggaoleh karenanya Pengadian Agama Sei Rampah berwenang untukmemeriksa dan mengadilinya serta memutus perkara ini ;2. Foto Copy Surat Ketrangan Lahir yang dikeluatkan oleh PraktekBidan Ernita Chaniago, AM.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 185/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : Amril BAC
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, TBK KANTOR CABANG PANYABUNGAN
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI cq MENTERI KEUANGAN RI cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KANWIL DJKN SUMATERA UTARA cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL PADANGSIDIMPUAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional ATR BPN cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mandailing Natal
Terbanding/Turut Tergugat II : Panigoran Batubara
34 — 18
  • Kota Padangsidimpuan,Provinsi Sumatera Utara, dalam hai ini Turut TerlawanI menanggapitentang keberadaan letak dan lokasi wilayah hukum Sertipikat dimaksudberada di wilayah hukum Padangsidimpuan, maka gugatan Pelawanyang menggugat Sertipikat tersebut di wilayah hukum PengadilanMandailing Natal adalah sangat keliru, dan Pengadilan Negeri MandailingHalaman 32 dari 45 halaman Putusan Perdata Nomor 185 /Pdt/2020/PT MDNNatal tidak selayaknya untuk memeriksa Perkara tersebut, karena bukandiwilayah hukum Pengadian
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum
Register : 14-07-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 96/Pid.C/2021/PN Mlg
Tanggal 14 Juli 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
IDA FAODJI SH
Terdakwa:
Febbyo Pratomo
42 — 7
  • oe Ge ee Pg en Eee ee Bb, Rp 00.000 90009 Cl Ae Pe) areal Goel ee ata koe peor naleng rela fot ore eid Gene SOS ao A eo ee a 2d, ROL tenn lo pou FP aad 4 Landed padan Berroco peda hirer ping Lanna 3 picaPevirrun Reus qn Burd FPR) Daraeat Corona vin Bulan ales dierda paling banqak ips O00 O00, 00 (lier gels jvc Pte wh)Dew TOL9 Bk Bote Beh ee ee ee en eee a RELASBcmperntahkan Lepeea temangka = pclanggar unt merghatwi tidang di Pengadian Negeri Mabng podhad.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 409/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : TRISWATI
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI SIMPAN PINJAM KSP NASARI
Terbanding/Tergugat II : ARDI NATALIA DIAN PRANAWATI
Terbanding/Turut Tergugat I : SUSILO SIGIT KUMORO
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN KOPERASI DAN USAHA KECIL DAN MENENGAH REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA SUBDIREKTORAT II HARDA BANGTAH DIREKTORAT RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH JAWA TENGAH
142 — 30
  • Penggugat untuk Seluruhnya,DALAM REKONPENSI : menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untukSeluruhnya;yang amar putusan selengkapnya sebagaimana telah terkutip dimuka;Terhadap pertimbangan dan amar putusan Pengadilan Negeri SemarangHalaman 39 dari 44 Putusan Nomor 409/Pdt/2021/PT SMGtersebut, manurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi merupakan putusan yangsalah dan tidak dapat dibenarkan karena didasarkan pada pertimbangan hukumyang tidak benar, sehingga putusan tersebut harus dibatalkan; Dan Majelishakim Pengadian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-09-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1240 K/Pdt/2015
Tanggal 21 September 2015 — SUSI MIRNA, DKK VS PAUL HANDOKO, DKK
106 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (duapuluh dua ribu meter persegi), Penggugat meminta Pengadian NegeriJakarta Barat untuk tidak memproses Permohonan Hak KepemilikanTergugat XII; Penggugat meminta ganti kerugian terhadap para Tergugat termasukTergugat XIl; Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat untukmeletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas objek tanahtermasuk yang dikuasai Tergugat XII seluas + 22.000 m? (dua puluh duaribu meter persegi);3.
Pengadilan PN KLATEN Pidana Umum
Register : 09-03-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN KLATEN Nomor 42/Pid.B/2021/PN Kln
Tanggal 24 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ABY MAULANA, SH.
Terdakwa:
Aditya Hendras Saputra Als Bendol
59 — 12
  • Perpanjangan Ketua Pengadian Tinggi sejak tanggal 12 Juni 2021sampai dengan tanggal 11 Juli 2021;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum MUS AMININGSIH, S.H. &BUDI WANDANI, S.H.MH., Pekerjaan : Advokat dan atau Penasehat Hukumpada Kantor Advokat MUS AMININGSIH, S.H. & Rekan, yang beralamat diJalan NgaranCawas Km 4,5, Jambon, Sabranglor, Kec.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 23-06-2008 — Putus : 09-04-2008 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 88 /G/2008 /PHI.BDG
Tanggal 9 April 2008 — RACHMANTO; S A E M I N; KRISWANTORO; MUJTABAH; MAMAN SURYAMAN; L A W A N; WAKIL PENGUSAHA / MANAGEMENT PT. COCA COLA BOTTLING INDONESIA, CIBITUNG PLANT BEKASI;
72 — 19
  • Bahwa Gugatan yang ditandatangani oleh H.NoorrachmatDjoko Istiono, SH.MH. adalah tertanggal 16 Juni 2008 dandidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadian HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kls IA Bandung padatanggal 23 Juni 2008.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 06-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 516/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 6 Desember 2017 — TULUS YULI WINARSIH melawan 1. PT.Bank Danamon IndonesiaTbk.di Jakarta Cq. PT. Bank Danamon Indonesia Tbk Kanwil Semarang Cq. Pimpinan Danamon Indonesia Tbk.Cabang Banjarnegara dkk
89 — 41
  • No.516/Pat/2017/PT SMGWsb tanggal 11 September 2017, memori banding dari Pembandingsemula Penggugat, Pengadian Tinggi dapat menyetujui pertimbangan danputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut karenapertimbangan tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alin sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena didalam keberatan Pembandingsemula Penggugat didalam memori bandingnya tidak ada hal yang dapatmelemahkan atau
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 18-11-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 128/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 7 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : YULI SURMIYATI
Terbanding/Tergugat I : APRIL SURYONO
Terbanding/Tergugat II : ZULI EKOWATI
Terbanding/Tergugat III : PT. BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH BANGUN DRAJAT WARGA
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Yogyakarta
Turut Terbanding/Penggugat II : MEI SURTIANA
101 — 56
  • antara Terlawan dengan Terlawan Ill oleh karenanyaPenjaminan tersebut menjadi cacat hukum ;Bahwa oleh karena Perjanjian Pembiayaan Modal Kerja Akad MudhorobahNomor 10610/MDA/VIII/2012 antara Terlawan dengan Terlawan III tersebutmerupakan perbankan ekonomi syariah, maka apabila terjadi sengketasyariah, maka berdasarkan penjelasan Pasal 49 UndangUndang No.3Tahun 2006, lembaga yang berwenang mengadilinya adalah pegadilanagama;Oleh karena gugatan perlawanan perkara a quo oleh Para Pelawan diajukandi Pengadian