Ditemukan 1377 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : peceren preferred preference preseden preferensi preheten
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-03-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 142/Pdt.G/2013/PN.Sda
Tanggal 4 Maret 2014 — TENG SIOE IN alias TENG SEARLY M E L A W A N ERIES JONIFIANTO,SH, DKK
91 — 16
  • tiga puluhtujuh juta tiga ratus ribu rupiah) vide Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I(Pertama) nomor 506/2005 tanggal 02022005.Bahwa pengikatan dan pembebanan Hak Tanggungan tersebut telah sesuaidengan prosedur yang berlaku, terbukti dengan tidak adanya blokir atasSertifikat sehingga dapat diikat Hak Tanggungan secara sempurna dandibuktikan dengan munculnya Sertifikat Hak Tanggungan.Bahwa dengan dibebaninya Hak Tanggungan terhadap agunan tersebut padaangka d diatas maka Tergugat V mempunyai hak preferen
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-06-2016 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 43/Pdt.G/2015/PN.Skt
Tanggal 25 Agustus 2015 — BAMBANG HARTOYO, dk vs KOPERASI SIMPAN PINJAM INTI DANA, dkk
61 — 10
  • Penggugat II (LannySetyowati) selaku Pemberi Hak Tanggungan, yang dalam hal ini telahmemberikan Kuasa dan Nyonya Lorenzia Julie Santoso, S.E. yang mewakiliKSP Intidana sebagai Penerima Hak Tanggungan ;5 Bahwa selanjutnya telah terbit Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat PertamaNomor : 00638/2014 atas nama Pemegang Hak Tanggungan KoperasiSimpan Pinjam Intidana, yang berkepala Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sehingga karenanya Tergugat memiliki hakdidahulukan atau diutamakan (hak preferen
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-12-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 532/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 12 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : NURDIJANTO TJOKRO HANDOJO Diwakili Oleh : Nusye Kusuma Indah Jayanti, S.H., M.Hum., M.Sc. dan Bambang Handoko Kingkin, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Persero Tbk Pusat di Jakarta Cq. PT. Bank Mandiri Persero Tbk Kantor wilayah VII Semarang Regional Retail Collection and Recovery Regional VII Jawa Cq. PT. Bank Mandiri Persero Tbk Surakarta Consumer Loans Area Solo
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
108 — 88
  • harus melalui fiat eksekusi di PengadilanNegeri, sehingga pelaksanaan lelang yang telah dilakukan oleh Tergugat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa menurut Tergugat Il, dalil Penggugat yang demikian menunjukkankesesatan berfikir Penggugat dalam memahami suatu UndangUndangdengan mengambil ketentuan secara sepotongsepotong;Bahwa perlu kami sampaikan, UU Hak Tanggungan merupakan undangundang khusus yang memberikan hak relatif kepada Pemegang HakTanggungan Peringkat Pertama (Kreditur Preferen
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 176/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : WAWAN HALIM
Terbanding/Tergugat I : SUGIARTO
Terbanding/Tergugat II : HERLIN PURBONEGORO
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat II : VIANNA DEWI T.A. OERIPKARTAWINATA, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. BANK OCBC NISP, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. BALAI MANDIRI PRASARANA
Terbanding/Turut Tergugat V : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
83 — 50
  • itu dipergunakanjuga sebagai jaminan untuk pembayaran utang menurut putusan Hakimitu dan Hakim Pengadilan Negeri jikaperlumember perintah untukmelanjutkanpenyitaan atas sekian banyak barang yang belum disitaterlebihdahulu, sehingga akan dapat mencukupiuntukmembayarHalaman 22 dari halaman 35 Putusan Nomor 176 / PDT / 2021 /PT.BDGjumlah uang menurut putusanputusan itu dan biaya penyitaan lanjutanmmitu.Ketentuan ini memiliki makna dalam rangka menjamin pelunasan utang pihakyang tidak memiliki hak preferen
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 17-12-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 115/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 25 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat I : ZULKARNAINI, S.H., M.M. Bin M. AMIN
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik IndonesiaI Cq Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq Kanwin Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Wiliyah Aceh Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Lhokseumawe
Terbanding/Tergugat III : BUSTAMI YH
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Langsa
Turut Terbanding/Penggugat II : ARIEF TAUFAN Bin ZULKARNAINI
67 — 39
  • Tergugat Il jelasmerupakan tuntutan yang keliru dan salah alamat.Bahwa demikian halnya dalil Penggugat terkait pelaksanaan lelang tanpapenetapan pengadilan, hal tersebut merupakan kesalahpahamanPenggugat dalam memahami mekanisme lelang.Bahwa perlu Pengugat pahami UndangUndang Nomor 4 tahun 1996tentang Hak Tanggungan Atas Tanah dan BendaBenda yang BerkaitanDengan Tanah (UU Hak Tanggungan) merupakan undangundang khususyang memberikan hak relatif kepada Pemegang Hak TanggunganPeringkat Pertama (Kreditur Preferen
    sudah ada maupun yang akan ada menjadi jaminan untukperikatan perorangan Debitur;Bahwa dalam Pasal 1132 KUHPerdata menyatakan bahwa barangbarangitu. menjadi jaminan bersama bagi semua kreditur terhadapnya,hasilpenjualan Barangbarang itu dibagi menurut perbandingan piutang masingmasing kecuali bila diantara kreditur itu ada alasanalasan yang sah untukdidahulukan;Bahwa meskipun ada gugatan seperti yang diajukan oleh PENGGUGAT,lelang tetap berkekuatan hukum,Risalah Lelang adalah SAH, sebab hakkreditur Preferen
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 08-08-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1487/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat:
dr. AZIS BERU GANI BIN IRWAN GANI
Tergugat:
Hj. Hajriah, S.Pd., M.Pd., binti H. Syarifuddin
Turut Tergugat:
PIMPINAN PT. BANK MANDIRI Persero Tbk CAB. Sulawesi Makassar
29 — 15
  • Perjanjian jaminan adalah perjanjian asesor yang timbul karenaadanya perjanjian pokok;Menimbang, bahwa aspek hukum perjanjian tersebut diatas sesuaidengan ketentuan hukum perjanjian jaminan kebendaan khususnya terkaitdengan kedudukan istimewa kreditor sebagai kreditor preferen;Menimbang, bahwa karakteristik jaminan kebendaan diatasmenegaskan bahwa jika harta bersama yang dijadikan sebagai jaminanhutang pada Bank, maka harta bersama tersebut sudah tidak lagi mutlak dibawah kekuasaan suami istri (pihak
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 15-01-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 08-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 19/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 11 April 2018 — Melina sebagai Pembanding dahulu Terlawan Go Meng Han als Handoko Gunawan, Dkk sebagai Terbanding semula Pelawan
37 — 27
  • Sebab prinsip hukumjaminan bahwa hak preferen dari Kreditur pemegangnya (KrediturPreferen) terhadap harta kekayaan yang telah sah diikat oleh suatuhak jaminan kebendaan adalah diutamakan (droit de preference),prinsip hukum jaminan mana antara lain ditegaskan dalam Pasal 6UU Hak Tanggungan.
Pengadilan PN MEDAN
Register : 30-07-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 4/Pdt.Sus-Lain-Lain/2018/PN Niaga Mdn.
Tanggal 15 Oktober 2018 —
437 — 105
  • Dwi Kencana Semestasebesar Rp. 25.867.121.340,00 (Dua Puluh lima milyar delapanratus enam puluh tujuh juta seratus dua puluh satu ribu tigaratus empat puluh rupiah) sebagai kreditur preferen yangmemiliki hak privilege sebagaimana ketentuan Pasal1143KUHPerdata (Bukti TT Il13 ).BahwaPT. Bahari Dwi Kencana Lestari melaluiSurat KuasaHukum PT.
    Dwi Kencana Semesta sebesar Rp. 25.867.121.340,00sebagai kreditur preferen yang memiliki hak privilege sesuai Pasal 1143KUHPerdata (Bukti TT Il13 ) tidak dapat dibebankan kepada pemberesanuang a qu, sebab tagihan PT. Atakana Company merupakan tagihan terhadapkebun;Menimbang bahwa PT. Bahari Dwi Kencana Lestari melalui Surat KuasaHukum PT.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-10-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 380/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 28 Januari 2019 — NURMALA NABABAN VS PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI PERSERO CAB. P. SIANTAR, DKK
74 — 49
  • Bahwa dalil Pelawan yang pada intinya menyatakan obyek lelang adalahobyek yang menjadi jaminan hutang Terlawan Il kepada Pelawan dan(seolaholah) Pelawan memiliki hak preferen atau hak untuk didahuluisehingga mendalilkan bahwa lelang yang dilaksanakan oleh Terlawan Illterhadap obyek yang disengketakan mengandung unsur PerbuatanMelawan Hukum (PMH), dalil demikian harus ditolak karena faktahukumnya sebagai berikut: Bahwa Pelawan dalam dalilnya (yang masih harus dibuktikan)menyatakan telah membuat perjanjian
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-08-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 463/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 6 Juni 2017 — - ILDA ROULI M. SILALAHI, (PENGGUGAT) - PT.Bank Negara Indonesia (Persero Tbk) Pusat di Jakarta (TERGUGAT I) - PT.Balai Lelang Sukses Mandiri (BALESMAN) (TERGUGAT II) - PT.Gaol Maju Jaya (TERGUGAT III) - Pemerintah RI Cq.Kementerian Keuangan RI Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (DJKN) (TERGUGAT IV) - Pemerintah RI Cq. Menteri Agraria dan Tata Ruang (TERGUGAT V)
57 — 137
  • yaknimembayar angsuran kreditnya berdasarkan perjanjianperjanjiankredit a quo, maka Tergugat memberikan teguran kepadaTergugat Ill dan Penggugat untuk melaksanakan kewajibannya(BUKTI T 1 10);Bahwa terguranteguran a quo tidak diindahkan oleh Tergugat lll dan Penggugat selaku Debitur, maka berdasarkan perjanjiankredit a quo Tergugat Ill dan Penggugat dinyatakan telahmelakukan wanprestasi, sehingga Tergugat berhak untukmengambil pelunasan hutang dari agunan kredit yang telahdiserahkan berdasarkan hak preferen
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 10-11-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 814/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 10 Nopember 2016 —
62 — 13
  • .1.296.425.000, diikat dengan perjanjian Fidusia Notariil No. 26 tanggal 16 Maret 2006 ;Bahwa pengikatan dan pembebanan Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud padaJAWABAN angka 4 diatas telah sesuai dengan prosedur yang berlaku, terbukti dengantidak adanya blokir atas Sertifikat sehingga dapat diikat Hak Tanggungan secarasempurna dan dibuktikan dengan munculnya Sertifikat Hak Tanggungan ; Bahwa dengan dibebaninya Hak Tanggungan terhadap jaminan tersebut pada JAWABANangka 4 diatas maka TERGUGAT Il mempunyai hak preferen
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 27-09-2018 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 4/Pdt.Sus-Renvoi Prosedur/PKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 13 Agustus 2019 — PT. Jaya Smart Technology, dkk >< TIM KURATOR PT. Jaya Smart Technology (Dalam Pailit), PT. Royal Standard (Dalam Pailit), Untung Sastrawijaya (Dalam Pailit), Irma Halim (Dalam Pailit)
1700 — 1687
  • RoyalStandard, UntungSastrawijaya dan IrmaHalim (Dalam Pailit),tertanggal 17 Januari2019 TOTAL 319,842,835,386.07 2) Kreditor Preferen NoNama KreditorJumlah Tagihan (Rp)Keterangan 111 Mantan karyawan PT.Jaya Smart Technology(Dalam Pailit) (Kuasa TiniJulista Sibarani, dkk)166, 150,002.00Sesuai berita acara rapatpencocokan piutang kreditorPT. Jaya Smart Technology(Dalam Pailit); tertanggal 6November 2018 100 Mantan KaryawanPT.
    JayaSmart Technology, PT.Royal Standard, UntungSastrawijaya dan IrmaHalim (Dalam Pailit),tertanggal 17 Januari 2019 TOTAL 897 ,688,412,188.74 2) Kreditor Preferen Nama Kreditor Jumlah Tagihan (Rp) Keterangan30 Mantan karyawan PT. 2,073,139,060.20 Sesuai berita acara rapatRoyal Standard (Dalam pencocokan piutang kreditorPailit) (Kuasa Jhonny PT.
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN CIREBON Nomor 32/Pdt.G/2016/PN CBN
Tanggal 15 Desember 2016 — Perdata; Penggugat: - FARAH DWI ANGGRAENI tergugat: - HENDRAWAN - DEDY
118 — 11
  • dalam Yursprudensi putusan MahkamahAgung RI nomor 419 K/Pdt/2002 disampaikan bahwa dalam BukuHimpunan Tanya Jawab Masalah Teknis Yustisial dalam Rakernas 1989yang dihimpun oleh Mahkamah Agung RI disebutkan untuk tanah yangHalaman 13 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2016/PN.Cbntelah dibebani hipotik (sekarang hak tanggungan) tidak dapat diletakkansita Jaminan oleh Pengadilan, karena menurut undangundang suatupiutang/kredit/tuntutan uang lainnya yang dijamin dengan hipotikmempunyai hak preferen
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Putus : 26-01-2015 — Upload : 20-03-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 211/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 26 Januari 2015 — PT BANK MEGA, Tbk LAWAN 1. WILSON SURUNGAN LUMBAN TOBING Cs
193 — 76
  • Bank Mega Tbk.Bahwa dalam Pasal 463 RV (Reglement Op de Burgerlijk Rechsbordering) menjelaskanbahwa terhadap suatu objek yang telah sah diikat oleh suatu hak jaminan kebendaan (salahsatunya Hak Tanggungan) dapat diletakkan Sita Persamaan jika dilakukan eksekusipenjualan atau eksekusi lelang atas harta kekayaan tersebut, maka Kreditor Preferen lahyangberhak untuk pertama kali mengambil uang hasil eksekusinya hingga terlunasinya tagihanpiutangnya, dan jika masih terdapat sisanya, maka baru lah itu
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-10-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 69/PDT/2014/PT YYK
Tanggal 25 Februari 2015 — PT.Bank Danamon Tbk Kantor Pusat Jl. Jendral Sudirman No.45-46 Jakarta cq PT.Bank Danamon Tbk Cabang Yogyakarta Jl. Pangeran Diponegoro 97 Yogyakarta, dkk MELAWAN Slamet Wahyudi, dkk
74 — 26
  • Peringkat (Kesatu) senilai Ro.375.000.000,(tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) No. 1003/2012 tertanggal 9Maret 2012 yang dibuat berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No. 12/2012 tertanggal I0 Februari 2012sehingga merupakan suatu fakta hukum yang tidak dapat disangkalatau dipungkiri jika Tergugat VV secara hukum adalah sebagai pihakyang beritikad baik " te goeder trouw" telah memberikan kredit kepadaTergugat karenanya Tergugat IV selaku Kreditur mempunyai hakdidahulukan atau diutamakan "preferen
Pengadilan PN PALU Perdata
Putus : 10-03-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN PALU Nomor 112/PDT.G/2015/PN PAL
Tanggal 10 Maret 2016 — TOMMY SOEMITRO vs KURNIA WIDI WIBOWO. dkk
74 — 21
  • Putusan Nomor 112/Pdt.G/2015/PN Pal3 Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama,Nomor 260/2015, Tanggal 22 Juni 2015;4 Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama,Nomor 261/2015, Tanggal 22 Juni 2015;5 Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama,Nomor 293/2015, Tanggal 07 Juli 2015;Bahwa sesuai ketentuan yang diatur dalam UUHT, maka TURUTTERGUGAT I sebagaimana Penerima Hak Tanggungan,mempunyai hak preferen atas tanah milik TERGUGAT yangdijadikan sebagai jaminan kredit a quo untuk dijadikan sebagaisumber
    Peringkat Pertama, Nomor 259/2015, Tanggal 22Juni 2015; Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama, Nomor 258/2015, Tanggal 22Juni 2015; Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama, Nomor 260/2015, Tanggal 22Juni 2015; Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama, Nomor 261/2015, Tanggal 22Juni 2015; Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama, Nomor 293/2015, Tanggal 07 Juli2015;Bahwa sesuai ketentuan yang diatur dalam UUHT, maka Turut Tergugat Isebagaimana Penerima Hak Tanggungan, mempunyai hak preferen
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 03-04-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 165/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 24
  • , seluas 300 m2, yang terletak di DesaCigondewah Rahayu, Kelurahan Cigondewah Rahayu, Kecamatan BandungKulon, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat, dengan tujuan untukmenghalangi pelaksanaan lelang terhadap tanah dan bangunan tersebut,karena Tergugat selaku Kreditor mempunyai hak preferen / diutamakan(droit depreference) terhadap tanah dan bangunan tersebut yang telah sahdiikat oleh Sertifikat Hak Tanggungan No. 3251/2014 (Peringkat Pertama) tgl.24 Maret 2014 dan Sertifikat Hak Tanggungan No. 11462/
Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama
Register : 17-03-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 0148/Pdt.G/2016/PA.Lbt
Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 3
  • Oleh karena itu berdasarkanjawaban Tergugat, patut diduga benar bahwa obyek sengketa pada Poin 2(dua) sub 1 (satu) dan sub 2 (dua) dalam agunan Bank dan pembayarankreditnya telah macet dan menunggak;Menimbang, bahwa oleh karena pemegang hak tanggungansebagai kreditur, preferen adalah Bank, maka dalil gugatan Penggugatpada obyek sengketa Poin 2 (dua) sub 1 (satu) dan sub 2 (dua) harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa pada Poin 2 (dua)sub 3 (tiga) berupa satu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 16-07-2018 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pdt-Sus/G Lain-Lain/2018/PN Niaga Sby
Tanggal 16 Juli 2018 — Kasmadi Selanjutnya PEMOHON PEMBATALAN berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Februari 2018 telah memilih domisili hukum di kantor kuasanya: Dodik Wahyono, S.H., M.H. dan Abdillah Arief, S.H., Para Advokat beralamat di Jalan Kalijudan V No. 27A Surabaya terhadap 1. PT. Semestaraya Abadijaya, merupakan badan hukum Indonesia yang berbentuk Perseroan Terbatas (PT) yang didirikan menurut hukum yang berlaku di Indonesia, berkantor di Jalan Karet No. 51-A, Pabean Cantikan, Kota Surabaya, untuk selanjutnya disebut TERMOHON PEMBATALAN I; 2. Vonny Endrawati, beralamat di Jalan Simpang Darmo Permai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, untuk selanjutnya disebut TERMOHON PEMBATALAN II; 3. Arief Iskandardinata, Woen, beralamat di Jalan Simpang Darmo Permai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, untuk selanjutnya disebut TERMOHON PEMBATALAN III; 4. PT. Mekar Usaha Nasional, suatu badan hukum yang didirikan menurut hukum di Negara Indonesia, berkantor di Jalan Karet No. 51-A, Pabean Cantikan, Kota Surabaya, untuk selanjutnya disebut TERMOHON PEMBATALAN IV; 5. Bernard Iskandar Dinata, beralamat di Jalan Simpang Darmo Permai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, untuk selanjutnya disebut TERMOHON PEMBATALAN V; 6. Anindita Juliasih, beralamat di Jalan Simpang Darmo Permai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, untuk selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PEMBATALAN VI;
405 — 74
  • Permohonan ini apabila dikabulkan juga akanmengakibatkan kerugian yang sangat besar kepada para kreditor lainterutama para kreditor preferen (para karyawan) maupun kreditor separatisyang nilai tagihannya ratusan miliar rupiah.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 443/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 25 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : SLAMET WARSITO Diwakili Oleh : SLAMET WARSITO
Pembanding/Penggugat II : WIDYA RINI KUSUMANINGRUM Diwakili Oleh : SLAMET WARSITO
Terbanding/Tergugat I : PT BANK PERKREDITAN RAKYAT MANDIRI ARTHA ABADI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
Terbanding/Turut Tergugat I : CHRISTIANA, SH Notaris PPAT
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PATI
75 — 61
  • Bahwa atas dalil Petitum gugatan pada angka 9 yangmemohonkan agar BPN tidak memproses permohonan peralinan hak atauperbuatan hukum apapun terhadap ke 33 bidang tanah Jaminan, adalahdalil yang tidak pula beralasan secara hukum dengan alasan sbb : Bahwa apabila Bank telah menggunakan haknya untuk melelangberdasarkan hak istimewa selaku kreditur preferen, berdasarkanSertifikat Hak Tanggungan dan apabila lelang telah dilaksanakan, makasudah semestinya terhadap dalil yang demikian adalah bertentangandengan