UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dapat dilihat bahwa Keputusan TataUsaha Negara yang merupakan dasar lahirnya sengketa Tata Usaha Negara mempunyaiunsurunsur sebagai berikut:1 Penetapan Tertulis;2 Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;3 Berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara;Halaman 51 dari69 Halaman Putusan Nomor : 05/G/2013/PTUNPDG324 Berdasarkan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;5 Bersifat Konkret, Individual dan Final;Menimbang, bahwa keenam

unsurunsur tersebut di atas adalah bersifat ImperatifKumulatif yang artinya untuk dapat disebut Keputusan Tata Usaha Negara yang dapatdisengketakan dan diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara harus memenuhikeseluruhan unsur tersebut atau dengan kata lain keenam unsur tersebut wajib terpenuhidan tidak boleh satupun yang tidak terpenuhi; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai unsur yangpertama yaitu Penetapan tertulis, artinya penetapan tersebut bukan dikeluarkan dalambentuk lisan

Kelompok Kerja ULP/PejabatPengadaan mengumumkan hasil pemilihan penyedia barang/jasa setelah ditetapkanmelalui website kementerian/lembaga/pemerintah daerah/institusi dan papanpengumuman resmi; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat mengenai berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku juga terpenuhi; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan lebih lanjutunsur yang kelima yaitu : konkret, individual, dan final sekaligus unsur keenam

pembayarandiserahkan kepada Suganda Gunawan Sutanta sebesarRp100.000.000,00, Suhadi sebesar Rp300.000.000,00 dan kepada KikihAgeng Budi sebesar Rp250.000.000,00 dengan cek atas nama PT AviaGlobal Teknologi tanggal 15 April 2013, dengan ketentuan bahwaapabila pada tanggal tersebut ternyata pembayaran progress Ill proyekbelum cair maka pencairan cek akan di tunda, dan menunggu cairnyadana progress tersebut, sebaliknya apabila dana progress cair lebihcepat, maka pencairan cek dapat dipercepat;Pembayaran keenam

Selanjutnya dalil pada halaman 16 paragrap keenam yang berbunyi:Fakta yang sebenarnya, Penggugat selaku direktur Utama, secaradiamdiam, telah mengalinkan proyekproyek PT Avia GlobalTeknologi kepada PT Lintas Teknologi Indonesia yang dituangkandalam Perjanjian Pengalihan Hak Pekerjaan Proyek Jaringan DataSepinggan dan Ngurah Rai antara PT Avia Global Teknologi, diwakiliDirektur Utama Suhadi dan PT Lintas Teknologi Indonesia, diwakiliDirektur Utama Subagia Handaja, Nomor OP1211/7/12, pada tanggal3

Selanjutnya dalil pada halaman 16 paragrap keenam yang berbunyi:Akibat dari Perjanjian Pengalinan Hak Pekerjaan Proyek JaringanData Sepinggan dan Ngurah Rai tersebut, Penggugat mendapatteguran dan Teguran II dari bapak Eri Prananto selaku ManagerProyek KSO AdhiWika Instalansi jaringan data di Bandara NgurahRai Bali dan Bandara Sepinggan Balikpapan. Teguran tersebut berisiperingatan dan larangan kepada Penggugat agar tidak mengalihkanpengerjaan proyek tersebut kepada pihak lain.

No. 82/Pdt.G/2019/PA.Tpi.mengajukan 2 (dua) orang saksi yang ternyata bahwa keenam orang saksitersebut bukan orang yang dilarang menjadi saksi, telah bersumpah danmemberikan keterangan di persidangan, oleh karena itu telah memenuhi syaratformal sebagai bukti saksi sesuai dengan ketentuan Pasal 172 ayat (1) angka 4dan Pasal 175 RBg;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti keterangan keenamorang saksi tersebut ternyata lima orang saksi telah melihat dan mendengarpertengkaran Pemohon dan Termohon

, sedangkan 1 orang saksi hanyamendengar tetapi tidak menyaksikan, tetapi Keenam saksi tersebut mengetahuibahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan September 2018 tidak tinggalbersama lagi karena Termohon telah pergi meninggalkan rumah tanpasepengetahuan Pemohon, dan sekarang Termohon tinggal di Pekanbarusedangkan Pemohon tetap tinggal di Kabupaten Bintan bersama dengan 1orang anaknya, dan tidak adanya lagi keinginan pihak keluarga baik keluargaPemohon maupun Termohon untuk merukunkan Pemohon dengan

Setelahmendengar keterangan saksi OKTAVIANTO KARTONO Bin NIKO KARTONOlalu saksi SUPRAPTO Bin SUJAK menyerahkan uang kepada saksiJUNAIDI Alias WILLY sebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah) buktipenerimaan Angsuran keenam yang ditandatangani JUNAIDI Alias WILLYtanggal 10 Januari 2010.Bahwa pada tanggal 15 Januari 2010 terdakwa datang sendiri ke rumahsaksi SUPRAPTO Bin SUJAK, lalu terdakwa mengatakan " PAK DE SAYABUTUH UANG TOLONG PAK DE SAYA MINTA PEMBAYARANRp5.000.000, (lima juta rupiah) saja

Setelahmendengar keterangan saksi OKTAVIANTO KARTONO Bin NIKO KARTONOlalu. saksi SUPRAPTO Bin SUJAK menyerahkan uang kepada saksiJUNAIDI Alias WILLY sebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah) buktipenerimaan Angsuran keenam yang ditandatangani JUNAIDI Alias WILLYtanggal 10 Januari 2010.Bahwa pada tanggal 15 Januari 2010 terdakwa datang sendiri ke rumahsaksi SUPRAPTO Bin SUJAK, lalu terdakwa mengatakan "PAK DE SAYABUTUH UANG TOLONG PAK DE SAYA MINTA PEMBAYARANRp5.000.000, (lima juta rupiah) saja

(Penggugat IV);Anak Kelima, bernama Syamsiah (Penggugat V);Anak Keenam, bernama Parmono yang telah meninggal dunia pada tanggal15 Februari 1963;Anak Ketujuh, bernama Ir.

Bahwa anak keenam Sukirah alias Tukinah, yang bernama Parmono telahmeninggal dunia pada tanggal 15 Februari 1963, tanpa meninggalkanketurunan;10.Bahwa anak pertama dan anak keempat dari Mukijem yang bernamaMusiyem dan Suyatmi, pergi ke Sumatra kurang lebih 30 (tiga puluh) tahundan saat ini tidak pernah ada kabar beritanya, sehingga tidak diketahuialamatnya lagi;11.Bahwa berdasarkan silsilah tersebut di atas, yang masih hidup dan diketahuialamatnya dari ahli waris Alm.

CPI (Chevron Pacific Indonesia) So Balam # 146Kepenghuluan Bangko Bakti Kecamatan Bangko Pusako Kabupaten RokanHilir, dan lokasi Sumur minyak tersebut bukan merupakan tempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas maka unsur keempat tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur keempat dinyatakan tidakterpenuhi, maka unsur kelima dan keenam tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

Unsur untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa unsur keenam ini merupakan unsur yang bersifatalternatif, maka apabila salah satu elemen dalam unsurnya telah terpenuhi makaperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi atas unsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dandihubungkan dengan keterangan

puluh) kantong plastik masingmasingkantong berisi 1000 butir pil warna putih berlogo , ketiga pada awal Maret2016 menjual sebanyak 15 (lima belas) kantong plastik berisi 1000 (seribu)butir pil warna putin berlogo , kKeempat pada akhir bulan Maret 2016menjual sebanyak 15 (lima belas) kantong plastik berisi 1000 (seribu) butir pilwarna putih berlogo , kelima pada pertengahan bulan April 2016 menjualsebanyak 20 (dua puluh) kantong plastik masingmasing kantong berisi 1000butir pil warna putih berlogo , Keenam

puluh) kantong plastik masingmasingkantong berisi 1000 butir pil warna putih berlogo , ketiga pada awal Maret2016 menjual sebanyak 15 (lima belas) kantong plastik berisi 1000 (seribu)butir pil warna putin berlogo , keempat pada akhir bulan Maret 2016menjual sebanyak 15 (lima belas) kantong plastik berisi 1000 (seribu) butir pilwarna putih berlogo , kelima pada pertengahan bulan April 2016 menjualsebanyak 20 (dua puluh) kantong plastik masingmasing kantong berisi 1000butir pil warna putih berlogo , Keenam

pernah mengajukan kredit untuk pembelian kendaraan roda empatseharga Rp. 193.300.000, (seratus Sembilan puluh tiga juta tiga ratus ribu rupiah)dengan cicilan per bulan Rp. 3.636.000, (tiga juta enam ratus tiga puluh enam riburupiah) ; Bahwa penandatanganan Kontrak tersebut dilakukan pada tanggal 10 April 2014 dikantor BII Finance Kompleks Mega Mas Bloc C No. 24 Manado ; Bahwa setahu saksi terdakwa sempat membayar angsuran kredit sebanyak 5 (lima)kali dan pada saat angsuran kredit masuk ke angsuran keenam

2014 berwarna putih Nopol DB 1413 GC ;Halaman 14dari24 Putusan No.151/Pid.B/2016/PN TnnBahwa harga mobil tersebut sekitar Rp.190.000.000, an dan uang muka sebesarRp.29.000.000, ;Bahwa angsuran sebanyak 60 kali dengan besar angsuran Rp.3.636.000, dan jatuhtempo setiap tanggal 11 bulan berjalan ;Bahwa angsuran pertama jatuh pada tanggal 10 April 2014 ;Bahwa terdakwa membayar angsuran berturutturut tanggal 9 Mei 2014, 9 Juni2014, 11 Juh 2014, 4 Agustus 2014 dan 10 September 2014 ;Bahwa untuk angsuran keenam

Unsur Dilakukan dengan jalan membongkar, memecah, ataumemanjat , atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa unsur keenam ini juga merupakan kualifikasilainnya dari Keadaan memberatkan dalam Pencurian, sehingga bukanmerupakan pencurian biasa seperti yang ditentukan dalam Pasal 362KUHP;Menimbang, bahwa dalam unsur keenam ini mengandung unsuralternatif antara membongkar, memecah, atau memanjat , atau denganJalan memakai kunci palsu, perintah palsu

bahwa terhadap hal tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Oleh karena pembayaran uang paksa (dwangsoom) tidak diperkenankanterhadap pembayaran sejumlah uang, maka petitum Penggugat pada poinKelima tersebut harus dinyatakan ditolak;Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada verzet, banding dan kasasi (u/t voerbaar bij voorraad) ;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Oleh karena petitum poin Keenam

Penggugat tersebut tidak memenuhisyaratsyarat yang diatur dalam Pasal 181 ayat (1) HIR, Pasal 191 ayat (1) RBg,maka petitum Penggugat pada poin Keenam tersebut harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang telahdiuraikan diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalil gugatannya sehingga patutlah dan sesuai dengankeadilan untuk mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dan menolakuntuk selain dan selebihnya;Menimbang,

sendiri dan terdakwa langsung menindih tubuh saksi korban kemudianterdakwa memasukkan kemaluan/penis terdakwa yang sudah mengeras kedalamkemaluan/vagina saksi korban Krista Burni Waruwu Alias Kris sehingga saksikorban Krista Burni Waruwu Alias Kris selanjutnya terdakwa menarik turunkanpantat terdakwa secara berulangulang dan tidak berapa lama kemudian terdakwaejakulasi dan terdakwa mengeluarkan air mani/sperma terdakwa didalamkemaluan/vagina saksi korban Krista Burni Waruwu Alias Kris.Perbuatan yang keenam

rekomendasi dariinstansi terkait :Pada butir Kelima untuk melakukan importasi denganHalaman 59 dari 88 halaman Putusan Nomor74/G/2009/PTUN.JKT.60fasilitas penangguhan sebagaimana dimaksud pada butirpertama, importir mengajukan PIB dengan dilakukanpemeriksaan fisik barang, dan wajib menyerahkan PIBDefinitif Sesuai tatakerja sebagaimana dimaksud dalampasal 19 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukainomor P21/BC/2007 dalam waktu palinglama pada tanggal jatuh tempo pemberian penangguhan ;Pada butir Keenam

waktu akan dilakukanpemeriksaan fisik karenasebagian besar kabel lauttelah terpasang di dalam laut, maka mekanisme pemeriksaanfisik tidak dapat dilaksanakanHalaman 65 dari 88 halaman Putusan Nomor74/G/2009/PTUN.JKT.66dan kewajiban menyerahkan PIBDefinitif sesual tatakerjasebagaimana dimaksud dalampasal 19 Peraturan DirekturJenderal Bea dan Cukai NomorP21/BC/2007 dalam waktupaling lama pada tanggal jatuhtempo pemberian penangguhantidak dapat dilakukan sampaidengan tanggal jatuh tempo ;Pada butir Keenam

dalam kondisi sudah karatan, dan ada bekas tanahnya seberat 1,1 (satu komasatu) ton;Yang keempat, tanggal lupa bulan Nopember 2016, seluruhnya berupa potonganBesi ulir dalam kondisi sudah karatan, dan ada bekas tanahnya seberat 9 (sembilan)kuintal;.Yang kelima, tanggal lupa bulan Nopember 2016, barang berupa potongan Besi ulir,campuran baut 10 cm, besi pipa dalam kondisi sudah karatan dan ada bekastanahnya, besi kanal bentuk U, besi jenis H, Plat besi tebal 5 cm, total seberat 1 (satu)ton;Yang keenam

ditemukan di dekat jendela tempat buruh itutinggal, sedangkan gunting dan pisau masih berada di TKP, selain itu saya bersamarekan melakukan pemeriksaan badan terhadap enam orang buruh bangunan danternyata ditemukan 1 (satu) buah modem dari kantong celananya saudara SAKSI,kemudian saya menanyakan kepada saudara SAKSI KORBAN bahwa barangbarangmiliknya yang telah hilang tadi malam, dan menurut pengakuan SAKSI KORBANbahwa barangbarang tersebut benar miliknya yang telah hilang tadi malam, olehkarena keenam

orang buruh tersebut tidak ada yang mengaku siapa pelaku pencuriantersebut maka selanjutnya saya bersama rekan mengamankan keenam orang buruhbangunan tersebut dan membawanya ke Kantor Lanal Tarakan guna diperiksa lebihlanjut;Bahwa setelah ke enam orang buruh bangunan kami bawa ke kantor Lanal Tarakandan dilakukan Interogasi satu persatu. ternyata dari hasil Interogasi tersebut saudaraSAKSI langsung mengaku dan membenarkan kalau dirinya berdua dengan terdakwatelah melakukan Pencurian di rumah saudara

(Delapan puluh empat juta delapan ratus dua belas ribudelapan ratus dua puluh empat sembilan puluh delapan sen), dengan demikianpetitum kelima ini haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang petitum keenam gugatan Penggugat, yangpada pokoknya menuntut agar menetapkan jumlah kerugian materiil ataukerugian finansial yang dialami Penggugat sebesar Rp84.812.824,98.

(Delapan puluh empat jutadelapan ratus dua belas ribu delapan ratus dua puluh empat sembilan puluhdelapan sen), dengan demikian petitum keenam ini haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang petitum ketujuh gugatan Penggugat, yangpada pokoknya menuntut agar menghukum dan memerintahkan kepadaTergugat dan Turut Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat sebesarRp84.812.824,98.

pemberian ganti rugi yang dianggap layak dan adil yangdiberikan kepada Penggugatatas tanah obyek sengketa adalah Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah) per meter, sehingga ganti rugi keseluruhannya adalah 770 M xRp 3.000.000 = Rp 2.310.000.000,( dua milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah),dengan demikian petitum nomor 5 dapat dikabulkan dengan perbaikanredaksional disesuaikan dengan fakta yang ada, dimana obyek sengketa saatini sudah menjadi jalan umum Bojongmenteng Jatiasih;Menimbang, bahwa terhadap petitum keenam

berupa menggantikerugian Immateriil, oleh karena tidak ada rincian yang dapatdipertanggungjawabkan maka petitum keenam harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena putusan perkara a quo berupamembayar ganti kerugian dalam hal ini untuk membayar sejumlah uang,sedangkan menurut pasal 611 a ayat (1) Rv, disebutkan dalam hal diktumputusan menghukum untuk membayar sejumlah uang tidak diperkenankanadanya uang paksa, karena pelaksanaan membayar sejumlah uang dapatdimintakan melalui Eksekusi, maka petitum

2019 saksi bersama Anggota Kepolisian Polres.Labuhanbatu yang lain melakukan penyamaran untuk melakukan transaksidengan salah satu teman Para Terdakwa yang bernama Fairuzza (dalamberkas perkara terpisah) tersebut guna membeli salah satu mouse yangdiambil oleh Para Terdakwa itu selanjutnya Fairuzza datang mengantarkanpesanan saksi tersebut di Simpang Mangga selanjutnya saksi langsungmengamankan Fairuzza tersebut kemudian saksi langsung mengintrograsiFairuzza itu dan Fairuzza mengakui ia bersama keenam

Untuk Masuk Ketempat Melakukan Kejahatan Atau Untuk Sampai PadaBarang Yang Diambil Dilakukan Dengan Merusak, Memotong AtauMemanjat Atau Dengan Memakai Kunci Palsu, Perintah Palsu AtauJabatan Palsu;Menimbang, bahwa apa yang diuraikan dalam unsur keenam padadasarnya bersifat alternatif sehingga tidak harus kesemuanya terpenuhi, apabilaperbuatan Para Terdakwa memenuhi salah satu elemen dari unsur tersebut makaperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud merusak

Bonafius Kudus Wathun (suami debitur) dalamkolom pengambilan agunan tidak terdapat keterangan pengeluaranagunan tetapi didapatkan hasil pengecekan pinjaman nasabah sudahdilunasi oleh nasabah kepada terdakwa Dedi Trisnanto dan agunandiberikan terdakwa 3 (tiga) bulan setelah pelunasan dan terdakwamengakui nasabah tidak jadi meminjam dan akhirnya pinjaman sebesarRp. 100.000.000, dipakai oleh terdakwa ;Selanjutnya keenam nasabah atas nama Sudiono No.

yang menjadiagunan atas pinjaman tetapi hanya terdapat foto copy SHM dengan No. 486 an.Bonafius Kudus Wathun (suami debitur) dalam kolom pengambilan agunan tidakterdapat keterangan pengeluaran agunan tetapi didapatkan hasil pengecekanpinjaman nasabah sudah dilunasi oleh nasabah kepada terdakwa Dedi Trisnantodan agunan diberikan terdakwa 3 (tiga) bulan setelah pelunasan dan terdakwamengakui nasabah tidak jadi meminjam dan akhirnya pinjaman sebesar Rp.100.000.000, dipakai oleh terdakwa ;Selanjutnya keenam

ditempati atau dikuasai oleh Tergugat III atas izin dariTergugat Il sedangkan Tergugat Il menguasai objek sengketa dan Sertifikatnyaatas penyerahan dari Tergugat dan keseluruhan perbuatan itu tanpa seizin dariPara Penggugat dan Turut Tergugat sebagai orang yang berhak atas setengahbagian dari objek sengketa maka perbuatan Para Tergugat merupakanperbuatan yang melawan hukum, dengan demikian petitum kelimadikabulkan;Halaman 24 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 181/Pdt.G/2019/PN GprTentang petitum keenam

, kedelapan, dan kesembilan, oleh karenapetitum kelima dikabulkan maka berdasarkan pertimbangan hukum yang samapetitum keenam, kedelapan, dan kesembilan harus dikabulkan;Tentang petitum ketujuh, oleh karena tidak ditunjukkan adanya suratbukti/alas hak lain atas objek sengketa dan bahwa hingga saat ini atas objeksengketa hanya tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 339 atas nama MISDImaka petitum ketujuh harus ditolak;Tentang petitum sepuluh, oleh karena Majelis Hakim tidak pernahmelakukan sita jJaminan

(seratus empat puluh dua meter persegi), keenam SHM tersebut semulaseluruhnya atas nama Kristianto (Tergugat);Halaman 43 dari 91 Putusan Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Krge Bahwa pokok perjanjian kerjasama tersebut adalah perjanjian bagi hasil, dimanaTenggugat dan Turut Tergugat sebagai pemilik tanah, sedangkan Penggugatsebagai pengembang yang membangun perumahan dan memasarkannya;e Bahwa di atas tanah tersebut telah berdiri perumahan yang terdiri dari 6 (enam)unit rumah yang dibangun oleh Penggugat, dimana

Kedua bukti surat tersebut sebagaimana diakuikedua belah pihak menunjukkan bahwa dari keenam rumah yang dibangun olehPenggugat di atas tanah Tergugat, sudah dua unit rumah laku terjual;Menimbang, bahwa bukti T 9 (sama dengan bukti P.I. 32) berupa LaporanPenilaian Properti (appraisal) atas obyek perjanjian, membuktikan tentang nilai obyekyang menjadi salah satu dasar bagi Majelis Hakim dalam menghitung nilai yangdiperjanjikan antara kedua belah pihak;Menimbang, bahwa bukti T 10 berupa tanda terima

dengan yurisprudensi tetap yang salah satunyatermuat dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 63 K/Pdt/1987, yang memuatkaidah hukum bahwa gantirugi atas dasar bunga yang tidak diperjanjikan adalahsebesar 6 % (enam persen) per tahun;Menimbang, bahwa berdasar Pasal 1250 KUHPerdata, pembayaran ganti rugiatas perikatan yang sematamata berhubungan dengan pembayaran sejumlah uangdiperhitungkan sejak gugatan diajukan ke pengadilan, dalam perkara ini sejak tanggal 6November 2014, karenanya petitum kelima dan keenam

;Bahwa Tergugat Intervensi III (Turut Tergugat) adalah isteri dari TergugatIntervensi II (Tergugat), sedangkan Turut Tergugat Intervensi I dan II masingmasing adalah anak dan menantu mereka;Bahwa awalnya keenam perjanjian tersebut disepakati kedua belah pihak denganjaminan sebidang tanah perumahan yang terletak di Kelurahan Sumber,Kecamatan Banjarsari, Surakarta, seluas 901 m?

atas hutang Tergugat Intervensi II danII serta Turut Tergugat Intervensi I dan II dalam enam perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanSHM Nomor: 6051, 6054, 6119, dan 6118 adalah benar bagian dari jaminandalam Perjanjian dengan Pola Bagi Hasil antara Penggugat Intervensi I denganTergugat Intervensi II, Tergugat Intervensi III, Turut Tergugat Intervensi I,dan Turut Tergugat Intervensi IT;Menimbang, bahwa Tergugat Intervensi I dalam jawaban angka 9menyatakan keenam