Bahwa pada tanggal 30 Juni 2015,Penggugat telah mengirimkan Surat Peringatan kepada Para Tergugat,dengan nomor surat : SP.046/3.1DMI/V/15. Bahwa pada tanggal 03 Agustus 2015,Penggugat telah mengirimkan Surat Peringatan Il kepada Para Tergugat,dengan nomor surat : SP.055/3.1DMI/VIII/15.

Bahwa pada tanggal 20 September2016, Penggugat telah mengirimkan Surat Peringatan IIl kepada ParaTergugat, dengan nomor surat : B.111/3.1DMI/IX/16.Bahwa pada tanggal 14 September2018, Penggugat telah mengirimkan Surat Perintah Pelunasan Kredit kepadaPara Tergugat dengan nomor surat : B.101/3.1DMI/IX/18.Bahwa pada tanggal 21 Februari 2019,Penggugat telah mengirimkan Somasi kepada Para Tergugat dengan nomorsurat : B.046/2.6PER/II/19.

dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G.S/2019/PN.Bkn produktif dan Penggugat dirugikankarena tidak bisa menyalurkanpinjaman lagi ke masyarakat sebesarpinjaman Tergugat dan Tergugat IIyang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepadaTergugat dan Tergugat Il secararutin, baik dengan datang langsungke tempat domisili Tergugat danTergugat Il sebagaimana laporankunjungan nasabah (LKN) maupundengan memberikan suratpenagihan/ surat

peringatan kepadaTergugat dan Tergugat Il.e.

Copy dari Asli Surat Peringatan Nomor B. 148SP/PIN/06/2018 tanggal11 Juni 2018;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Tergugat dan Tergugat II telah wanprestasikepada Penggugat;9. Rekening Koran Pinjaman atas nama Tergugat I;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar berdasarkan data administrasi pembukuanPenggugat, Tergugat dan Tergugat Il tidak membayar angsuranpinjamannya secara penuh setiap bulan sejak bulan Februari 2016;10.

itu Penggugat harusmembuku biaya pencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikankarena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesarpinjaman Tergugat dan Tergugat II yang macet tersebut;Bahwa atas kredit macet Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat II secara rutin,baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat dan Tergugat IIsebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupun denganmemberikan surat penagihan/ surat

peringatan kepada Tergugat danTergugat Il;Bahwa sesuai Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.43/7011/10/2015tanggal 05 Oktober 2015 seharusnya Tergugat dan Tergugat Il membayarangsuran pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali olehhalaman 14 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G.S/2019/PN.BknTergugat dan Tergugat II dengan pembayaran setiap 1 (Satu) bulan dalamjangka waktu 60 (enam puluh) bulan sejak ditandatangani SuratPengakuan Hutang adalah sebesar Rp.2.666.700, (dua juta enam

Salinan surat Peringatan 1,2, dan 3. (P9)Bahwa dengan bukti ini telah membuktikan kalau PENGGUGAT telahmelaksanakan penegihan ke TERGUGAT dan II baik itu secaratertulis maupun tidak tertulis.Saksi :1.

bunga sebanyak 12 (dua belas) kali pada tanggal26 setiap bulannya sejumlah Rp.480.000,00 (empat ratus delapan puluh riburupiah) dan hanya membayar angsuran bunga sebanyak 3 (tiga) kali dengantotal sejumlah Rp. 1.440.000, (Satu juta empat ratus empat puluh riburupiah) serta Tergugat dan Tergugat II tidak menepati janji untuk membayarhutang pokok pada akhir jatuh tempo pada tanggal 26 November 2020sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kepada Penggugatwalaupun Penggugat telah menyampaikan surat

peringatan sebanyak 3Halaman 12 dari 19 hal Putusan Nomor 2/Padt.G.S/2021/PN Tmg(tiga) kali akan tetapi peringatan tersebut diabaikan oleh Tergugat danTergugat II;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan wanprestasi menurutProf.

berdasarkan pertimbangan atas buktibukti suratdiatas telah terbukti bahwasanya Tergugat dan Tergugat II telah tidakmembayar angsuran bunga pinjaman secara penuh oleh karena hanyamembayar 3 (tiga) kali dari yang seharusnya 12 (dua belas) kali dan lebihdari pada itu telah terbukti bahwasanya Tergugat dan Tergugat II telah tidakmembayar pelunasan hutang / pinjaman pokok kepada Penggugat sesuaijangka waktu yang diperjanjikan jatun tempo pada bulan November 2020(vide bukti P3), walaupun telah diberi surat

peringatan sebanyak 3 (tiga) kalioleh Penggugat, sehingga adalah berdasar dan beralasan menurut hukumjika Tergugat dan Tergugat II dinyatakan telah melakukan cidera janji /wanprestasi;Halaman 14 dari 19 hal Putusan Nomor 2/Padt.G.S/2021/PN TmgMenimbang bahwa sejalan dengan pertimbangan diatas, makadengan dinyatakannya Tergugat dan Tergugat II telah melakukan ciderajanji/jwanprestasi atas keterlambatannya melakukan pembayaran angsuranbunga maupun pelunasan hutang / pinjaman pokok kepada Penggugatsesuai

Surat Penggugat/Teradu No. 227/ULMBNuJI/VII/2013,tanggal 24 Juli 2013 Perihal Surat Peringatan ;2. Surat Penggugat/Teradu No. S262/ULMBNJI/ULMBNJI/VII/2013, tanggal 29 Agustus 2013 Perihal Surat Peringatan II;2: Surat Penggugat/Teradu No. S271/ULMBNuJI/IX/13tanggal 2 September 2013 Perihal Surat Peringatan III;a.

SNT/05/0150/2018 tanggal02 Oktober 2018 (Vide bukti P5):b) PENGGUGAT mengingatkan dan memberi teguran kepada TERGUGATterhadap kewajiban TERGUGAT yang ada dalam Perjanjian Kredit Nomor:34/2018/SBSKCP01/BNI FLEKSI tanggal 04 Mei 2018, sebagai berikut:e Surat Peringatan/Somasi No. 90/FLK/ESM/S/VI/2020 tanggal 08 Juni2020 (Vide bukti P6);6.

SNT/05/0150/2018tanggal 02 Oktober 2018UntukmembuktikanbahwaPENGGUGATadalah Kredituryang beritikad baikdan telahmengikutiketentuan yangberlaku dengantelah memberikanSurat TeguranTunggakan Kreditke3 kepadaTERGUGAT atastunggakanhutangnyaSalinansesuaidengansalinannya P6 Surat Peringatan/Somasi No. 90/ Untuk Salinan Halaman 8 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 5Pdt.G.S/2021/PN Pwt membuktikanbahwaPENGGUGATadalah Kredituryang beritikad baikdan telahmengikutiFLK/ESM/S/V1I/2020 tanggal 08 =

Fotokopi Surat Peringatan/Somasi No. 90/FLK/ESM/S/VI/2020 tanggal 08Juni 2020, diberi tanda P6)Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti surat bermaterai cukup dan sesuai dengan asilinya sebagaiberikut:1. Fotokopi Surat Pengunduran Diri Yudi Rizaldy (Tergugat) sebagai pegawaiBNI tanggal 06 Juni 2018, diberi tanda T1;2.

Fotokopi Surat Peringatan /Somasi Nomor 3095/TL/BPRSSB/PBY/DL/III/2019 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Ketua TIMLikuidasi PT. BPRS Safir Bengkulu (DL), tertanggal 27 Maret 2019. Telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya.

ribu tigaratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Fakta Hukum yangterbukti (bukti pbengakuan Tergugat yang dikuatkan dengan bukti P6) dimanaPenggugat telan memberikan peringatan/somasi pada tanggal 27 Maret2019, Peringatan Il pada tanggal 17 Juni 2019 dan Peringatan Ill padatanggal 25 Juni 2019 yang pada pokoknya isinya agar Tergugat segeramenyelesaikan kewajiban kepada Bank paling lambat 12 (dua belas) hariHal 13 dari 18 hal Putusan No 2/Pdt.G.S/2021/PA.Bhnkalender sejak tanggal surat

peringatan serta paling lambat 15 (lima belas)hari kalender sejak tanggal surat peringatan II dan III, akan tetapi dari sejakperingatan Ill tersebut sampai dengan gugatan sederahana ini diajukanPenggugat, Tergugat juga tidak ada itikad baik untuk menyelesaikankewajibannya tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan fakta hukum yangterbukti tersebut di atas dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1238KUHPerdata jo.

Bahwa sungguh sangat disayangkan TERGUGAT sama sekallitidak memiliki itikad baik kepada PENGGUGAT karena PENGGUGATsama sekali tidak menerima Surat Peringatan apapun dari TERGUGATagar PENGGUGAT segera melunasi pembayaran hutang kepadaTERGUGAT, namun justru PENGGUGAT sangat beritikad baik untukterus menempuh musyawarah kekeluargaan kepada TERGUGAT agardiberikan waktu untuk melunasi hutang PENGGUGAT.

Surat Peringatan Nomor : B.724/KCVII/ADK/02/2019 tanggal12 Februari 2019;b. Surat Peringatan Il Nomor : B.1108/KCVII/ADK/03/2019Halaman 21 dari 32 Putusan Nomor 93/PDT/2020/PT YYKtanggal 01 Maret 2019 ;c.

Surat Peringatan Ill Nomor : B.1253/KCVII/ADK/03/2019tanggal 14 Maret 2019;Surat Peringatansurat Peringatan dari Tergugat tersebut di atas, ternyatatidak digubris olen Penggugat dan tidak ada upaya yang nyata serta itikadbaik dari pengguat untuk segera menyelesaikan kewajibannya, bahkanPenggugat cenderung mengulurulur penyelesaian kreditnyta denganalasan yang tidak jelas.Bahwa mengingat kredit yang disalurkan dan diterima Penggugattersebut sumber dananya berasal dari tabungan masyarakat yangdihimpun

Adanya suratperingatansurat peringatan dari Tergugat kepada Penggugat danpengumuman lelangpengumuman lelang serta pemberitahuan lelangekseksi tersebut di atas, sekaligus telah mematahkan dalil Penggugatangka 13 dan angka 14 yang pada intinya menyatakan bahwaPenggugat sama sekali tidak menerima surat peringatan apapun dariTergugat dan Pelaksanaan Lelang oleh Penggugat tidak menerapkanasas transparan dan keterbukaan..

hingga diterbitkannya Surat Peringatan Ill pada tanggal 29 Februari 2016,Para Penggugat tidak telah melaksanakan kewajiban pembayaran angsurandan/atau pelunasan kredit tersebut.In casu, berdasarkan Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum Perdatajuncto Pasal 2 A ayat 12, Pasal 2A ayat 5 untuk Pinjaman Tetap (PT), Pasal2 B ayat 13 dan Pasal 2B ayat 5 untuk Pinjaman Rekening Koran (PRK)pada Perjanjian Kredit Nomor: 009/PK/SMESRYOG/X/2014 tanggal 20Oktober 2014 mengenai Jadual Pembayaran Kembali, dinyatakan

Bahwa sebelum dilaksanakan pelelangan barang jaminan tersebut di atas,Tergugat telah melakukan peringatan kepada debitur untuk menyelesaikankewajibannya dengan melayangkan Surat Peringatan sebagai berikut :Halaman 19 dari 28 halaman Putusan Nomor 114/PDT/2018/PT YYK.10.11.12.> Surat Peringatan Nomor: 007/SMESR/YOG/II/16 tanggal 9 Februari2016;> Surat Peringatan Il Nomor: 010/SMESR/YOG/II/16 tanggal 18 Februari2016;> Surat Peringatan III Nomor: 012/SMESR/YOG/II/16 tanggal 29 Februari2016;Oleh karena

Secara tertulis Tergugat telahHalaman 15 dari 53 Gugatan Nomor : 42/Pdt.G/2020/PN Kismenyampaikan Peringatan sebagai berikut : Surat Nomor : MNR.RCR/REG.MDN.5931/2019 tanggal29 Oktober 2019 perihal Surat Peringatan (Pertama); Surat Nomor : MNR.RCR/REG.MDN.6367/2019 tanggal18 November 2019 perihal Peringatan II (Kedua); dan Sura Nomor : MNR.RCR/REG.MDN.0270/2019 tanggal27 Januari 2020 Perihal Pengatan III (Ketiga);d.

Surat Peringatan, berupa Surat Peringatan (Pertama) No.MNR.RCR/REG.MDN.5931/2019 tanggal 29 Oktober 2019, SuratPeringatan Il (Kedua) No. MNR.RCR/REG.MDN.6367/2019 tanggal18 November 2019, dan Surat Peringatan III (Ketiga/Terakhir) No.MNR.RCR/REG.MDN.0270/2020 tanggal 27 Januari 2020;4. Surat Penyelesaian Fasilitas Kredit Saudara Maryono Pernyataan Default/Wanprestasi Nllo.MNR.RCR/REG.MDN.0705/2020 tanggal 12 Februari 2020;5. Surat Pernyataan No.

Peringatan II dari PT.

Pos Indonesia (Persero) Nomor :16641122878 tanggal 30 Oktober 2019;T113 Tentang Surat Nomor : MNR.RCR/REG.MDN.6367/2019 tanggal 18Nopember 2019 Perihal : Surat Peringatan II dari PT. Bank Mandiri(Persero) Tok yang ditujukan kepada Maryono;T114 Tentang Tanda Bukti Kiriman PT. Pos Indonesia (Persero) Nomor :16749490226 tanggal 20 Nopember 2019;T115 Tentang Surat Nomor : MNR.RCR/REG.MDN.0270/2020 tanggal 27Januari 2020 dari PT.

Bank Mandiri (Persero) Tbk;Tentang Surat Nomor : MNR.RCR/REG.MDN.5931/2019 tanggal 29Oktober 2019 Perihal : Surat Peringatan (Pertama) dari PT. BankMandiri (Persero) Tok yang ditujukan kepada Maryono;Tentang Surat Nomor : MNR.RCR/REG.MDN.6367/2019 tanggal 18Nopember 2019 Perihal : Surat Peringatan Il (Kedua) dari PT. BankMandiri (Persero) Tok yang ditujukan kepada Maryono;Tentang Surat Nomor : MNR.RCR/REG.MDN.0270/2020 tanggal 27Januari 2020 Perihal : Peringatan Ill (Ketiga/ Terakhir) dari PT.

Bahwa sesuai Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Pasal 53 ayat (2) ayat (3)dan ayat (4) dimana proses PHK baru bisa dilaksanakan setelahperusahaan Citibank N.A Indonesia memberikan pembinaan berupaperingatan lisan dan surat peringatan I, Il, Ill pada tahap terakhir sertausahausaha lain. perusahaan Citibank N.A Indonesia tidak pernahmemberikan pembinaan berupa peringatan lisan dan pemberian suratperingatan I, Il, Ill kepada Para Tergugat sehingga surat skorsing menujuPHK adalah cacat hukum dan batal demi

peringatan pertama, kedua,dan ketiga secara berturutturut;.

DennyElvando, dkk (4 orang) Pengusaha belum pernah melakukan pembinaanberupa pemberian surat peringatan. Maka pada dasarnya terhadap parapekerja tersebut belumlah dapat diakhiri hubungan kerjanya".

peringatan pertama, kedua, danketiga secara berturutturut;11) Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Pasal 53 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4)dimana proses PHK baru bisa dilaksanakan setelah perusahaanCitibank N.A Indonesia memberikan pembinaan berupa peringatan lisandan surat peringatan , Il, Ill pada tahap terakhir serta usahausaha laindari perusahaan Citibank N.A Indonesia;Halaman 27 dari 47 Hal.

Apabila penyimpangan pelaksanaan panduan desktop butir2.1.1 dianggap sebagai masalah, sesuai pasal 161 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003, Penggugat lebih tepat melakukan tindakanpembinaan dengan menerbitkan surat peringatan kepada Para Tergugat;"2. Pemohon Kasasi keberatan dengan Pertimbangan Judex Facti tersebut diatas karena Judex Facti menyatakan perbuatan Para Termohon Kasasibukan perbuatan yang dapat dikenakan pemutusan hubungan kerja.3.

Bennatin SuryaCipta (Konsultan MK) dan PPTK;5) Peninjauan lapangan akan dilakukan dua kali pada minggupertama tanggal 8 September 2014 dan minggu kedua tanggal 15September 2014:6) Hasil Reschedule harus sudah ditandatangani pada tanggal 14September 2014:7) Apabila pointpoint kesepakatan di atas tidak ditaati danberdasarkan hasil peninjauan lapangan tidak sesuai dengan rescheduleyang dibuat maka akan dikeluarkan Surat Peringatan ketiga didasarkanpada hasil reschedule yang telah disepakati;24.

Motor grader kontrak nol unit, sudah kami mobilisasi total 2unit dengan 1 unit milik pribadi dan 1 unit sewa;Sehingga dalam ketiga Surat Peringatan yang diterbitkan Pengguna 4)adalah kurangnya atau tidak adanya alat berat sebagaimanaKonsultan MK maksudkan jumlahnya.Bahkan dalam rapat SCM Ill tanggal 2 September 2014, kami telahmemohon untuk diadakan perubahan kontrak atas penambahanpenambahan alat berat tersebut sesuai jumlah yang ditentukanKonsultan MK namun hal tersebut tidak mendapatkan tanggapandari

Terlampir (2): Rincian volumealat berat yang wajib dimobilisasi berdasarkan kontrak, BAKesepakatan SCM Il, Surat Peringatan , Surat Peringatan II & SuratPeringatan III;Sebagaimana dari hasil Berita Acara Rapat SCM Il tanggal 14Agustus 2014 point 4 bahwa kami bersama MK diperintahkan untukmengajukan reschedule sesuai kesepakatan di dalam rapattersebut dan pada Rapat SCM Ill tanggal 2 September 2014, timteknis jajaran Pemkab menyetujui reschedule per 4 September2014 tersebut untuk dapat ditandatangani

Peringatan ke3 nomor 553/726/Perhubungantertanggal 17 September 2014 bahwa kami tidak menjalankan hasilkesepakatan SCM Ill.

Peringatan/atas keterlambatan pekerjaan tanggal 19 Agustus 2014 Nomor800/562/Dishubkominfo, Surat Peringatan II tanggal 27 Agustus 2014 Nomor800/568/DISHUB/VIII/2014 dan Surat Peringatan Ill tanggal 17 September2014 Nomor 553/726/Perhubungan atas terlambatnya pelaksanaanpekerjaan mencapai 44,461% per tanggal 16 September 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Samarinda dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang

permasalahan selesai pada tingkat Mediator Disnaker KotaBandarlampung/per masalahan ini belum mempunyai kekuatanhukum tetap) dengan cara melarang / tidak boleh lagi Penggugatmenjabat sebagai District Manager Marketing V yang mempunyai 2orang superviser disamping beberapa Sales Promosi Officer (SPO)&Sales Promosi Girl (SPG) yang saat ini masih terus beraktivitas tanpaada pimpinan untuk wilayah Lampung dan Palembang; bahkan hinggapermasalahan ini berlangsungpun pihak Tergugat tidak pernahmemberikan Surat

Peringatan maupun sampai Surat Peringatan III yangdapat dilaksanakannya Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana pasal161 UU 13/2003 tentang Ketenagakerjaan.12.

Surat no. 504/Berno/Pers/IX/15, tanggal 25 September2015 tentang Surat Panggilan Masuk Kerja (Bukti T11)Dengan demikian, tidak benar sebagaimana yang dikatakan olehPENGGUGAT bahwa TERGUGAT tidak penah memberikan SuratPeringatan maupun sampai Surat Peringatan III. Dalam hal ini,karena PENGGUGAT sudah tidak lagi masuk kerja selama lebihdari 5 (lima) hari berturutturut, maka PENGGUGAT dianggapdikategorikan telah mengundurkan diri sebagai pegawai dariTERGUGAT.

Karena itu sesuai dengan pasal 168 dari Undangundang nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan makaprosedurnya tidak memerlukan surat peringatan tetapi cukuppanggilan dan Il. Dalam perkara aquo, TERGUGAT sudahmemenihinya dengan melakukan pemanggilan sampai denganpemanggilan IV. (Bukti T8, Bukti T9, Bukti T11)2.

peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasing berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkanlain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjiankerja bersama;(3) Pekerja/ouruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja denganalasan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) memperoleh uangpesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan

Bahwa demikian juga dengan dalil gugatan Penggugat pada halaman 1 point 2yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat selama bekerja dengantergugat tidak pernah melakukan kesalahan dan tidak pernah mendapatkanHalaman 6 dari 27 hal, Putusan No 18/Pdt.SusPHI/PN.Ptk P ageSurat peringatan adalah sebagai dalil yang tidak benar dan juga tidakberalasan, karena sesuai dengan fakta dan bukti bahwa Penggugat pernahdiberikan SURAT PERINGATAN?

Lampiran Kerugian Tergugat yang ditanda tangani oleh Eddy S tertanggal 30 November 2016, diberi tanda bukti ToFFotocopy Transferan Uang ke Tergugat, diberi tanda bukti T.6;Fotocopy Surat Keputusan Mutasi Karyawan atas nama Penggugat tertanggal14 Maret 2016, diberi tanda bukti T.7;Fotocopy Surat Keputusan Promosi atas nama Penggugat tertanggal 21November 2012, diberitanda bukti T.8;Fotocopy Surat Keputusan Kepegawaian atas nama Penggugat tertanggal 18februari 2016, diberi tanda bukti T.9;Fotocopy Surat

Peringatan 1 untuk Penggugat tertanggal 28 September 2015,diberi tanda bukti T.10;Fotocopy Surat Peringatan 2 untuk Penggugat tertanggal 24 Februari 2016,diberi tanda bukti T. diberi tanda bukti T.11;Fotocopy Peraturan Perusahaan PT Atri Distribusindo yang di tetapkan olehDoddy Surja Bajuadji selaku Presiden Direktur pada tanggal 9 November 2015,diberi tanda bukti T.12;Fotocopy Kode Etik Perusahaan PT Airi Distribusindo yang di tanda tanganioleh Gunawan Wijaya pada tanggal 6 Januari 2016, diberi

besertaLampiran Kerugian Tergugat yang di tanda tangani oleh Eddy S tertanggal 30November 2016, T6 tentang bukti Clearence Sheet beserta Lampiran KerugianTergugat yang di tanda tangani oleh Eddy S tertanggal 30 November 2016, T7tentang Surat Keputusan Mutasi Karyawan atas nama Penggugat tertanggal 14Maret 2016, T8 tentang Surat Keputusan Kepegawaian atas nama Penggugattertanggal 18 februari 2016, T9 tentang Surat Keputusan Kepegawaian atas namaPenggugat tertanggal 18 februari 2016, T10 tentang Surat

Peringatan 1 untukPenggugat tertanggal 28 September 2015, T11 tentang Surat Peringatan 2 untukPenggugat tertanggal 24 Februari 2016, T12 tentang Peraturan Perusahaan PTAtri Distribusindo yang di tetapkan oleh Doddy Surja Bajuadji selaku PresidenDirektur pada tanggal 9 November 2015, T13 tentang Kode Etik Perusahaan PTAtri Distribusindo yang di tanda tangani oleh Gunawan Wijaya pada tanggal 6Januari 2016, T14 tentang Surat Email dari Tergugat beserta lampirannyatertanggal 6 November 2016 dan T15

Penggugat sudahmenyampaikan surat Peringatan/somasi yang pertama dengan nomor: 01/HO/AFIADR/Somasi/I/2014 tertanggal 6 Februari 2014, karena tidak adaitikad baik maka dikirimkan surat Peringatan/Somasi yang kedua dengansurat nomor : 02/HO/AFIADR/Somasi/I/2014 tertanggal 13 Februari 2014..

diedarkan/dijual kosmetika yang mengandung bahanberbahaya dan kosmetika tanpa jjin edar karena hal ini melanggarUndang Undang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Benar bahwa Terdakwa SAHARUDIN GIGO alias SASO sudah pernahmelakukan pelanggaran di bidang kosmetika dan sudah diberikanHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 106/Pid.Sus/2020/PN Drhpembinaan secara langsung pada saat pemeriksaan yaitu tanggal 05 Juli2018, kemudian pemeriksaan pada tanggal 10 Juli 2019 juga dilakukanpembinaan dan diberikan surat

Peringatan pada tanggal 23 Juli 2019,namun pada saat pemeriksaan pada tanggal 25 September 2019 masihditemukan kosmetika tanpa ijin edar dan kosmetika yang mengandungbahan berbahaya.Bahwa Kosmetika tanpa izin edar tidak mempunyai izin edar tersebutmerupakan kosmetika yang belum terdaftar/teregistrasi di Badan POMsehingga belum melalui proses pengawasan keamanan, kemanfaatandan mutu sehingga masih berpotensi mengandung bahan berbahayadan mengakibatkan efek negatif apabila digunakan oleh masyarakat

milik terdakwa tidak diperbolehkan untukmenyimpan untuk diedarkan/dijual kosmetika yang mengandung bahanberbahaya dan kosmetika tanpa ijin edar karena hal ini melanggarUndang Undang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Benar bahwa Terdakwa SAHARUDIN GIGO alias SASO sudah pernahmelakukan pelanggaran di bidang kosmetika dan sudah diberikanpembinaan secara langsung pada saat pemeriksaan yaitu tanggal 05 Juli2018, kemudian pemeriksaan pada tanggal 10 Juli 2019 juga dilakukanpembinaan dan diberikan surat

Peringatan pada tanggal 23 Juli 2019,namun pada saat pemeriksaan pada tanggal 25 September 2019 masihditemukan kosmetika tanpa ijin edar dan kosmetika yang mengandungbahan berbahaya.Bahwa Bahan Berbahaya yang biasanya terkandung dalam kosmetikaantara lain adalah: (1).

rekan melakukan pemeriksaan selaludilengkapi Surat Tugas atau Surat Perintah dari atasan Saksi; Bahwa yang Saksi lakukan ketika mendapati kosmetik kosmetiktersebut dari pertama sampai ketiga kali pemeriksaan ketika pertama kaliSaksi mendapati kosmetikkosmetik itu Saksi melakukan pembinaan danbarangnya disita serta dimusnahkan, kedua kali Saksi mendapatkan lagiSaksi memberi surat peringatan dan barangnya disita serta musnahkandan pada ketiga kali Saksi masih mendapati lagi Saksi langsung melaporpenyidik

Bahwa dengan berjalannya waktu, ternyata PEMBANDING/PARAPENGGUGAT tidakdapat melakukan kewajibannya kepadaTERBANDING/TERGUGAT meskipun TERBANDING/TERGUGAT telahmemberikan Surat Peringatan kepada =PEMBANDING/PARAPENGGUGAT antara lain:3.4.1. Surat Nomor:BAGI/194/MktMdo/VIII/2016 tanggal 16 Agustus2016 Perihal: Surat Peringatan ;3.4.2. Surat Nomor: BAGI/201/MktMdo/VIII/2016 tanggal 24Agustus 2016 Perihal: Surat Peringatan II;3.4.3.

Surat Nomor: BAGI/206/MktMdo/IX/2016 tanggal 1September 2016 Perihal: Surat Peringatan III;3.5.

Tergugat ingin mencari pengganti Penggugat sebagai operatordengan alasan yang tidak jelas padahal Penggugat masih bekerja sepertibiasa;Bahwa pimpinan HRD (Nurman Hakim Muhamad) telah membuatperaturan yang tidak lazim dan sangat bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, dimana aturan tersebut adalahmengenai denda keterlambatan sebesar Rp500,00 (lima ratus rupiah)permenit bagi karyawan yang terlambat, dan bila 7 (tujuh) kali datangterlambat dalam sebulan maka akan dikenakan sanksi Surat

Peringatan, Surat Peringatan 2, Surat Peringatan 3 dan bahkan dapatmenyebabkan pekerja diputus hubungan kerjanya oleh Tergugat;Hal. 2 dari 22 hal.Put.Nomor 697 K/Pdt.SusPHI/20155.

Bahwa bila Tergugat tidak bersedia mempekerjakan Penggugat dalamkondisi hamil karena dianggap Tergugat tidak produktif dan sudahtidak mau lagi mempekerjakan Penggugat dan juga perlu ditegaskanbahwa Tergugat juga tidak pernah memberikan surat peringatan , Il, Illkepada Penggugat dan juga surat skorsing bila sekiranya Tergugat tidakbersedia mempekerjakan Penggugat selama proses PHK, seyogianyabedasarkan ketentuan, Tergugat harus melakukan peringatan sesuaiaturannya atau) melakukan skorsing bukannya

Sutrisno sebesar Rp. 108.000.000,, tanpajaminan, sesuai bukti kwintansi penerimaan uang tanggal 1 Agustus2018 dan penyerahan Bilyet Giro tanggal 1 Agustus 2019(bukti P15, P16):Bahwa utang PEMOHON PKPU tersebut telah jatuh waktu dan dapatditagih, namun untuk jumlah secara pasti akan diperoleh pada saatdilakukan verifikasi tagihan nantinya, dan salah satu utang tersebuttelah jatuh waktu dan dapat ditagin sebagaimana dibuktikan dengansuratsurat dibawah ini; Surat Peringatan ke Ill dari PT.

Bank Mandiri nomor:TBS.Sa2/MDN.060/2020 tanggal 7 Juli 2020 yang pada intinyasupaya PEMOHON PKPU harus melunasi kewajiban utangnyapaling lambat tanggal 21 Juli 2020 (vide bukti P17); Surat Peringatan ke Il dari PT.

DN 584611 tanggal 1 Agustus 2019 atasnama Indra Wijaya NG untuk pembayaran utang kepada Drs.Sutrisno sebesar Rp. 108.000.000,, foto copy mana telah diberimaterai secukupnya diberi tanda bukti P16;Foto copy Surat Peringatan ke III dari PT.

Bank Mandiri nomor:TBS.Sa2/MDN.060/2020 tanggal 7 Juli 2020 kepada Indra Wijaya Ngyang pada intinya Ssupaya PEMOHON PKPU harus melunasikewajiban utangnya paling lambat tanggal 21 Juli 2020, foto copymana telah diberi materai secukupnya diberi tanda bukti P17;Halaman 10Putusan perkara Nomor 38/Padt.SusPKPU/2020/PN Niaga Mdn18.19.20.21.22.23.24,29:26.27.Foto copy Surat Peringatan ke Il dari PT.

Hal ini terbukti dari SuratPeringatan No. 010/Tgl/Krd/RMDII/2014 tertanggal 01 Oktober 2014,Surat Peringatan II No. 011/Tgl/Krd/RMDII/2014 tertanggal 16 Oktober2014 dan Surat Peringatan III No. 015/Tgl/Krd/RMDII/2014 tertanggalHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2016/PN Tgl.30 Desember 2014 yang tidak diindahkan oleh Pelawan, yang manaPerjanjian Kredit tersebut merupakan UndangUndang bagi para pihakyang membuatnya (Pacta Sunt Servanda) dan Pelawan serta Terlawan telah terikat secara hukum dalam

Olehkarena Pelawan tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana telahdiatur di dalam Perjanjian Kredit dan Surat Peringatan , SuratPeringatan Il dan Surat Peringatan II aquo yang tidak diindahkan olehPelawan, maka Pelawan tidak berhak mengajukan Gugatan ini, untukitu sudah seharusnya Gugatan Pelawan tersebut dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaarad);5.

Peringatan Pembelian Gudang Central tertanggal 24Oktober 2018, diberi tanda P20;Fotokopi Tanda Terima tertanggal 9 Januari 2019, diberi tanda P21a;Fotokopi Surat Pelunasan Hutang Pokok tertanggal 28 Desember 2018,diberi tanda P21b;Halaman 65 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Mtp32.

Bank Permata;Bahwa setahu saksi, ada perubahan dalam perjanjian kredit dariPenggugat (HOWARD GENIAL) dengan Tergugat Bank Central Asia(BCA) tetapi Saksi tidak pernah membaca perubahan dalam perjanjiankredit tersebut;Bahwa saksi mengetahui ada resiko dalam perjanjian kredit tersebut;Bahwa saksi mengetahui ada beberapa surat peringatan dari BankCentral Asia (BCA), dan dibalas oleh Penggugat (HOWARD GENIAL)dengan meminta waktu untuk menjual agunannya dengan harga Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah

);Halaman 67 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Mtp Bahwa saksi mengetahui ada surat peringatan yang dikeluarkan olehBank Central Asia (BCA) kepada Penggugat (HOWARD GENIAL), akantetapi saksi lupa ada berapa kali surat peringatan; Bahwa Saksi bersama Penggugat (HOWARD GENIAL) pernah bersuratke Bank Central Asia (BCA) untuk meminta waktu dan penundaan; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini yaitu Penggugat (HOWARDGENIAL) keberatan dengan adanya lelang Bank Central Asia (BCA)

Peringatan I, diberi tanda T.I11;Halaman 69 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Mtp12.13.14.15.16.Les18.19.20.Fotokopi Surat Bank BCA No. 544/LKBJM/2016, tanggal 29 Agustus2016, kepada nama Howard Genial, Perihal Surat Peringatan Il, diberitanda T.I12;Fotokopi Surat Bank BCA No. 795/LKBJM/2016, tanggal 30 November2016, kepada nama Howard Genial, Perihal Surat Peringatan Ill, diberitanda T.I13;Fotokopi Surat Bank BCA No. 827/LKBJM/2017, tanggal 5 September2017, kepada nama Howard

Peringatan (SP) Pertama No. 495/LK/BJM/2016, diberitanda T.IV6A;Fotokopi Surat Peringatan (SP) Kedua No. 544/LK/BJM/2016, diberi tandaT.IV6B;Fotokopi Surat Peringatan (SP) Ketiga No. 795/LK/BJM/2016, diberi tandaT.IV6C;Fotokopi Surat Permohonan Lelang Pertama No.057/AO/BJM/VII/2017,tanggal 4 Juli 2017, untuk pelaksanaan lelang pada lelang pada hariSelasa, tanggal 19 September 2017, diberi tanda T.IV7A;Fotokopi Surat Permohonan Lelang Kedua No.085/AO/BJM/X/2017,tanggal 4 Juli 2017, untuk pelaksanaan