Perbuatan para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II juga membawa kerugian immaterial bagi, para Penggugat olehkarena setiap saat selalu khawatir dan waswas akan keberadaan tanah milik paraPenggugat dan memiliki prasangka buruk jika Tergugat s/d Tergugat V bekerjasama denga Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan mengalihkan dan memindahtangankan obyek perkara kepada orang/pihak lain sehingga pikiran para penggugatmerasa terganggu terus menerus oleh karena itu, Penggugat menuntut agar

surat keterangan tanah (SKT) No.219/DPS/VIII/2019 atas nama Tergugat III.Benar adanya saya menandatangani SKT turut tergugat Il sebagai saksi, sayamenandatanganinya karena adanya dasar Penyerahan hak dari pihak Tergugat II ke pihakTergugat II Dimana tujuan pembuatan SKT tersebut adalah agar dapat menerima bantuanbedah rumah dari Dinas TARUKIM;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan replikpada tanggal 2 Maret 2020 sedangkan Tergugat , Il , Ill, IV dan V, Turut Tergugat danTurut

membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P17 dan 2 (dua) orang saksi yangbemama Berlin Pasariobu dan Hotlan Butar Butar sedangkan Para Tergugat untukmembuktikan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat bertanda T1sampai dengan T10 dan 4 (empat) orang saksi yaitu Pontas Sirait, Leston ButarButar, Mangumban Sirait dan Oster ButarButar sedangkan Turut Tergugat danTurut

Menghukum TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II, TURUTTERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V, TURUTHalaman 15 dari 60 Putusan Nomor 403/PDT/2020/PT BDGTERGUGAT VI, TURUT TERGUGAT VII, TURUT TERGUGAT VIII danTURUT TERGUGAT IXuntuk tunduk dan patuh pada putusan dalamperkara a quo;14.

H.Asep Hermansyah yang mempunyai 3orang isteri dan beberapa anak kandung (TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI, TURUT TERGUGAT VII, danTURUT TERGUGAT VIII sebagai Isteri Ketiganya mewakili anak kandungdibawah umur) berdasarkan Surat Keterangan Susunan Akhli WarisNo.47.3/32/WRS/VII/2006 tertanggal 12 Juli 2006.Bahwa transaksi jual beli tanah yang dituangkan dalam beberapa AJBtersebut di atas, diperkuat dan didukung dengan bukti bukti tertulisdiantaranya :12.1.

kepada Turut Tebanding II semulaTurut Tergugat Il pada tanggal 19 Juli 2018, kepada Turut Terbanding IIIsemula Turut Tergugat III pada tanggal 8 Oktober 2018 melalui PengadilanNegeri Bandung, kepada Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IVpada tanggal 23 Juli 2018 melalui Desa Sukamanah untuk disampaikankepada yang bersangkutan, kepada Turut Terbanding V semula TurutTergugat V pada tanggal 23 Juli 2018 melalui Desa Sukamanah untukdisampaikan kepada yang bersangkutan, Kepada Turut Terbanding VI danTurut

sengketa atas biaya Para Tergugat,dan menyerahkannya kepada Penggugat, penyerahan dan pengosonganmana apabila perlu dengan bantuan Kepolisian dan Alat Negara lainnya;Bahwa segala surat surat yang diurus oleh Para Tergugat dan siapasajayang memperoleh hak dari padanya mohondinyatakan olehPengadilan Negeri Medan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum karenapembuatannya bertentangan dengan hukum dan merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa adapun Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut

Suami Terbanding II/Ayah TerbandingIV, V, VI, VII, X/ Mertua Turut Terbanding II/Kakek Turut Terbanding III danTurut Terbanding IV) semasa hidupnya memperoleh tanah objek perkaraa quo berdasarkan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku danbukan diperoleh dari Terbanding , hal tersebut sudah dipertegas dandijelaskan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum putusanperkara a quo pada hal. 48 s/d hal. 49 sebagaimana kami kutipselengkapnya (dengan huruf cetak miring) :Menimbang, bahwa bukti TIl,

G.M Panggabean (Suami Tergugat II/ayah TergugatIV, V, VI, VI, X/Mertua Turut Tergugat Il/Kakek Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV) adalah sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukumyang berlaku;Bahwa berdasarkan argumentasi hukum sebagaimana telah ParaTerbanding/Para Tergugat uraikan diatas maka tepat dan adil jika putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Medan No. 832/Pdt.G/2018/PN.Mdntertanggal 23 Oktober 2019 dalam perkara aquo dipertahankan dandikuatkan dan selanjutnya menolak permohonan banding

sebelum perkara tanah sengketa mempunyai kekuatan hukumyang tetap, juga mengalihkan harta kekayaan Tergugat sampai denganTergugat 8 kepada pihak ketiga maka para Penggugat memohon kepadaYang Mulia lbu Ketua / Bapak Ibu Majelis Hakim Pengadilan NegeriOElamasi yang memeriksa dan mengadili perkara ini meletahkan SitaJaminan atas tanah Obyek sengketa dengan batasbatasnyasebagaimana disebutkan pada gugatan point 6 ( enam ) diatas, dan hartakekayaan dari Tergugat sampai dengan Tergugat 8, dan tergugat 9 danTurut

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat 8, dan Tergugat 9 danTurut Tergugat membayar ganti rugi hasil tanah sengketa kepada paraPenggugat sebesar Rp 250.000.000, ( dua ratus lima puluh juta rupiah )secara tanggung renteng kepada para Penggugat dengan uang tunai.6.

(dua ratus' lima puluh juta rupiah) yang harusdibebankan kepada Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 8 danTergugat 9 dan Turut Tergugat 10 sebagai anak angkat dari THOMASPENUN LIMAU (alm) yang bertanggung jawab atas PerbuatanMelawan Hukum berakibat merugikan Para Penggugat, dan harusdihukum Para Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 8 dan Tergugat 9 danTurut Tergugat 10 untuk membayar secara tanggung renteng kepadapara Penggugat dengan uang tunai.Dalam Jawaban:1.Bahwa para Tergugat menolak seluruh dalil

ADOE yang mana dalam dalil Gugatan dalamputusan tersebut THOMAS PENUN LIMAU mengakui bahwa ayahnya adalahTLOI LIMAU kemudian dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dari ParaPenggugat yang menerangkan bahwa benar TLOI LIMAU mempunyai 2 (dua)orang anak lakilaki yang bernama NICOLAS WELEM PENUN (ayah ParaPenggugat) dan THOMAS PENUN LIMAU (ayah angkat dari Tergugat IX danTurut tergugat);Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat Ilmembantah dalil Gugatan penggugat tersebut yaitu bahwa Kakek

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya Ex Aequo et Bono.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat, Turut Tergugat V, dan Turut Tergugat VI masingmasing menghadap Kuasanyatersebut ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan TurutTergugat IV tidak datang menghadap maupun mewakilkan pada kuasanyasehingga Majelis Hakim menyatakan Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut

Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat V, menolak sebagian gugatanPenggugat, kecuali yang diakui secara tegas dan benar oleh Tergugat danTurut Tergugat V ;2.

Bahrum dan Sumini (Tergugat danTurut Tergugat V) yang dipalsukan ;4. Bukti P4 : Pernyataan Riwayat Tanah Abd. Bahrum tanggal 3 Juli 2001 ;5. Bukti P5 : Surat Pernyataan Abd. Bahrum tertanggal 3 Juli 2001 ;6. Bukti P6 : Surat Pernyataan Riwayat Kepemilikan/Penguasaan Tanah Abd.Bahrum tertanggal 3 Juli 2001 ;7. Bukti P7 : Peta Situasi Tanah Abd. Bahrum tertanggal 3 Juli 2001 ;8. Bukti P8 : Sertifikat Hak Milik Nomor 333/2003 ;9.

Siregar, Panitera Pengganti dan dihadiriKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat V, Kuasa Tergugatll dan Turut Tergugat VI, Kuasa Tergugat Ill dan Tergugat IV, Kuasa TurutTergugat serta tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV.Halaman 79 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2016/PN.TpgHakimhakim Anggota Hakim Ketuad.t.o. d.t.o.Acep Sopian Sauri, S.H., M.H.

Bahwa tanah hak Penggugat tersebut diperolen Penggugat dengan caramembeli dalam bentuk melepaskan hak dari Turut Tergugat CristopelDadang S. berdasarkan Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak AtasTanah tanggal 24 Maret 2003 yang disaksikan oleh Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill dengan Register No.98/590/III/L003/2003 tanggal 26Maret 2003 dan diketahui Turut Tergugat IV terdaftar No.590/744/KASU/2003 tanggal 26 Maret 2003.3.

Lanna.Bahwa dalil Penggugat yang mengklaim memiliki hak atas sebidang tanahperwatasan tersebut merupakan dalil yang tidak memiliki dasar yang kuatdan tidak mengikat secara hukum atau dalil yang masih premature, karenahak kepemilikan atas sebidang tanah tersebut masih perlu dibuktikankebenarannya mengenai siapa yang lebih berhak antara Tergugat danTurut Tergugat atas tanah yang diperjual belikan oleh Turut Terggugat (Cristopel Dadang.

Turut Tergugat Cristopel Dadangtanggal 19 Maret 2003 yang diketahui dan dibenarkan oleh TurutTergugat II dan Turut Tergugat III; Berita Acara Peninjauan Tanah/ Perwatasan Dimohon Oleh TurutTergugat Cristopel Dadang, yang dilaksanakan Turut Tergugat II danTurut Tergugat IV. dimana pada waktu pembuatan/ penerbitan suratsurattanah a.n.

Lannayang diperoleh Penggugat dengan cara membeli dalam bentukmelepaskan hak dari Turut Tergugat Cristopel Dadang S.berdasarkan Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanahtanggal 24 Maret 2003 yang disaksikan oleh Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill dengan Register No.98/590/III/1003/2003 tanggalPutusan Nomor. : 9/PDT/2020/PT.SMR. .Halaman 68 dari 7826 Maret 2003 dan diketahui Turut Tergugat IV terdaftarNo.590/744/KASU/2003 tanggal 26 Maret 2003 ; ....

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk tunduk dan taat terhadap putusan perkara ini ;SUBSIDAIR :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkankedua belah pihak hadir ;Untuk kepentingan Penggugat hadir kemuka persidangan kuasanya yaitu H.AGUS SUMARNA,SH.MH. dan ARMITA RIA SIBUEA,SH. berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 29 Juli 2016 ;Untuk kepentingan

III, Tergugat IV danTurut Tergugat II : TIII, TIV, TTH1 s/dTH, TIV, TTI7.Bukti Turut Tergugat Ill : TTIII1 s/dTTIII8.Saksisaksi : Tergugat , Tergugat III, Tergugat IV,1. Saksi Tata. Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III2. Saksi Dra. Euis Salamah. tidak mengajukan saksi, L SSaksisaksi mana setelah disumpah menurut agamanya masingmasingpada pokoknya menerangkan sebagaimana tercantum didalamberitaacara pemeriksaan persidangan ;Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa Tergugat Ill. PT.

Yusuf AS, danTurut Tergugat Il. Henny Hendrawati,SH. mengajukan bukti tertulis/suratTI, TIV dan TTIl1 sampai dengan TIIl, TIV dan TTII7 bukti tertulis atausurat mana terkait dengan perjanjian kredit antara PT. Bank FamaInternational dengan Tergugat Il.

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk dan taat terhadap putusan ini :14. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;15.

tindakan Tergugat Il yangmelakukan Pembebasan tanah milik Para Penggugat dengan memberikanatau menyerahkan ganti rugi seluruhnya kepada Tergugat , pada haldiketahui tanah Para Penggugat termasuk lahan yang dibebaskan Tergugatll untuk proyek Jalan Tol CimanggisCibitung tersebut, Tergugat IlHalaman 6 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Ckr15.16.17.seharusnya terlebin dahulu melakukan pengecekan tentang bukti yangakurat mengenai kepemilikan objek aquo baik melalui Turut Tergugat danTurut

Majelis Hakim yang menangani, memeriksa, mengadili sertamemutus perkara ini untuk memberi putusan sebagai berikut:PERMOHONANDALAM POKOK PERKARA;1.BrMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli Waris yang sah dari almarhumahBacih alias Acih;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Halaman 8 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Ckr10.11.12.Menyatakan Para Penggugat

MULYADI RAHMAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugatkarena istri saksi merupakansepupu dari Para Penggugat sedangkan Tergugat , Tergugat Ill danTurut Tergugat Il saksi tidak kenal dan saksi tidak ada terikat hubungankerja dengan Tergugat I, Tergugat Ill dan Turut Tergugat Il.Bahwa saksi mengetahui Baacih punya tanah di Desa Telajung;Bahwa saksi tahu asal usul tanah tersebut yaitu berasal dari alm Sapar;Bahwa hubungan Sapar dengan Baacih adalah

ENDIH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan saksi tidak adahubungan keluarga dengan Para Penggugat sedangkan Tergugat danTurut Tergugat Il saksi tahu dan saksi tidak ada terikat hubungan kerjadengan Tergugat dan Turut Tergugat Il namun Tergugat Ill saksi tidakkenal.Bahwa saksi tinggal di Desa Telajung;Bahwa tempat tinggal saksi dekat dengan lokasi obyek sengketa dalamperkara ini;Bahwa saksi sebagai ketua RT di Desa Telajung tetapi sekarang

Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, tidak beretikad baik dalam melakukan Kerjasamaterkait pembangunan, pemanfaatan, pengalihnan, pengelolaan danpengoperasian obyek sengketa;3.

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II secara tanggung renteng membayar ganti rugi danganti keuntungan kepada PENGGUGAT secara : materiil sebesar Rp.2.245.000.000.000, (dua triliun dua ratus empatpuluh lima juta rupiah) dengan perincian : UANG SEWA yang sudah dibayarkan Rp.45.000.000.000, Uang untuk renovasi ruangan dan peralatan yang telahdikeluarkan Rp.200.000.000.000, Keuntungan untuk 23 tahun masa sewa ke depanRp.2.300.000.000.000, immaterial sebesar Rp.1.000.000.000.000

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II secara tanggung renteng membayar uang dendasebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) per hari atasketerlambatannya melaksanakan putusan perkara ini yang telahberkekuatan hokum tetap;7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu /uitvoerbar bij voorraad meskipun ada upaya hukum : banding, kasasi,verzet, peninjauan kembali dari TERGUGAT dan TERGUGAT II, TURUTTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II;8.

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat II hadir Kuasa tersebutdiatas, sedangkan Turut Tergugat tidak pernah datang menghadap persidanganHalaman 14 dari 81 Putusan Nomor 137/Pdt.G/2020/PN Jkt.

satu dengan dalil lain, sehingga menjadi dalil yang ambigu dan sumirtidak mempunyai landasan hukum yang jelas.Halaman 53 dari 74 Putusan Nomor 14/PDT/2019/PT.BTNBahwa bukti nyata terdapat pertentangan antara dalil yang satu dengan daliyang lain dalam posita , sebagai berikut:a.Pada angka 57 dalam Posita Perubahan Gugatan aquo,Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya berisi: bahwaberdasarkan hal tersebut tindakan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Atau. apabila Majelis Hakim yang mengadili di Pengadilan NegeriSerangberpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo etBono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat III danTurut Tergugat Il memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :. DALAM EKSEPSI:a.

Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II menolak dengan tegas seluruhdalildalil Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat III danTurut Tergugat II.b. Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II keberatan dengan Surat KuasaKhusus Nomor :1717/SKESY&GO/PDT/I/2018 tertanggal 5 Januari 2018dari Penggugat kepada Advokat Hj. Evi Silvi Yuniatul Hayati, SH.

Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II menolak dengan tegas seluruhdalildalil Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat III danTurut Tergugat II.b. Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum.c. Bahwa sesuai dengan pernyataan Penggugat dalam gugatan pada angka24 halaman 9, ... Penggugat dan Tergugat II menandatangani Akta JualBeli (AJB), Nomor : 706/2001, tertanggal 28 Desember 2001, dengan luastanah yang tertera Seluas 300 M?

Suraida yang belum pernah dibagi wariskepada para ahli warisnya, maka jelas perbuatan Tergugat yang menguasaidan menikmati hasil di atas tanah objek sengketa tanpa pernahmemberikan atau membagikan hasilnya kepada Pihak Penggugat danTurut Tergugat yang juga merupakan ahli waris yang sah tersebut, adalahjelas merupakan perbuatan yang melawan hukum.17.Bahwa oleh karena objek sengketa secara fakta Objek Sengketa s/dObjek Sengketa V saat ini dalam penguasaan Tergugat beserta denganSurat Sertifikat Hak

Sebagaimana adat / kebiasaan orang bugisyang hidup di tengahtengah masyarakat, yang menjaga dan menemaniserta merawat Kakek, Nenek dan Tante Para Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat, H. Bangkeng bin Semmang dan Hj. Balobo dan juga tanteHj. Suraidah sekitar kurang lebih 40 tahun lamanya dan Joyce Auliana anakkandung Tergugat sekitar kurang lebin 20 tahun sampai pada akhirnya H.Bangkeng bin Semmang dan Hj. Balobo dan juga tante Hj. Suraidahmeninggal dunia. 418.

Bahwa pada poin 16 pada pokoknya Tergugat menyatakan bahwaTergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum karenaTergugat selalu membagikan hasil panen sawah kepada Penggugat IV danTurut Tergugat setiap setelah panen padi; dan menurut Tergugat justruPenggugat lah yang telah mengambil hasil sawah selam 5 (lima) tahuntanpa sepengetahuan Hj. Suraidah Binti H. Bangkeng dan Ahli warisnyalainnya, mulai pada sekitar tahun 2003 sampai dengan sekitar tahun 2007,sehingga Hj.

Saleh) mendapat2/12 bagian dari tirkah.Fe MenghukumTergugat atau siapa pun yang menguasai objek sengketa untukmenyerahkan bagian Penggugat , Penggugat II, Penggugat III, PenggugatIV, Penggugat V dan Turut Tergugat dengan ketentuan apabila pembagiantidak dapat dilakukan secara natura, maka objek sengketa yang dimaksuddalam diktum nomor 5 dijual lelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V, Tergugat danTurut Tergugat.8.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat II, Tergugat IV, dan TurutTergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik pada persidangantanggal 30 januari 2020, dan atas replik tersebut Tergugat II, Tergugat IV, danTurut Tergugat telah mengajukan duplik pada persidangan tanggal 6 Februari2020;Halaman 46 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Pat.G/2019

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat yang diberi tanda bukti P1 sampaidenagn bukti P4 dan 1 (satu) orang Saksi yaitu ARYADI E.R NATAWIRYA,demikian juga para Tergugat untuk membuktikan dalildalil bantahannya telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I1 sampai dengan T.II19, TergugatIV mengajukan bukti Surat yang diberi tanda T.IV1 sampai dengan T.IV12b danTurut Tergugat mengajukan bukti Surat yang diberi tanda TT.1 dan TT2;Menimbang,

sengketa dariTergugat kepada Tergugat III, adalah sah menurut hukum, maka Penggugatbukanlah pemilik yang sah atas objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata tersebut diatas, maka Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak dapat dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak terdapat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

Lantai milik Tergugat sesuai ketentuan hukumdan perundangundangan yang berlaku;12.Memerintahkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk mematuhidan melaksanakan putusan ini;13.Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiahper hari) kepada Penggugat, apabila dengan sengaja atau lalai tidakmelaksanakan putusan ini sejak dinyatakan berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill danTurut

Keterangan Saksi Termohon Kasasi /TerbandingI/Tergugat , Termohon Kasasi II/Terbanding Il/Tergugat II, danTurut Termohon Kasasi II/Terbanding III/Tergugat III;1.1. Saksi Tony Julianto;Memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Saksi memberikan keterangan dalam persidangan bahwakontrak PTTria Silira Murti (TSM) telah dialinkan kepadaSdr.

Nomor 1485 K/Pdt/2017kalau dipaksakan pembangunan gedung sampai selesai tanpa memilikiAmdal dan IMB akan menimbulkan resiko hukum bagi Pemohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi dibelakang hari;11.Bahwa tindakan Termohon Kasasi melalui Kuasa Hukumnya sdr.Geofedi Rauf, SH, MH, dkk, melalui tindakan Pemutusan PerjanjianPelaksanaan Pembangunan Gedung Perkuliahan 10 lantai, sebagai jawabanatas tindakan Pemohon Kasasi menghentikan sementara PembangunanGedung sampai dilaksanakan verifikasi bangunan gedung

dari PPATK kalau sudah dibuat Pemberitahuan PemberhentianKerja 5 == n= 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nenBahwa saksi tidak tahu kenapa sampai terjadi Pemutusan Kontrak Kerja ;Bahwa ketika terjadi Pemutusan Kontrak Kerja, Penggugat tidak keberatan ;Bahwa denda yang dibayarkan karena keterlambatan kerja pada tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat V dan Tergugat VIserta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dimintai pertanggungjawaban ; Bahwa Kontrak Pengadaan Pakaian Dinas dan Atribut merupakan Kontrak tahuntunggal namun faktanya pembayaran dilakukan tahun berikutnya, maka tetap sahkarena berdasarkan asas praduga tidak bersalah yang belum ada pembatalanpembayaran ; ~ ~ === ~~~ Bahwa Pemutusan Kontrak boleh dilakukan sebelum dan sesudah di tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap pendapat Ahli tersebut, Kuasa Hukum TergugatI, Tergugat I, TergugatV dan Tergugat VI serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

apaapa lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dan belum termuat dalam putusanperkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan inidan dianggap bagian dalam pertimbangan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat V dan Tergugat VI serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

eksekusi haktanggungan atas Obyek Sengketa yang telah dilaksanakan oleh TurutTergugat III dengan perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Surakarta;Menyatakan sah dan mengikat Risalah Lelang No. 436/2012tertanggal 29 Mei 2012.Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldari perkara ini;Apabila Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara a quo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban dari Tergugat danTurut

TT.II7 Sampai dengan TT.III14, TT.IIl16 sampai dengan TT.III19 adalah buktiberupa fotokopi yang tidak ada aslinya dan bermaterai cukup;Menimbang, bahwa Tergugat , Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,dan Turut Tergugat III tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulannyasecara tertulis pada persidangan tanggal 27 Agustus 2018 yang untukselengkapnya tertuang dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat , Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dibuat surat keterangan warisan pada tahun 2010 dan olehTergugat Il proses turun waris itu. diselundupkan yaitu seharusnya dariSurokariyo alias Salimin menjadi nama para ahli warisnya kemudian menjadinama Surokariyo Mugiyem tanpa sepengetahuan Penggugat dan oleh Tergugat sertifikat tanah itu diajukan sebagai jaminan hutang ke Turut Tergugat III tanpadiketahui ahli waris Surokariyo alias Salimin lainnya termasuk Penggugat danpada akhirnya jaminan tersebut dilelang dan dimenangkan Turut Tergugat danTurut

ZAINAL ARIFIN /WWI RAHAYU ;Menimbang, bahwa di persidangan secara tegas, Tergugat Il Konvensi danTurut Tergugat Konvensi menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah milikPenggugat yang dijadikan jaminan hutang oleh Turut Tergugat Konvensi kepadaTergugat Konvensi dan Tergugat Il Konvensi ;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari ketentuan umum yang digariskan pasal1865 KUHPerdata, telah muncul beberapa prinsip penerapan pembagian pembuktiandalam praktik peradilan, antara lainnya adalah apabila ada pihak

Desa Syafawi, S.Pd telah terdapat penyelundupan hukum yang dilakukanoleh Tergugat dengan memberikan keterangan yang tidak sesuai dengan kenyataandi lapangan atau fakta yang ada, oleh karenanya Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan atau mengesampingkan bukti T.3 tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Majelis Hakim berpendapat bahwabukti P1 tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang kuat, selain itu keteranganSaksi Syafawi, Saksi Nur Arifin dan Saksi Sutikno serta jawaban Tergugat Il danTurut

membuktikan kerugian yang nyatanyatadiderita yang harus diganti oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi makatuntutan ganti rugi kerugian materiil dan immaterial menurut pendapat Majelis Hakimharus ditolak, sehingga petitum ke6 dan ke7 tersebut tidak dapat dikabulkan atauditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan ini terkait juga dengan TurutTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Il Konvensi/Penggugat Il Rekonvensi makaMajelis Hakim berpendapat bahwa sudah seharusnya Turut Tergugat Konvensi danTurut

Eksepsi Penggugat Error in PersonaHalaman 13 dari 59 halaman, Putusan Nomor 2/Padt.G/2016/PN SrlBahwa Gugatan a quo mengandung kekeliruan karena salah pihakdan salah alamat Penggugat melakukan Gugatan kepada Tergugat Il danTurut Tergugat Il, karena baik Tergugat Il maupun Turut Tergugat Il samasekali tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat.Bahwa jikapun saat ini Tergugat Il dan Turut Tergugat II hadir karenadalam perkara a quo adalah sematamata untuk memenuhi panggilan sidangdari Pengadilan

Bahwa oleh karena itu mama perkara ini masih prematur unuk diajukankepada Pengadilan Negeri, karena seharusnya dilakukan dulupemeriksaan secara pidan untuk mengetahui keterlibatan Tergugat II danTurut Tergugat II dalam perkara a quo..

AYU MUSTIKA RIZKI;Menimbang, bahwa Tergugat Il dan Turut Tergugat Il untuk menguatkandalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat berupa produk bukti surat T.II,TT.II1 sampai dengan produk bukti surat T.Il, TT.Il4 seluruhnya telah dibubuhimaterai cukup dan setelah diperiksa sesuai dengan aslinya dan tidak adamengajukan Saksi;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat Il danTurut Tergugat Il, yaitu alat bukti surat sebagai ad informandum:1.

Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat;2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas dan Para Tergugat danTurut Tergugatpun berkewajiban untuk membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatelah mengajukan 24 (dua puluh empat) bukti surat dan bukti surat tersebuttelah diberi tanda bukti PL sampai dengan P24 dan saksisaksi yaitu YusufWattilete, Bilianus Patria Latuheru, Semi Jeffri Soplantila dan YehezkelSoplantila, sebaliknya

Bahwa Lahasatila, Halat dan Waijiroee yang bergelar raja tidakberidentitas marga Waittilete, karena dalam buku Rumpius tertulisLahasatila adalah seorang yang bersuku Jawa yang kawin denganTuabuiratan, bukti Surat TT5 dan keterangan saksi Josef de Sirat); Bahwa matarumah parentah di Negeri Nusaniwe adalah matarumah deSoysa, bukti TT4, TT6 sampai dengan TT9 dan keterangan saksi Josepde Sirat, saksi Dolvis Wattilete serta saksi Joseph Peea;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian Tergugat , Il, Ill danTurut

;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TurutTermohon Kasasi/para Tergugat s/d VI, Tergugat VIII, IX, danTurut Tergugat s/d IV/para Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung Nomor 822 K/Pdt/2006 tanggal 29 Oktober 2007 yang telah berkekuatanhukum

Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk, taat dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini ;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Hal. 24 dari 33 hal. Put.

Bukti pelunasan pembayaran PPh sebagaimana dimaksud dalamPeraturan Pemerintah Nomor 48 Tahun 1994 dan PeraturanPemerintah Nomor 27 Tahun 1996, dalam hal pajak tersebutterhutang ;Untuk Keperluan Peralihan Hak TURUT TERGUGGAT telah memenuhiketentuan ketentuan tersebut danTURUT TERGUGGAT juga telahmembayar Pajak Pajak yang dikenakan Negara ;Hal 31 dari 39 hal Putusan No. 157/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.1.

Dalam Pokok Perkara : Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk Seluruhnya ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi dan jawaban Tergugat , Tergugat Il danTurut Tergugat Penggugat telah mengajukan repliknya sedangkan Tergugat ,Tergugat Il telah mengajukan duplik dan Turut Tergugat tidak mengajukanDuplik tetap pada Jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan eksepsi tentang kewenangan secararelatif Tergugat telah mengajukan bukti sebagai berikut :T1 berupa Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah