Menyatakan Terdakwa LUTFI YODI AGUS alias YODI AGUS bin AGUS SUKIRMANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan,sebagimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUTFI YODI AGUS ALIAS YODI AGUS BINAGUS SUKIRMAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun potong tahanansementara, dengan perintah tetap ditahan;3.

saksi dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan Majelis Hakimtidak menemukan hal hal yang dapat melepakan Terdakwa dari pertanggungjawabanpidana baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf yang dapat menghilangkanserta menghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatan Terdakwa, maka Terdakwaharuslah dinyatakan bersalah dan harus pula dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas karena semua unsuryang terdapat dalam Pasal

372 KUHP telah terbukti menurut hukum oleh karena itu MajelisHakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dakwaan Alternatif kedua;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap diri Terdakwa telah dilaksanakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP masapenangkapan dan atau penahanan tersebut akan dikurangkan dari seluruh pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal

Disampaing itu, pemidanaan bertujuanuntuk memberikan perlindungan terhadap korban khususnya dan masyarakat umumnya, danpidana ini juga bertujuan untuk menciptakan ketentraman, ketenangan, kedamaian,kenyamanan, dan keamanan di masyarakat;Mengingat, Pasal 372 KUHP dan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILIL:1.

Pid.SusAnak/2020/PN Crpdalam berita acara persidangan, maka dianggap pula telah termuat dan menjadisatu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak diajukan kepersidangan oleh Penuntut UmumAnak dengan dakwaan alternativekesatu : melanggar pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPatauKedua : melanggar pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPAtauKetiga :melanggar pasal 363 ayat(1)ke4 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif, Majelis akan mempertimbangkan dakwaan mana yang condongterbukti berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganMajelis akan mempertimbangkan dakwaan kedua Penuntut Umum yakni Anakdidakwa melakukan tindak pidana melanggra pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya

HOTMAN SAGALA dengan NoPol BD 4412 KK sedangdijaminkan di BRI UNIT SUMBER BENING Tanggal 19 Maret 2020.Oleh karena barang bukti tersebut milik saksi Rocinto Habeahan Als Cintobin Nurdin Habeahan, maka dinyatakan dikembalikan kepada saksiRocinto Habeahan Als Cinto bin Nurdin HabeahanHalaman 20 dari 22 Putusan Nomor 12/Pid.SusAnak/2020/PN CrpMenimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah , makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat(

Agus Ali; bahwa ternyata jumlah uang dari hasil gadai 2 (dua) unit mobil yaitusebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) telah digunakanTerdakwa untuk modal mengerjakan proyek bangunan dansisanyaterdakwa pergunakan untuk keperluan pribadinya sendiri; Akibat dari perbuatan terdakwa saksi Anggi Mega Nanda mengalamikerugian sebesar Rp.247.000.000, (dua empat puluh tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatip Kesatu didakwa melanggar pasal

372 KUHP yangunsurnya terdiri dari:1.

Nomor 48Tahun 2009 pada pasal 6 ayat 2 yang menggariskan bahwa Tidak seorang pundapat dijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yangsah menurut undangundang, mendapat keyakinan bahwa seseorang yangdianggap dapat bertanggung jawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umummelanggar ketentuan dakwaan alternatip Kesatu pasal

372 KUHP, maka sejalandengan faktafakta yang diperoleh dari hasil persidangan Majelis hakimsependapat dengan penuntut umum bahwa dakwaan pertama adalahdipandang lebih tepat untuk dijadikan sebagai landasan normatip dalammempertimbangkan rangkaian perbutan yang diduga dilakukan terdakwadengan pertimbangan sebagai berikut:Ad.1.

Tol.Menimbang, bahwa dalam penjatuhan pidana atas diri Terdakwa turutdipertimbangkan keadaan yang memberatkan(aggravated circumtance) dankeadaan yang meringankan (mitigated circumtance) sebagai berikut ;Keadaan yang memberatkan :Terdakwa tidak ada usaha untuk mengembalikan uang saksi korban;Keadaan yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Memberikan keterangan yang jelas, mengakui perbuatannya dan menyesal;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum

Juni2015 tentang penetapan hari sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti di persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum sebagaimana Surat Tuntutantertanggal 25 Juni 2015, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Wates yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa KARMIRAN BIN KASMO SIDIQ Telah bersalahmelakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana dakwaan KEDUAmelanggar pasal

372 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KARMIRAN BIN KASMO SIDIQdengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan., dengan perintah supayaterdakwa tetap berada dalam tahanan.3 Menyatakan barang bukti :a1(satu) lembar surat keterangan Nomor : 936/1/2012 mengenai suratkepemilikan No. 06 di pasar Bendungan;l(satu) lembar surat permohonan pinjam pakai dari terdakwaKARMIRAN yang ditujukan kepada Kapolres Kulonprogo;Surat tanda

sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif yaitu: Kesatu, perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP atau Kedua, perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut dengan memilihsalah satu dakwaan yang dianggap paling sesuai dengan faktafakta yang terungkapdi persidangan sehingga apabila dakwaan tersebut telah terbukti, dakwaan yang laintidak perlu dibuktikan lagi;Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 78/Pid.B/2015/PN.WatMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim berpendapat adalah tepat untuk mempertimbangkan

372 KUHP;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungan jawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karenanya Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa secara sah danmeyakinkan telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 372 KHUP olehkarena itu perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggung jawabkankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

alternatif kesatu saja, yaitu hanyamenyebut Pasal 378 KUHP yang mengatur Penipuan, dalam hal initersirat kecerobohan Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa yangmembaca dakwaan Penuntut Umum sebagai dakwaan tunggal,sehingga terhadap Pembelaan Terdakwa dan Nota PembelaanPenasihat Hukum Terdakwa tersebut akan dikesampingkan dalampertimbangan Majelis Hakim karena tidak ada urgensinya atau tidakada kaitannya dengan dakwaan alternatif kedua yang dipilih olehMajelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal

372 KUHP diatas,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Tetapi perbuatan Terdakwa murni merupakan perbuatanPenggelapan yang dimuat dalam Buku II, Bab XXIV, Pasal 372 KUHP,yang oleh Van Haeringen mengartikan istilah Penggelapan(Verduistering) ini sebagai: geheel donkermaken atau uitstraling vanlichtbeletten, yang artinya membuat segalanya menjadi gelap ataumenghalangi memancarnya sinar, sedangkan Lamintang dan DjismanSamosir mengatakan akan lebih tepat jika istilah Penggelapandiartikan sebagai Penyalahgunaan Hak atau PenyalahgunaanKekuasaan, akan tetapi

penjara yang akandijatunhkan Majelis Hakim dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dansebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan biayaperkara menurut Pasal 222 ayat (2) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana, maka sesuai dengan Pasal 222ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN LbbPidana, kepada Terdakwa haruslah dibebankan pula untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan Pasal

372 KUHP jo.

Menyatakan Terdakwa DHITO ALFIAN HERY NUGROHO Bin HERISUTRISNO (Alm) bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DHITO ALFIAN HERY NUGROHOBin HERI SUTRISNO (Alm) dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahundikurangi selama Terdakwa ditahan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

saksisaksi dan Terdakwa membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

menggadaikankepada orang lain seolaholah barang itu adalah milik Terdakwa maka terhadapperbuatan Terdakwa tersebut dipandang telah bertentangan dengan hukummapun kepatutan didalam pergaulan masyarakat karena terdapat hakhakorang lain yang telah dilanggar serta dirugikan akibat perbuatan Terdakwasehingga Majelis mempertimbangkan terhadap perbuatan Terdakwa telah cukupmemenuhi kualifikasi unsur sebagai dimaksud dalam unsur ini, sehingga unsurini juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

jika barang bukti pemindahan danaantar rekening Bank BCA atas nama Saksi Anis Alfarid yaitu Nomor Rekening1130764068 ke rekening Bank BCA KCP Banjarbaru atas nama Terdakwa yaituNomor Rekening 7895071234 sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta Hukum tersebut diatas dapat memilih langsung dakwaan alternatif Pertamasebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsur adalah sebagaiberikut :1.

ASSARent a Car, sehingga beradanya uang tersebut ditangan terdakwa bukan karenakejahatan, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatunsur barang itu ada padanya bukan karena kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanpertama penuntut Umum;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 31/Pid.B/

Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama; Terdakwa sudah menikmati uang hasil penggelapannya;Keadaan Yang Meringankan : Terdakwa di persidangan tidak berbelit belit sehingga memperlancar jalannyapersidangan; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga; Terdakwa sudah menyelesaikan dan membayar semua kerugian yang dialamikorban dan telah membuat kesepakatan perdamaian;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP, Undangundang No.8 tahun 1981tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Ramadhani;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 130/Pid.B/2019/PN PngTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi Saksi Endah WahyuSulistyaningsih; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

6240 PU; Bahwa rencananya sepeda motor dan handphone milik saksi Wisnutersebut akan dijual; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Wisnu mengalami kerugiansekitar Rp8000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

saksi Wisnu AfdiWijaya Alias Wisnu Bin Ngadiman;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

rupiah);Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 17/Pid.B/2019/PN SbrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke 2 sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatan tersebutKeadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan Terdakwa mengakui terus terang perbuatan Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Akibat perbuatan terdakwa I JOKO DIANTORO dan terdakwa II TRIWULANSARI tersebut korban FORTUNA SUHARTINI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHP Jo.

seratus empat puluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya apakah berdasarkan faktafaktayang terungkap dipersidangan tersebut, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, perbuatanTerdakwa tersebut harus memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa di dakwaandengan dakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal

372 KUHP, karenadakwaan tersusun secara tunggal maka Majelis akan mempertimbangkandakwaan tersebut yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasansebagaimana diuraikan dalam pertimbangan di atas, MajelisHakim berkeyakinan unsur barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal telah dipenuhi oleh perbuatan Terdakwa, berdasarkanpertimbangan Pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana dimaksuddalam dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal

372 KUHP dalamdakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa karena dakwaan tunggal telah dipenuhi olehperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secaraHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 235 /Pid.B/2016/PN Jpasah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan Terdakwa di depanpersidangan Majelis Hakim tidak menjumpai alasan pembenar maupunalasan pemaaf yang dapat menghapuskan pidana atas perbuatanTerdakwa oleh

sebesarRp21.300.000, (dua puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

PN SrhMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat rugi saksi Siti Nurhayati SaragihKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah Terdakwa menyesal Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatan pidana lagiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Majelis Hakim setelah memperhatikan keterangan saksisaksi,keterangan ahli, keterangan Para Terdakwa dan barang bukti, ternyata antara satu denganlainnya terdapat persesuaian sehingga diperoleh faktafakta yang akan Majelis Hakimpertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebut telahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap Para Terdakwatersebut disusun secara alternatif yaitu:Kesatu : Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;ATAUKedua : Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka sesuai dengan bentuk dakwaan tersebut Majelis Hakim akan menentukan dakwaanmana yang lebih terpenuhi unsurunsurnya berdasarkan fakta dan keadaan yang terungkapdi persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang terungkap di persidangan,menurut Majelis Hakim yang paling terpenuhi unsurunsurnya adalah dakwaan KesatuPasal

terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan, statusnyaakan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa perlu mempertimbangkan halhal yang bersifat subyektif terhadap diri ParaTerdakwa:Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: e Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Para Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali atas perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP,UU No. 48 Tahun 2009, UU No. 49 Tahun 2009, UU No. 8 tahun 1981 (KUHAP), sertaperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Rp.330.338.300 (tiga ratus tiga puluh juta tiga ratus tiga puluh delapan ribu tigaratus rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutketentuan Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;Menimbang, untuk menguatkan dalildalil dakwaanya di persidangan PenuntutUmum mengajukan saksisaksi dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ;1.

Terdakwa, dan apakah Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan bila dihubungkan denganbarang bukti saling bersesuaian, maka sampailah Majelis Hakim kepada pembuktianmengenai unsur Tindak pidana yang didakwakan kepada diri terdakwa yaitu dengandakwaan sebagai berikut :Primair : Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Subsidair : Pasal

372 KUHP Jo Pasal ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidairitas makaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primair terlebih dahulu yaitu Pasal 374KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum ;3 Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan pranglain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Hal 9.dari 17 Hal.Put.

jual beli sepedamotor bekas melainkan dibuat terdakwa untuk kepentingan pribadinya.e Akibat perbuatan terdakwa saksi JUMAROH mengalami kerugian + sebesarRp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta yang didapat dalam persidangantersebut perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan Penuntut Umum dengandakwaan sebagai tunggal sebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut ;1.

perbuatannya =;Menimbang, bahwa karena terdakwa sebelum adanya putusan yang mempunyai kekuatanhukum yang tetap sudah ditahan, maka penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ; Menimbang, bahwamengenai barang bukti akan dipertimbangkan dalam amarPULUSAN 5 2 =n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ns nc nnn cnn nn nn nn nnn naa nana saeMenimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara ; Menimbang dan memperhatikan mengingat pasal

372 KUHP dan pasalpasal lain daridari peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI Halaman 15 dari 17 putusan Nomor.72/PID.B/2016/PN.Sda1.

Menyatakan Terdakwa Eko Edi Suwarto telah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP dalam dakwaanKedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Eko Edi Suwarto denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah buku BPKB Sepeda Motor Honda Vario 125 Tahun 2013warna silver No.Pol. 6000 GR Noka. MH1JFF114DK065158 Nosin.JFF1E1065223 atas nama Ir. Hj.

Akibat dari perbuatan terdakwa tersebutkorban menderita kerugian ditaksir sebesar Rp12.000.000,00 (dua belasjuta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam pasal 372 KUHP;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 986/Pid.B/2018/PN SdaMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan keberatan atasdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Ir. Hj.

;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Nawati Eka Isjiati , maka Andi Tasmikomengami kerugian sebesar Rp. 130.000.000 (Seratus Tiga Puluh Juta Rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan di ancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo.Ppasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ; Menimbang, bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan, terdakwa menerangkanbahwa ia telah mengerti atas dakwaan tersebut dan untuk itu baik terdakwa maupunpenasehat hukumnya menerangkan bahwa tidak akan mengajukan keberatan ataueksepSI ; halaman 3 dari 17

sekaligus untuk memperkuatpembuktian dalam perkara ini telah pula diperlihatkan di muka persidangan sertadibenarkan oleh para saksi serta terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan terhadap terdakwa dinyatakan selesai,penuntut umum mengajukan tuntutan pidana tertanggal 20 Oktober 2015 No.PDM 326/ MLANG/ Ep.2 /10/ 2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimmemutuskan : 1 Menyatakan terdakwa NAWATI EKA ISJIATI, bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP ; halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 315/Pid.B/2014/PN.

ribu rupiah) ;e Bahwa sebelum terdakwa sempat menjual sepeda motor milik saksi korban terlebihdahulu telah ditangkap dan diamankan oleh pihak yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, apakah Terdakwadapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif sebagaiberikut :e Pertama : Melanggar Pasal

372 KUHP.

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan terhadap diri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa mengakui bersalah dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa hukuman yang dijatuhkan atas diri Terdakwa haruslahdipandang sebagai suatu Pembinaan bagi Terdakwa agar sadar dan tidak mengulangi lagiperbuatannya ;Mengingat ketentuan Pasal

372 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;171 Menyatakan Terdakwa AKHMAD KHUMAIDI Alias ANDRE Bin SETIONO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana PENGGELAPAN ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) bulan ;3 Memerintahkan barang bukti berupa :e sepeda motor Yamaha Mio tahun 2008 wama merah maron No.

Semarang kurang lebih sehargaRp.16.000.000, (enam belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa YULIYANTO Bin SUBARI pada hari Rabu tanggal24 Juni 2020 sekira pukul 08.00 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Juni2020, bertempat di depan toko kelontong Dsn. Kedayon, Ds. Wates, Kec.Getasan, Kab.

absen di Bapas Magelang karena Terdakwa masihdalam pantauan Lapas; Bahwa setelah Som milik korban Terdakwa kuasai selanjutnyarencana Terdakwa akan menjual som milik korban tersebut kepadaorang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, yaitu Pertama pasal

372 KUHP, atau Kedua pasal378 KUHP;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang telah terungkap dipersidangan, Majelis menilai perobuatan Terdakwa lebih tepat didakwa dengandakwaan Kedua;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN UnrMenimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kedua, yaitu pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.