Ditemukan 10806 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengadilan pengadaan pengaduan pengadlan pengadialn pengabdian pengadaian
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 27-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 76/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : RUSMIN BIN BAKRI Diwakili Oleh : MUZAKIR ISMAIL SH MH
Pembanding/Penggugat II : ASDI BIN ASOI Diwakili Oleh : MUZAKIR ISMAIL SH MH
Pembanding/Penggugat III : ANDRIAN Diwakili Oleh : MUZAKIR ISMAIL SH MH
Pembanding/Penggugat IV : AIDI BIN TULUS Diwakili Oleh : MUZAKIR ISMAIL SH MH
Pembanding/Penggugat V : EDI BIN ASAN Diwakili Oleh : MUZAKIR ISMAIL SH MH
Terbanding/Tergugat : MUHAMMAD TANJUNG
47 — 23
  • Bahwa Putusan Pengadian Negeri Kayuagung tanggal 19 Agustus 2020No.5/Pdt.Btw/ 2020/PN.KAG sudah tepat dan benar baik dalampertimbangan hukumnya maupun didalam penerapan hukumnya;Halaman 33 dari 36 Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT PLG2. Bahwa Terbanding/Terlawan menolak dengan tegas Dalildalil MemoriBanding dari Para Pembanding/Para Pelawan untuk seluruhnya, kecualiyang dengan tegas dan jelas~ diakui kebenarannya olehTerbanding/Terlawan.3.
Pengadilan PN LUWUK Pidana Umum Penipuan
Register : 02-04-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN LUWUK Nomor 98/Pid.B/2019/PN Lwk
Tanggal 1 Juli 2019 — - Mustapa I. Patiwael, SH.,MH.
158 — 53
  • kepentinganlobilobi dengan pihak ketiga, kepentingan kuasa hukum (yang akan diperhitungkandengan jasa hukum setelah menerima hasil dari penjualan objek eksekusi), agareksekusi bisa terlaksana serta beralan dengan lancar,Bahwa selain itu, pemberian kesempatan untuk melakukan negosiasi denganwarga yang tanahnya masuk objek eksekusi telah pula disepakati dalam pertemuanoleh pihak kepolisian dan pengadilan negen luwuk, yang mana terhadap namanamayang telah melakukan negosiasi diserahkan kepada panitera pengadian
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0259/Pdt.G/2016/PA.Tnk
Tanggal 1 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
21 — 3
  • PA.Tnk tanggal 10 mei 2016diwakili XXXXXXX Advokat/Pengacara dan Penasehat Hukum padaKantor Advokat dan Konsultan Hukum XXXXXXX dan Rekan yangberkantor di Kota Bandar Lampung.Selanjutnya disebut PEMOHON;MelawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanAnggota Polwan, tempat tinggal di Kecamatan Kedaton Kota BandarLampung, berdasar Surat Perintah Kapolda Nomor:Sprin/533/III/2016tanggal 23 Maret 2016 dan Surat Kuasa tanggal 22 Maret 2016tanggal 19 Juli 2016 serta Penetapan Ketua Pengadian
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 22-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1269/Pdt.P/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 14 Nopember 2019 — Pemohon:
Murni Tengera
31 — 5
  • Pen.No. 1209/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Brt.ditas, maka petitum ke2 dari surat permohonan Para Pemohon sangatberalasan hukum untuk dikabulkan, yaitu : Mensahkan Perkawinan antaraPemohon Susiana denganSadikin yang telah dilangsungkan secara adatTionghoa pada tanggal 08 Nopember 1964 di Jakarta ;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan PemohonSusianadenganSadikin telah disahkan oleh Pengadian Negeri, maka untuk selanjutnyaagar Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil DKI Jakarta untukmendaftarkan dan mencatatkan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 21-06-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 51/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 25 Juli 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
75 — 33
  • penggugat dengan caramelakukan penimbunan dan bahkan tergugat telah membangunsebuah bangunan rumah permanen yang dilakukan tanpasepengetahuan dan izin dari penggugat sebagai pemilik sah tanahsengketa tersebut adalah merupakan tindakan melawan hukum,karena itu beralasan hukum pula bila para tergugat dihukum untukmembayar kerugian yang dialami oleh para penggugat tersebut;Berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana telah kamikemukakan diatas, maka dengan ini penggugat/pembanding mohon kepadaBapak Ketua Pengadian
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-09-2017 — Upload : 30-09-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 103/PDT/2017/PT.DPS
Tanggal 7 September 2017 — I WAYAN WIDIA sebagai PEMBANDING ; L a w a n : 1. I WAYAN LETRA ahli waris dari almarhum I DIR sebagai TERBANDING I ; 2. MADE GEDE GNYADNYA sebagai TERBANDING II ; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG sebagai TERBANDING III ; 4. Notaris I KETUT RAMES ISWARA, SH., sebagai TURUT TERBANDING I ; 5. PPAT I KETUT RAMES ISWARA , SH sebagai TURUT TERBANDING II
32 — 20
  • yang didalilkan,sehingga terkait dengan obyek sengketa dalam perkara ini sangatlahtidak jelas/kabur (Vide Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 April1979 Nomor 1149 K/Sip/1975 Karena dalam surat gugatan tidakdisebutkan dengan jelas letak atau batasbatas tanah sengketa,gugatan tidak dapat diterima).Berdasarkan halhal tersebut, kami mohon kepada Majelis Hakim agarmemberikan putusan sebagai berikut.PRIMER:1.2.4.Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Pengadian
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Putus : 10-03-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 27/Pdt.G/2015/PN Slw
Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat; 1. ISTANTO 2. SAWONG ARIS PRABOWO, S.H., S.E 3. DWI EFENDI Tergugat: 1. PT.DIPO STAR FINANCE Pusat Jakarta cq. PT DIPOSTAR FINANCE Cabang Semarang 2. Otoritas Jasa Keuangan (OJK) PUSAT JAKARTA cq. Otoritas Jasa Keuangan (OJK) TEGAL
105 — 56
  • masingmasing sebagai berikut : G. 1876 BG ; G. 1877 BG dan G 1880 BG yangsedang diperkarakan di Pengadilan Negeri Sawi ;Halaman 7 dari 42 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2015/PN Slw.KERUGIANBahwa dalam perjalanan/transportasi serta biaya yang lain dalammengurus permasalahan ini sampai Gugatan selesai Penggugat merasadirugikan atas biaya yang timbul sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) ;TUNTUTAN PENGGUGATBerdasarkan halhal tersebut diatas dan buktibukti yang otentik,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadian
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 21-07-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PTUN MATARAM Nomor 25/G/2021/PTUN.MTR
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat:
1.Abdullah
2.Masnun
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MATARAM
2.BPN/ATR Kota Mataram
Intervensi:
Hj. HUSNAH, dkk
204 — 71
  • AULIA FATMA WARDANI BINTIH.WILDAN SYAFII, 6.MOHAMAD JADIT AKBAR BIN H.WILDANSYAFII,7.Hj.NASRAH. tersebut.Membatalkan Putusan Pengadian Tinggi Agama MataramNo.79 / POT.G 120171PTA.MTR Tanggal 23 Januari 2018 Masehibertepatan dengan Tanggat6 Jumadilawal 1439 Hiijriah:MENGADILI SENDIRI:Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterimaMenghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan,yang dalam tingkat Kasasi inisejumlah Rp. 500.000.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 379/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 5 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : Tn. I. DARMAWAN TARMEIDY. Dkk Diwakili Oleh : SIGIT RIYANTO,SH
Terbanding/Tergugat : PT BPD Banten, Tbk, Cabang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny Damar Susilowati,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny Maria Agustina Istika Mariana,SH,Sp.N,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Semarang
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Demak
41 — 21
  • Bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat tidak sependapat denganpertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadian Negeri Semarang;2.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang tidakmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Para Pembanding semulaPenggugat;3. Bahwa berdasarkan apa yang sampaikan dalam Memori Banding tersebutkami mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah agar berkenanuntuk menerima permohonan banding dan selanjutnya mohon putusansebagai berikut:1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-11-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 561/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 16 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat X : Firman Keliat
Pembanding/Penggugat VI : Onin Bin Ayat
Pembanding/Penggugat IV : Jorat Lumban Tobing
Pembanding/Penggugat II : M. Samirin Sembiring
Pembanding/Penggugat XVII : Inan D
Pembanding/Penggugat XV : Rotif
Pembanding/Penggugat XI : Danil Marpaung
Pembanding/Penggugat IX : Efendi Saragih
Pembanding/Penggugat VII : Kusnadi
Pembanding/Penggugat V : Gindo Sinaga
Pembanding/Penggugat XVI : Edi Amirudin
Pembanding/Penggugat XIV : Wandi Sirait
Pembanding/Penggugat XII : Parjo
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI di Jakarta cq, Walikota Bekasi di Bekasi Cq, Kepala Dinas Tata Kota,
Terbanding/Tergugat I : P.T. Timah Persero Tbk
Turut Terbanding/Penggugat VIII : Roy Bentar Sembiring
Turut Terbanding/Penggugat XIII : Joko Soeprapto
Turut Terbanding/Penggugat III : Santosa Barus
Turut Terbanding/Penggugat XVIII : Tomi Saputra
Turut Terbanding/Penggugat I : Tongam Sihite
57 — 34
  • G /2017/PN.Bks yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadian Negeri masingmasing tanggal 23 Agustus2018, 24 Agustus 2018, 16 Oktober 2018, 26 April 2018 secara sah dan saksama;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding/ ParaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertahalaman 47 dari 51 halaman putusan Nomor 561 /Pdt/2018/PT.Bdg.memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh sebab itupermohonan banding tersebut
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 13-02-2019 — Upload : 07-04-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 9/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 13 Februari 2019 —
46 — 31
  • Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dan tidak sependapat denganmemori banding Pembanding / Tergugat hal. 13 s/d 23 point 3 butir 3.1 s/d3.9 yang pada pokoknya menyatakan keberatan terhadap pertimbanganhukum Hakim Pengadian Negeri Tenggarong pada halaman 28 alinea 4,alinea 8 dan halaman 29 alinea 2 dan alinea 3 putusannya karenapertimbangan hukum Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong tersebut sangattidak berdasar dan beralasan hukum serta terkesan hanya dicaricari sebabHalaman 36 dari 46 putusan Nomor
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 04-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 8/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 25 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : H. DOLOK AMRI Diwakili Oleh : MASHURI PANDUDAYA, SH.,MH., Dkk
Pembanding/Penggugat II : ABBAS LABARA Diwakili Oleh : MASHURI PANDUDAYA, SH.,MH., Dkk
Pembanding/Penggugat III : CENNING Diwakili Oleh : MASHURI PANDUDAYA, SH.,MH., Dkk
Pembanding/Penggugat IV : ANDI MARZUKI Diwakili Oleh : MASHURI PANDUDAYA, SH.,MH., Dkk
Terbanding/Tergugat I : BUNIA
Terbanding/Tergugat II : NOMPO
Terbanding/Tergugat III : IYENRE
Terbanding/Tergugat IV : YARE
Terbanding/Tergugat V : MULIANA
Terbanding/Tergugat VI : DAHLAN
Terbanding/Tergugat VII : ARWAN
Terbanding/Tergugat VIII : SUNI
Terbanding/Tergugat IX : SUBAEDA
Terbanding/Tergugat X : ISIANG
Terbanding/Tergugat XI : IMINANG
Terbanding/Tergugat XII : RABANIA
Terbanding/Tergugat XIII : ITIA
Terbanding/Tergugat XIV : SUHRIMAN Alias SURI
Terbanding/Tergugat XV : PATTENTRE
Terbanding/Tergugat XVI : MUDIANA
Terbanding/Tergugat XVII : ROSMIATI
Terbanding/Tergugat XVIII : LEBU
Terbanding/Terg
66 — 31
  • Bahwa Para Terbanding/semula Para Tergugat sangat sependapat denganPutusan Pengadilan Negeri Barru dalam perkara a quo,karena Putusan tersebut telahsesuai dengan hukum dan keadilan, dan karenanya mohon dipertahankan olehPengadilan Tinggi Makassar; Bahwa Keputusan Pengadian Negeri Barru dalam Perkara Perdata No.6 /Pdt.G /2020/PN.Bar, Tanggal 12 November 2020 yang amar Putusannya:MENGADLIDalam Eksepsi:1.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 23-07-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3112/Pdt.G/2012/PA.Sby
Tanggal 15 Juli 2014 — PUDJI LESTARI,Dra. binti SOFWAN HADI 1. JAMA’ATI atau ditulis DJAMA’ATI 2. SUJIMAN atau ditulis SOEDJIMAN 3. WAGINO 4. KARIYO atau ditulis KARIJO
30 — 10
  • Bahwa jika itu adalah pengakuan maka yang lebih tepat mengacupada pasal 1923 KUH perdata yang menyebutkan : Pengakuan yangdikemukakan terhadap suatu pihak, ada yang dilakukan di mukahakim dan ada yang dilakukan diluar sidang Pengadian;. Bahwa rupanya Pemohon tidak begitu faham kebingungan sendiridalam menguraikan apa perbedaan antara sangkaan/dugaan denganpengakuan;. Bahwa sudah merupakan adagium siapa yang menggugat h, makaharus bisa membuktikan dalildalil gugatannya i.c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 02-08-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 K/PID/2017
Tanggal 2 Agustus 2017 — BACHTYAR TEDJANEGARA
133 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merupakan perbuatan main hakim sendiri (eigen nchting) secaramelawan hukum dengan arogan melawan petugas atau Pegawai Negeriyang sedang melaksanakan pekerjaannya yang sah, dalam upayameningkatkan pengamanan dan penerimaan Negara dari sektor Bea danCukai, sehingga lamanya pidana penjara yang dijatuhnkan Judex FactiPengadilan Tinggi tidak tepat, terlalu ringan, tidak seimbang dengan sifatdan bobot tindak pidana yang dilakukan Terdakwa, oleh karena itu lamanyapidana penjara yang dijatuhkan Judex Facti Pengadian
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 21-08-2008 — Putus : 26-05-2009 — Upload : 02-02-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 297/Pdt.Bth/2008/PN,Bks
Tanggal 26 Mei 2009 — perdata - 1. RIYONO 2. Nama : MUSTOFA SUBEHI 3. Nama : INDRA SUSMAN 4. Nama : HARWOKO 5. Nama : PAIDI 6. Nama : YULIANTO 7. Nama : RUSWANTO 8. Nama : MOHAMMAD SABANI 9. Nama : LIM.SALIM 10. Nama : WIDODO 11. Nama : MARWANTO 12. Nama : SUGIMAN 13. Nama : ERWAN 14. Nama : OMAN PARDEPI 15. Nama : SARNO 16. Nama : IMAT ROCHIMAT 17. Nama : SYAHRIZAL 18. Nama : SUHARDI 19. Nama : BUDIYONO 20. Nama : WARTO 21. Nama : EDY PARJONO 22. Nama : AKHMAD 23. Nama : HENDRIANTO WIBOWO 24. Nama : IRAWAN YUNANTIRO 25. Nama : SUBANDI 26. Nama : OYON 27. Nama : MUJIYONO 28. Nama : MUNGAWAN 29. Nama : SUHAIBAH 30. Nama : M. MASKUR 31. Nama : SUGENG FELIX 32. Nama : PUNARJO 33. Nama : NURDIN 34. Nama : DWI AGUS MULYONO 35. Nama : BASUKI BIN SANIP 36. Nama : AMAT JUMALI 37. Nama : H. MUHAMMAD NUR 38. Nama : SUPRAPTO 39. Nama : DEDY YUDHA HADI SURYA hukum SM Tamba, SH & Associates Para PEMBANTAH; M E L A W A N 1. PT. BANK PANIN PUSAT, Cq BANK PANIN CABANG PALMERAH TERBANTAH I ; 2. PT. BURMA JAYA MUKTI, TERBANTAH II ;
137 — 35
  • jawaban Terbantah II pada angka8 yang rnernbenarkan adanya surat pernyataan tersebut, dan bukti P.42 berupa aktanotaris Bonar Sihombing No.4 Tanggal 3 Desember 2004 tentang sewa menyewasertifikat hak milik hak milik No. 3686/Kaliabang Tengah dengan luas 3500 m2 antaraH.Yakup selaku yang menyewakan dan Henry Sakti selaku penyewa.Menimbang bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang merupakan faktapersidangan, terbukti para Pembantah telah membeli tanah yang kemudian disitaberdasarkan Penetapan Ketua Pengadian
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 77/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 6 Mei 2019 — Pemohon:
1.SUGIMIN
2.CHRISTOPHER HALIM
3.JUWITA
Termohon:
PT. BINAKARYA BANGUN PROPERTINDO
134 — 65
  • terikat perjanjian yangmemuat klausul arbitrase, sepanjang utang yang menjadi dasar permohonanpernyataan pailit telah memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 ayat (1) UndangUndang ini; Menimbang, bahwa dengan demikian, maka walaupun dalamPerkanjian Pengikatan Jual Beli antara Termohon PKPU dengan para PemohonPKPU terdapat klausul yang menyatakan bahwa yang berwenang mengadiliadalah Pengadilan Negeri Jakarta Utara apabila terdapat perselisihan diantarakeduanya, maka Pengadilan Niaga pada Pengadian
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Register : 27-07-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 81/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 10 Juli 2018 — PT.ANUGERAH STEEL, beralamat di Jalan Raya P.Tubagus Angke, Komplek Ruko Taman Duta Mas Blok E1/10, Jakarta Barat, dalam hal ini di wakili oleh Alfandi selaku Direktur, dan selanjutnya memberikan kuasa kepada Dr.Hotma P.D.Sitompoel, SH.M.Hum, Androbin Sembiring, SH, Juliandy Dasdo P.Tambun,SH. dan Daniel Sony R. Pardede,SH, Para Advokat pada kantor HOTMA SITOMPOEL & Associates SK.No.A 73-Kp.04.13-80, beralamat di Jalan Martapura Nomor 3 Jakarta Pusat , berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 007/ST/JD/XII/2017 tanggal 28 Desember 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 28 Desember 2017 Nomor : 2703/Sk.Pengacara/2017/PN.Tng, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/semula Penggugat; M e l a w a n PT. HADIKREASI MESINDO, berkedudukan di Jalan Raya Serang Km. 12, RT/RW 001/004, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten, berdasarkan Nomor SP Anggaran Dasar: AHU-AH.01.03-0984831 tertanggal 2 Desember 2015, serta Nomor SP Data Perseroan: AHU-AH.01.03-0984832 tertanggal 2 Desember 2015, dan Nomor NPWP Perseroan : 01.335.889.0-415.000, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Tergugat;
128 — 43
  • Halaman 25 dari 39 Putusan Nomor 81/PDT/2018/PT BTNMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirimkan kepadaPengadilan Tinggi, maka telah diberikan kesempatan kepada Pembanding/semula Penggugat dan Terbanding/semula Tergugat untuk mempelajari berkasperkara (/Inzage) masingmasing pada tanggal 5 Maret 2018 dan 1 Maret 2018,dalam tempo 14 (empat belas) hari terhitung mulai tanggal pemberitahuan inisebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 19-10-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1158 K/Pdt.Sus-Pailit/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. TAKARA GOLF RESORTS VS 1. TIM KURATOR PT. PANCA WIRATAMA SAKTI, TBK (DALAM PAILIT), DKK
686 — 975 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadian Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 65/PdtSusPKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 1 Oktober2013 antara PT. Uzin Uts Indonesia melawan PT. Nindya Karya(Pesero);Bahwa Judex Facti telah keliru dalam memahami putusan perkaraNomor 08/PdtSusGugatan lainlain/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 22September 2014 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 658K/PdtSusPailit/2014, tanggal 23 Desember 2014 jo Putusan PK Nomor78 PK/PatSus/Paiilit/2015, tanggal 8 September 2015.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 206/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 23 April 2020 — Pembanding/Penggugat : Julintari Indriyani Diwakili Oleh : H. NASRUDDIN, SH, DK
Terbanding/Tergugat I : HYMNE NEFOLINA seorang Agen Asuransi dari PT. Sun Life
Terbanding/Tergugat II : PT. SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN
127 — 92
  • , sehingga mengakibatkanGugatan Penggugat menjadikalur (obscuur libel).Oleh karena itu berdasarkan pada uraian di alas, maka sangailah beralasan menurut hukum untukMaes Pengadian Negeri Jakarta Selatan Yang Memerksa dan Mengadii Perkara Aquo untukmenyatakan tidak dapat menerima.
    Agung RI No. 639 K/Sip/1975anggal. 28 Mei 1997,menyatakan:Bila salah satu pihak dalam satu perkara, tidak ada hubungan hukumdengan objek perkara, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Oleh karena itu, sudah sangat jelas berdasarkean caiidail gugatan Penggugat yang pada intinya adalaholeh Tergugat kepada Penggugatsehingga dalamhal ini tidak ada sama sekali adanya keterkaitanhulbungan hukum dengan Tergugat ll didelam gugaian Aquo, sehingga sangat berdasar menuruthukum untuk Majeis Hakim Pengadian
Pengadilan PN BALIGE Pidana Khusus
Register : 29-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN Blg
Tanggal 22 Juli 2020 — Pemohon:
Drs. Sahala Tampubolon
Termohon:
Kejaksaan Negeri Samosir
51 — 23
  • Menurut Ahli untuk menguji hal tersebutdilakukan melalui pengadian tindak pidana korupsi oleh karena menyangkutmasalah materi sedangkan dalam praperadilan menyangkut padaformalnya.