Dan selaku Nasabah yang baik Pelawan selalumembayar cicilan secara tepat waktu, sehingga atas dasar haltersebut diatas, Pelawan selalu diberi kemudahan dan bahkankadang kadang disarankan oleh Terlawan untuk menambah lagipinjamannya dengansyarat menambah jaminan Sertifikat Hak Miliklagi ;Bahwa pada tahun 2001 Pelawan diberi kesempatan untukmenambah Pinjamannya hingga menjadi sebesar Rp.50.000.000,dengan tambahan jaminan Sertifikat lagi ;Bahwa kemudian tahun 2002 Pelawan menambah pinjamannya lagidengan

Bahwa kemudian pada sekitar bulan Juli 2011, yaitu setelahPelawan baru saja membayar lagi cicilan hutangnya kepadaTerlwan , ternyata Ibu TRI ROESTIWATININGSIH datang kepadaPelawan untuk meminta kepada Pelawan agar Tanah ObyekSengketa tersebut segera ditebus kembali oleh Pelawan, denganalasan bahwa Ibu TRI ROESTIWATININGSIH sangat membutuhkanuang ;Dan oleh karena Pelawan mengalami kesulitan untuk memcari uangsebesar Rp.100.000.000, untuk menebus Tanah Obyek Sengketatersebut, maka dengan keadaan terpaksa

Bahwa kenyataannya setiap Para Pelawan meminjam uangataupun Menyetor Cicilan kepada Terlawan , Para Pelawan samasekali tidak pernah diberi dokumen ataupun tanda terimanyasehingga Para Pelawan tidak pernah tahu berapa jumlah hutangataupun sisa hutang Para Pelawan kepada Terlawan tersebut ;6.

Muzamil nyetor cicilan dari H.

lamanya pidana yang dijatuhkan;

Bahwa setelah Tergugat menerima uang cicilan harga tanah darialmarhum suami Penggugat dan Penggugat, maka Tergugat secara sukarela langsung menyerahkan bidang tanah tersebut beserta suratsurat tanahasli kepada suami Penggugat untuk dikuasai/dimiliki, sehingga padatanggal 11 Juli 1998, status tanah tersebut dialinkan menjadi hak miliksuami Penggugat, sesuai surat laporan mutasi tanah yang dikeluarkan olehKepala Desa Magepanda;Untuk itu suami Penggugat dan Penggugat lalu menyuruh orang untuktinggal

Bahwa kerugian sebanyak Rp208.000.000,00 tersebut dikompensasikanuntuk mengembalikan 2 (dua) kali harga cicilan yang telah dibayar suamiTergugat Rekonvensi sebesar 2 x Rp6.960.000,00 = Rp13.920.000,00 =Rp194.080.000,00 dan sisanya harus diberikan kepada PenggugatRekonvensi sehingga perjanjian jual beli dinyatakan berakhir atau tidakpernah ada;5.

Menetapkan bahwa dari kerugian sebesar Rp208.000.000,00 (duaratus delapan juta rupiah) dikurangi 2 x Rp6.960.000,00 = Rp13.920.000untuk mengembalikan uang cicilan dari Tergugat Rekonvensi;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi menerima pengembalian uangcicilan sebesar Rp13.920.000,00 dari Penggugat Rekonvensi danmembayar kepada Penggugat Rekonvensi sisa kerugian sebesarRp194.080.000,00:7. Menyatakan hukum jual beli batal dan tidak pernah ada, karenaPenggugat mengembalikan uang cicilan;8.

Bahwa pada tanggal 23 Desember 2008 setelahjatuh tempo pembayaran ternyata Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa terus ditagih oleh BPR Inti DanaSemarang karena cicilan mobil tersebut belumdilunasi oleh Terdakwa, sehingga pada tanggal 21Pebruari 2009 sekira pukul 18.00 Wib Terdakwamengambil 1 (satu) unit mobil Suzuki Balenotahun 1998 warna abuabu Metalik Nopol H7640 WYyang dijaminkan kepada Saksi 1 yang sedangdikemudikan oleh Saksi 2 dengan alasan untukdiperlihatkan

Bahwa benar, pada tanggal 23 Desember 2008setelah jatuh tempo pembayaran, Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa ditagih oleh BPR Inti Dana Semaranguntuk melunasi cicilan mobil sedan Suzuki BalenoNopol H7640 WY tersebut.10.

Bahwa benar, pada tanggal 23 Desember 2008setelah jatuh tempo pembayaran, Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa ditagih oleh BPR Inti Dana Semaranguntuk melunasi cicilan mobil sedan Suzuki BalenoNopol H7640 WY tersebut.7.

Bahwa kata kata Terdakwa yang disampaikankepada Saksi 1 tidak lain adalah kata kata bohongataupun rangkaian kebohongan karena secarafaktual mobil Suzuki Baleno Nopol H7640 MYadalah mobil cicilan pada BPR Inti Dana Semarangyang belum lunas pembayarannya sehingga BPKBmobil tersebut masih berada di BPR Inti DanaSemarang.13.

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isterisaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isteri saksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (ister isaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satumilyar dua ratus tujuhpuluh empatj uta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isterisaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT Blok

empat juta lima ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah), terjadi perubahan nilai buku tersebutadalah bertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal24 Juli 1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp.45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perDec 2012) dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

karena terjadi perubahan nilai buku tersebut adalahbertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal 24 Juli1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp. 45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 152/PDT/2017/PT.MTRDec 2012), dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya, tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

Bahwa akibat dari Perobuatan Melawan hukum tersebut angka 9.1 sampai11.dengan angka 9.4 diatas, telah menimbulkan kerugian kepada Penggugatterhitung sejak tahun 2007 sampai dengan tahun 2015, saja yaitudiperkirakan sebesar Rp. 387.238.169, ( tiga ratus delapan puluh tujuhjuta dua ratus tiga puluh delapan ribu seratus enam puluh sembilanrupiah ) perincian sebagai berikut : Tahun Laba dibagi Pembayaran Jumlah yang Bagian peseron Jumlah yanguntukpesero Cicilan BRI dibagi an.H.YusufAchma kurangDiperd

Selanjutnya saksi bertanya kepada Sdr PAHRI ASHARI AslBOBI dengan berkata mana bukti Kwitansi pembayaran terakhir cicilan mobiltersebut, Lalu PAHRI ASHARI Asl BOBI mengatakan tinggal bang dan SdrANTO menyakinkan saksi bahwa ia kerja di Minsubisi Suka Fajar . kemudiansaksi melihat Kartu pengenal yang berada di leher sdr PAHRI ASHARI AslBOBI yang menyatakan bahwa ia benar bekerja di marketing Minsubisi SukaFajar di Dumai, tanpa rasa curiga maka saksi percaya dan memberikan uangtersebut.Bahwa tindakan

Kemudianuntuk bulan Februari 2014 tetap terdakwa bayar dengan cicilan hingga cukup Rp.6.000.000. untuk waktu sebulan. Selanjutnya bulan maret 2014 juga terdakwa cicil dancukup Rp. 6.000.000. kemudian pada 17 bulan maret tersebut mobil terdakwa gadaikankepada Polisi TRI SUHARMOKO seharga Rp. 30.000.000. Dalam jangka waktu 1Bulan yaitu bulan april 2014 sudah terdakwa ambil lagi . kemudian untuk bulan aprilterdakwa belum membayar membayar uang gadai itu kepada polisi.

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik yang dituangkan dalamBerita Acara Penyidikan dan saksi membenarkan tanda tangan danketerangannya tersebut;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena ada hubungan pekerjaansebagai karyawan di Koperasi MADUMA yang berusaha dibidangsimpan pinjam dan saksi adalah kasir di Koperasi MADUMAKandangan sedangkan terdakwa adalah petugas lapangan pada KoperasiMADUMA cabang Kandangan yang tugas pokoknya mencari nasabahdan melakukan penarikan dana cicilan

dalam BeritaAcara Penyidikan dan terdakwa membenarkan tanda tangan dan keterangannyatersebut ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 witaterdakwa yang merupakan karyawan Koperasi MADUMA sebagaimana tugasseharihari terdakwa selaku karyawan koperasi setelah menerima uang tunaisebagai modal usaha sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan membawasepeda motor Honda Revo DA 2824 O yang diinventariskan kepadanya untukoperasional, berangkat untuk melakukan penagihan cicilan

keteranganterdakwa serta barang bukti dapatlah ditarik suatu fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 witaterdakwa yang merupakan karyawan Koperasi MADUMA sebagaimana tugasseharihari terdakwa selaku karyawan koperasi setelah menerima uang tunaisebagai modal usaha sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan membawasepeda motor Honda Revo DA 2824 O yang diinventariskan kepadanya untukoperasional, berangkat untuk melakukan penagihan cicilan

ARIFIN, setelah terdakwa mendapatkansurat keterangan hilang tersebut sekira jam 09.30 Wib terdakwa langsungmenuju kantor PT FIF Grup pos krui dengan membawa surat keterangankehilangan agar dapat mengklaim asuransi agar terdakwa tidak terbebaniuntuk membayar cicilan tiap bulan, kKemudian terdakwa di beri oleh pihakleasing (PT FIF) surat keterangan leasing, print out kreditan sepeda motorHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor :112/Pid.B/2018/PN Liw., dan kelengkapan surat lainnya dari PT FIF dan terdakwa

ARIFIN, setelah terdakwa mendapatkansurat keterangan hilang tersebut sekira jam 09.30 Wib terdakwa langsungmenuju kantor PT FIF Grup pos krui dengan membawa surat keterangankehilangan agar dapat mengklaim asuransi agar terdakwa tidak terbebaniuntuk membayar cicilan tiap bulan, kKemudian terdakwa di beri oleh pihakleasing (PT FIF) surat keterangan leasing, print out kreditan sepeda motor, dan kelengkapan surat lainnya dari PT FIF dan terdakwa juga disarankan oleh PT FIF untuk segera melaporkan kejadian

polsek pesisir tengah bahwa Terdakwa telahkehilangan sepeda motor dihadapan pihak Penyidik Kepolisian SektorPolsek Pesisir Tengah sehubungan telah terjadi pencurian dirumahnyadengan kerugian berupa 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Honda Beattahun 2018 warna hitam dengan lis warna merah (nomor PolisiBE.2697.XC Noka : MH1JFZ120JK351885 dan Nosin:JFZ1E2370600) yang kemudian diketahui keterangan tersebut tidakbenar.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dikarenakan terdakwa sudahtidak sanggup lagi membayar cicilan

Bahwa dari awal pencairan kredit sampai dengan bulan Juni 2019,ternyata para Tergugat hanya mampu membayar cicilan hutang pokokdan bunga mereka kepada Penggugat sejumlah Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta puluh rupiah) padahal berdasarkan perjanjian kredit paraTergugat seharusnya membayar pokok hutang dan bunga besertadendanya, berjumlah total Rp927.000.000,00 (sembilan ratus dua puluhtujuh juta rupiah), sehingga sejak Juli 2019 s.d. saat gugatan inidimajukan para Tergugat masih memiliki tunggakan

Bahwa PIHAK KEDUA benar pada bulan Juni 2019, PIHAK KEDUAhanya mampu membayar cicilan hutang pokok dan bunga merekakepada PIHAK PERTAMA sejumlah Rp. 40.000.000,00 (empat puluh jutapuluh rupiah) yang seharusnya berdasarkan perjanjian kredit PIHAKKEDUA seharusnya membayar pokok hutang dan bunga besertadendanya, berjumlah total Rp. 927.000.000,00 (sembilan ratus dua puluhtujuh juta rupiah), sehingga sejak Juli 2019 s.d. saat gugatan inidimajukan PIHAK KEDUA masih memiliki tunggakan kepada PIHAKPERTAMA

bertanda P4,maka Hakim telah memperoleh fakta bahwa Penggugat telah meminjamkanuang kepada para Tergugat dengan segala identitasnya, dan benar pulabahwa para Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar RpRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) pada tanggal 20 Februari 2017dan akan dibayar lunas dalam waktu 6 (enam) bulan sejak tanggal 20Februari 2017 sampai dengan tanggal 20 Agustus 2017, dan akan dari awalpencairan kredit sampai bulan Juni 20019, para Tergugat hanya mampumembayar cicilan

sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) yang totalnyaberjumlah Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) dan hal itu bukanjumlah yang sedikit bagi Tergugat I,tapi dalam gugatannya tida diuraikanoleh Penggugat,begitu juga dengan petitum atau tuntutaan Penggugattidak merinci hala tersebut dengan jelas dan pasti,jika tidak dirincidengan jelas dan pasti berapa jumlah uang yang telah Penggugatberikan kepada Tergugat Idaan berapa pula yang Tergugat serahkan/bayarkan untuk kepentingan Penggugat sebagai cicilan

ini diawali atas keinginan Penggugt sendiri yangmenyerahkan atau menawarkan uangnya untuk membeli rumah dantanah milik Tergugat I, namun uang Penggugat tidak cukup untukmelunasinya, sementara pihak bank terus mendesak dan menagihtagihan utang kepada Tergugat I,namun karena Penggugat tidakkonsekwen dan tidak sabar memenuhi kesepakatan dan menilai keadaanekonomi Tergugat saat itu,maka terjadilah perkara ini yang sama sekalitidaka Tergugat kehendaki hal ini terbukti dengan terusnya Tergugat membayar cicilan

Bahwa dalildaalil gugataan Penggugat tidak benar, karenaawalnya pada akhir tahun 2016 Penggugat meminjam uang di BRICabang Sungai penuh sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah)untuk membeli rumah, namun karena jumlah uang tersebut tidakcukupuntuk membeli rumah, maka tidak jadi dilaksanakan sementarapinjaman Penggugat yang telah cair tersebut tagihan cicilan bankPenggugat terus berjalan,karena hubungan baik sebelumnya makaterjadilah kesepakataan antara Penggugat dengan Tergugat dimanauang Penggugat

tergugat bukan bekerja sebagai Travel Agen atauAgen Perjalanan tetapi lebih tepat sebagai Rental Mobil atauPenyewa Mobil, karena tergugat hanya menyediakan jasa sewamobil yang digunakan untuk antar jemput atau kepentingan lain tanpamencampuri lebih jauh kepentingan yang terkait dengan perjalananpara pemakai jasa;e Bahwa tergugat memiliki 2 buah mobil yang salah satunyabelum menjadi milik penuh karena setiap bulan tergugat masih harusHalaman. 8 dari 27 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.KlIbmelunasi cicilan

Sepanjangkebersamaan kami, sisa uang (setelan membayar cicilan) yangdiperoleh dari penyewaan kedua mobil ini bisa dikatakan lebihbanyak tergugat habiskan di luar yaitu sebagai modal bermain judi( taji ayam, kartu, bola guling) dan hanya sebagian kecil saja yangdigunakan untuk kepentingan rumah tangga, sehingga untukmembiayai kebutuhan makan minum kami sekeluargapun sangatjauh dari cukup;Karena pemasukan yang kurang dan hobinya berjudi inilah yangmenyebabkan beberapa kali tergugat menjual tanah warisannyauntuk

menutupi cicilan mobil dan kredit pada bank;e Bahwa betul kami sedang membangun rumah di Sebanjar,akan tetapi uang yang diperoleh untuk membangun bukanlah uangyang dihasilkan dari bekerja melainkan uang dari sisa penjualantanah tergugat; Bahwa sebelum dan sampai saat menikah dengantergugat, saya tidak memiliki hutang kepada siapapun atau pihakmanapun juga.

tanggannya bukan karena kejahatan, dan barangtersebut berupa uang sejumlah Rp. 106.771.700,00 (seratusenam juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu' tujuh ratusrupiah) milik Koperasi Simpan Pinjam MITRA ABADI Magelang,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut7Bermula ketika Terdakwa bekerja di Koperasi SimpanPinjam MITRA ABADI Magelang sebagai Marketing Kredit dengantugas utama mencari nasabah dan menyalurkan uang dariKoperasi Simpan Pinjam MITRA ABADI Magelang kepada nasabah,dan menarik/menagih uang~ cicilan

meminjam uang diKospin tapi ditagih oleh saksi Priyo Trimanto; Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan Ida AyuUtami serta tidak penah meminjamkan fotokopi KIPkepada mereka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telahmendengar21pula keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja di Kospin sejak Nopember2009 sebagai staf marketing yang bertugas mencarinasabah dan menarik uang cicilan

Pada awalnya setoran. cicilan nasabah nasabahtersebut lancar, tapi lamalama ada yang macet. Setelahdilakukan pengecekan di lapangan, ternyata nasabahnasabah yang dibawa oleh Terdakwa adalah fiktif karenaOrang orang yang tercantum sebagai nasabah yaitudiantaranya saksi Suker Budiyani dan saksi Nur Hayatimengaku tidak pernah meminjam uang atau menandatanganiblangko pinjaman.

Bahwa mengenai utang Penggugat Rekonvensi sebagaimanapada angka 1.1, 1.3 dan 1.4 di atas adalah tidak benar, TergugatRekonvensi hanya mengetahui dan ikut menandatangani surat perjanjianpada saat meminjam di Bank Nagari (point angka 1.2), dan uang tersebuttidak sepenuhnya dipergunakan untuk modal usaha Tergugat Rekonvensiakan tetapi juga dipergunakan untuk membayar biaya kuliyah 2 (dua) oranganak Penggugat Rekonvensi dari suami sebelumnya, biaya kehidupanseharihari dan membayar cicilan mobil Kijang

Bahwa mengenai utang Penggugat Rekonvensi sebagaimana pada angka1.1, 1.3 dan 1.4 di atas adalah tidak benar, Tergugat Rekonvensi hanyamengetahui dan ikut menandatangani surat perjanjian pada saat meminjamdi Bank Nagari (point angka 1.2), dan uang tersebut tidak sepenuhnyadipergunakan untuk modal usaha Tergugat Rekonvensi akan tetapi jugadipergunakan untuk membayar biaya kuliyah 2 (dua) orang anak PenggugatRekonvensi dari suami sebelumnya, biaya kehidupan seharihari danmembayar cicilan mobil Kijang

tahunnya sejumlah Rp 26.000.000,00 dan angsurantersebut telah dibayarkan sehingga sisa dari utang pinjaman tersebutsejumlah Rp 79.541.530,00 uang tersebut digunakan untuk modal usahabagi Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa di dalam jawabannya, Tergugat Rekonvensipada pokoknya mengakui atau membenarkannya,akan tetapi tidaksepenuhnya hutang tersebut Tergugat Rekonvensi gunakan untuk modalusaha, ada untuk membayar uang kuliah 2 (dua) orang anak PenggugatRekonvensi, biaya hidup seharihari dan membayar cicilan

Bahwa tidak terbukti pinjaman hutang pada Bank Nagari tersebutuntuk membiayai biaya kuliah anak bawaan Penggugat Rekonpensidan tidak terbukti untuk biaya cicilan mobil Innova tahun 2013;Menimbang, bahwa memahami Pasal 93 angka (2) Kompilasi HukumIslam pertanggung jawaban terhadap hutang yang dilakukan untukkepentingan keluarga dibebankan kepada harta bersama, oleh karenaPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tidak terbukti memilikiHarta Bersama, maka Majelis Hakim memahami jika terjadi perceraianterhadap

Bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengambil pinjamanhutang pada Bank BTPN pada tanggal 18 Agustus 2016, sebesar Rp85.100.000, jangka cicilan pembayaran 144 bulan, yang dipotong 70 %dari tunjangan pensiunan janda dari suami pertama PenggugatRekonpensi atau sebesar Rp 1.356.872, dan sisa tunjangan jandayang masih didapat Penggugat Rekonpensi adalah Rp 151.728,hutang tersebut terhitung teguran per 18 Agustus 2017 masih tersissaRp 83.064.140.;2.

karena saksi adalahkakak kandung Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak yangsekarang tinggal bersama Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumah Pemohondi Desa Tonggorisa; Bahwa sekitar dua tahun yang lalu saksi pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa penyebab Pemohon dengan Termohon bertengkar karenaTermohon cemburu pada Pemohon karena Pemohon berselingkuh danmasalah hutang untuk membayar cicilan

No. 137/Pdt.G/2021/PA.Bm Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan mobil tersebut digadai; Bahwa pada bulan Oktober 2020, Pemohon menyampaikan pada saksibahwa sejak bulan Maret 2020 sampai dengan Oktober 2020 mobiltersebut tidak dibayar cicilannya sementara pihak bank Sinarmas selaludatang menagih lalu Pemohon meminta pada saksi agar saksimelanjutkan cicilan pembayarannya dengan sisa 19 kali pembayaran; Bahwa saksi kemudian langsung menebus BPKB mobil tersebut Padapihak Bank sebesar Rp83.000.000,00 (delapan

telah pisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2020 dan PemohonKonvensi yang meninggalkan Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi dalam replik konvensinyamembenarkan Termohon Konvensi memberitahu ingin menggadaikan BPKBmobil dengan alasan Termohon Konvensi yang akan membayar cicilanpembayarannya akan tetapi setelan uang tersebut cair Termohon Konvensimempergunakan sendiri uang tersebut tanpa sepengetahuan PemohonKonvensi dan setelah beberapa bulan Termohon Konvensi tidak mampumembayar cicilan

perceraianharus dilakukan sesaat sebelum pengucapan ikrar talak oleh TermohonRekonvensi;Tentang Harta BersamaMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan balikterhadap Tergugat Rekonvensi mengenai sebuah mobil;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutdiatas, Tergugat Rekonvensi telah mengajukan jawaban dimana TergugatRekonvensi mendalilkan bahwa BPKB mobil tersebut telah digadaikan padaBank Sinarmas dengan alasan Penggugat Rekonvensi sendiri yang akanmembayar cicilan

pembayaran namun kenyataannya Penggugat Rekonvensitidak membayar cicilan tersebut sejak bulan Maret 2020 sehingga mobiltersebut telah Tergugat Rekonvensi serahkan pada pihak bank;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati gugatan rekonvensi dariPenggugat Rekonvensi tersebut diatas adalah gugatan yang bersifatHim. 43 dari 49 Him.

Setelahdikurangi bagian Penggugat untuk pembayaran cicilan objek tersebutyang merupakan tanggungan Penggugat setelah bercerai pada bulanOktober 2017 sampai lunas;Menimbang, bahwa terungkap dalam pemeriksaan perkaraaquo bahwa angsuran kredit di Bank BTN atas objek sengketa angkat3.1 tersebut di atas semestinya telah lunas pada bulan Juli 2019sesuai bukti P9 yang diajukan oleh Penggugat, namun sesuaipengakuan Tergugat bahwa ia memperpanjang kredit objek 3.1tersebut di atas dengan kata lain diadakan

Saudara Tergugat yang bernama SRI MULYANI membantupembayaran cicilan setiap bulannya sebesar Rp. 400.000, jadi total pinjaman selama 132 bulan sebesar Rp. 52.000.000,b. Saudara Tergugat yang bernama NANI. S membantu DP rumah sebesar Rp 10 juta dan Ibu Tergugat membantu DP rumah sebesar 20 juta;Halaman 11 dari 46 Nomor 635/Pdt.G/2020/PA Sgm.4.

Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah Tergugat namunsaksi tidak tahu apakah rumah tersebut masih tahap cicilan atausudah lunas.3. Muh. Putra Ramadhan bin Abd. Rahman, umur 26 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, tempat kediaman di Bontoduri, Kecamatan Tamalate,Kota Makassar di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah kakak kandung saksi sedangkan Tergugat adalahkakak ipar saksi.

Bahwa yang tinggal di rumah bersama tersebut adalah Tergugat danrumah tersebut masih dalam proses cicilan namun saksi tidak tahuapakah rumah tersebut di top up atau bagaimana.Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti berupa:A. Surat:Halaman 25 dari 46 Nomor 635/Pdt.G/2020/PA Sgm.Fotokopi Kwitansi uang pinjaman sebesar Rp 52.800.000,00 (limapuluh dua juta delapan ratus ribu rupiah) dari Sry.

Bahwa DP rumah tersebut dari ibu Tergugat dan saudaraTergugat yang bernama Sri dan cicilan rumah di bantu juga olehsaudara Tergugat sejumlah Rp 400.000,00 perbulan. Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugat dibantuoleh ibu dan saudara Tergugat karena disampaikan oleh saudaraTergugat.2.

Komplek Kurnia 5 C No. 2 RT. 005/ RW. 032 Kelurahan SungaiJawi Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak sejak November 2013hingga sekarang;Bahwa sekira bulan November 2013 rumah yang didiami/ ditempatiPenggugat sebagaimana dimaksud dalam poin 3 adalah hasil kesepakatanHalaman 3 dari 36 halaman, putusan Nomor 82/PDT/2017/PT KALBAR10.11.12.13.14.antara Tergugat dengan Penggugat terkait dengan utang piutangTergugat dengan Penggugat;Bahwa sekira bulan November 2013 Tergugat berjanji kepada Penggugatjika cicilan

padaPenggugat dan diselesaikan di Notaris;Bahwa semua cek sebagaimana dimaksud dalam poin 2 huruf C, G dan Fyang dijaminkan oleh Tergugat kepada Penggugat ternyata tidak bisadicairkan karena saldonya tidak ada, sehingga Penggugat merasa tertipu;Bahwa Penggugat telah dengan itikad baik mengajak Tergugat untukbersamasama mencari jalan keluar penyelesaian permasalahanpembayaran hutang namun tidak ditanggapi:Bahwa Tergugat telah ingkar janji kepada Penggugat karena Tergugat tidak melaksanakan pembayaran cicilan

Penggugat yang mendalilkan menempati/mendiami rumahtersebut, bukan berarti adalah sebagai pemilik dan berhak atas rumah itu,karena tidak ada penyerahan dan atau peralihan hak dari pemilik /pemegang hak atas tanah dan rumah tersebut kepada Penggugat.e Bahwa posita 5 gugatan Penggugat membuktikan bahwa rumah tersebutbelum dan tidak pernah diserahkan kepada Penggugat oleh Tergugat ,kami kutib posita 5 tersebut sebagai berikut :Bahwa sekira bulan Nopember 2013, Tergugat berjanji kepadaPenggugat jika cicilan

Bahwa terhadap posita 6, 7, 8, dan posita 15, tentang Cek yang dijaminkanoleh Tergugat kepada Penggugat, dan tentang Tergugat , yang ingkarjanji karena tidak membayar cicilan paling lambat tanggal 02 Oktober 2014,serta tidak membayar keuntungan kepada penggugat.Tergugat III tanggapi sebagai berikut :Bahwa posita 7 gugatan Penggugat kembali membuktikan tidakberhaknya Penggugat secara hukum menempati dan menguasai sebidangtanah beserta rumah yang ada diatasnya sebagaimana posita 3 dan 4 gugatanpenggugat

Demikian juga posita 8,Penggugat mendalilkan Tergugat telahingkar janji, Karena tidak melaksanakan pembayaran cicilan hutang palinglambat tanggal 02 Oktober 2014.Artinya tenggang waktu tersebut telah terlewati sehingga Penggugatmendalilkan Tergugat telah ingkar janji dan membuktikan belum adanya jalankeluar dan tidak ada kesepakatan penyelesaian hutang dengan dibayarmenggunakan rumah dimaksud.Bahwa kaitannya dengan rumah yang didalilkan ditempati olen Penggugatsejak Nopember 2013, secara hukum TELAH

Karena Tergugat tidak bekerja dan tidak mempunyai penghasilanselama kehamilan anak kedua, Penggugat dan Tergugat tidakpernah memeriksakan kehamilan ke dokter karena uang PenggugatPutusan Nomor 0559/Padt.G/2016/PA.Sby.hal. 3 dari 17 hal.sudah habis untuk keperluan anak pertama dan untuk membayartagihan kartu kredit dan juga cicilan kredit plus, sampai akhirnyaPenggugat tidak sanggup untuk membayar tagihan kartu kredit danjuga cicilan dari Kredit Plus Finance;.

Rp400.000.000, (empat ratus jutarupiah) pada tanggal 18 November 2011 dan uang tanda jadi sebesarRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 26 Agustus 2011, telahPenggugat buatkan kwitansi tersendiri tertanggal 19 November 2011 (videbukti P7);13.Bahwa setelah beberapa bulan, ternyata Tergugat tidak juga membayar sisaharga jualbeli rumah sebesar Rp1.550.000.000, (satu milyar lima ratus limapuluh juta rupiah) tersebut, bahkan secara tibatiba Tergugat menyatakaningin membatalkan jual beli, sementara cicilan

Nomor 3508 K/Pdt/2015tersebut, maka Penggugat membayarkan tunggakan cicilan Tergugat(Riyanto Yusnan) dengan cara mendebet Rekening BRI Nomor 008201076642503 atas nama anak Penggugat bernama Sarah Febriani Saputri(vide bukti P8 dan P9);15.Bahwa dengan demikian hutang Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp1.603.200.000, (satu milyar enam ratus tiga juta dua ratus riburupiah);16.Bahwa tanpa alasan yang jelas Tergugat masih tidak membayar hutangnyatersebut, oleh karenanya pada tanggal 07 Juli 2012

Desa Cempaka Putih,Kecamatan Tualan Hulu, Kabupaten Kotawaringin Timur, PropinsiKalimantan Tengah,, sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Desember 2016 kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis terjadi perselisihan terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan karena Termohon seringberbohong kepada Pemohon, dengan alasan uang yang diberikan Pemohonuntuk setor cicilan

sahdan oleh karenanya Pemohon dan Termohon mempunyai kualitas hukum untukbertindak sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan alasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulanDesember 2016, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaitidak harmonis terjadi perselisinan terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan karena Termohon sering berbohong kepada Pemohonperihal uang yang diberikan Pemohon untuk membayar cicilan