378 KUHP.

378 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaanbersifat alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin langsung dakwaan yanglebih tepat untuk dipertanggung jawabkan kepada terdakwa, sesuai dengan faktapersidangan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta persidangan sebagaimanatersebut diatas, dimana Terdakwa mengetahui dan menyadari, bahwa surat asliDeposito uang sebesar Rp.2.000.000.000, ( dua milyar rupiah) tersebut, masihdisimpan di Kantor Koperasi Pengayoman (KPPDK

), namun Terdakwa telahmenyuruh orang lain untuk berbohong dengan melaporkan Surat Asli Depositotersebut seolaholah hilang, pada hal tidak benar hilang ;Menimbang, bahwa dengan fakta hukum sebagaimana tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan yang lebih tepat dipertanggung jawabkanatas perbuatan tersebut adalah dakwaan alternatif kKedua pasal 378 KUHP yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

378 KUHP sebagaimanayang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif kedua ;Putusan No. 1090/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel.

378 KUHP, Pasal 193 KUHAP, dan ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Terdakwa EGl ELMANSYAH BIN HASN BASRI dan Terdakwa II.HARDINATA BIN GUNAWAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "secara bersamasamamelakukan penipuan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP,sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan kedua kami;2. Menghukum para Terdakwa atas kesalahannya tersebut denganpidana penjara masingmasing selama 4(empat) bulan dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

percaya dan mau menyerahkanuang sebesar yang diminta oleh para terdakwa, padahalsumbangan untuk anakanak jalanan Lampung tersebut tidak adadan para terdakwa bermaksud untuk mencari keuntungan bagidirinya sendiri.e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, para penumpangmengalami kerugian sebesar Rp. 118.000, atau setidaktidaknyasebesar Rp. 13.000, atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah).Saati Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

378 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.woecens Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwa tidak akanmengajukan nota keberatan/ eksepsinya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk memperteguhdakwaannya telah pula menghadirkan saksisaksi yang dalam perkara inidan masingmasing telah memberikan keterangan di dalam persidangandengan dibawah sumpah sesuai agamanya masingmasing, yang padapokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut :

378 KUHP Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;Halaman 21 dari 25 Halaman : Perk.Pid No. 330/Pid.A/2012/PN.GS.22eens Menimbang, bahwa para terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan Alternatif, maka menurut doktrin Majelis Hakim dapatlansung mempertimbangkan dakwaan yang paling sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1KUHP yang mempunyai unsurunsur yaitu sebagai berikut: 1.

378 KUHP Jo 55 Ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndang No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak , UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan Perundangundangan yangEIS PSE GK ULM j~~~ nnn nc rec anMENGADILI:.

ChaerulMattotorang bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimanadiatur dalam Pasal 378 KUH, dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa A. Harni Ridha Paramita Binti A.Chaerul Mattotorang dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun penjaradikurangi selama Terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1.12 (Dua belas) Buah Buku Tabungan BCA No Rekening7685012251 An.A.HARNI RIDHA PARAMITA;5 (Lima) Buah Buku Tabungan Bank MANDIRI No Rekening9000018420811 An.

Adapun tujuan Terdakwa mengatakan kepadakorban atau orangorang yang menjadi investor bahwa Terdakwa mempunyaiusaha pengeijaan proyek di surabaya agar korban dan orangorang tersebut maumenjadi investor tersebut dan bersedia menyerahkan uang kepada Terdakwa.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan dari Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti dan telah mengajukan keberatan (eksepsi);Hal. 7 dari 27.

378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis terlebin dahulu akan memeriksa dakwaan secarakeseluruhan, selanjutnya Majelis akan memilin dan menentukan dakwaan manayang tepat dan terbukti dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa tersebutberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis berpendapat bahwa dakwaan yang tepat dan terbuktidipertanggungjawabkan terhadap perbuatan

Terdakwa tersebut adalah dakwaanPertama yaitu melanggar Pasal 378 KUHP yang perumusan deliknya mengandungunsurunsur sebagai berikut:1.

378 KUHP dan Pasal 372 KUHP, UndangundangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

NITA BINT ALMFAONASO TELAUMBANUA terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah telah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana1.diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP dalam dakwaan Kesatudan membebaskan terdakwa dari dakwaan selebihnya;. Menjatuhnkan pidana penjara terhadap Terdakwa YUNITA TELAMBANUAALS. NITA BINT ALM FAONASO TELAUMBANUA selama 3 (TIGA) TAHUNdikurangkan selama terdakwa dalam masa penahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan..

daridakwaan Kesatu yaitu Pasal 378 KUHP tersebut adalah sebagai berikut :1.

Avanza warna silver No.Pol. 1094 WOG tidak dapat dikembalikanoleh terdakwa hingga saat ini.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut diatas telahterpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur yang terkandung dalamdakwaan alternatif Kesatu telah terpenuhi dalam rangkaian perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana dalam dakwaan tersebut yaitu :Penipuan yaitu melanggar Pasal

378 KUHP, maka harus dinyatakan bersalahdan harus dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini berlangsung,Majelis Hakim tidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yangmeniadakan ataupun yang menghapuskan hukuman pada diri Terdakwa, baikalasan pemaaf maupun alasan pembenar, sehingga Terdakwa adalah dalamkeadaan mampu untuk mempertanggungjawabkan kesalahan yang telahdiperbuatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas makaMajelis

378 KUHP dan pasalpasal dalam KUHAP sertaperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Baning Bin Idris (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalan melakukan tindak pidana Penipuan yangdilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 378 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalamsurat dakwaan Alternatif Kedua Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Muhammad Syamsul Bin Ismaildan Terdakwa 2. Salbani Als.

Baning Bin Idris (Alm) sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Berita Acara persidangan haruslahdianggap telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu pertama : melanggar Pasal 372 jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHP Atau Kedua : Melanggar Pasal

378 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim diberikan kebebasan untuk memilihdakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebin dulu, yang tentunyadakwaan tersebut adalah yang paling relevan dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan, untuk itu sebagaimana faktafakta yang telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih duludakwaan alternatif kedua, yaitu melanggar Pasal 378 KUHP jo Pasal

378 jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP sertaPeraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, atau ketiga melanggar Pasal 263 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif makaberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan Majelis Hakim memilihdakwaan alternatif kedua untuk dibuktikan yaitu melanggar Pasal 378 KitabUndangUndang Hukum Pidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

pihakyang berwajib karena merasa tertipu oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan dalam dakwaan alternatif kedua telah terpenuhi seperti tersebut diatas, maka Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan, Oleh karena itu Majelis Hakimsependapat dengan tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan terbuktimelanggar Pasal

378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dengan demikianunsur Penipuan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama pemeriksaan dipersidangan, Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasan pemaaf yang dapatmenghapus

bersangkutan dihubungkandengan fungsi dan tujuan pemidanaan, maka Majelis berpendapat bahwa pidanaHalaman 20 dari 22: Putusan Nomor 43/Pid.B/2020/PN Smrsebagaimana pada diktum putusan di bawah ini sudah layak dan setimpal sertacukup adil dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP, Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Memperhatikan, Pasal

378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

HERU SUBAGYO BIN SAMADI secara sah danmenyakinkan terbukti bersalan melakukan tindak pidana dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan pertama;Menjatuhkan pidana terhadap

ISTIQOMAH mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) sehingga total semuanya sebesar Rp. 14.500.000, (empat belas jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 378 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa Ir.

menunggu bulan depan, namunhingga hingga Juni tahun 2019 proses pendaftaran penerbitan sertifikat tanahtersebut belum terlaksana, yang oleh karena itu saksi Marpuah, saksiIstiqomah dan saksi Darsono melaporkan Terdakwa ke Kepolisian ResortKabupaten Nganjuk;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

378 Kitab UndangUndangHukum Pidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa;Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuattu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 20/Pid.B/2020/

378 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

mencurigai perbuatan Terdakwa tidakmenyerahkan uang hasil penjualan besi selanjutnya mempertanyakankepada Terdakwa dan akhirnya Terdakwa mengakui perbuatannya,merasa dirugikan oleh perbutan Terdakwa, sdr.Aziz Bustomi melaporkanperbuatan Terdakwa kepada pihak kepolisian.Akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian kurang lebihRp. 82.921.000, (Delapan puluh dua juta Sembilan ratus dua puluh satuRibu rupiah).Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 692/Pid.B/2020/PN CbiPerbuatan Terdakwa diancam pidana dalam Pasal

378 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa FATONI Als INOT als TONI BIN SATAR pada hari Senintanggal 24 Agustus 2020 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih dalamTahun 2020, bertempat Bengkel/Toko Besi TigaPutra Sugin Babakan Pandai RT 002 RW 007 Desa Cibanteng KecamatanCiampea Kabupaten Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki

378 KUHPidana.Atau Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke 1 (Satu) sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

378 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke 1 (Satu) ;Menimbang bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukanadanya haihal yang mengecualikan ataupun yang mengahapuskan kesalahanTerdakwa atas perbuatan pidana yang diiakukan oleh Terdakwa tersebut, makaTerdakwa haruslah dihukum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan

378 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHPidana) dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa ENDI SUHENDI, S.Pd.I, M.M.Pd terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 378 KUHP dalam Surat Dakwaan Tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ENDI SUHENDI, S.Pd.Il, M.M.Pdberupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

378 KUHPMenimbang, bahwa adapun unsur unsur yang terdapat dalam DakwaanTunggal Penuntut Umum yaitu Pasal 378 KUHP. adalah sebagai berikut: 1.

Menimbang , bahwa dengan demikian terhadap dikarenakanakibat perbuatan terdakwa tersebut telah menimbulkan kerugian materiildan immateril terhadap saksi korban maka terhadap unsur MaksudUntuk Menguntungkan Diri Sendiri Secara Melawan Hukum, DenganMemakai Nama Palsu, Menggerakkan Orang Lain UntukMenyerahkan Barang Sesuatu Kepadanya secara keseluruhan telah terbukti terpenuhi;Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 120/Pid.B/2019/PN.SngMenimbang, bahwa dengan demikian terhadap Pasal 378 KUHP.sebagaimana dalam

Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian materril terhadap saksikorban; Perbuatan Terdakwa juga telah menimbulkan rasa malu dikarenakanbanyaknya waktu dan kerugian lain yang ditimbulkan akibat perbuatanterdakwa; Halaman 22 dari 26 Putusan Nomor 120/Pid.B/2019/PN.SngHalhal yang meringankan :Terdakwa merasa bersalah ; Terdakwa telah menyesali perbuatannya; Terdakwaberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Memperhatikan Pasal

378 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pldana serta Peraturan Hukum lainnya yangbersangkutan;4.B MENGADILI.

tanah melalui saksi korban mengajukan komplain kepada saksikorban, selanjutnya karena saksi korban merasa dirugikan kemudianmelaporkan Terdakwa kepada pihak yang berwajib untukmempertanggungjawabkan perbuatannya.Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban menderita kerugian sebanyakRp206.805.000,00 (dua ratus enam juta delapan ratus lima ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp 250,00 (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal

378 KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBengkulu tanggal 17 September 2015 sebagai berikut :Hal. 4 dari 23 hal.

378 KUHP) namunsecara norma hukum ( Primis Mayor) dianggap melakukan tindak pidana(Pasal 372 dan atau Pasal 378 KUHP) sehingga harus di hukum.

Dengantegas dapat disimpulkan bahwa melakukan atau tidak melakukan tindakpidana (Pasal 372 dan atau Pasal 378 KUHP) maka pemohon kasasiharus dihukum.Argumen pemohon kasasi ini bukannya tidak memiliki dasar dan ataualasan, tapi berdasarkan penalaran dan logika pemohon kasasi terhadapHal. 7 dari 23 hal. Put. No. 892 K/PID/2016norma dan fakta hukum yang ada. Walaupun beberapa fakta hukumdalam perkara pemohon kasasi diabaikan Judex Facti..

No. 892 K/PID/2016Pasal 378 KUHP), selanjutnya secara fakta hukum pemohon kasasijuga tidak melanggar dan atau melakukan tindakan hukum yang disangkakan (Pasal 372 dan atau Pasal 378 KUHP) terhadap saksipelaporBahwa atas dasar fakta persidangan tersebut diatas, Judex Faxtie jugasejak awal persidangan hendaknya dan atau seharusnya dan atausepatutnya pemohon kasasi dibebaskan dari segala dakwaan (vrijspraak)atau menyatakan perbuatan pemohon kasasi bukan merupakanperbuatan pidana (onslaag van vervolging

V/1Purwokerto untuk diproses menurut hukum yang berlaku sesuai denganLaporan Polisi Nomor : LP26/A21/X/2012/IV/1 tanggal 5 Oktober 2012.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana yang tercantum dalam Pasal 378 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I11Yogyakarta tanggal 12 Juni 2014 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa

Adi Widayat, Kopda NRP. 31970140810277 terbuktibersalah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa secara bersama sama dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atausupaya memberi utang maupun menghapuskan piutang".Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 378 KUHP junctoPasal 55 Ayat

(1) Ke 1 KUHP.Dengan mengingat Pasal 378 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP, Pasal10 KUHP, Pasal 26 KUHPM, UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 setaperaturan perundangundangan lain yang berlaku, kami mohon agar TerdakwaAdi Widayat, Kopda NRP. 31970140810277 dijatuhi :Pidana Pokok : 10 (Sepuluh) bulan penjara.Pidana Tambahan : Dipecat dari Dinas Militer.Kami mohon agar barangbarang bukti1.

378 KUHP juncto Pasal55 Ayat (1) Ke 1 KUHP, oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut haruslahdijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataPemohon Kasasi/Oditur Militer telah memenuhi ketentuan Pasal 253 Ayat (1)huruf a, b atau c UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, maka berdasarkan Pasal 254 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Oditur Militer dan membatalkan putusan

PengadilanMiliter Il11 Yogyakarta Nomor : 55K/PM Il11/AD/VII/2013 tanggal 12 Juni2014, untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini denganamar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 378 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer, UndangUndang Nomor

kepada saksi Ni MadeSuastini dengan mengatakan perlu uang sebesar Rp.15.000.000, untukmenebus Sertifikat miliknya Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut kemudian saksi korban melaporkankejadian tersebut ke Polsek Tejekula 1 (Satu) unit Mobil Avanza DK1217 FMdisita dijadikan barang bukti, akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian 1 Unit mobil Avanza DK1217 FM dan uang sebesar Rp.400.000 , (empat ratus ribu rupiah ).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadalam Pasal

378 KUHPhalaman 4 dari 28 Putusan No. 71/Pid.B/2018/P.N.SgrATAUKeduaBahwa terdakwa Made Sedana pada hari Kamis tanggal 1 Pebruari 2018sekitar pukul 11.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanPebruari 2018 bertempat di rumah Saksi Luh Kerti Damayanti di Br DinasTegallinggah Desa Les Kec.

378 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Unsur dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kata kata bohong, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan sesuatu barang kepadanya, atau menghapuskanpiutang;Menimbang, bahwa dari unsurunsur Pasal 378 KUHP tersebut diatas,maka Majelis Hakim mempertimbangkan unsur tersebut dengan pertimbanganseperti dibawah ini :Ad. 1.

378 KUHP, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor: 49 Tahun 2009, serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENGAODIUILI1.

Bahwa serangkaian bujuk rayudan katakata bohong Terdakwa tersebut telah ditujukan kepada saksikorban dengan maksud agar korban percaya, terkecoh dan akhirnyamau menyerahkan Sepeda Motor dan Hp kepada Terdakwa, sehinggasaksi korban tersebut dirugikan seluruhnya sekira Rp.8.000.000,( delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah ituPerbuatan Terdakwa RIO RAMDONO Bin DARMANTO sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa, RIO RAMDONO BiN DARMANTO pada

INTAN tersebut ternyata tidakada dan semua hanya akalakalan terdakwa saja untuk mendapatkankeuntungan.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif sebagaimana diatur dalam Pertama Pasal 378 KUHP atauKedua Pasal 372 KUHP ;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum bersifat alternatifmaka majelis akan memilin dakwaan yang dianggap sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 378 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut

378 KUHPKUHPidana telah terbukti dan terpenuhi selurunnya, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan paraterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka para terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap merupakansatu kesatuan yang tidak terpisah dengan putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal

378 KUHP dan pasalpasal dalamUndangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanlain yang berhubungan dengan perkara ini;Halaman 19 dari 28 Halaman Putusan Nomor 94/Pid.B/2019/PN.

Menyatakan terdakwa GEDE SUARDIKA ielah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENIPUANsebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GEDE SUARDIKAdengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 10 (sepuluh)Bulan dikurang lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan denganperintah agar tetap ditahan;3.

378 Kitab UndangundangHukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

378 KUHP, apabila unsur yang ke3 tersebut telahterpenuhi, barulah unsur yang ke2 (kedua) ini dipertimbangkan untukmembuktikan ada atau tidaknya keuntungan yang diperoleh oleh Terdakwa danada tidaknya hak dari Terdakwa;Ad.3.

378 KitabUndangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa kerana Terdakwa dinyatakan bersalah dan mampubertanggung jawab

378 Kitab Undangundang Hukum Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa OCTAVIANUS HARI LAWA alias AMA aliasOKTA terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana "Penipuan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP,sebagaimana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa OCTAVIANUS HARI LAWAalias AMA alias OKTA dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tanahan;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;4.

378 KUHP;Halaman 7 dari 28 halaman Putusan No : 50/Pid.B/2013/PN.

378 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penunut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih untuk membuktikan salahsatu dakwaan yang sesuai dengan perbuatan Terdakwa berdasarkan faktayuridis yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP, berbunyi lengkapnya sebagaiberikut : Barangsiapa

dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatubarang, membuat utang atau menghapus piutang, dihukum karena penipuan,dengan hukuman penjara selamalamanya empat tahun;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP mengandung unsurunsurnyasebagai berikut :1.

378 KUHP, Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor. 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor. 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umumserta peraturan perundangundangan lain berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

378 KHUP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan tanggal 02 Januari 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HENRY DANIEL SETYA telah terbukti secara syahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUANsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 378 KHUP dalamDakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENRY DANIEL SETYA denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaHal. 3 dari

Moeljatno, SH., dalam bukunya *Asasasas Hukum Pidanahalaman 51, menyatakan bahwa terhadap perumusan suatu deliktidaklah hanya terkungkung pada rumusan formal dan materiil saja,namun juga rumusan formal materiil dimana yang menjadi pokok bukansaja caranya berbuat tapi juga akibatnya, contohnya Pasal 378 KUHPtentang Penipuan :Hal. 19 dari 36 hal. Put.

No. 858 K/PID/2013*Akibat yaitu bahwa orang yang ditipu tergerak hatinya dan menyerahkanbarang sesuatu kepada orang yang menipu, atau memberi utang maupunmenghapuskan piutang, mengingatkan pada rumusan yang materiil.Meskipun demikian tidak tiaptiap cara untuk menggerakkan hati orangyang ditipu masuk dalam pengertian penipuan menurut pasal di atas.Hanya kalau caranya menggerakkan hati itu, memakai nama palsu,martabat menurut Pasal 378. Di sini terang ada rumusan formal ;5S.

Dengan rangkaian kebohongan dan tipu muslihat tersebut,Terdakwa melanggar Pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak, maka Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebanimembayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini

;Memperhatikan Pasal 378 KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : HENRYDANIEL SETYA tersebut ;Membebankan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untukmembayar biaya perkara dalam tingkat

hutangmaupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalamDakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum.Halaman 2 dari 31 Putusan Nomor 205/Pid.B/2020/PN Rkb2.

378 KUHPidana Jo.

378 Kitab UndangUndangHukum Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana merujuk dan atau menunjuk kepada orang sebagaisubjek hukum pidana yang cakap menurut undangundang sebagai pendukunghak dan kewajiban serta mampu bertanggung jawab atas perbuatan pidanayang dilakukannya;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini telah dihadapkanterdakwa Dede bin Sugiri dan terdakwa II Ramil bin Sarkoni yang identitaslengkapnya adalah sebagaimana tersebut pada awal Putusan dan

378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Gagat Prasetiyo Bin Soepoyo bersalah melakukan tindak pidanamelakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal

378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Gagat Prasetiyo Bin Soepoyo berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) baju seragam Pemkab Kediri ;1 (satu) bandel fotocopy surat dari BKD tentang Pengangkatan Tenaga Honorerdaerah Kabupaten Kediri yang diterima saksi 1 (satu) yang diterima dari tersangkaGagat ;8 (delapan) lembar kwitansi

HENDRO SUESTONO S, S.H., M.Si Kepala BadanKepegawaian Daerah Kabupaten Kediri tidak pernah membuat keputusan tentangpengangkatan Tenaga Honorer Daerah Bupati kediri, dan tidak pernah mengangkat namanama tenaga honorer sesuai dengan petikan Keputusan Bupati Kediri Nomor188.45/223/418.32/2010 tersebut ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 378 KUH Pidana joPasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengerti isidan maksudnya

378 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP, yangunsur unsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum ;3 Dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang ;4 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut, Majelis

bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 378 KUHP pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP , maka pemidanaan yang akandijatuhkan dapat memenuhi rasa keadilan serta bermanfaat bagi terhukum, oleh karena itumaka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwa bersalah tentang perbuatannyadan harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan apa yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa oleh karena keadilan bagi setiap orang mempunyai

Paliterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak tindak pidana Penipuan Sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHP Jo pasal 64 KUHPidana dalamDakwaan kedua Penuntut Umum ;9.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. Abd. Rasyid, HPBin H.

378 KUHP Jo pasal 64 KUHP.Menimbang, bahwa sehubungan dengan Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut terdakwa menyatakan telah mengertiakan wujud dan maksud dakwaan Penuntut Umum tersebut sertatidak mengajukan eksepsi atau keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya di bawah sumpah, pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telahdidakwa oleh penuntut umum melakukan tindak pidanasecara Alternatif yaitu :e Kesatu : melanggar pasal 372 KUHP Jo pasal64 KUHP ATAUe Kedua : melanggar pasal 378 KUHP Jo pasal 64KUHPc.

378 KUHP Jo pasal 64 KUHP makaterbuktilah semua unsur dalam pasal 378 KUHP Jo pasal 64 KUHPmaka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadakwaan penuntut umum terhadap diri terdakwa melanggar pasal378 KUHP Jo pasal 64 KUHP telah terbukti secara sah menuruthukum dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwatelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdimaksud dalam dakwaan alternatif KEDUA penuntut umum.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif KEDUApenuntut

378 KUHP Jo pasal 64KUHP serta peraturan lain yang bersangkutan.M EN GA OD ttiile Menyatakan terdakwa H.

Menyatakan Terdakwa ELLI HANDAYANI BINTIMUPAHER bersalah melakukantindak pidana Penipuan secara bersamasama sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ELLI HANDAYANI BINT MUPAHERdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan dengan masa percobaanselama 1 (satu) tahun;3.

378 KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yanglebih tepat untuk dipertimbangkan terhadap perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.

Sehingga dengan demikian unsur BarangSiapa telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHP Jo.

Terdakwa mengaku terus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang tercatat dan termuat dalam berita acara persidangan telah dianggap termuatdan dipertimbangkan dalam putusan ini;Memperhatikan, Pasal 378 KUHP Jo.