Ditemukan 33720 data
42 — 12
Pelalawan atau setidak tidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPelalawan, selaku orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu, degan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong, membujuk orang supuya memberikan suatu barang, membuathutang atau menghapuskan piutang
alternatif denganadanya kata atau dalam unsur ini yang berarti apabila salah satu anasir saja terpenuhimaka dianggap unsur tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat menggerakan oranglain adalah suatu cara yang dilakukan pelaku untuk membuat orang lain (korbannya)manjadi percaya dan yakin akan sesuatu yang diragukan kebenarannya dengan caramemperdaya, membujuk, merayu atau membohongi/ mendustai ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rangkai kebohongan adalah katakata bohong
69 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Isa Na yang telah membuat Laporan Palsu, yangmenyatakan tanah sengketa telah di beli dan pada tanah sengketatelah pula di tanami Pohon Pisang, tebu, durian, pinang, rambutan,juga mendirikan kandang kerbau, nah... pemaparan bohong sepertitertera di dalam Posita, gugatan Penggugat sudah terbukti bohong.Mana pohon durian yang di tanaminya, dan mana pula pohonrambutan, memang kandang kerbau milik mantu Penggugat adadisitu, yang dimohon izin dari Ibu Hasanah, kemudian Ibu Hasanahmemberikannya, karena
yang jelas bukti Pl pihak Penggugat tersebut tidak pernahdilihat oleh Majelis Hukum yang mengadili perkara ini, hanya ditulis Bukti Surat P1 ini telah dilihat dan sesuai dengan aslinya halini bohong Pak. Termasuk penulisan pada amar putusan pada angka1 yang tidak pernah ada dalam Posita dan Petitum GugatanPenggugat M. Isa Na. Konon lagi Bapak Mulizar, S.H. PaniteraPengganti dalam perkara ini bisan Penggugat M.
Pembanding/Tergugat III : HAMZAH BIN HUSIN
Pembanding/Tergugat I : ABDURAHMAN bin SYARIF
Terbanding/Penggugat : MAHDI MAHMUD
38 — 34
Jadi seluruh isi gugatan saudaraMAHDI adalah tidak benar, sekali lagi pak Hakim tidak benar bohong, ngawur,dan salah alamat. Mana mungkin Pak Hakim Saudara MAHDI memiliki surattanah di kampung A mengambil tanah orang di Kampung B;Mengenai klaim saudara MAHDI adanya kekeliruanbatas Desa antaraBabah Krueng dan Desa Jeungki, entah adapun itu terjadi itu tidak ada kaitansedikitpbun denga tanah kami.
Jadi seluruh isi gugatan saudaraMAHDI adalah tidak benar, sekali lagi pak Hakim tidak benar bohong, ngawur,dan salah alamat. Mana mungkin Pak Hakim Saudara MAHDI memiliki surattanah di kampung A mengambil tanah orang di Kampung B;Mengenai klaim saudara MAHDI adanya kekeliruan batas Desa antaraBabah Krueng dan Desa Jeungki, entah adapun itu terjadi itu tidak ada kaitansedikitoun dengan tanah kami.
ADITYO ISMUTOMO, SH.
Terdakwa:
ARIF alias ARIS alias COPET Bin ADE RAHMAN
44 — 17
Dengan Mengunakan Nama Palsu Atau Suatu Sifat Palsu, Tipu MuslihatAtau Dengan Serangkaian KataKata Bohong;Putusan Pidana Nomor: 56/Pid.B/2019/PN.Sng Halaman 10 dari 184. Menggerakan Seseorang Untuk Menyerahkan Sesuatu Benda, MengadakanPerjanjian Hutang Ataupun Untuk Meniadakan Piutang;5. Unsur "Dalam kedudukannya sebagai mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan;Ad.1.
Dengan Mengunakan Nama Palsu Atau Suatu Sifat Palsu, TipuMuslihat Atau Dengan Serangkaian KataKata Bohong;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan dimana Wawan adalah untukmenjemput pacaranya, setelah itu saksi Wawan pergi menemui terdakwa diPenginapan Rido untuk menjual sepeda motor tersebut.
1.RIMA EKA PUTRI, SH
2.ERWIN ISKANDAR, S.H.
3.PRATAMA HADI KARSONO, S.H.
4.HERNANDO ARIAWAN, S.H.
5.JOSEP CHRISTIAN, S.H., M.H.
6.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
Terdakwa:
YI MING alias LUO YI
69 — 10
MENGADILI
- Menyatakan terdakwa YI MING Alias LUO YItelah bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan berita bohong dan menyesatkan yang mengakibatkan kerugian konsumen dalam Transaksi Elektronik, mereka yang sengajamemberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan sebagaimana dalam dakwaanPertama ;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa
50 — 6
: dari nomor 63 sd 72;Bahwa saksi tidak pernah menyuruh Terdakwa untuk mengutip uang sewakios dari nomor 60 s/d 73;Bahwa Terdakwa yang mengutip uang sewa kios dari nomor 60 s/d 73 danTerdakwa tidak pernah menyetorkan uang sewa kios tersebut kepada saksiJohny Lumban Tobing, SH;Bahwa saksi pernah melarang Terdakwa untuk mengutip uang sewa kiosnomor 60 s/d 73 tetapi Terdakwa selalu mengutip tiap tahunnya.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan dimanasemua keterangannya adalah bohong
dalamperbuatan membujuk/ menggerakkan orang agar menyerahkan sesuatu barangterdiri atas 4 jenis cara, yaitu : Nama palsu : penggunaan nama yang bukan nama sendiri, tetapi nama oranglain, bahkan penggunaan nama yang tidak dimiliki oleh siapapun juga termasukdalam penggunaan nama palsu; Keadaan/ sifat palsu : pemakaian keadaan atau sifat palsu adalah pernyataandari seseorang bahwa ia ada dalam suatu keadaan tertentu, keadaan manamemberikan hakhak kepada orang yang ada dalam keadaan itu; Rangkaian katakata bohong
: Disyaratkan bahwa harus terdapat beberapakata bohong yang diucapkan.
Suatu kata bohong saja dianggap tidak cukupsebagai alat penggerak ataupun alat bujuk. Rangkaian katakata bohong yangdiucapkan secara tersusun, hingga merupakan suatu cerita yang dapat diterimaHalaman 52 dari 57 Putusan Nomor 562/Pid.B/2017/PN Lbpsebagai sesuatu yang logis dan benar.
7 — 3
=;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diPenggugat dan Tergugat setelah menikah hiduprukundirumah Penggugat selama beberapa hari ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi , sering terjadipertengkaran Tergugat bohong terhadap Penggugat mengakududa denagan akte ceraipalsu,menikah dengan Penggugatternyata Tergugat mempunyai anak dan isteri ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah 1bulan.; = Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat
13 — 4
S$sebagaimana alamat Penggugat;3 Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai anak (satu) orang yang bernama:.XXXXXXXXXXXXXXXXX, lahir 5 Agustus 2002;4 Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukunnamun sejak tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, yaitu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :1 Tergugat sering egois dalam membina rumah tangga dan banyak bohong
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa HOO SIANE pada Hari Jumat tanggal 25 Januari 2013sekitar pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Januari 2013bertempat di UD Sinar Sakti Motor di Jalan Dnarmawangsa No. 81 Surabayaatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Surabaya, dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan rangkaianperkataanperkataan bohong
7 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tentram dan damainamun sekitar bulan Desember tahun 2004 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karenaTergugat tidak pernah jujur / sering berkata bohong dalam hal manajemen keuangan rumahtangga, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat selama 4 tahun sampaisekarang, sehingga Penggugat sudah tidak ada kecocokan hidup dengan berumah tangga;
16 — 3
Bahwa Termohon sering berbuat bohong terhadap Pemohon dalam banyak hal,d. Bahwa Termohon berperilaku kasar dan keras terhadap Pemohon,e. Bahwa Termohon tidak pernah mematuhi ucapan Pemohon selaku suami;Bahwa Pemohon sudah berusaha sabar untuk mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Termohon namun Termohon tetap tidak dapatmerubah sikapnya. Dan pihak keluarga pun sudah berupaya mendamaikan namuntidak dapatkan dirukunkan.
15 — 2
.; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberkata bohong kepada Pemohon; Hal tersebut saksi ketahui karenaTermohon pada saat mau ke Makassar orang tua Termohon menelponkepada Pemohon untuk menyuruh Termohon ke Makassar dengan alasan ada tantenya yang mau melihat anaknya, setelah Termohon keMakassar langsung Termohon tidak mau kembali menemui Pemohonsampai sekarang;Hal. 3 dari 10 Hal. Put.
23 — 4
Atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam dalam bulan Juni tahun 2012bertempat dirumah saksi RUDI HARIYANTO al DIDIK di Dusun Ringin anom DesaSumberjati Kecamatan Kademangan Kabupaten Blitar atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Blitardengan maksud menguntungkan din i sendiri atau orang lain dengan melawanHak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dantipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong
Terbanding/Jaksa Penuntut : SARWANTO, SH
41 — 9
waktu tertentu dalam bulan Novembertahun 2010 bertempat di Jalan Melati No 06, kel Pallantikang , Kec Bantaeng ,Kab Bantaeng atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu. yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bantaeng yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya,dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak , baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu , baik dengan akal dantipu muslihat maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong
31 — 14
tanggal 04 Juni 2013 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain antara tahun 2013, bertempat di Toko Emas Delima Ayen PasarAlue bilie Kec.Darul Makmur Kab.Nagan Raya atau setidaktidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Meulaboh, denganmaksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak,baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong
7 — 0
Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah lbu kandung Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonterakhir membina rumah tangga dirumah Kota Surabaya;= Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1(Satu) orang anak dan ikut Termohon;Hal 3 dari 10 Put No. 1244/Pdt.G/2019/PA.Sby Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaksejak tahun 2015 Bahwa penyebab perselisihnan antara Pemohon danTermohon karena Termohon sering bercerita bohong
4 — 0
kesepakatan antara Penggugat denganTergugat, Majelis perlu mendapatkan petunjuk yang jelas mengenai alasanperceraian sebagaimana dimaksud Pasal 70 Ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 danperlu mendengar keterangan saksisaksi dari keluarga atau orang yang terdekat daripara pihak sesuai maksud Pasal 76 Ayat (1) sebagai pengganti UU No. 7 Tahun1989;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi telah ternyata:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan disebabkan karena Tergugatketahuan sudah beristri/bohong
9 — 0
orang, hutangtersebut diserahkan kepada Penggugat untuk melunasi, atas hal tersebutPenggugat merasa keberatan dan berusaha menasehati Tergugat namun yangterjadi justru perselisinan dan pertengkaran.Tergugat tidak pernah mengijinkan Penggugat untuk menengok orang tuaPenggugat, dan mengancam apabila tetap pulang maka Penggugat justru akandikembalikan kepada orang tuanya, Penggugat berusaha menasehati namunyang terjadi justru timbul perselisinan dan pertengkaran.Tergugat mengajarkan untuk berbuat bohong
12 — 8
setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2013, bertempat di Jalan MedanKelurahan Lubuk Pakam II Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten DeliSerdang, atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang berwenang memeriksa dan mengadilidengan sengaja, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hukum hak, baik memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong
39 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
(putusan MA halaman 17) adalah alasan yang tidakbenar dan bohong;Bahwa apabila diperhatikan hasil pengukuran tanah sengketasebagaimana tersebut dalam buku Desa Ramban Kulon yang semulaatas nama Angruyan Asmudin dengan luas 0,176 Ha yang dijual kepadaPak Muhwi Saujan(sesuai surat bukti T.I.Il1) hanya sebagian dan yangsebagian seluas 748 m?, (yang sebelah selatan) masih dikuasai sendirioleh Gd. Djamain yang kemudian dijual kepada H.
,sehingga dapat diketahui bahwa Termohon Peninjauan Kembali terbuktimenguasai tanah sengketa lebih luas dari yang dikuasai oleh PemohonPeninjauan Kembali, sehingga dalil Termohon Peninjauan Kembalitersebut terbukti tidak benar dan atau bohong;Bahwa berdasarkan fakta Termohon Peninjauan Kembali telahmenguasai tanah sengketa lebih luas dari yang dikuasai PemohonPeninjauan Kembali Kemudian secara nyata Termohon PeninkauanKembali berupaya untuk memiliki tanah sengketa dengan dalil yangtidak dapat dibuktikan
Malik, sebagaimana surat bukti PK.4;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Penggugat Konvensi sebagaiTermohon PK telah secara nyata menggunakan tipu muslihat dan ataurangkaian katakata bohong dan atau alibi yang menyesatkan yangsecara nyata tidak benar dan atau bertentangan dengan hukum,sehingga alasanalasan tersebut beralasan untuk dikesampingkan danatau tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung