Ditemukan 33720 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Berita bohong
Pemberitaan bohong
Menyebarkan berita bohong
Menyiarkan berita bohong
Membuat onar
Cerai gugat
Verstek
Tidak punya anak
Keturunan
Menyiarkan pemberitahuan bohong dengan sengaja menerbitkan keonaran dikalangan rakyat
Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak
Baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu baik dengan akal dan tipu muslihat
Maupun dengan karangan perkataan bohong
Membujuk orang supaya memberikan sesuatu bar
Register : 26-02-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN PELALAWAN Nomor 42/Pid.B/2014/PN.PLW Tanggal 7 Mei 2014 —
42 — 12
42 — 12
Pelalawan atau setidak tidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPelalawan, selaku orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu, degan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong, membujuk orang supuya memberikan suatu barang, membuathutang atau menghapuskan piutang
alternatif denganadanya kata atau dalam unsur ini yang berarti apabila salah satu anasir saja terpenuhimaka dianggap unsur tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat menggerakan oranglain adalah suatu cara yang dilakukan pelaku untuk membuat orang lain (korbannya)manjadi percaya dan yakin akan sesuatu yang diragukan kebenarannya dengan caramemperdaya, membujuk, merayu atau membohongi/ mendustai ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rangkai kebohongan adalah katakata bohong
Putus : 10-10-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1511 K/PDT/2012 Tanggal 10 Oktober 2013 — IBNU HASAN, DKK >< MAâÂÂISA N.A. alias M. ISA
69 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Isa Na yang telah membuat Laporan Palsu, yangmenyatakan tanah sengketa telah di beli dan pada tanah sengketatelah pula di tanami Pohon Pisang, tebu, durian, pinang, rambutan,juga mendirikan kandang kerbau, nah... pemaparan bohong sepertitertera di dalam Posita, gugatan Penggugat sudah terbukti bohong.Mana pohon durian yang di tanaminya, dan mana pula pohonrambutan, memang kandang kerbau milik mantu Penggugat adadisitu, yang dimohon izin dari Ibu Hasanah, kemudian Ibu Hasanahmemberikannya, karena
yang jelas bukti Pl pihak Penggugat tersebut tidak pernahdilihat oleh Majelis Hukum yang mengadili perkara ini, hanya ditulis Bukti Surat P1 ini telah dilihat dan sesuai dengan aslinya halini bohong Pak. Termasuk penulisan pada amar putusan pada angka1 yang tidak pernah ada dalam Posita dan Petitum GugatanPenggugat M. Isa Na. Konon lagi Bapak Mulizar, S.H. PaniteraPengganti dalam perkara ini bisan Penggugat M.
Register : 09-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 42/PDT/2018/PT BNA Tanggal 30 Juli 2018 — Pembanding/Tergugat II : ILYAS bin HUSIN
Pembanding/Tergugat III : HAMZAH BIN HUSIN
Pembanding/Tergugat I : ABDURAHMAN bin SYARIF
Terbanding/Penggugat : MAHDI MAHMUD
38 — 34
Pembanding/Tergugat III : HAMZAH BIN HUSIN
Pembanding/Tergugat I : ABDURAHMAN bin SYARIF
Terbanding/Penggugat : MAHDI MAHMUD
38 — 34
Jadi seluruh isi gugatan saudaraMAHDI adalah tidak benar, sekali lagi pak Hakim tidak benar bohong, ngawur,dan salah alamat. Mana mungkin Pak Hakim Saudara MAHDI memiliki surattanah di kampung A mengambil tanah orang di Kampung B;Mengenai klaim saudara MAHDI adanya kekeliruanbatas Desa antaraBabah Krueng dan Desa Jeungki, entah adapun itu terjadi itu tidak ada kaitansedikitpbun denga tanah kami.
Jadi seluruh isi gugatan saudaraMAHDI adalah tidak benar, sekali lagi pak Hakim tidak benar bohong, ngawur,dan salah alamat. Mana mungkin Pak Hakim Saudara MAHDI memiliki surattanah di kampung A mengambil tanah orang di Kampung B;Mengenai klaim saudara MAHDI adanya kekeliruan batas Desa antaraBabah Krueng dan Desa Jeungki, entah adapun itu terjadi itu tidak ada kaitansedikitoun dengan tanah kami.
Register : 21-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 56/Pid.B/2019/PN SNG Tanggal 7 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ADITYO ISMUTOMO, SH.
Terdakwa:
ARIF alias ARIS alias COPET Bin ADE RAHMAN
44 — 17
ADITYO ISMUTOMO, SH.
Terdakwa:
ARIF alias ARIS alias COPET Bin ADE RAHMAN
44 — 17
Dengan Mengunakan Nama Palsu Atau Suatu Sifat Palsu, Tipu MuslihatAtau Dengan Serangkaian KataKata Bohong;Putusan Pidana Nomor: 56/Pid.B/2019/PN.Sng Halaman 10 dari 184. Menggerakan Seseorang Untuk Menyerahkan Sesuatu Benda, MengadakanPerjanjian Hutang Ataupun Untuk Meniadakan Piutang;5. Unsur "Dalam kedudukannya sebagai mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan;Ad.1.
Dengan Mengunakan Nama Palsu Atau Suatu Sifat Palsu, TipuMuslihat Atau Dengan Serangkaian KataKata Bohong;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan dimana Wawan adalah untukmenjemput pacaranya, setelah itu saksi Wawan pergi menemui terdakwa diPenginapan Rido untuk menjual sepeda motor tersebut.
Register : 07-12-2021 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 01-03-2022
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1043/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Brt Tanggal 21 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.RIMA EKA PUTRI, SH
2.ERWIN ISKANDAR, S.H.
3.PRATAMA HADI KARSONO, S.H.
4.HERNANDO ARIAWAN, S.H.
5.JOSEP CHRISTIAN, S.H., M.H.
6.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
Terdakwa:
YI MING alias LUO YI
69 — 10
1.RIMA EKA PUTRI, SH
2.ERWIN ISKANDAR, S.H.
3.PRATAMA HADI KARSONO, S.H.
4.HERNANDO ARIAWAN, S.H.
5.JOSEP CHRISTIAN, S.H., M.H.
6.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
Terdakwa:
YI MING alias LUO YI
69 — 10
MENGADILI
- Menyatakan terdakwa YI MING Alias LUO YItelah bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan berita bohong dan menyesatkan yang mengakibatkan kerugian konsumen dalam Transaksi Elektronik, mereka yang sengajamemberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan sebagaimana dalam dakwaanPertama ;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa
Putus : 25-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 562/Pid.B/2017/PN Lbp Tanggal 25 Juli 2017 — 1. Nama lengkap : Anita Br. Sembiring ;
2. Tempat lahir : Binjai;
3. Umur/Tanggal lahir : 58 tahun/ 12 Desember 1958;
4. Jenis kelamin : Perempuan;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Jln. Pasar VII Rambungan I Gg. Keluarga No. - Desa Bandar Klippa Kec. Percut Sei Tuan;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Wiraswasta.
50 — 6
50 — 6
: dari nomor 63 sd 72;Bahwa saksi tidak pernah menyuruh Terdakwa untuk mengutip uang sewakios dari nomor 60 s/d 73;Bahwa Terdakwa yang mengutip uang sewa kios dari nomor 60 s/d 73 danTerdakwa tidak pernah menyetorkan uang sewa kios tersebut kepada saksiJohny Lumban Tobing, SH;Bahwa saksi pernah melarang Terdakwa untuk mengutip uang sewa kiosnomor 60 s/d 73 tetapi Terdakwa selalu mengutip tiap tahunnya.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan dimanasemua keterangannya adalah bohong
dalamperbuatan membujuk/ menggerakkan orang agar menyerahkan sesuatu barangterdiri atas 4 jenis cara, yaitu : Nama palsu : penggunaan nama yang bukan nama sendiri, tetapi nama oranglain, bahkan penggunaan nama yang tidak dimiliki oleh siapapun juga termasukdalam penggunaan nama palsu; Keadaan/ sifat palsu : pemakaian keadaan atau sifat palsu adalah pernyataandari seseorang bahwa ia ada dalam suatu keadaan tertentu, keadaan manamemberikan hakhak kepada orang yang ada dalam keadaan itu; Rangkaian katakata bohong
: Disyaratkan bahwa harus terdapat beberapakata bohong yang diucapkan.
Suatu kata bohong saja dianggap tidak cukupsebagai alat penggerak ataupun alat bujuk. Rangkaian katakata bohong yangdiucapkan secara tersusun, hingga merupakan suatu cerita yang dapat diterimaHalaman 52 dari 57 Putusan Nomor 562/Pid.B/2017/PN Lbpsebagai sesuatu yang logis dan benar.
Register : 18-01-2011 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 18-08-2011
Putusan PA MALANG Nomor 145/Pdt.G/2011/PA.Mlg Tanggal 31 Mei 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
=;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diPenggugat dan Tergugat setelah menikah hiduprukundirumah Penggugat selama beberapa hari ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi , sering terjadipertengkaran Tergugat bohong terhadap Penggugat mengakududa denagan akte ceraipalsu,menikah dengan Penggugatternyata Tergugat mempunyai anak dan isteri ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah 1bulan.; = Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat
Register : 04-01-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor : 49/Pdt.G/2013/PA.Bgr Tanggal 11 Juni 2013 — Penggugat
Tergugat
13 — 4
13 — 4
S$sebagaimana alamat Penggugat;3 Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai anak (satu) orang yang bernama:.XXXXXXXXXXXXXXXXX, lahir 5 Agustus 2002;4 Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukunnamun sejak tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, yaitu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :1 Tergugat sering egois dalam membina rumah tangga dan banyak bohong
Putus : 15-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 493 K/PID/2015 Tanggal 15 Juni 2015 — HOO SIANE
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa HOO SIANE pada Hari Jumat tanggal 25 Januari 2013sekitar pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Januari 2013bertempat di UD Sinar Sakti Motor di Jalan Dnarmawangsa No. 81 Surabayaatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Surabaya, dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan rangkaianperkataanperkataan bohong
Register : 18-02-2009 — Putus : 13-04-2009 — Upload : 22-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 519/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 13 April 2009 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tentram dan damainamun sekitar bulan Desember tahun 2004 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan karenaTergugat tidak pernah jujur / sering berkata bohong dalam hal manajemen keuangan rumahtangga, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat selama 4 tahun sampaisekarang, sehingga Penggugat sudah tidak ada kecocokan hidup dengan berumah tangga;
Register : 04-12-2009 — Putus : 15-02-2010 — Upload : 29-05-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 956/Pdt.G/2009/PAJU Tanggal 15 Februari 2010 — H. Azril bin Drs. Ali Akbar vs Vivi Ekapriyanti binti Kambran
16 — 3
16 — 3
Bahwa Termohon sering berbuat bohong terhadap Pemohon dalam banyak hal,d. Bahwa Termohon berperilaku kasar dan keras terhadap Pemohon,e. Bahwa Termohon tidak pernah mematuhi ucapan Pemohon selaku suami;Bahwa Pemohon sudah berusaha sabar untuk mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Termohon namun Termohon tetap tidak dapatmerubah sikapnya. Dan pihak keluarga pun sudah berupaya mendamaikan namuntidak dapatkan dirukunkan.
Register : 01-12-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1291/Pdt.G/2015/PA.Wtp Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
.; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberkata bohong kepada Pemohon; Hal tersebut saksi ketahui karenaTermohon pada saat mau ke Makassar orang tua Termohon menelponkepada Pemohon untuk menyuruh Termohon ke Makassar dengan alasan ada tantenya yang mau melihat anaknya, setelah Termohon keMakassar langsung Termohon tidak mau kembali menemui Pemohonsampai sekarang;Hal. 3 dari 10 Hal. Put.
Register : 16-03-2013 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 16-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 492/Pid.B/2012/PN.BLT Tanggal 10 Oktober 2012 — SUMIADI Bin SUMIRAN
23 — 4
23 — 4
Atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam dalam bulan Juni tahun 2012bertempat dirumah saksi RUDI HARIYANTO al DIDIK di Dusun Ringin anom DesaSumberjati Kecamatan Kademangan Kabupaten Blitar atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Blitardengan maksud menguntungkan din i sendiri atau orang lain dengan melawanHak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dantipu muslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong
Register : 01-07-2013 — Putus : 23-08-2013 — Upload : 01-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 186/PID/2013/PT MKS Tanggal 23 Agustus 2013 — Pembanding/Terdakwa : Drs. H. A. ALIMIN LEWA, MM Bin ANDI AZIS JUDDA
Terbanding/Jaksa Penuntut : SARWANTO, SH
41 — 9
Terbanding/Jaksa Penuntut : SARWANTO, SH
41 — 9
waktu tertentu dalam bulan Novembertahun 2010 bertempat di Jalan Melati No 06, kel Pallantikang , Kec Bantaeng ,Kab Bantaeng atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu. yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bantaeng yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya,dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak , baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu , baik dengan akal dantipu muslihat maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong
Putus : 12-08-2014 — Upload : 02-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 132/PID/2014/PT-BNA Tanggal 12 Agustus 2014 — I.SAFRIZAL Als RIZAL Bin Alm SABIRIN;
II. KAMARUZZAMANN Bin KAMARUDDIN;
31 — 14
31 — 14
tanggal 04 Juni 2013 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain antara tahun 2013, bertempat di Toko Emas Delima Ayen PasarAlue bilie Kec.Darul Makmur Kab.Nagan Raya atau setidaktidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Meulaboh, denganmaksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak,baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong
Register : 04-03-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1244/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah lbu kandung Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonterakhir membina rumah tangga dirumah Kota Surabaya;= Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1(Satu) orang anak dan ikut Termohon;Hal 3 dari 10 Put No. 1244/Pdt.G/2019/PA.Sby Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaksejak tahun 2015 Bahwa penyebab perselisihnan antara Pemohon danTermohon karena Termohon sering bercerita bohong
Upload : 13-08-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1162/Pdt.G/2013/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
kesepakatan antara Penggugat denganTergugat, Majelis perlu mendapatkan petunjuk yang jelas mengenai alasanperceraian sebagaimana dimaksud Pasal 70 Ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 danperlu mendengar keterangan saksisaksi dari keluarga atau orang yang terdekat daripara pihak sesuai maksud Pasal 76 Ayat (1) sebagai pengganti UU No. 7 Tahun1989;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi telah ternyata:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan disebabkan karena Tergugatketahuan sudah beristri/bohong
Register : 08-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 256/Pdt.G/2017/PA Bi Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
orang, hutangtersebut diserahkan kepada Penggugat untuk melunasi, atas hal tersebutPenggugat merasa keberatan dan berusaha menasehati Tergugat namun yangterjadi justru perselisinan dan pertengkaran.Tergugat tidak pernah mengijinkan Penggugat untuk menengok orang tuaPenggugat, dan mengancam apabila tetap pulang maka Penggugat justru akandikembalikan kepada orang tuanya, Penggugat berusaha menasehati namunyang terjadi justru timbul perselisinan dan pertengkaran.Tergugat mengajarkan untuk berbuat bohong
Upload : 27-01-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 653/PID/2013/PT-MDN SUHERMANTO ALS. HERI ALS. ANTO
12 — 8
12 — 8
setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2013, bertempat di Jalan MedanKelurahan Lubuk Pakam II Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten DeliSerdang, atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang berwenang memeriksa dan mengadilidengan sengaja, dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hukum hak, baik memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 PK/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — Drs. NON AHSAN VS SUHALIMA, dkk.
39 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
(putusan MA halaman 17) adalah alasan yang tidakbenar dan bohong;Bahwa apabila diperhatikan hasil pengukuran tanah sengketasebagaimana tersebut dalam buku Desa Ramban Kulon yang semulaatas nama Angruyan Asmudin dengan luas 0,176 Ha yang dijual kepadaPak Muhwi Saujan(sesuai surat bukti T.I.Il1) hanya sebagian dan yangsebagian seluas 748 m?, (yang sebelah selatan) masih dikuasai sendirioleh Gd. Djamain yang kemudian dijual kepada H.
,sehingga dapat diketahui bahwa Termohon Peninjauan Kembali terbuktimenguasai tanah sengketa lebih luas dari yang dikuasai oleh PemohonPeninjauan Kembali, sehingga dalil Termohon Peninjauan Kembalitersebut terbukti tidak benar dan atau bohong;Bahwa berdasarkan fakta Termohon Peninjauan Kembali telahmenguasai tanah sengketa lebih luas dari yang dikuasai PemohonPeninjauan Kembali Kemudian secara nyata Termohon PeninkauanKembali berupaya untuk memiliki tanah sengketa dengan dalil yangtidak dapat dibuktikan
Malik, sebagaimana surat bukti PK.4;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Penggugat Konvensi sebagaiTermohon PK telah secara nyata menggunakan tipu muslihat dan ataurangkaian katakata bohong dan atau alibi yang menyesatkan yangsecara nyata tidak benar dan atau bertentangan dengan hukum,sehingga alasanalasan tersebut beralasan untuk dikesampingkan danatau tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung