Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat bukan merupakanperbuatan melawan hukum, bahwa dalil Penggugat dalam gugatannyapada point 14 yang menyatakan Bahwa Perbuatan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT I, adalah perbuatan melawan hukum sebagaimanaditegaskan pada pasal 1365 KUHPerdata......... adalah tidak benarkarena Turut Tergugat dari awal tidak ada perbuatan hukum berupaakta jual beli dimana Penggugat menyatakan Tergugat tidak hadir(berkaitan dengan point 11), oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap

selain tokoh yang dikenal di Makassar, jugamempunyai tingkat pendidikan yang relatif tinggi dibanding dengan para ahliwaris Petta Emba dan Petta Rannu yang lain;Bahwa pada hari ketujuh meninggalnya Petta Emba, Tergugat (AndiTjonneng Mallombasang) menyampaikan kepada para Penggugat denganturut Tergugat bahwa "tidak perlu ribut memperebutkan harta peningggalanPetta Emba dan almarhumah Petta Rannu, nanti kita jual dan membagi hasilpenjualannya " pernyataan itulah yang dipercaya oleh para Penggugat danturut

Menghukum TERGUGAT VIII, TERGUGAT IX, TERGUGAT XI danTURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Ill,dan TURUT TERGUGAT IV untuk menyerahkan dan /ataumengembalikan tanah waris yang telah diperjualbelikannya kepadaseluruh Ahli Waris secara sukarela dan tanpa dibebani halhal apapun;11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas seluruhharta waris yaitu sebagai berikut :1) Tanah Perumahan;2) Tanah Tanjungan;3) Tanah belakang SD;4) Tanah yang lainnya;12.

putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir didampingi Kuasanya dan Tergugat serta Turut Tergugat hadir sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa Hakim telah mengupayakan perdamaian diantarapara pihak,namun upaya tersebut gagal;Menimbang, bahwa oleh karena itu, pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Yang terletakdi Jalan Poros Labombo, Kelurahan Salekoe, Kecamatan Wara Timur,Kota Palopo yang sekarang ini dalam penguasaan para Tergugat danturut Tergugat. Dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Poros Labombo; Sebelah Timur berbatas dengan Empang Haji Rahim; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai; Sebelah Barat berbatas dengan Empang H. Karim;Dalam perkara ini disebut sebagai Obyek Sengketa;.

1902 warna biru metalik dengannomor Imei 1 : 866440042882697 dan Imei 2 : 866440042882689 yangberisi rekaman video korban sedang mandi dalam keadaan telanjang yangtersimpan dalam file nomor : VID20200619WA0018.mp4 ; 1 (satu) helai jaket warna hitam list kuning ; 1 (satu) helai celana panjang jeans warna biru ; 2 (dua) lembar kertas map warna pink yang sudah rusak ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang dianggap telah termuat danturut

.100.000, (Seratus ribu rupiah) dan 34 (tiga puluh empat)lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), Barang buktiHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 1128/Pid.B/2017/PN Btmtersebut telah dibenarkan oleh Saksisaksi dan Terdakwa dan telah pula disitasecara patut, sehingga cukup beralasan hukum untuk dipertimbangkan dalammemperkuat pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah diulang danturut

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, TurutTergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V mengajukan upaya hukum, banding, kasasi maupunverzet.13.

Hal inimembuktikan adanya konspirasi jahat antara TERGUGAT IVselaku Pelaku Pembangunan dengan PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT V;Bahwa kenyataannya, keberadaan TURUT TERGUGAT Vtidak ada hubungan hukum dan kepentingan hukum denganpara calon pembeli Unit Sarusun Kondotel The Eden,sebelum hingga pada saat dilakukannya penandatanganPerjanjian Pengelolaan Unit Kondotel The Eden di Tahun2013 tersebut.

Anggaran Dasar pendirianPPPSRS Kondotel The Eden adalah hasil keputusan rapatdari 193 (seratus sembilan puluh tiga) pemilik dan/atau kuasapemilik Unit Sarusun Kondotel The Eden Kuta dimaksud,yang di dalamnya terdapat uraian mengenaipengertianBenda Bersama, telah dituangkan dalam Akta No.01 Tanggal2 Januari 2017, dibuat dihadapan Notaris TURUTTERGUGAT I, dan Akta pendirian Badan Hukum PPPSRStelah diurus dan diselesaikan oleh Tergugat II dan Tergugatlll, karena telah disahkan oleh TURUT TERGUGAT Ill danTURUT

Pembuatan Anggaran Dasar TERGUGAT tidak menimbulkan akibat hukum apapun terhadapPENGGUGAT,;Bahwa dengan demikian maka terlihat jelas telah terjadiconspiracy dan fallacy terkait dengan fakta hukumpenguasaan dan pengelolaan Fasilitas Hotel aquo,makaantara TERGUGAT IV (developer) dengan PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT V (pengelola) sejatinya adalahmerupakan satu kesatuan entitas, namun barulah dirubahmenjadi 2 (dua) entitas badan hukum yang seolaholahberbeda sejak 20 Desember 2017 dengan dalih ada jual

Dengandemikian maka gugatan PENGGUGAT layak dinyatakan ditolak,atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa perbuatan TERGUGAT II dan TERGUGAT III menjalankankuasa dari 193 orang pemilik atau kuasa pemilik Unit KondotelThe Eden Kuta, menuangkan Berita Acara Keputusan Rapatpendirian TERGUGAT ke dalam Akta Pendirian PPRS No.0O1Tanggal 2 Januari 2017 dihadapan TURUT TERGUGAT danHalaman 96 dari 180 halaman Putusan Nomor 901/PDT/2021/PT SBY.meminta pengesahan kepada TURUT TERGUGAT Ill danTURUT

KecamatanKartoharjo Kota Madiun, di lokasi tersebut ada tiga rumah yaitu RumanyaPak SUWITO, rumahnya YOPPI KRISTIHANA LUKITASARI, dan rumahyang satunya dibongkar;Bahwa nama suami YOPPI KRISTIHANA LUKITA SARI adalahWHILHELMUS ABTULE SADHU.Bahwa Yang dibongkar adalah rumah Penggugat (Suwito).Bahwa saksi tidak pernah melihat ada tulisan ada tulisan plang eksekusi.Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebut di eksekusi karena berkaitandengan utang .Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

RumanyaPak SUWITO, rumahnya YOPPI KRISTIHANA LUKITASARI, dan rumahyang satunya dibongkar;Halaman 47 dari 60 Putusan Perdata Nomor 37/Pdt.G/2014/PN MadBahwa nama suami YOPPI KRISTIHANA LUKITA SARI adalahWHILHELMUS ABTULE SADHU.Bahwa Yang dibongkar adalah rumah Penggugat (Suwito).Bahwa saksi tidak pernah melihat ada tulisan ada tulisan plang eksekusi.Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebut di eksekusi karena berkaitandengan utang .Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

dilakukaneksekusi petugas dari Pengadilan, Kepolisian dan perangkat desa.Bahwa diatas tanah tersebut ada 3 (tiga) rumah.Bahwa rumah tersebut sampai sekarang masih utuh.Bahwa eksekusi tersebut di lakukan pada tahun 2014 tanggal danbulannya saksi lupa,perangkat Desa ada dua orang yang datang.Bahwaharag jual tanah di Jalan Manggala Mulya tersebut rata rata satujuta per Meternya.Bahwa saksi tidak tahu berapa harga saat di lakukan lelang tersebut.Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

Terlawan Iltidak menghadap dipersidangan dan tidak menunjuk wakilnya untuk itu, dantelah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut sebanyak 3 (tiga) kali ;Menimbang, bahwa oleh karena Turut Terlawan dan Turut Terlawan Iltidak hadir dipersidangan sebanyak 3 (tiga) kali, sesuai dengan Relaaspanggilan, maka sesuai ketentuan hukum acara dan juga asas peradilan cepat,sederhana dan biaya ringan, maka persidangan perkara gugatan ini akandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il danTurut

Bahwa 1 (satu) unit kKendaraan Nomor Polisi : KB 9847 GG merek/type :Mitsubishi FE 74HDV+DUMP, tahun 2012, warna Kuning, Nomor Rangka: MHMFE74P5CK069834, Nomor Mesin : 4D34TH49833, BPKB/STNKatas nama MARJUKI A.MA.PD (turut Terlawan ) adalah objek fidusiayang merupakan perjanjian ikutan atau bersifat accesoir pada perjanjianpembiayaan yang merupakan perjanjian pokoknya antara Pelawan danTurut Terlawan , menjadi milik negara dan berada dalam penguasaanTerlawan, karena kendaraan a quo yang menjadi objek

Bahwa 1 (satu) unit kendaraan Nomor Polisi : KB 9847 GG merek/type :Mitsubishi FE 74HDV+DUMP, tahun 2012, warna Kuning, Nomor Rangka: MHMFE74P5CK069834, Nomor Mesin : 4D34TH49833, BPKB/STNKatas nama MARJUKI A.MA.PD (turut Terlawan ) adalah objek fidusiayang merupakan perjanjian ikutan atau bersifat accesoir pada perjanjianpembiayaan yang merupakan perjanjian pokoknya antara Pelawan danTurut Terlawan , menjadi milik negara dan berada dalam penguasaanTerlawan, karena kendaraan a quo yang menjadi objek

Maka para Penggugatmemohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar melaksanakan sumpah Decisoir sesuai denganAgama dan kepercayaan masing masing.Bahwa apa yang menjadi eksepsi/jawaban dari para tergugat danturut tergugat sangat tidak relevan dan tidak dapat melumpuhkanGugatan Para Penggugat oleh karena objek yang dipersengketakantersebut diketahui persis oleh Penggugat (Talaha Dg Ngewa binRena) yang masih hidup sampai sekarang, fakta kongkrit yang tidakterbantahkan terhadap

No. 10/Pdt.G/2015/PA TkI.Bahwa sehubungan dengan adanya pengakuan Para tergugat danturut tergugat dihadapan hakim mediator tersebut, maka gugatanpara Penggugat telah terbukti sebagaimana dijelaskan dalamundang undang Hukum Acara perdata pada pasal. 311 sebagaiberikut : Pengakuan yang dilakukan didepan Hakim merupakan buktilengkap, baik terhadap yang mengemukakannya secara pribadi,maupun levet seorang kuasa khusus".Bahwa para penggugat mengetahui objek sengketa yang bergelarLompo tallusingkulu telah

Menghukum para tergugat dan turut tergugat membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Bahwa terhadap replik para penggugat tersebut, para tergugatmengajukan duplik sebagai berikut:Bahwa terhadap gugatan para penggugat tersebut, para tergugat danturut tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Eksepsi pertama, tidak ada hubungan hukum antara para penggugatdengan pewaris.

Bahwa Terbanding merasa haknya dilanggar danmenimbulkan kerugian sehingga mengajukan perlawananterhadap Pembanding sebagai Pemohon Sita Eksekusi danTurut Terbanding sebagai Tersita Eksekusi denganmendasarkan perlawanannya pada alas hak kepemilikan,sehingga menurut Majelis Hakim, perlawanan dimaksudtelah sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata dansudah tepat ;c.

Alam Agri Adiperkasabelum melunasi harga yang harus dibayar kepadaTerbanding Il, yang juga diakui oleh Pembanding danTurut Terbanding, Turut Terbanding tidak berhakmenjaminkan kacang kedelai tersebut, secara fidussiaatas obyek sengketa ;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan telahdiakuinya bahwa PT.

Bahwa dengan demikian Terbanding Ilah yangharus menanggung~ akibat hukum yang timbulsehubungan dengan kelalaian dan kesalahannya, danTurut Terbanding serta Pembanding sebagai pihak yangberitikad baik harus dilindungi oleh hukum, dan dengandemikian tidak layak untuk menyatakan Terbanding sebagai Terbanding yang baik dan benar ;17.

Bahwa gugatan dalam perkara aquo adalah kabur ( obscuur libel )dalam posita gugatan nomor 4 menyatakan kepada para Tergugat danTurut Tergugat untuk menyerahkan obyek dalam keadaan kosong,selanjutnya bagaimana administrasi sertifikat yang ada di atas tanahtersebut.

penggugat rekonvensi adalah tidak sah dan dilakukan secara melawanHalaman 37 dari 41 halaman Putusan No: 76/Pdt.G/2016/PNKrg..hukum sedangkan tergugat konvensi/penggugat rekonvensi dan turut tergugatkonvensi telah mampu membuktikan dalil bantahannya bahwa peralihan tanah obyeksengketa menjadi sertifikat atas nama Tergugat konvensi/penggugat rekonvensiadalah telah sesuai dengan aturan hukum dan prosedur yang benar,maka terhadappetitum gugatan para Penggugat pada poin 3yang menyatakan para tergugat danturut

Pataruman Kota Banjar atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam kewenanganmengadili Pengadilan Negeri Banjar yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memilikiizin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1) UU RI Nomor 36tahun 2009, yang terdakwa lakukan dengan perbuatan atau caracara antaralain

Pataruman Kota Banjar atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam kewenanganmengadili Pengadilan Negeri Banjar yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan, tidak memiliki keahlian dan kewenanganuntuk melakukan praktik kefarmasian sebagaimana dimaksud dalam Pasal108 UU RI Nomor 36 tahun 2009, yang terdakwa lakukan dengan perbuatanatau Caracara antara lain sebagai berikut : Berawal sebagaimana tersebut

ParaTergugat dan Turut Tergugat sudah terbantahkan dengan penjelasan padapenjelasan tersebut di atas, dan sudah sepatutnya jika Eksepsi yang diajukan tersebut untuk di Tolak;Jawaban Dalam Pokok Perkara1.Bahwa pada pokonya Para Pengugat tetap dengan Gugatannya SesuaiRegisterNomor. 104/PDT.G/ 2019/PA.SEL tertanggal 22 Januari 2019 danmenolak dalil dalil Para Tergugat dan Turut Tergugat kecuali yang secarategas di akui kebenarannya;Bahwa Setelah kami baca secara teliti dan seksama Jawaban ParaTergugat danturut

bahwa terhadap eksepsi angka 2 tersebut, Kuasa ParaPenggugat dalam repliknya menyatakan :1.Meninggalnya Amaq Setimah sekitar tahun 1968 dan meninggalnya InaqSetimah pada tahun 1970, tanpa disebutkan hari dan tangal berapa AmaqSetimah dan Inaq Setimah menikah, bukan substansi dalam hal syaratuntuk mengajukan eksepsi, akan tetapi tidak disebutkannya tanggal, haripernikahan tersebut tidak serta merta gugatan Penggugat dianggap kaburtermasuk pula eksepsi obscure libel yang diajukan oleh Para Tergugat danTurut

By Pass Lombok InternasionalAirport, Dusun Gabak, Desa Batujai, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Kuasa Tergugat1, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat9, Tergugat 10 danTurut Tergugat 1;2. AMAQ ROHAN bin AMAQ SENAH, umur lebih kurang 68tahun, agama Islam, jenis kelamin lakilaki, pendidikan tidakada, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun LendangTampel Daye, Desa Beber, Kecamatan Batukliang,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Tergugat 2;3.

Menangguhkan segala biaya perkara hingga Putusan akhir;TENTANG POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Para Penggugatsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Para Penggugat diwakili Kuasanya, Tergugat 1,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 9, Tergugat 10 danTurut Tergugat 1 diwakili Kuasanya, Tergugat 2 dan Tergugat 3 diwakiliKuasanya, dan Turut Tergugat 2 diwakili Kuasanya pada harihari Sidang yangditetapbkan masingmasing telah menghadap di Sidang, Tergugat

Nomor1/Akta.Pdt/2019/PN Mpw kepada Terbanding I, Terbanding II, Terbanding Ill,Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII danTurut Terbanding VI serta Turut Terbanding X yang dilaksanakan oleh JurusitaPengadilan Negeri Mempawah pada tanggal 8 Maret 2019 dan kepada TurutTerbanding dahulu Tergugat , Turut Terbanding II dahulu Tergugat Il, TurutTerbanding Ill dahulu Tergugat Ill dan Turut Terbanding IV dahulu Tergugat IVserta Turut Terbanding V dahulu Tergugat V melalui

tanggal 21 Maret 2019 kepada Turut Terbanding dahuluTergugat I, Turut Terbanding II dahulu Tergugat II, Turut Terbanding III dahuluTergugat III dan Turut Terbanding IV dahulu Tergugat IV serta Turut TerbandingV dahulu Tergugat V yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan NegeriMempawah pada tanggal 21 Maret 2019 ;Telah membaca masingmasing Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Mpw Jo Nomor1/Akta.Pdt/2019/PN Mpw kepada Turut Terbanding VI dahulu Tergugat VI danTurut

casuTergugat Il yang mana sehubungan dengan adanya pemekaran wilayah Sertipikat Hakilik (SHM) Nomor 22 berubah menjadi Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 3807;Bahwa selanjutnya Para Penggugat mendapat informasi apabila tanahsebagaimana poin1 telah dijual lagi oleh Tergugat II kepada Turut Tergugat dimana jual beli tersebut dibuat dihadapan Turut Tergugat IV maka gunamemastikan teang kebenaran informasi tersebut kemudian Para Penggugatmelalui kuasanya melakukan klarifikasi langsung kepada Turut Tergugat danTurut

tangal 7Agustus 1989tanda tanganisimpulkan tanda tangan tersebut Non Identik atau merupakanng berbeda akan tetapi penyidikan tersebut telah dihentikankarena Soetikno Laksamana selaku tersangka telah meninggal dunia padatanggal 12 Agustus 2012;Bahwa oleh karena itu maka akta jual beli tanah antara Tergugat II dengan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat IV sepanjangmenyangkut tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa pihak Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat I, danTurut

Provinsi DKmengaku memiPelepasan Haktersebut sedantanah obyek sengketa tersebut adalah lokasi tanah Dinas TataJakarta yang telah dibebaskan dari Tergugat II sebagai yangliki tanah pada tanggal 23 Desember 2015 berdasarkan SuratNomor 23/X1I/2015, dan pada lokasi tanah obyek sengketa9 dibangun danau/situ pengendali banjir oleh Dinas Tata AirProvinsi DKI Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan alasanalasan sebagaimnatersebut pada pokok jawaban maka Tergugat II, Tergugat III Turut Tergugat , danTurut

(empat ribu empat ratus enam puluh tigameter persegi) yang diperolehnya melalui beberapa kali proses jual belidengan TURUT TERGUGAT pada kurun waktu antara tahun 1997 sampaidengan 2014, dimana perbuatan jual beli tersebut masingmasingdilakukan dihadapan TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV;2. Bahwa dari tanah milk PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT Il) yang luas keseluruhannya 4.463 M? tersebut, seluas3.954 M?

Bahwa Selain itu TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV patut ditarik masuk sebagai TURUTTEGUGAT dalam perkara aquo untuk membuktikan / menegaskandan memberi kepastian tentang :e Bahwa obyek sengketa perkara aquo bukan berasal dari SKKINAG No.44.Vill/Insp.C.54.64 tanggal 14 September 1964 danSK KINAG No.205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964 ;Hal 18 dari 91 putusan Nomor 478/Pdt/2016/PT.

Terbanding VI semula Turut Tergugat III pada tanggal 25Juli 2016, Turut Terbanding VII semula Turut Tergugat IV pada tanggal 6September 2016 ; 2 22 222Membaca Memori Banding dari Pembanding dan II semula Tergugat dan IV tertanggal 13 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDepok tanggal 13 Juni 2016, memori banding mana telah diberitahukan secarapatut dan seksama kepada Para Terbanding semula Para Penggugat padatanggal 25 Juli 2016, Kuasa Hukum Turut Terbanding semula Tergugat II danTurut

(empat ribu empat ratus enam puluh tigameter persegi) yang diperolehnya melalui beberapa kali proses jual belidengan TURUT TERGUGAT pada kurun waktu antara tahun 1997 sampaidengan 2014, dimana perbuatan jual beli tersebut masingmasingdilakukan dihadapan TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV;2. Bahwa dari tanah milik PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT Il) yang luas keseluruhannya 4.463 M? tersebut, seluas3.954 M?

yang mengklaim atas bidang tanah tersebut ;Bahwa dengan mengacu pada segala uraian yang telah dikemukakandalam angka 1 sampai dengan angka 6 gugatan ini, maka jelaslah PARAPENGGUGAT memiliki persona standi in judicio / legal standing yang kuatbaik secara subyektif maupun obyektif untuk mengajukan gugatan aquo,karena PARA PENGGUGAT tersebut memiliki alas hak dan hubunganhukum yang kuat dengan obyek sengketa dari gugatan ini.Dan hal ini juga dikuatkan dalam oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Perbuatan para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II juga membawa kerugian immaterial bagi, para Penggugat olehkarena setiap saat selalu khawatir dan waswas akan keberadaan tanah milik paraPenggugat dan memiliki prasangka buruk jika Tergugat s/d Tergugat V bekerjasama denga Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan mengalihkan dan memindahtangankan obyek perkara kepada orang/pihak lain sehingga pikiran para penggugatmerasa terganggu terus menerus oleh karena itu, Penggugat menuntut agar

surat keterangan tanah (SKT) No.219/DPS/VIII/2019 atas nama Tergugat III.Benar adanya saya menandatangani SKT turut tergugat Il sebagai saksi, sayamenandatanganinya karena adanya dasar Penyerahan hak dari pihak Tergugat II ke pihakTergugat II Dimana tujuan pembuatan SKT tersebut adalah agar dapat menerima bantuanbedah rumah dari Dinas TARUKIM;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan replikpada tanggal 2 Maret 2020 sedangkan Tergugat , Il , Ill, IV dan V, Turut Tergugat danTurut

membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P17 dan 2 (dua) orang saksi yangbemama Berlin Pasariobu dan Hotlan Butar Butar sedangkan Para Tergugat untukmembuktikan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat bertanda T1sampai dengan T10 dan 4 (empat) orang saksi yaitu Pontas Sirait, Leston ButarButar, Mangumban Sirait dan Oster ButarButar sedangkan Turut Tergugat danTurut