saksi tidak tau, tetapi yang saksi tau karena tidaksepakat waktu di Mutasi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan sangkalannya Tergugat telahmengajukan buktibukti Surat berupa surat yang telah dibubuhi materaisecukupnya yakni bukti T1 s/d T11 telah diperlinatkan aslinya ternyatacocok, kecuali bukti T4, T5 dan T8 adalah fotocopy dari fotocopy, buktimana diberi tanda sebagai berikut:T1 : Fotocopy sesuai dengan asli Berita Acara Kesepakatan Damaitanggal 20 September 2019;T2 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat

Peringatan Ketiga padatanggal 15 Oktober 2019;T3 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat Keputusan MutasiNo.003/SK/MUTASI/X/19 tanggal 15 Oktober 2019;T4 : Fotocopy dari fotocopy Surat Keputusan Pengangkatankaryawan Tetap Harian (KTH) Nomor 002/SKP/SKLKTH/IX/12tanggal 1 September 2012;T5 : Fotocopy dari fotocopy Slip Upah/Gaji atas nama Penggugatperiode September 2019;T6 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat Panggilan 1 tertanggal 5November 2019;T7 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat Panggilan 2 tertanggal

tetapi masih satugrup, Bahwa saksi menerangkan Penggugat adalah karyawan tetap; Bahwa saksi menerangkan Penggugat dimutasi ke wilayah Sulawesi; Bahwa saksi menerangkan hakhak Penggugat tidak hilang, gaji sesualdengan UMR tetapi tidak disebut di SK mutasi; Bahwa Penggugat saat bekerja pernah terkena kasus pemukulan, sudahdilakukan pembinaan tertulis tetapi tidak ada perubahan; Bahwa saksi menerangkan proses pembinaan masih berjalan dan mutasikeluar; Bahwa saksi menerangkan saat kejadian belum ada Surat

Peringatan;Menimbang, bahwa pada akhir Pemeriksaan perkara, Penggugatmengajukan kesimpulannya tertanggal 24 Februari 2021 sedangkan Tergugattidak mengajukan kesimpulan;Menimbang, bahwa karena sudah tidak ada lagi yang perlu untukdikemukakan selanjutnya, baik Penggugat maupun Tergugat mohon agarterhadap perkaranya diberi Putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Putusan ini,maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang haruslahdianggap sudah termuat dan merupakan bagian

alasan Pekerja/ buruh melakukanpelanggaran ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Kerja, PeraturanPerusahaan, atau Perjanjian Kerja Bersama dan sebelumnya sudahdiberikan surat peringatan pertama, kedua dan ketiga secara berturut turutmaka pekerja/ buruh berhak atas;a.

Bahwa perbuatan Tergugat melakukan peringatan kepada Penggugat denganmemberi Surat Peringatan Terakhir tersebut pada posita angka 3, adalah prematurkarena jangka waktu pelunasan kredit belum jatuh tempo yakni tanggal 21 Februari2017, maka perbuatan tergugat tidak sah dan bertentangan dengan praktek dalamdunia perbankan serta asas kepatutan sehingga termasuk perbuatan melawan hukum,5.

Bahwa Terbanding melakukan peringatan kepada Pembanding denganmemberikan Surat Peringatan Terakhir nomor : 07/Somasi/IV/2015 tertanggal13 April 2015 adalah prematur karena jangka waktu pelunasan kredit antaraPembanding dengan Terbanding belum jatuh tempo yakni tanggal 21 Februari2017, maka perbuatan Terbanding tidak sah dan bertentangan denganpraktek dalam dunia perbankan serta azas azas kepatutan sehinggatermasuk Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan azasazasUndangundang Republik Indonesia

Membantu collector melakukan penagihan;Bahwa dalam melakukan akivitas di lapangan, Penggugat sudah bekerjasemaksimal mungkin mencari calon debitur ke pasarpasar, sekolahsekolah, keluar pusat kota yaitu Palas, Kulim, Rumbai, Pandau danmenyebarkan brosurbrosur ditempat keramaian;Bahwa pada tanggal 20 Juni 2013 adalah titik awal bagi Penggugatmendapat surat peringatan, karena menurut Tergugat target tidak tercapaisejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) pada waktu itu tercapaiRp25.000.000,00

Nomor 731 K/Pdt.SusPHI/2015Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa terbukti pihak Penggugat/Termohon Kasasi melakukan pelanggarandan telah berkalikali diberikan Surat Peringatan yang dapat dikenakanpemutusan hubungan kerja, maka pihak Tergugat/Pemohon Kasasiberkewajiban memenuhi hakhak Penggugat/Termohon Kasasiterkaitpemutusan hubungan kerja a quo sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2)

Pdt.G.S/2019/PN Smg, telah mengajukangugatan sederhana yaitu sebagai berikut :Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2019/PN SmgBahwa Penggugat telah mengingatkan kepada Tergugat dengan melakukantindakan kunjungan ke rumah dan komunikasi via telepon, Tetapi belum adarespon dari pihak Tergugat;Bahwa Penggugat melakukan tindakan dengan mengirimkan suratperingatan ke 1 (satu) dengan Nomor :19/SPI/BPRPB/01.18, tanggal 6Januari 2018 tidak ada tanggapan dari Tergugat;Bahwa Penggugat juga telah memberikan surat

peringatan ke 2 (kedua)kepada tergugat dengan Nomor: 72/SPII/BPRPB/01.18, tanggal 24Januari 2018 tidak ada tanggapan sama sekali dari tergugat;Bahwa kemudian Penggugat kembali memberikan surat peringatan ke 3(tiga) Nomor: 446/SPIII/BPRPB/06.18, tanggal 9 Juni 2018, juga tidakada tanggapan dari Tergugat;Bahwa setelah upaya yang Penggugat jelaskan dari angka 1 sampai angka4 diatas, kemudian Penggugat mengambil langkah melakukan tidakanteguran secara hukum melalui Somasi Pemberitahuan Pemasangan Plangpada

Dengandemikian Sertifikat Jaminan Fidusia tersebut telan mempunyai kekuataneksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T12 (Surat Peringatan Pertamadari PT.

MAYBANK INDONESIA FINANCE CABANG GORONTALO/Pembanding kepada Franki Badjarad/Terbanding tertanggal 6/6/2017) dan buktiT13 (Surat Peringatan Terakhir tertanggal 13/6/2017), pihak Pembanding telah2 (dua) kali mengingatkan Terbanding untuk memenuhi kewajibannya(melakukan pembayaran angsuran dan denda), namun Terbanding tidakmemenuhinya.

SwadharmaIndotama Finance membuat surat Peringatan kepada Terdakwa untuksegera melunasi pembayaran dan tanggal 30 Januari 2006 pihak PT.Swadharma Indotama Finance mengirimkan surat pemberitahuan untukmenyerahkan kendaraan.

SwadharmaIndotama Finance membuat surat Peringatan kepada Terdakwa untuksegera melunasi pembayaran dan tanggal 30 Januari 2006 pihak PT.Swadharma Indotama Finance mengirimkan surat pemberitahuan untukmenyerahkan kendaraan. Namun demikian Terdakwa tidak mengindahkansuratsurat yang dikirimkan kepada Terdakwa tersebut, bahkan Terdakwamasih tetap menggunakan truk sebanyak 16 (enam belas) unit tersebutuntuk menjalankan usahanya;Hal. 5 dari 18 hal. Put.

Swadharma IndotamaFinance membuat surat peringatan kepada Terdakwa untuk segeramelunasi pembayaran dan tanggal 30 Januari 2006 pihak PT. SwadharmaIndotama Finance mengirimkan surat pemberitahuan untuk menyerahkankendaraan, namun hal tersebut tidak diindahkan oleh Terdakwa. Dan saatpihak PT. SIF Surabaya melakukan penarikan atas truktruk pihak PT.

Menyatakan bahwa surat peringatan (kesatu), surat peringatan Il(kedua), dan surat peringatan Ill (ketiga) tidak sah;3.

Photo copy, surat peringatan , yang selanjutnya diberitanda bukti T6;7. Photo copy, online ticket reservation, yang selanjutnya diberi tanda buktiT7;8. Photo copy, surat panggilan ke 2, yang selanjutnya diberi tanda bukti T8;9. Photo copy, instruksi kerja oleh perusahaan, yang selanjutnya diberitanda bukti T9;10. Photo copy, surat panggilan ke 3, yang selanjutnya diberi tanda bukti T10;11.

telahmemberikan Surat Peringatan (SP 1), Surat Peringatan II (SP II) danSurat Peringatan Ill (SP Ill) dan termasuk somasi hukum kepadaPenggugat sebagai debitur, kesemua tahapantahapan tersebut sudahsesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku dan tidakdapat disanggahkan lagi dan dapat dibuktikan melalui dalampersidangan;Bahwa Tergugat telah mengajukan permohonan sita eksekusiselanjutnya telah dilakukan Aanmaning (Teguran) melalui PengadilanHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT

Bahwa sebelum mengajukan sita jaminan dan sita eksekusi terhadapobjek jaminan tersebut, Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat DalamRekonpensi telah memberikan tenggang waktu yang cukup sesuaiperjanjian kredit di atas kepada Penggugat Dalam Konpensi/TergugatDalam Konpensi sebagai debitur, namun Penggugat telah macet atauwanprestasi sejak 30 November 2015 hingga saat ini, kemudianTergugat Dalam Kompensi/Penggugat Dalam Rekonpensi telahmemberikan Surat Peringatan (SPI), Surat Peringatan II (SPII) danSurat

Kecamatan Tungkal Jaya Kabupaten Musi Banyuasinberdasarkan Surat Keputusan menteri Kehutanan Nomor 245/kpts/1991 tentanghalaman 3 dari 10 halaman Put.No.178/PID/2014/PT.PLG.luas lahan sebanyak 31.752 ha, Berita Acara tata batas kawasan hutan suakamargasatwa Dangku Reg.37 tanggal 24 Maret 1986, padahal sebelumnya petugas dariBalai Pematapan Kawasan Hutan ( BPKH ) Wilayah II Sumatera Selatan dan DinasKehutanan Kabupaten Musi Banyuasin telah memberikan peringatan baik secaralisan maupun tertulis melalui surat

peringatan resmi dan terakhir kali telah dilakukanperingatan langsung oleh Kepala Seksi Konservasi Wilayah II Sumatera Selatanbersama dengan petugas dari Dinas Kehutanan Kabupaten Musi Banyuasin padatanggal 17 Desember 2013 di dalam Kawaan Hutan Suaka Margasatwa Dangku yangmana saat itu telah diberikan penyuluhan agar masyrakat tidak melakukanperambahan di kawasan hutan tersebut, selain itu terdakwa juga sudah pernah melihatplang larangan dari Balai Konservasi Sumber daya Alam Sumatera Selatan,

dalam Kawaan Hutan SuakaMargasatwa Dangku Kecamatan Tungkal Jaya Kabupaten Musi Banyuasinberdasarkan Surat Keputusan menteri Kehutanan Nomor : 245/kptsII/1991 tentangluas lahan sebanyak 31.752 ha, Berita Acara tata batas kawasan hutan suakamargasatwa Dangku Reg.37 tanggal 24 Maret 1986, padahal sebelumnya petugas dariBalai Pematapan Kawasan Hutan ( BPKH ) Wilayah II Sumatera Selatan dan DinasKehutanan Kabupaten Musi Banyuasin telah memberikan peringatan baik secaralisan maupun tertulis melalui surat

peringatan resmi dan terakhir kali telah dilakukanperingatan langsung oleh Kepala Seksi Konservasi Wilayah II Sumatera Selatanbersama dengan petugas dari Dinas Kehutanan Kabupaten Musi Banyuasin padatanggal 17 Desember 2013 di dalam Kawaan Hutan Suaka Margasatwa Dangku yangmana saat itu telah diberikan penyuluhan agar masyrakat tidak melakukanhalaman 5 dari 10 halaman Put.No.178/PID/2014/PT.PLG.perambahan di kawasan hutan tersebut, selain itu terdakwa juga sudah pernah melihatplang larangan dari

Terhadap posita gugatan sebagaimanaftNomor 13 yang menyatakan bahwa Penggugat juga dalammenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat akan menjual assetmilik Penggugat guna membayar dan melunasi hutang/kewajibanPenggugat kepada Tergugat hanyalah janjijanji belaka yang tidakdilaksanakan sehingga Tergugat melakukan penagihan danmengirimkan Surat Peringatan dan Surat Peringatan Il.Sehingga sangat jelas dan terang bahwa gugatan Penggugat kabur dantidak cermat karena tidak ada kesesuaian antara posita dan

hal ini PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa pemutusan hubungan kerja (PHKJ) terhadap Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi dengan alasan karena Para Penggugat terbuktitelah melakukan pelanggaran terhadap peraturan tata tertib dan disiplinkerja yaitu menolak perintah mutasi kerja dari perusahaan Tergugat keperusahaan lain yang masih satu grup dengan perusahaan Tergugat,dan Tergugat juga terbukti telan memberikan Surat

Peringatan danSurat Peringatan Il kepada Para Penggugat maka atas pemutusanhubungan kerja tersebut Para Penggugat berhak memperoleh uangkompensasi pemutusan hubungan kerja sesuai ketentuan Pasal 161 ayat(3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaandengan perhitungan sebagai berikut:Halaman 8 dari 12 hal.

Total Rp37.375.000,00 Bahwa oleh karena Para Penggugat menolak perintah mutasi kerja dantidak melaksanakan pekerjaannya maka dengan merujuk pada ketentuanPasal 93 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 ParaPenggugat tidak berhak memperoleh upah selama proses pemutusanhubungan kerja;Bahwa menurut Mahkamah Agung Surat Peringatan Pertama (SP ) danSurat Perinatan Kedua (SP II) tidak dapat dimaknai dan dipersamakanHalaman 9 dari 12 hal. Put.

Sebagaimanadalam surat peringatan I,II dan III Tergugat Kepada Penggugat tertanggal 1,16 dan 29 Juli 2019;Dan pada tanggal 08 Oktober 2019 Tergugat mengirim surat kepadaPenggugat dalam hal Pemberitahuan Lelang eksekusi hak tanggungan yangmenetapkan Limit barang agunan yang akan dilelang Rp.599.400.000,(lima ratus Sembilan puluh Sembilan juta empat ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 33 halaman Putusan No.670/PDT/2021/PT SBY.

Namun denganwanprestasinya PENGGUGAT tersebut TERGUGAT tidak serta mertaHalaman 17 dari 33 halaman Putusan No.670/PDT/2021/PT SBY11.12.melelang agunan PENGGUGAT akan tetapi TERGUGAT masihmemberikan kesempatan kepada PENGGUGAT untuk menyelesaikanseluruh kewajibannya kepada TERGUGAT sesuai dengan waktu yangditentukan sebagaimana surat peringatan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT, yakni :1) Surat Peringatan No. B. 280/KCPIX/ADK/07/2019 tanggal 01Juli 2019 kepada Misriah.

(alat buktiT.I 3)2) Surat Peringatan Il No. B. 296/KCPIX/ADK/07/2019 tanggal 16Juli 2019 kepada Misriah. (alat buktiT.I 4)3) Surat Peringatan III No. B. 321/KCPIX/ADK/07/2019 tanggal 29Juli 2019 kepada Misriah. (alat buktiT.I 5)Yang pada intinya meminta itikad baik PENGGUGATuntuk segeramelunasi seluruh kewajibannya yang tertunggak diTERGUGAT I, akantetap! PENGGUGAT tidak pernah menunjukkan adanya itikad baik untukmelunasi kewajibannya pada TERGUGAT I.

Multidana)P17 Dokumentasi Foto TERGUGAT saat akad kredit di KantorCabang PENGGUGATP18 Dokumentasi Foto Kondisi Unit Kendaraan JaminanP19 Duplikat Kutipan Akta Nikah antara TERGUGAT danTERGUGAT IIP20 Surat Pernyataan Calon Debitur tertanggal 15 Oktober 2019yang dibuat dan ditandatangani oleh TERGUGAT P21 Formulir Pengajuan Kredit tertanggal 15 Oktober 2019halaman 14 dari 31 No.54/Pdt.GS/2020/PN Bdg P22 Surat Pernyataan Jaminan Konsumen tertanggal 21 Oktober2019 P23 Formulir Cek Fisik Kendaraan P24 Surat

Peringatan Nomor 000271/SP1/018/01/2020tertanggal 28 Januari 2020= P25 Surat Peringatan Terakhir Nomor 000189/SPTERAKHIR/018/02/2020Menimbang, bahwa suratsurat bukti berupa foto copy tersebut telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan dengan suratsurat aslinyaternyata cocok dan sesuai dengan aslinya kecuali untuk Bukti P3, P4, P14, P15, P17, P18, P19, P24 dan P25 tidak ada aslinya (Foto Copydari Foto Copy), sedangkan Bukti P12, P13 dan P16 berupa Print Out,selanjutnya suratsurat bukti tersebut

berpendapat bahwa bukti yangberkaitan dengan dalil pokok tersebut adalah sebagai berikut :P11 Surat Somasi nomor == 2178/BSMLGL/VIII/2020/SURATSOMASI tertanggal 02 September 2020, membuktikanPenggugat telah mengingatkan atas kewajiban dan memanggilPara Tergugat secara patut untuk menyelesaikan kewajibannyamelalui Somasi;P13 Print Out Data kewajiban Angsuran Kreditur, membuktikanPara Tergugat sudah tidak melakukan pembayaran angsuranyang menjadi kewajibannya terhitung sejak tanggal 21 Januari2020;P24 Surat

Peringatan Nomor 000271/SP1/018/01/2020 tertanggal28 Januari 2020, membuktikan Penggugat sudah memberikanPeringatan tertulis kepada Tergugat ;P25 Surat Peringatan Terakhir Nomor 000189/SPTERAKHIR/018/02/2020, =membuktikan Penggugat sudahmemberikan Peringatan tertulis kedua kepada Tergugat I;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Penggugatjuga mengajukan bukti saksi yang dihadirkan di Persidangan yangmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu saksi DEDI MULYANA,saksi FAJAR GUMILANG dan

Selanjutnya atas tunggakan angsuran Para Tergugattersebut pihak Pengggat telah melakukan penagihan secara lisanlangsung ke kediaman Para Tergugat maupun dengan cara tertulis berupamengirim Somasi dan Surat Peringatan sebanyak 2 (dua) kali, namunupayaupaya yang dilakukan oleh Penggugat tersebut belum membuahkanhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebutPengadilan berpendapat bahwa ada persesuaian fakta dengan bukti suratyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana yang telah diuraikan

PT BankSyariah Mega Indonesia yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Tapanuli Tengah, telah dibubuhi Materaiseeukupriya, CIbSr CATIA cs ies cscs sais nace + 2vm 25 ww 5 wow 2s we mame 6 T.I3 ;4 Foto copy dan dilegalisir sesuai dengan Foto Copy Surat Peringatan INo. 148/SP1/M2SWO/IX/2012 Kota Sibolga tertanggal 14 September2012 kepada Susi Masdiana Siregar, telah dibubuhi Materaisecukupnya, diberi tanda ..............cece cece cence eeeeeeeeeeeas TI41;5 Foto copy dan dilegalisir

sesuai dengan Foto Copy Surat Peringatan IINo. 305/SP2/M2SWO/IX/2012 Kota Sibolga tertanggal 28 September2012 kepada Susi Masdiana Siregar, telah dibubuhi Materaisecukupnya, diberi tanda .............. cece eee e ence eeeeeeeeeees T 142;6 Foto copy dan dilegalisir sesuai dengan Foto Copy Surat Peringatan INo. 407/SP3/M2SWO/IX/2012 Kota Sibolga tertanggal 15 Oktober2012 kepada Susi Masdiana Siregar, telah dibubuhi Materaisecukupnya, diberi tanda ...............ccceeee eee ee eeeeeeeeeae T 143 ;7 Foto

Nasional Kabupaten Tapanuli Tengah, bukti surat tersebuttelah membuktikan bahwa objek perkara yaitu tanah dan bangunan sesuaiSertifikat Hak Milik No.90/Hajoran merupakan jaminan/agunan atas perjanjianpembiayaan antara Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III sesuai AkadPerjanjian Murabahah tanggal 22 Juli 2010 tersebut dan hal ini secara jelastidak disangkal oleh Tergugat II maupun Tergugat III ;Menimbang, bahwa bukti yang bertanda T.I.4.1 sampai dengan T.1.4.3berupa fotokopi dari fotokopi surat

perkara tersebut diagunkan/ dijaminkan kepada Tergugat I sebagai kreditur pembiayaan dan selanjutnyaTergugat II dan Tergugat III tidak melaksanakan kewajibannya / cedera janjisebagaimana yang termuat dalam isi Akad Perjanjian Murabahah tanggal 22Juli 2010 tersebut, sehingga Tergugat I menegur dan mengingatkan Tergugat IIdan Tergugat III untuk melaksanakan kewajibannya sebagaimana yangdiamanatkan dalam Akad Perjanjian Murabahah tanggal 22 Juli 2010 tersebut,namun oleh karena telah 3 (tiga) kali surat

peringatan dari Tergugat I yangditujukan kepada Tergugat II dan Tergugat III tidak diindahkan(tidak adanyaniat baik) maka Tergugat I sesuai dengan haknya sesuai Akad PerjanjianMurabahah tanggal 22 Juli 2010 tersebut melelang objek perkara denganperantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang sesuai denganRisalah Lelang No.134/2012, tanggal 18 Desember 2012, sehingga dengandemikian perbuatan Tergugat I dengan perantaraan Kantor PelayananKekayaan Negara dan lelang telah melaksanakan lelang

Adapun sisa jumlahkewajiban Tergugat kepada Penggugat per tanggal 13 Mei 2016berjumlah sebagai berikut : Sisa pokok/outstanding sebesar Rp 338.407.577 Bunga tertunggak Rp 37.575.834(+) Jumlah kewajiban Rp 375.983.411Bahwa sampai saat ini Tergugat belum melunasi pinjamannyakepada Penggugat, meskipun Penggugat telah berulang kalimemberikan teguran baik secara lisan maupun secaratertuliskepada Tergugat sebagaimana ternyata dalam Surat Peringatan Nomor 03/SP1/20069/PRDG/V/2016 tanggal 13 Januari 2016

, SuratPeringatan Il Nomor 14/SPIV20069/PRDG/IIV2016 tanggal 8 Maret2016 dan Surat Peringatan ill Nomor 010/SPIV20069/PRDG/II/2016 tanggal 16 Maret 2016.

...........diberi tanda : P6;7 Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (pertama)Nomor 1721/2015 tanggal 9 November 2015 senilai Rp.225.000.000 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah)yang dibuatberdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor:187/2015 tertanggal 28 Oktober 2015 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan L.K Safrida Manik, Sarjana Hukum,Magister Kenotariatan, Notaris di Kabupaten Simalungun, yangselanjutnya pada fotocopy tersebut...............diberi tanda : P7;8 Fotocopy Surat

Peringatan Nomor : 03/SP1/20069/PRDG/V/2016 tanggal 13 Januari 2016, yangselanjutnya pada fotocopy tersebut...............diberi tanda : P8;9 Fotocopy Surat Peringatan II Nomor :14/SPIV20069/PRDG/IIV2016 tanggal 8 Maret 2016, yang selanjutnyapada fotocopy tersebut.............. eee Giberi tanda : P9;10 Fotocopy Surat Peringatan Ill (Terakhir) Nomor : 010/SPIV20069/PRDG/V/2016 tanggal 16 Maret 2016, yang selanjutnyapada fotocopy tersebut..............:.:++ diberi tanda : P10;11 Fotocopy Putusan Badan

Kemudian atas dasarkelalaian PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT juga telahmemberikan peringatan secara patut melalui SuratSuratPeringatan sebagai berikut: Bahwa pada tanggalO5 Oktober 2017, Tergugat mengirimkan Surat Nomor: S257/PNMULMMDAK/X/2017 perihal Surat Peringatan kepadaPenggugat.Halaman 18 dari 56 Putusan Gugatan Nomor 114/Pdt.G/2020/PN Mdn Tergugat Konvensikembali mengirimkan surat NomorS269/PNMULMMDAK/X/2017 tanggal 25 Oktober 2017perihal Surat Peringatan Il kepada Penggugat.

Mengingat tetap tidak ada tanggapan dari Penggugat,maka pada tanggal09 November 2017, Tergugat kembali mengirimkan surat Nomor S285/PNMULMMDAK/X1/2017perihal Surat Peringatan Ill kepadaPenggugat, yang pada pokoknya meminta Penggugatuntuk segera menyelesaikan seluruh kewajibannyakepada Tergugat I, dengan batas waktu hingga 7 (tujuh)hariBERDASARKAN FAKTAFAKTA HUKUM TERSEBUT DI ATAS, MAKAJELAS BAHWA PENGGUGAT ADALAH PIHAK YANG BERITIKAD TIDAKBAIK KARENA TERBUKTI WANPRESTASI ATAS PERJANJIAN KREDITANTARA

Surat Peringatan Nomor S257/PNMULMMDAK/X/2017 tanggal5 Oktober 2017.b. Surat Peringatan Il Nomor S269/PNMULMMDAK/X/2017tanggal 25 Oktober 2017.C.

Fotocopy Dokumen Asli Akta Pemberian Hak Tanggungan No.01/2017,selanjutnya diberi tanda bukti T.I9;10.Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No. 885/2017, selanjutnya diberitanda bukti T.I10;11.Fotocopy Surat Peringatan Pertama No.

S257/PNMULMMDAK/X/2017tertanggal 05 Oktober 2017, dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT,selanjutnya diberi tanda bukti T.I11;12.Fotocopy Surat Peringatan Kedua No.S269/PNMULMMDAK/X/2017tertanggal 25 Oktober 2017, dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT,selanjutnya diberi tanda bukti T.I12;13.Fotocopy Surat Peringatan Ketiga No.S285/PNMULMMDAK/X1/2017tertanggal 09 November 2017, dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT,selanjutnya diberi tanda bukti T.I13;14.Fotocopy Dokumen Asli Addendum Perjanjian PembiayaanNomor.042/ULMMDAK

Terhadap Debitur Mistianik telah dilakukan upayaupaya penagihansebagai berikut :e Mengirimkan surat pemberitahuan dan peringatan (send letter) ;e Menghubungi Debitur Mistianik melalui telepon (call customer) ;e Mengundang Debitur Mistianik ke Bank Mandiri (invite);e Mengunjungi Debitur Mistianik di tempat usaha/dirumah ;e Mengirimkan surat peringatan : Surat peringatan nomor, BBC.SBY/F.KDR/074/2010tanggal 10 Desember 2010 ; Surat peringatan Il nomor.

Surat peringatan Ill nomor.BBC.SBY/F.KDR/017/2010 tanggal 7 Maret 2011 ;g. Bahwa surat peringatansurat peringatan tersebut tidakmendapatkan tanggapan yang baik dari debitur. Sehinggakolektibilitas kredit debitur Mistianik menjadi ;e Tanggal 23052015 Kolektibilitas 4/Diragukan ;e Tanggal 22072015 Kolektibilitas 5/Macet ;h. Bahwa Bank Mandiri telah menyampaikan surat pernyataan defaultkepada debitur Mistianik sebagaimana surat No.BBC.SBY/F.KDR/022/2011, tanggal 23 Maret 2011 ;3.

peringatan nomor.BBC.SBY/F.KDR/074/2010 tanggal 10 Desember 2010.

peringatan : Surat peringatan nomor, BBC.SBY/F.KDR/074/2010 tanggal10 Desember 2010 ; Surat peringatan ll = nomor.

Surat peringatan Ill nomor.BBC.SBY/F.KDR/017/2010 tanggal 7 Maret 2011 ;Bahwa surat peringatansurat peringatan tersebut tidak mendapatkantanggapan yang baik dari debitur. Sehingga kolektibilitas kredit debiturMistianik menjadi ;e Tanggal 23052015 Kolektibilitas 4/Diragukan ;e Tanggal 22072015 Kolektibilitas 5/Macet ;Halaman 47 dari 57 Putusan Nomor 75/Pat.G/2015/PN.KadrBahwa Bank Mandiri telah menyampaikan surat pernyataan default kepadadebitur Mistianik sebagaimana surat No.

Surat Peringatan ke , Il dan Ill serta surat pemberitahuan akandilakukan proses hukum lebih lanjutKeterangan Singkat :Foto Copi Surat Peringatan dan pemberitahuan terlampir.Membuktikan adanya bentuk pembinaan dan upaya memberikankesempatan kepada Tergugat secara patut dan lazim untuk melakukanpenyelesaian kewajibannya.3.

Gunung Agung Kecamatan Bermani Ilir Kabupaten Kepahiang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P17 menunjukan bahwa tergugat baru membayar angsuran kredit kepada Penggugat sebanyak 1 (satu ) kaliHalaman 9 Putusan Nomor 2/Pdt.GS/2020/PN Kphsehingga sejak bulan agustus 2018 sampai dengan diajukannya gugatan a quoke pengadilan Tergugat tidak memenuhi kewajibannya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P19, P20 dan P21berupa Surat Peringatan I, 2 dan 3 menunjukan bahwa Penggugat telah

3 (tiga)kali melayangkan surat peringatan agar Tergugat segera melaksanakankewajibannya untuk membayar angsuran pokok dan bunga kepada Penggugatnamun ternyata tergugat tetap tidak mengindahkan peringatan tersebut dan tidak melaksanakan kewajibannya;Menimbang, bahwa dengan demikian antara Penggugat dengan Tergugattelah mengikatkan diri dalam suatu perjanjian Hutang Piutang maka perjanjiantersebut tunduk dan turut dalam ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata yangmenyatakan semua persetujuan yang dibuat secara

Bahwa melihat sikap Tergugat yang sama sekali tidakmempertimbangkan kondisi keuangan Penggugat dan selalumemanfaatkan pertemanan dengan suami dari Direktur Penggugatuntuk melakukan pinjaman secara teruS menerus, maka Penggugatmerasa perlu bertindak tegas kepada Tergugat dengan memberikanbatas waktu pengembalian pinjaman uang sebagaimana dimaksud padaangka (2) di atas pada tanggal 22 Mei 2019, melalui surat nomor 23/SPFPLO/0520, tertanggal 12 Mei 2020, perihal Surat Peringatan Somasi1 (Satu), selanjutnya

Bahwa setelah lewat batas waktu pengembalian pinjaman uangsebagaimana dimaksud pada angka 3 (tiga) di atas, Tergugat tetap tidakmelakukan kewajibannya untuk melakukan pengembalian uangpinjaman kepada Penggugat, oleh karena hal tersebut, Penggugatmengirimkan surat nomor 34/SPFPLO/0720, tertanggal 6 Juli 2020,perihal Surat Peringatan Somasi Akhir, selanjutnya disebut sebagaiSomasi Akhir, dimana batas akhir pengembalian uang pinjaman olehTergugat kepada Penggugat pada tanggal 10 Juli 2020;6.