Bahwa pada tanggal 23 Desember 2008 setelahjatuh tempo pembayaran ternyata Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa terus ditagih oleh BPR Inti DanaSemarang karena cicilan mobil tersebut belumdilunasi oleh Terdakwa, sehingga pada tanggal 21Pebruari 2009 sekira pukul 18.00 Wib Terdakwamengambil 1 (satu) unit mobil Suzuki Balenotahun 1998 warna abuabu Metalik Nopol H7640 WYyang dijaminkan kepada Saksi 1 yang sedangdikemudikan oleh Saksi 2 dengan alasan untukdiperlihatkan

Bahwa benar, pada tanggal 23 Desember 2008setelah jatuh tempo pembayaran, Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa ditagih oleh BPR Inti Dana Semaranguntuk melunasi cicilan mobil sedan Suzuki BalenoNopol H7640 WY tersebut.10.

Bahwa benar, pada tanggal 23 Desember 2008setelah jatuh tempo pembayaran, Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa ditagih oleh BPR Inti Dana Semaranguntuk melunasi cicilan mobil sedan Suzuki BalenoNopol H7640 WY tersebut.7.

Bahwa kata kata Terdakwa yang disampaikankepada Saksi 1 tidak lain adalah kata kata bohongataupun rangkaian kebohongan karena secarafaktual mobil Suzuki Baleno Nopol H7640 MYadalah mobil cicilan pada BPR Inti Dana Semarangyang belum lunas pembayarannya sehingga BPKBmobil tersebut masih berada di BPR Inti DanaSemarang.13.

Dan selaku Nasabah yang baik Pelawan selalumembayar cicilan secara tepat waktu, sehingga atas dasar haltersebut diatas, Pelawan selalu diberi kemudahan dan bahkankadang kadang disarankan oleh Terlawan untuk menambah lagipinjamannya dengansyarat menambah jaminan Sertifikat Hak Miliklagi ;Bahwa pada tahun 2001 Pelawan diberi kesempatan untukmenambah Pinjamannya hingga menjadi sebesar Rp.50.000.000,dengan tambahan jaminan Sertifikat lagi ;Bahwa kemudian tahun 2002 Pelawan menambah pinjamannya lagidengan

Bahwa kemudian pada sekitar bulan Juli 2011, yaitu setelahPelawan baru saja membayar lagi cicilan hutangnya kepadaTerlwan , ternyata Ibu TRI ROESTIWATININGSIH datang kepadaPelawan untuk meminta kepada Pelawan agar Tanah ObyekSengketa tersebut segera ditebus kembali oleh Pelawan, denganalasan bahwa Ibu TRI ROESTIWATININGSIH sangat membutuhkanuang ;Dan oleh karena Pelawan mengalami kesulitan untuk memcari uangsebesar Rp.100.000.000, untuk menebus Tanah Obyek Sengketatersebut, maka dengan keadaan terpaksa

Bahwa kenyataannya setiap Para Pelawan meminjam uangataupun Menyetor Cicilan kepada Terlawan , Para Pelawan samasekali tidak pernah diberi dokumen ataupun tanda terimanyasehingga Para Pelawan tidak pernah tahu berapa jumlah hutangataupun sisa hutang Para Pelawan kepada Terlawan tersebut ;6.

Muzamil nyetor cicilan dari H.

lamanya pidana yang dijatuhkan;

dan pembayaran tersebut diterimasendiri oleh Penggugat dirumahnya, akan tetapi Penggugat 1 dalam13gugatannya mengatakan bahwa hutang Tergugat kepada Penggugat1 tetap sebesar Rp 54.500.000,, padahal mestinya hutang Tergugat kepada Penggugat tinggal tersisa sebesar Rp 54.500.000, Rp25.000.000, = Rp 29.500.000, Demikian halnya dengan Penggugat3 oleh karena Tergugat 1 mengetahui bahwa uang yang dipinjamoleh Tergugat 1 kepada Penggugat 3 diperoleh dari pinjamanKoperasi, .dan Tergugat I pernah menyetor cicilan

bahwa hutangnyakepada Penggugat I tidak lah sebagaimana dalil Penggugat I tersebut, karena Tergugat Itelah melakukan pencicilan sebanyak 3( tiga) kali yang masingmasing besarnya Rp15.000.000, ; Rp 5.000.000, dan Rp 5.000.000, , sehingga mestinya hutang Tergugat 1kepada Penggugat tinggal tersisa sebesar Rp 54.500.000, Rp 25.000.000, = Rp29.500.000, ( dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa demikian halnya dengan dalil Penggugat III, bahwasebenarnya Tergugat pernah menyetor cicilan

Oleh karena jumlah cicilan yang diklaim oleh TergugatI telah diserahkan kepada Penggugat I, sebenarnya adalah merupakan pinjaman/hutang dariTergugat I kepada Bapak H. Ahmad Yasin sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima jutarupiah).Pinjaman mana sudah dilunasi oleh Tergugat I melalui Penggugat I.

II tersebut tidak akan dipertimbangkan lagi; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil dari Penggugat III yangmenyatakan bahwa pada tanggal 6 Januari 2010 Tergugat I telah pula berhutangkepada Penggugat III dengan jumlah hutang Rp.5.000.000,: dimana dana tersebutmerupakan dana pinjaman dari Koperasi, Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap dalil dari Penggugat III ini, Tergugat I telah pulamenyatakan sangkalannya bahwa sebenarnya Tergugat 1 pernah menyetor cicilan

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isterisaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isteri saksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (ister isaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satumilyar dua ratus tujuhpuluh empatj uta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isterisaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT Blok

sepakat dan tunduk pada ketentuanketentuanyang diatur dalam Kesepakatan Perdamaian ini;PASAL 2KEWAJIBAN PARA PIHAK(1) Tergugat akan melakukan pembayaran atas kewajiban kurang bayarkepada Penggugat;(2) Penggugat menerima pembayaran dari pihak Tergugat dan memberikantanda terima atas pembayaran tersebut;PASAL 3CARA PEMBAYARAN(1) Bahwa pembayaran kewajiban kurang bayar Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp.1.060.000.000, (Satu milyar enam puluh juta Rupiah,) akandibayarkan dengan mekanisme angsuran/cicilan

(Tergugat ) Tentang Fasilitas Pembiayaan Sepeda MotorMerek MODENAS Nomor : 07/DIR/DPEMKR/SJ/2003 danNomor : 024/EXT/DIRPNM/V/03 TANGGAL 1 Mei 2003, yangdiperbuat dihadapan Diana Nainggolan, SH Notaris di Medan,sah dan berkekuatan hukum ;Menyatakan demi hukum bahwa TergugatTergugat adalahPenanggung Hutang bagi para Pembeli/Konsumen SepedaMotor Merek MODENAS (selanjutnya disebut dengan Debitur)yang belum melunasi angsuran / cicilan Kredit KepemilikanSepeda Motor (KKSM) kepada Pengugat ;Menyatakan demi

ADIRA FINANCEtelah hilang dan Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan mobil tersebutdengan alasan bahwa mobil tersebut pada saat hilang telah dilaporkan olehPutusan Nomor : 105/Pid.B/2015/PN.Wtp halaman 3 dari 38 halamanTerdakwa kepada pihak ADIRA FINANCE untuk proses klaim oleh pihakAsuransi kepada PT.

ADIRA FINANCEdengan jumlah cicilan perbulan sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) akibat perbuatan Terdakwa, korban PT ADIRA FINANCE telahdirugikan sebesar Rp 130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah) atau sekitarjumlah itu ; won nn nn Bahwa ia Terdakwa NURHANA binti SALEH pada tanggal 23 Juli 2011 danpada tahun 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011dan tahun 2012 atau pada suatu waktu pada tahun 2011 dan tahun 2012, bertempat di Jl.Perumnas Tibojong

ADIRAFINANCE telah hilang dan Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan mobiltersebut dengan alasan bahwa mobil tersebut pada saat hilang telah dilaporkanoleh Terdakwa kepada pihak ADIRA FINANCE untuk proses klaim oleh pihakAsuransi kepada PT.

ADIRA FINANCEdengan jumlah cicilan perbulan sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) akibat perbuatan Terdakwa, korban PT ADIRA FINANCE telahdirugikan sebesar Rp 130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah) atau sekitarjumlah itu ; wonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36UndangUndang Nomor 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia jo Pasal 23 ayat (2)UndangUndang Nomor 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia ; KETIGA : 2229222 nnn nnn nnn nnn nnn nena

ADIRA FINANCEtelah hilang dan Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan mobil tersebutdengan alasan bahwa mobil tersebut pada saat hilang telah dilaporkan olehTerdakwa kepada pihak ADIRA FINANCE untuk proses klaim oleh pihakAsuransi kepada PT.

sampai dengan T.II2 ;Menimbang, bahwa dari pembuktian yang diajukan oleh Penggugat, dari buktisurat bertanda P1 berupa Surat Perjanjian Kredit antara PT.Bank Tabungan Negaradengan Indra Mahdi tertanggal 7 Oktober 2010 , dari bukti tersebut menunjukkan telahterjadi kesepakatan antara Penggugat I dengan Tergugat I yang dituangkan dalam bentukperjanjian kredit dimana Penggugat sebagai debitur meminjam kredit kepada Tergugat Iselaku kreditur sejumlah Rp. 560 juta dalam jangka waktu 120 bulan, dengan cicilan

Kredit antara PT.Bank TabunganNegara dengan Indra Mahdi tertanggal 7 Oktober 2010 dan Surat Akta PengakuanHutang Nomor 13 yang dibuat di hadapan Notaris Nurdhani, SH .SpN tertanggal 7Oktober 2010 , dari bukti tersebut menunjukkan telah terjadi kesepakatan danPengakuan Hutang antara Penggugat I dengan Tergugat I yang dituangkan dalam bentukperjanjian kredit dimana Penggugat sebagai debitur meminjam kredit kepada Tergugat Iselaku kreditur sejumlah Rp. 560 juta dalam jangka waktu 120 bulan, dengan cicilan

melakukan pembayaran terhadaptunggakan hutangnya kepada Tergugat I, dan saksi dari Penggugat yang bernama Hendrijuga membenarkan telah adanya restrukrisasi atau penjadwalan ulang terhadap hutangpenggugat tersebut, dan Penggugat juga sudah menyetujui restrukturisasi tersebutsebagamana bukti T13 ;Menimbang, bahwa dari perjanjian Restrukrisasi yang dilakukan oleh Tergugat Idengan Penggugat I terhadap pinjaman kredit Penggugat sebagaimana bukti T13,terlihat bahwa Penggugat I tidak mampu untuk membayar cicilan

dapat melunasihutanghutangnya maka objek agunan tersebut dapat dilelang oleh Tergugat I ;Menimbang, bahwa untuk kredit Penggugat tersebut yaitu kredit griya multidengan tenggang waktu penyelesaian pinjaman Penggugat tertanggal 7 Oktober 2020,32Majelis berpendapat bahwa Tergugat I selaku pihak Kreditur telah meminta kepadaPenggugat selaku pihak debitur untuk melakukan pembayaran pinjaman sebagaimanadalam perjanjian kredit yang telah dilakukan tertanggal 7 Oktober 2010 , dan tenggangwaktu pembayaran cicilan

eksekusi yang menjadi objek jaminan hak Tanggungan tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan tersebut diatas perjanjian Kredityang dibuat antara Tergugat I dengan Penggugat sebagaimana bukti T11, T18 dan P1adalah bentuk suatu perbuatan hukum dalam perjanjian yang diatur dalam pasal 1320KUHPerdata, dan disamping itu pula perbuatan yang dilakukan oleh Penggugat tidakmenepati perjanjian yang dibuat sebagaimana tertuang dalam perjanjian Kredit tersebutuntuk membayar kewajibannya melunasi cicilan

j) 1 ( satu ) lembar bukti pembayaran cicilan dari Anas BP kepada Sdr. RIYANTO sebesar Rp. 1.000.000,- ( satu juta rupiah ) tanggal 25 Mei 2021.

k) 2 (dua) lembar faktur penjualan product kepada ENGGAL WARAS. TO sebesar Rp. 260.000,- ( dua ratus enam puluh ribu rupiah ) tanggal 20 Juni 2021.

n) 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran cicilan dari BERKAH BERSAMA SAUDARA Sdr. MAMAT kepada Sdr. RIYANTO sebesar Rp. 1.000.000,- ( satu juta rupiah ) tanggal 02 Juli 2021

Masingmasing tetap terlampir dalam berkas perkara.

6. Membebankan kepada Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah);

Putusan No. 0214/Pdt.G/2018/PA.LKPengggat Rekonvensi, akan tetapi akan tetapi untuk nafkah tersebut adakonpensasinya, yaitu dari cicilan utang adik Termohon yang menggunakannama Pemohon sejumlah Rp 1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah)setiap bulannya dan hingga sekarang cicilan tersebut masih dan langsungditerima oleh Penggugat Rekonvensi;2.

Bahwa Tergugat Rekonvensi membenarkan telah berpisah sejak bulanDesember 2015 dan tidak pernah memberi nafkah lagi kepada Penggugat,dengan alasan cicilan hutang adik Penggugat, yang berhutang atas namaTergugat sejumlah Rp1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah) telahdiambil langsung oleh Penggugat, jadi Tergugat beralasan, uang tersebutsebagai konpensasi atas nafkah Penggugat;3.

Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupi tuntutan nafkahmadhiyah/terhutang tersebut, walaupun senyatanya telah melalikan haltersebut sejak bulan Desember 2015, akan tetapi jumlahnya tidaksebagaimana tuntutan Penggugat sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta imaratus ribu rupiah);Q, Bahwa Penggugat Rekonvensi secara diamdiam Penggugat telahmengambil cicilan pinjaman an. Tergugat, yang dipergunakan oleh adikhal. 28 dari 36 hal.

Termohon juga tidak pernah jujur dan terbuka terhadap Pemohonselaku kepala keluarga, dan patut diduga bahwa Termohon saat inijuga berkeinginan untuk meninggalkan Pemohon dan ANAK untukmenikah lagi dengan orang lain;Salah satu ketidakjujuran Termohon, bahwa Termohon tidak pernahmenunjukkan dokumen apapun terkait pembelian dan cicilan rumahtinggal bersama kepada Pemohon.

Sedangkan di sisi lain, Pemohonselalu. memastikan bahwa Termohon selalu. memiliki uang untukmembayar cicilan rumah tingal bersama tepat waktu. Bahwa sampaisekarang Pemohon belum pernah sekalipun melihat dokumen pembeliandan cicilan rumah sejak rumah dibeli dan barulah Pemohon menyadaribahwa Pemohon selama ini tidak menerima surat dari pihak Bank kerumah.

bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai karena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis sejak tahun 2017, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon boros dalam mengelola keuangan rumah tangga,Halaman 23 dari 37 hal.Putusan Nomor 0XXX/Pat.G/2019/PA Bag.perbedaan pola asuh anak, Termohon selalu pergi meninggalkan rumah tanpaizin Pemohon tiap kali terjadi pertengkaran, Termohon tidak jujur kepadaPemohon mengenai dokumen pembelian dan cicilan

cerai Termohon pada Pemohon setelahbapak Termohon meninggal dunia itupun karna emosi Termohon yangsudah tak tahan, Janji itu tidak pernah diucapkan di hadapan seluruhkeluarga Termohon tetapi depan anakanak.Bahwa tidak semua benar dalil Pemohon pada point 4, Memang benarPemohon dan Termohon mulai tahun 2013 berpisah tempat tinggal karenaTermohon sudah tidak tahan lagi hidup bersama, Termohon tanpasepengetahuan Pemohon membeli rumah di Perum Telang Permai M/22,Desa Telang, Kabupaten Bangkalan, dengan cicilan

Untuk cicilan rumah yang kurang 12 tahun,Termohon memasrahkan semua kebijakan pada Pemohon, TerserahPemohon mau membantu Termohon apa tidak.

Karena termohon diusir dan mau diseret keluar darirumah bersama di Perum Talon oleh pemohon maka termohon mencarikontrakan disekitar Perumnas Kamal bersama anak yang pertama karenakontrakan sangat mahal di perumnas Kamal maka termohon dan anaknyamencari kontrakan di Bangkalan tetapi sesampainya di daerah telangtermohon melihat ada kantor pemasaran perumahan baru dan adasubsidi untuk guru maka akhirnya termohon dan anaknya bertanyaternyata termohon merasa sanggup membayar uang muka cicilan yangsangat

Adapun penghasilantermohon sebesar Rp. 3.280.600, dan hutanghutang termohon adalahsebagai berikut :> Bank BTN dengan potongan @ Rp. 1.532.000, / bulan kurang 7tahun> Cicilan rumah telang permai @ Rp. 676.600,/ bulan kurang 12tahun> PKPN@ Rp. 507.500, / bulan kurang 3 tahun> Koperasi Sekolah @ Rp. 500.000, / bulan kurang 3,5 tahun> Total pengeluaran Rp. 3.216.100, jadi sisa gaji perbulan sebesarRp. 64.500.15.Untuk mencukupi kebutuhan setiap bulannya termohon memutar uangsertifikasinya yang tidak tentu

Bahwa Penggugat selalu melakukan pembayaran cicilan atas kreditnyakepada Para Tergugat sejak tahun 2008 ;b.

Dan setelah adanya surat dari Para Tergugat sebagaimana tersebut pada butir 6 diatas,Penggugat telah dan masih melakukan setoran pembayaran cicilan ke rekening kreditPara Penggugat pada setiap bulannya, berdasarkan Rekening Koran yang dicetaktanggal 29 Pebruari 2012 untuk periode tanggal 01 Januari 2008 sampai dengan tanggal29 Pebruari 2012 , (Bukti P 9), yaitu :1 Pembayaran pada tanggal 15 Pebruari 2008 sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) ;2 Pembayaran pada tanggal 15 Pebruari 2008 sebesar

BankPembangunan Daerah Sumatera Selatan Cabang Tanjungpandan dengan No. 1199/TJP/S/B/2011, tentang Penyelesaian Pinjaman dengan total tagihan sebesar Rp.328.909.118, (tiga ratus dua puluh delapan juta sembilan ratus sembilan ribu seratusdelapan belas rupiah) ;7 a, Bahwa Pemohon selalu melakukan pembayaran cicilan atas kreditnyakepada PT. Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatan Cabang Tanjungpandan sejaktahun 2008 ;b. Dan setelah adanya surat dari PT.

Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatan CabangTanjungpandan sebagaimana tersebut pada butir 6 diatas, Pemohon telah dan masihmelakukan setoran pembayaran cicilan ke rekening kredit PT.

APO Als.JOKER, dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3) Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru; 1 (satu) buah linggis warna hitam; 1 (satu) buah anak gergaji besi;10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat1 (satu) gulung tali plastik warna hitam;5 (lima) helai kain seprai warna putih bungabunga;5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan kredit mobil Daihatsu Terios No.Pol

Kakek untuk melakukanpencurian tersebut sehingga yang awalnya berjumlah 5 (lima) orangmenjadi 7 (tujuh) orang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru;1 (satu) buah linggis warna hitam;1 (satu) buah anak gergaji besi;10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat;1 (satu) gulung tali plastik warna hitam;5 (5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan kredit mobil Daihatsu Terios No.lima) helai kain seprai warna putih bungabunga;Pol.

penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat(2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru; 1 (satu) buah linggis warna hitam; 1 (satu) buah anak gergaji besi; 10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat; 1 (satu) gulung tali plastik warna hitam; 5 (lima) helai kain seprai warna putih bungabunga; 5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru; 1 (satu) buah linggis warna hitam; 1 (satu) buah anak gergaji besi; 10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat; 1 (satu) gulung tali plastik warna hitam; 5 (lima) helai kain seprai warna putih bungabunga; 5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan kredit mobil Daihatsu Terios No.Pol. BK 1232 JC atas nama Juan Iskandar Sebayang; 1 (satu) buah kotak Handphone Samsung Galaxy S6 No.

Tumenggung Suryo 28 Malangditutup, dan ditutupnya kantor tersebut Tergugat I tidak pernah diberi tahu sehinggauntuk melanjutkan pembayaran cicilan kreditnya Tergugat I tidak tahu harus kemana;Bahwa kantro KSP Central Dhana yang sekarang terletak di Jl.

Letjen Sutoyo 102Malang baru diketahui oleh Tergugat I setelah adanya gugatan ini.Bahwa sehingga keterlambatan atau macetnya pembayaran cicilan Tergugatsepenuhnya bukan kesalahan dari Tergugat I dan Tergugat II, namun karena kelalaiandari KSP Central Dhana yang tidak pernah memberitahukan bila kantor yang semuladi JI. R. Tumenggung Suryo telah ditutup dan pindah di Jl.

Ranugrati seluas 101 m2 dan sebidang tanah di Tlogowaru seluas2.871 M2.Bahwa menurut Tergugat I, Tergugat I digugat oleh Penggugat karena cicilannyamacet padahal sudah mengangsur sebesar Rp. 109.000.000,Bahwa menurut Tergugat I, cicilannya macet sejak tahun 2007.Bahwa penyebab macetnya cicilan itu karena toko bangunan Tergugat I sepi.Bahwa saksi pernah tahu, ada surat dari KSP Central Dhana untuk Pak Rifal(Tergugat I), akan tetapi saksi tidak tahu isinya apa.Bahwa kantor KSP Central Dhana ada di

kepada Para Tergugat sebesar Rp.190.000.000, sebagaimanadisebut dalam Pasal 1 Akta Perjanjian Kredit No. 49 tanggal 19 September 2006 ;Menimbang bahwa jangka waktu pelunasan atas hutang Para Tergugat kepadaPenggugat adalah 12 bulan yaitu dari tanggal 19 September 2006 sampai dengan tanggal19 Oktober 2007 (Pasal 3 bukti P.5) ;Menimbang bahwa dalam jangka waktu yang sudah disepakati tersebut, bahkansampai melewati batas waktu yang diperjanjikan yaitu hingga sampai tanggal 07 Oktober2011 (P.12), jumlah cicilan

Tentang tranparansi pengelolaan keuangan Tergugat jawab : sebagai PegawaiNegeri Sipil Golongan Ill/d masa kerja 15 tahun gaji Tergugat Rp. 4.368.000,sesuai dengan kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat gajitersebut dibagi dua setelah dikurangi kredit Bank Jatim dan cicilan kredit sepedamotor gaji tersebut yaitu (Rp.4368.1, (Rp. 899.000, + Rp. 675.000)) dibagi dua = Rp.1.400.1, /bulan;Untuk keperluan hidup Tergugat di Kota Malang bersama anak Tergugat yangkuliah di Fakultas Peternakan

Putusan No.1869/Pat.G/2015/PA.Sda.Terlampir photo kopi permintaan gaji Tergugat, pembayaran gaji Bank Jatim, transaksi,SMS, dan SMS dari Penggugat kepada Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2015 yang berisikesanggupan akan membayar cicilan mobil dari penghasilannya sendiri, sehingga bagiangaji yang Tergugat berikan kepada Penggugat adalah cukup;b. Tentang dasar gugatan tambahan nomor 4.42.

:Artinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya";Tergugat wajib member nafkah kepada anak anaknya tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dalam jawabannya, bahwaTergugat sebagai PNS Golongan Ill/d masa kerja 15 tahun gaji Tergugat Rp. 4.368.000,sesuai dengan kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat gaji tersebutdibagi dua setelah dikurangi kredit Bank Jatim dan cicilan kredit sepeda motor gaji tersebutyaitu (Rp. 4.368.000, (Rp. 899.000, + Rp.

merasadirugikan oleh Tergugat , yang awalnya antara Penggugat denganTergugat secara bersamasama sepakat untuk membeli rumah diPerum Puri Pertiwi Asri 3 No B3 Kertonatan Kartasura selanjutnyaPenggugat telah menyetorkan uang kepada Tergugat sebesar Rp.60 Juta rupiah, dan disepakati angsuran sementara serta sertifikatnantinya atas nama Tergugat ; Bahwa kemudian Tergugat mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il, namun seiring berjalannya waktu terjadi kredit macetkarena Tergugat tidak lagi membayar cicilan

mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II.Yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut ; Bahwa Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat sebesar Rp. 60Juta rupiah, untuk pembayaran uang muka membeli rumah di PerumPuri Pertiwi Asri 3 No B3 Kertonatan Kartasura dan disepakatiangsuran sementara serta sertifikat nantinya atas nama Tergugat ; Bahwa kemudian Tergugat mendapatkan fasilitas kredit dariTergugat Il, kemudian terjadi kredit macet karena Tergugat tidaklagi membayar cicilan

pembayarancicilan perbulan oleh Tergugat dan untuk itu Tergugat mohon keringananpembayaran kepada Tergugat Il dengan melakukan restrukturisasi ataspinjaman yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa dengan adanya permohonan restrukturisasidari Tergugat I, dan terhadap penyelesaian kredit bermasalah tersebutpihak Tergugat II telah mengajukan Surat Penawaran Putusan Kredit(Offering Letter) yang pada pokoknya memberi keringanan kepada Tergugat untuk bisa menyelesaikan pembayaran cicilan

Bahwa plat nomor yang terpasang tidak sesuai dengan aslinya karenasepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua) bulanmaksudnya untuk menghindar dari pihak leasing; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untuk mendapatkankeuntungan berupa barang/dompet dan direncanakan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa: 1 (satu) buah dompet perempuan warna abu abu dilapisiasesoris bintik bintik besi berisikan uang tunai senilai Rp 413.000,00

Pol : F4390WX, warna putih silver yang Terdakwa gunakan tersebutmilik bibi Terdakwa yaitu saksi Neng Rika Binti Eman dan Terdakwa hanyameminjam saja;Bahwa benar, plat nomor yang terpasang tidak sesuai dengan aslinya karenasepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua) bulanmaksudnya untuk menghindar dari pihak leasing;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Cjr.

Arif Hakim Cianjur;Menimbang, bahwa plat nomor yang terpasang tidak sesuai denganaslinya karena sepeda motor tersebut masih cicilan dan menunggak 2 dua)bulan maksudnya untuk menghindar dari pihak leasing;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut untukmendapatkan keuntungan berupa barang atau dompet dan direncanakanterlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidipersidangan berupa: 1 (Satu) buah dompet perempuan warna abu abu dilapisiasesoris bintik bintik

pengembalian yang tercantum dalam rekapitulasi RDKK;Satuan Pembina Bimas, Satuan Pelaksana Bimas Kabupaten/Kotamadya Satuan Penggerak Bimas melaksanakan gerakanpengembalian KUT di wilayah kerja masing masing;Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Tentang Kredit Usaha TaniNo: 31/164/KEP/ DIR Pasal 5 ayat (3) mengatur :Koperasi/LSM bertanggungjawab atas pelaksanaan tugas sebagaimanadimaksud pada ayat ( 2 ) dan atas pelunasan KUT dari kelompok tani / petanikepada Bank secara penuh;Bahwa pengembalian cicilan

Hartono (DPO) sebesar Rp 68.583.000, (enam puluh delapan jutalima ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) dari keempat orang Terdakwatersebut lalu Terdakwa Ill Domo Bin Mustopa Alias Apen Supriady(Sekretari KSU Sugih Jaya Utama) menyetorkan ke Bank BRI CabangCianjur lalu pada tanggal 22 Maret 2001 sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) sedangkan sisa pengembalian cicilan hutang para anggotakelompok tani sebesar RP. 65.583.000, (enam puluh lima juta lima ratusdelapan puluh tiga ribu rupiah) tidak

disetorkan oleh pengurus KSU SugihJaya, perbuatan Terdakwa Ill Domo Bin Mustopa Alias Apen Supriady(Sekretari KSU Sugih Jaya Utama) yang tidak menyetorkanpengembalian cicilan para petani kepada Bank adalah perbuatanmelawan hukum bertentangan dengan Keputusan Bersama MenteriPertanian dengan Menteri Koperasi, Pengusaha Kecil dan MenengahNomor : 961/KPTS/BM.530/12/1998, 21/SKB/MVXII/1998 tanggal 9Desember 1998 dan bertentangan dengan Surat Keputusan Direksi BankIndonesia No : 31/164/KEP/DIR tanggal