Pataruman Kota Banjar atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam kewenanganmengadili Pengadilan Negeri Banjar yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memilikiizin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1) UU RI Nomor 36tahun 2009, yang terdakwa lakukan dengan perbuatan atau caracara antaralain

Pataruman Kota Banjar atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam kewenanganmengadili Pengadilan Negeri Banjar yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan, tidak memiliki keahlian dan kewenanganuntuk melakukan praktik kefarmasian sebagaimana dimaksud dalam Pasal108 UU RI Nomor 36 tahun 2009, yang terdakwa lakukan dengan perbuatanatau Caracara antara lain sebagai berikut : Berawal sebagaimana tersebut

ParaTergugat dan Turut Tergugat sudah terbantahkan dengan penjelasan padapenjelasan tersebut di atas, dan sudah sepatutnya jika Eksepsi yang diajukan tersebut untuk di Tolak;Jawaban Dalam Pokok Perkara1.Bahwa pada pokonya Para Pengugat tetap dengan Gugatannya SesuaiRegisterNomor. 104/PDT.G/ 2019/PA.SEL tertanggal 22 Januari 2019 danmenolak dalil dalil Para Tergugat dan Turut Tergugat kecuali yang secarategas di akui kebenarannya;Bahwa Setelah kami baca secara teliti dan seksama Jawaban ParaTergugat danturut

bahwa terhadap eksepsi angka 2 tersebut, Kuasa ParaPenggugat dalam repliknya menyatakan :1.Meninggalnya Amaq Setimah sekitar tahun 1968 dan meninggalnya InaqSetimah pada tahun 1970, tanpa disebutkan hari dan tangal berapa AmaqSetimah dan Inaq Setimah menikah, bukan substansi dalam hal syaratuntuk mengajukan eksepsi, akan tetapi tidak disebutkannya tanggal, haripernikahan tersebut tidak serta merta gugatan Penggugat dianggap kaburtermasuk pula eksepsi obscure libel yang diajukan oleh Para Tergugat danTurut

By Pass Lombok InternasionalAirport, Dusun Gabak, Desa Batujai, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Kuasa Tergugat1, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat9, Tergugat 10 danTurut Tergugat 1;2. AMAQ ROHAN bin AMAQ SENAH, umur lebih kurang 68tahun, agama Islam, jenis kelamin lakilaki, pendidikan tidakada, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun LendangTampel Daye, Desa Beber, Kecamatan Batukliang,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Tergugat 2;3.

Menangguhkan segala biaya perkara hingga Putusan akhir;TENTANG POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Para Penggugatsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Para Penggugat diwakili Kuasanya, Tergugat 1,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 9, Tergugat 10 danTurut Tergugat 1 diwakili Kuasanya, Tergugat 2 dan Tergugat 3 diwakiliKuasanya, dan Turut Tergugat 2 diwakili Kuasanya pada harihari Sidang yangditetapbkan masingmasing telah menghadap di Sidang, Tergugat

Nomor1/Akta.Pdt/2019/PN Mpw kepada Terbanding I, Terbanding II, Terbanding Ill,Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII danTurut Terbanding VI serta Turut Terbanding X yang dilaksanakan oleh JurusitaPengadilan Negeri Mempawah pada tanggal 8 Maret 2019 dan kepada TurutTerbanding dahulu Tergugat , Turut Terbanding II dahulu Tergugat Il, TurutTerbanding Ill dahulu Tergugat Ill dan Turut Terbanding IV dahulu Tergugat IVserta Turut Terbanding V dahulu Tergugat V melalui

tanggal 21 Maret 2019 kepada Turut Terbanding dahuluTergugat I, Turut Terbanding II dahulu Tergugat II, Turut Terbanding III dahuluTergugat III dan Turut Terbanding IV dahulu Tergugat IV serta Turut TerbandingV dahulu Tergugat V yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan NegeriMempawah pada tanggal 21 Maret 2019 ;Telah membaca masingmasing Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Mpw Jo Nomor1/Akta.Pdt/2019/PN Mpw kepada Turut Terbanding VI dahulu Tergugat VI danTurut

Tergugat I, dan hasilnyatidak sepakat juga dikarenakan Turut Tergugat I meminta pengembalianuang penjualan sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta) rupiahkepada Para Penggugat, dan apabila hal tersebut juga dipenuhi masalahpengembalian sejumlah uang tersebut di atas, terhadap suratsurat atastanah, tetap menjadi hak sepenuhnya Tergugat II, dan Para Penggugattidak akan mendapatkan bagian sedikitpun dari harta peninggalan KakekPenggugat, penilaian Para Penggugat ada konspirasi jahat Tergugat II danTurut

lebih kurang 38 meter;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Depati Hamzah, lebih kurang 31meter;Menyatakan Para pihak dalam perkara ini untuk tunduk dan patuh pada putusanini;Menghukum Para Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat I, Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat III untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng yang hingga kini ditaksir sebesar Rp2.656.000,00 (dua juta enam ratuslima puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat II danTurut

Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada paraTerbanding semula para Tergugat Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rno tanggal 21Nopember 2018 yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Rote Ndao,yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 21 November 2018 telahdiberitahukan kepada masingmasing para Terbanding , Il, Ill, V, VI, VII, VIII, IX, X,XIl, XI, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX dan Turut Terbanding semula paraTergugatl, Il, Ill, V, VI, VII, VII, IX, X, XII, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVII, XIX danTurut

yang menerangkan bahwa padaJumat tanggal 28 Desember 2018 telah diberitahukan kepada Kuasa paraPembanding semula para Penggugat untuk memeriksa dan mempelajari berkasperkara yang dimohonkan banding tersebut ;Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN.Rnd masingmasing tanggal 30 Nopember 2018 yang menerangkanbahwa pada Jumat tanggal 30 November 2018 telah diberitahukan kepada paraTerbanding , Il, Ill, V, VI, VII, VII, DX, X, XII, XI, XIV, XV, XVI, XVII, XVII, XIX danTurut

S Parman No 11 kota Bengkulu,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IT;3 SAPRAN BIN A RONI, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS Pemkot Pagar Alam, beralamat di SampingMasjid Taqwa rt 02 Rw 05 Suka Mulia Timur Kel TumbakUlas Kec Pagar Alam Selatan Kota Pagar Alam, selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERGUGAT IIT; Tergugat I menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat II danTurut Tergugat III dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yangbernama H. SYARIFUDDIN PETTANASSE SH.

yang mengatakan jual beli tanah antaratergugat I da Tergugat II adalah tidak sah sehingga harusdibatalkan.yang benar adalah Jual beli tanah antara Tergugat I sebagai Penjual dantergugat II sebagai Pembeli adalah sah menurut hukum sehinggatergugat II sebagai Pembeli harus dilindungi senagai pembeli yangberitikat baik sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1338 dan 1320KUH Perdata dan tidak dapat dibatalkan secara sepihak oleh ParaPenggugat.Berdasarkan Sanggahan yang dikemukakan diatas, Tergugat II danturut

KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA,bertempat tinggal di Jalan Kusumanegara Nomor161, Kota Yogyakarta;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahuluPara Turut Termohon Kasasi/Tergugat , Il, IV danTurut Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi juga sebagai Pemohon KasasiIl/Tergugat III/Pembanding II telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap Putusan

Mahkamah Agung Nomor 1859 K/Pdt/2015 tanggal 26November 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi juga sebagaiTermohon Kasasi Il/Penggugat/Pembanding dan Para Turut TermohonPeninjauan Kembali dahulu Para Turut Termohon Kasasi/Tergugat , II, IV danTurut Tergugat/Para Terbanding, dengan posita gugatan sebagai berikut:1.

Membebankan, biaya perkara kepada Penggugat.ATAUSekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberikan putusan yangseadiladilnya ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara ini ditunjukberita acara persidangan yang bersangkutan yang dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam putusan ini;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmenyampaikan alat buktibukti tertulis yaitu sebagai berikut :Lalu atas perintah Ketua Majelis, Penggugat menyerahkan buktibuktiSurat

kemudian atas pertanyaan Majelis Hakim kedua belah pihak yangberperkara membenarkannya dan menyatakan cukup;Bahwa Penggugat dan Tergugat pada persidangan tanggal 08 Mei 2019masing masing telah mengajukan kesimpulannya secara tertulis, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat mohon kepada Pengadilan Agama Cirebon yangmemeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalam perkara ini ditunjukberita acara persidangan yang bersangkutan yang dianggap telah termuat danturut

Dengandemikian gugatan Penggugat yang mengikutsertakan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il selaku pribadi adalah merupakan Error Inpersona,sehingga gugatan Penggugat sangat layak dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa Tergugat untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat DalamRekonvensi, sedangkan Penggugat Dalam Konvensi untuk selanjutnya mohondisebut sebagai Tergugat Dalam Rekonvensi;Bahwa Penggugat Dalam Rekonvensi mohon agar apa yang telahdikemukakan dan diuraikan dalam

hukum yang mengikat;Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Nomor 122/2008 tanggal 12 November2008, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II Dalam Konvensi, telah terbuktisah dan mempunyai kekuatan hukum tetap, maka sudah sepatutnya TergugatDalam Rekonvensi dan Turut Tergugat Dalam Konvensi dihukum untukmelanjutkan proses jual beli terhadap obyek sengketa sampai Sertipikat HakMilik Nomor 710/Desa Kuta dibalik nama menjadi atas nama Mustafa(Penggugat Dalam Rekonvensi) dan apabila Tergugat Dalam Rekonvensi danTurut

Khusus tanggal 15 Desember 2014;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Turut TermohonKasasi/Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor722 K/Pdt.SusHKI/2015 tanggal 25 November 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali danTurut

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat danTurut Termohon Kasasi/Turut Tergugat pada pokoknya sebagai berikut:I.1.Penggugat memiliki egal standing untuk mengajukan gugatan a quo;Bahwa Penggugat merupakan sebuah perseroan yang didirikan pada tahun1979 menurut hukum Negara Republik Indonesia dengan nama PT.

Menjalankan putusan ini dengan serta merta ;10.Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung menanggung ;Dan : mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat danTurut Tergugat telah memberikan jawaban tertulisnya masingmasingmengemukakan halhal sebagai berikut:e Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat , tertanggal 6 Oktober2014yang pada pokoknya :Dalam Eksepsi :1.

apabila 3 anak lakilakipewaris maka dibagi 4 yaitu tiap anak lakilaki mendapat 1 bagian maka3 bagian untuk anak lakilaki dan 1 (satu) bagian hak anak perempuanrata untuk milik masingmasing anak perempuan;28Kalau dibagi dengan sama hak anak perempuan dengan anak lakilakiatau dibagi rata adalah belum lazim, namun demikian diserahkan sajapengaturan dari Pengadilan;12.Bahwa tentang hasil dari tanah terperkara yang dikuasai masingmasingTergugat dan Turut Tergugat Il selaku suamiisteri dan Tergugat II danTurut

;Bahwa apabila dijumlahkan kerugian Penggugat dari kerugian Materiiladalah Rp. 2.720.000.000, (Dua Milyar Tuju Ratus Dua Puluh JutaRupiah) dan kerugian lin Materiil adalah Rp. 1.000.000.000, (SatuHalaman 3 dari 41 Putusan Nomor 23/Padt.G/2018/PN DpuMilyar Rupiah) maka berjumlah Rp. 3.720.000.000, (Tiga Milyar TujuRatus Dua Puluh Juta Rupiah) dibebankan kepada Para Tergugat danTurut Tergugat secara tanggung renteng sejak diputus dan mempunyaikekuatan Hukum tetap.

Kerugian In Materiil PenggugatBahwa akibat dari perbuatan para Tergugat, Penggugat mengalamikerugian Inn Materiil sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu MilyarRupiah) ;Bahwa apabila dijumlahkan kerugian Penggugat dari kerugian Materiiladalah Rp. 2.720.000.000, (Dua Milyar Tuju Ratus Dua Puluh JutaRupiah) dan kerugian lin Materiil adalah Rp. 1.000.000.000, (SatuMilyar Rupiah) maka berjumlah Rp. 3.720.000.000, (Tiga Milyar TujuRatus Dua Puluh Juta Rupiah) dibebankan kepada Para Tergugat danTurut Tergugat

serta melakukan bersamasama denganTerdakwa II JAKA bin JALALUDIN pada hari Minggu tanggal 16 Juli 2017sekitar pukul 07.30 Waktu Indonesia Barat atau setidaktidaknya pada waktulain disekitar bulan Juli tahun 2017, bertempat di rumah korban ADISONalias DORES bin ROSIMAN hingga pinggir jalan Desa Jelutung IlKecamatan Simpang Rimba Kabupaten Bangka Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungailiat, telah melakukan, menyuruh lakukan danturut

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini,ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Exc aequo et bono);Menimbang, bahwa atas Jawaban pihak Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat, Kuasa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmengajukan Replik secara tertulis tanggal 14 Januari 2020 dan atas Replik dariKuasa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi melalui Kuasanya juga mengajukan

majelis menilai telahmemuat dengan jelas mengenaiidentitas pihak pihak yang menjadi subyekhukum dalam perkara ini baik itu identitas Penggugat maupun Para Tergugatdan Turut Tergugat, begitupula dalil dalil yang menjadi sebagai dasar/sebabgugatan ini diajukan oleh Penggugat terhadap Para Tergugat dan TurutTergugat (fundamentum petendi/posita) hingga menimbulkan hubunganhukum serta akibat hukum tertentu yang dianggap sebagai sebabpelanggaran kepentingan dari penggugat yang dilakukan Para Tergugat danTurut

Kecamatan Denpasar Timur, KotaDenpasar atas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena apa yang menjadi dalil gugatan Penggugattelah dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat Konvensi , makaberdasarkan ketentuan pasal 283 R.Bg. ( pasal 1865 KUH Perdata) menjadikewajiban hukum dari Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan dalildalilgugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah menurut ketentuan pasal 284R.Bg (Pasal 1866 KUH Perdata) dan sebaliknya pihak Tergugat , Tergugat II danTurut

Bahwa dari laporan Tergugat II tersebut barulah Penggugat mengetahui ternyatakewajiban setoran modal yang seharusnya dilaksanakan oleh Tergugat II danTurut Tergugat III sejak ditandatanganinya perjanjian tidak dipenuhi seluruhnyaoleh Tergugat III dan Turut Tergugat III, bahkan untuk menutupi setoran modalTergugat III dan Turut Tergugat III tersebut tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat ternyata Tergugat II telah menjadikan jaminan (agunan) kapal KM.Mutiara Mas 1 atas pinjaman (kredit) Tergugat

Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari secaratunai kepada Penggugat setiap keterlambatan atau lalai melaksanakan putusan,terhitung sejak putusan ini diucapkan hingga dilaksanakan;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu/ sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada verzet, banding maupun kasasi;Menghukum pula Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, danTurut

pengembalian modalmodal setoran Penggugat sebesar Rp6.926.760.000,00(enam miliar sembilan ratus dua puluh enam juta tujuh ratus enam puluh riburupiah);6 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung rentenguntuk membayar secara sekaligus dan tunai ganti kerugian kepada Penggugatatas keuntungan yang diharapkan sebesar Rp2.016.767.000,00 (dua miliar enambelas juta tujuh ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);7 Menghukum pula Turut Tergugat I, Turut Tergugat HI, Turut Tergugat III danTurut

SUDIRAH WASTIKA Kuwu Desa Margamulya) danturut tergugat II (Camat Bongas) adalah tidak sah dan batal demihukum, karena tergugat I (Hj. TASDEM Binti TALUN) Wanpretasi(cedera janji).7 Menyatakan jualbeli antara tergugat I (Hj. TASDEM Binti TALUN)dengan tergugat VI (H. DIDI JUNAEDI alias H.

ROHENDI sedangkan Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah meskipuntelah dipanggil secara patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III tidakdatang menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara patut, tetapi tidakdatang dan tidak menyuruh kuasanya untuk datang menghadap dimuka persidangan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Turut Tergugat II dan Turut Tergugat II dianggap tidakakan mempergunakan haknya

Penggugat konpensi tersebut, akan tetapi Perbuatan TergugatI,Tergugat II,Tergugat H,Tergugat III,Tergugat VII dan Turut Tergugat I tersebuttidak bertentangan dengan Undangundang maupun Peraturan yang ada dalamlapangan hukum keperdataan dan juga tidak obertentangan dengankewajiban ,hukumnya, tidak bertentangan dengan azas kepatutan yang terdapatdalam masyarakat,tidak melanggar kaidah susila juga tidak melanggar hak subyektiforang lain karena perbuatan Tergugat I,Tergugat I,Tergugat III,Tergugat VII danTurut

untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;24DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR : Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang besarnyamenurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila yang terhomar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas A Bandung, yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, dalam peradilan yang baikmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap Gugatan tersebut maka Turut Tergugat Il danTurut

Likuidasi) ;Fotocopy Addendum Pernyataan Bersama tahun 2006 ;Fotocopy Perjanjian Kesepakatan Bersama (PKB) Konsorsium tanggal28 Mei 2013 ;Fotocopy Perjanjian Perdamaian antara Konsorsium dengan TriviaIswandrio tanggal 28 Mei 2013 ;Fotocopy Perjanjian Kesepakatan Bersama No.01/III/ASM/2014tentang Penjualan Tanah dan Gedung JI.Martadinata No.20 Bandung ;Fotocopy Akta Pengikatan Jual beli No.23, tanggal 10 Juli 2014 diberitanda TT.V6 ;Menimbang, bahwa Tergugat II, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat fll danTurut

dan selanjutnya mohon Putusandalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang telah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini, dianggaptelah turut dipertimpangkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah PerbuatanTergugat dan Tergugat II adalah Cidera Janji (Wanprestasi) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Tergugat I, Tergugat II danTurut

standing sebagai Penggugat dalam perkara aquo, berdasar hukum yang berhak adalah Turut Tergugat sampaidengan Turut Tergugat VII;Bahwa Pemberi kuasa Kiantoro Najudjojo telah meninggal duniatanggal 16 Agustus 2015 adalah benar adanya, sedangkan pemberikuasa Turut Tergugat telah pula dengan tegas dan jelas mencabutKuasa tanggal 24 November 2011 dengan surat pencabutan kuasatanggal 17 Januari 2017 sebagaimana dalam suratnya tanggal sama,karena itu Penggugat sudah tidak bisa mewakili Kiantoro Najudjojo danTurut

Selatan, sesuai gambar situasinomor 560/1971, dengan luas kurang lebih 2.285 m* Kota Semarang;Bahwa berdasar surat kuasa tersebut tidak ada secara jelas dan tegasPenggugat diberi hak untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Niagadi Pengadilan Negeri Semarang, lebihlebih tidak ada hak Penggugatmenggugat Para Turut Tergugat;Bahwa berdasar Pasal 123 HIR untuk mengajukan gugatan diPengadilan haruslah dengan surat kuasa khusus untuk itu, makadengan tidak adanya surat kuasa khusus dari Kiantoro Najudjojo danTurut

PaniteraPengadilan Negeri/Niaga Semarang, permohonan tersebut disertai denganmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/NiagaSemarang pada tanggal 17 Maret 2017 itu juga;Bahwa memori kasasi tersebut telah disampaikan kepada Tergugat , Il,Ill, IV pada tanggal 16 Mei 2017, tanggal 23 Maret 2017, tanggal 22 Maret 2017,tanggal 31 Maret 2017 dan Para Turut Tergugat pada tanggal 29 maret 2017,tanggal 27 Maret 2017, tanggal 22 Maret 2017, kemudian Tergugat I, Ill, IV danTurut Tergugat

Pengambilan uang tersebut olehTURUT TERGUGATI adalah untuk biaya mengurus izasahSekolah Dasar (SD) sebagai data pelengkap masuk TestingAngkatan Darat, akan tetapi TURUT TERGUGATI tidak lulustesting masuk Angkatan Darat tersebut, maka TERGUGATI danTURUT TERGUGAT memohon kepada PENGGUGAT agardibebaskan dari uang tersebut karena tidak sanggupmengembalikannya dan karena didasari kasihan dan rasakekeluargaan, PENGGUGAT tidak menagihnya akan tetapi uangtersebut diperhitungkan dan dimasukkan kedalam harga

Gugatan patut ditolak/tidak dapat diterima oleh Pengadilan Negeri Bekasi;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, kuasa Penggugat telahmengajukan tanggapannya sebagaimana termuat dalam repliknya tertanggal 09Mei 2017;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari denganseksama alasan alasan yang mendasari eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VI tersebut diatas; Makaterhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:Bahwa setelah

dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan TurutTergugat sampai dengan Turut Tergugat VI dikabulkan, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan dalam rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdalam konpensi tersebut diatas, dimana eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, danTurut