Ditemukan 11996 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengemanan pencegahan pencerahan penjemuran pencetakan
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus
Register : 29-07-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 372/Pid.Sus/2020/PN Sim
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
BARRY SUGIARTO, SH
Terdakwa:
Gernal Lundu Nainggolan alias Gernal alias Bang Cuek
488 — 368
  • sengajanyamaksudnya adalah tahu dan menghendaki dilakukannya perbuatan yangdilarang atau tahu dan mengehendaki timbulnya akibat yang dilarang,sedangkan tanpa hak maksudnya tidak memiliki hak berdasarkan undangundang, perjanjian atau alas hukum lain yang sah, termasuk dalammendistrisbusikan dan/atau mentransisimisikan dan /atau membuat dapatHalaman 14 dari 30 Putusan Nomor 372/Pid.Sus/2020/PN Simdiaksesenya informasi elektronik dan / atau dokumen elektronik yangmemiliki muatan yang melanggar penghinaan dan atau pencemaran
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Umum
Register : 28-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 85/Pid.B/2018/PN Liw
Tanggal 17 Juli 2018 — Penuntut Umum:
YOGI APRIANTO, SH
Terdakwa:
ANDI GUNAWAN Bin MURHAIN
53 — 11
  • lain dalam bulan Maret dan April Tahun 2018 (perbuatankedua), bertempat di penginapan Obama, pekon kampung jawa kecamatanpesisir tengah Kabupaten Pesisir Barat dan di halaman rumah makan Awablabuhan jukung Lingkungan Pasar Mulia Selatan Pekon Pasar Krui KecamatanPesisir Tengah Kabupaten Pesisir Barat , atau setidak tidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan ancaman pencemaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1070 K/Pdt/2015
Tanggal 28 September 2015 — PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK, KANTOR CABANG SYARIAH YOGYAKARTA melawan SUMARDJO, dk dan Ir. H. WINOTO SOEKARNO, MM., bin SOEKARNO DARMO SOEKARNO, dkk
94 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Immateriil;Kerugian moril/immaterial karena perobuatan melawan hukum yangdilakukan Para Tergugat tersebut, sehingga Para Penggugat merasadilecehkan, dipermainkan, dibohongi, stress, pencemaran nama baikberdampak kerugian secara moriil atau immaterial maka apabila dinilaidengan uang sebesar Rp200.000.000,00;Sehingga kerugian materiil dan moril/materiil yang diderita olen ParaPenggugat sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Bahwa terhadap kerugian materiil dan moril/immateriil seperti
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 371/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT ANEKA TAMBANG TBK Diwakili Oleh : Christien Natalia., S.H
Pembanding/Tergugat V : EKSI ANGGRAENI Diwakili Oleh : Yohan Dwi Kurniawan., S.H
Terbanding/Penggugat : BUDI SAID
Terbanding/Turut Tergugat I : BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA I PT ANEKA TAMBANG TBK
Terbanding/Turut Tergugat II : YOSEP PURNAMA Vice President Precious Metal Sales and Marketing
Terbanding/Turut Tergugat III : ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat IV : NUR PRAHESTI WALUYO Trading Asisten Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat V : YUDI HERMANSYAH Trading dan Services Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VI : NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS Retail Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT INCONIS NUSA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : ENDANG KUMORO Kepala BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat III : MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer
1000 — 1055
  • Bahwa Pembanding I/Tergugat Iasal, telah mengajukan gugatanRekonpensi kepada Terbanding I/Penggugat asal sebagaimana pokokperkara gugatan rekonpensi telah di konstantir oleh Judex Facti tingkatPertama dan tertuang dalam Putusan halaman 109 s/d 117 yang padapokoknya adalah perbuatan pencemaran nama baik akibat pemberitaanonline (media daring) sebagaimana tercantum dalam :https://Awww.tripbunnews.com/regional/2019/12/06/pengusahasuperkayasurabayatertipu4brokerptantamsaatbeliemas7071kgsenilairp35t?
    Perbuatan pencemaran nama baik yang merugikan namabaikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, dapat dimintakan tuntutankerugian sebagaimana yang diatur pada Pasal 1372 BW sebagai berikut:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untuk memperolehpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik.Dalam menilai satu sama lain, hakim harus memperhatikan kasar atautidaknya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuankedua belah pihak dan keadaan.2.
    Bahwa akibat pencemaran nama baik atas pemberitaan mediadaring tersebut di atas yang diderita olen Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu hancurnya nama baik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selaku perusahaan terbuka yang terdaftar di Bursa Efek,hilangnya kesempatan untuk menjalankan praktik bisnis yang sehat danhilangnya kesempatan memperoleh kepercayaan yang besar darimasyarakat selaku konsumen emas Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, bahkan akibat dari pencemaran nama baik tersebut
    Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi ditolak untuk seluruhnya, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding mempunyai alasan yang berbeda dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama, yakni bukan karena Penggugat Rekonpensi tidak bisa membuktikan dalil gugatanya akan tetapi mengajukan gugatan ke pengadilan untuk menuntut hak karenamerasa haknya dilanggar oleh pihak lain dan kemudian menjadi pemberitaan pers atau media sosial lainya adalah perbuatan menurut hukum bukan merupakan pencemaran
    nama baik seperti yang didalilkan oleh Penggugat Rekonpensi,tujuannya adalah guna mencegah adanya main hakim sendiri eigen righting didalam masyarakat, sehingga oleh karena itu tuntutan agar Tergugat Rekonpensi / Penggugat konpensi / Terbanding dihukum untuk membayar ganti rugi karena telah melakukan pencemaran nama baik Pembanding semula PenggugatRekonpensi/Tergugat konpensi adalah tuntutan yang tidak mempunyai dasar hukum oleh karena itu, gugatan rekonpensi Pembanding semula PenggugatRekonpensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2622 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — HENGKI IRAWAN, IR, DKK lawan LENNY TANADI
61 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum berupa fitnah dan pencemaran namabaik sehingga merugikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti rugi secara materill dan immaterill kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi maka wajar kiranya apabila PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar ganti rugikepada Para Tergugat dengan rincian sebagai berikut:a.
Pengadilan PN SALATIGA
Register : 04-07-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN SALATIGA Nomor 43/PDT.G/2013/PN.Sal
Tanggal 12 Desember 2013 —
46 — 20
  • Kendal dan Kota Salatiga) untuk pemilu legislatif tahun 2004,sehingga menimbulkan kerugian immateriil bagi Penggugat Rekonpensi / TerggugatKonpensi akibat pencemaran nama baik apabila dihitung dengan uang senilaiRp.5.000.000.000, (ima milyar rupiah) ;6.
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Khusus
Register : 27-04-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN SIBOLGA Nomor 26/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Sbg
Tanggal 12 Mei 2017 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Sibolga vs PARLIN SILABAN
156 — 57
  • No. 350/MPP/KEP12/2001 tentangPelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan penyelesaian SengketaKonsumen bahwa BPSK bertugas menangani dan menyelesaikan sengketaantara pelaku usaha dengan konsumen yang menuntut ganti rugi ataskerusakan, pencemaran dan/atau yang menderita kerugian akibatmengosumsi barang dan/atau memanfaatkan jasa.
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Umum
Register : 21-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 70/Pid.B/2021/PN Mam
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Daud Zakariah, S.H.
Terdakwa:
1.Amriana binti Samsul Akhir
2.Hudri Ali alias Acil
3.A. Bachtiar bin Baso Deng Opa alias Tetta
4.Basra alias Ino bin Paharuddin
5.Irdan H alias Irdan bin Hudri Ali
56 — 19
  • SYAMSIAR namun kamitidaklah akrab, sekitar 3 tahun yang lalu, perkenalan kami pada waktu ituterkait adanya permasalahan urusan jamaah Umrah antara ia dengannya.Bahwa kejadian pada tanggal 01 November 2020 bertempat di posko indukpemenangan TERDAKWA di perlihatkan status facebook oleh RATINAZARUDDIN yang di buat oleh SRI INDRAWATI TAHIR yang mengatakanbahwa KENAPA DI BLOKIRKA AMRIANA HAMKA, MAKANYA JANGANKIFITNAH ORANG APALAGI KAU SEBUT SEBUT NAMAKU, KU LAPORKOITU DI SUDAH MASUK PENCEMARAN NAMA BAIK
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 03-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 17/Pid.Pra/2020/PN Smr
Tanggal 1 Juli 2020 — Pemohon:
Fery Fadli
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia
66 — 27
  • Bahwa selain kerugian Materiil, PEMOHON juga mengalami kerugianImmateriil akibat perbuatan TERMOHON yang telah mempublikasikankepada khalayak umum secara Nasional dan mengasumsikan bahwaperbuatan RKB merupakan Aksi Premanisme yang mengatasnamakanKesultanan Kutai, yang secara langsung mencemarkan nama Baik RKByang telah membawa nama Kesultanan Kutai Kartanegara IngMartadipura, akibat dari Pencemaran Nama Baik tersebut PEMOHONsecara pribadi dan secara adat kutai mengalami Kerugian Immaterillsebesar
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 12-03-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 09-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0896/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 14 Februari 2013 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
  • Dwi;Bahwa dalil Termohon pada point 4 adalah tidak benar dan mengandungunsur fitnah kenapa baru sekarang diungkap kalau ada penyakit kelaminkenapa tidak duludulu ketika ke dokter kalau memang menjadi suami isteriyang baik seharusnya pada waktu itu bilang terus terang tetapi kenapa barusekarang dan tidak benar jika Pemohon suka main perempuan kalau mainperempuan dengan siapa di mana jam berapa harus jelas jika mengandungunsur fitnah nanti Pemohon akan menuntut Temohon secara pidana denganalasan pencemaran
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-04-2013 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 7/Pdt.G/2013/PN.Stg
Tanggal 9 September 2013 — KAMARUDIN, Dkk MELAWAN MASKANI, Dkk
74 — 22
  • Oleh karenaTergugat menyatakan bahwa yang dilakukan oleh Para Penggugat terhadapTergugat 11 adalah pencemaran nama baik ;6 Menyatakan secara hukum, bahwa Para Tergugat yaitu TergugatI,TergugatII, TergugatIII, TergugatIV, TergugatV, TergugatVI,TergugatVII, TergugatVHI, TergugatIX, TergugatX, TergugatXI, untukdibebaskan dari segala tuntutan yang dilakukan oleh Para Penggugat;7 Menyatakan menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa atas jawaban
Pengadilan PN TONDANO Perdata Tanah
Register : 07-02-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN TONDANO Nomor 20/Pdt.G/2014/PN.Tdo
Tanggal 30 Oktober 2014 — Kol. Laut Purn. FRITS MUNTU PANDELAKI ROSALIE LOUSIE STIEN DONALD RORORA ANNEKE MONTONG
88 — 18
  • Bahwa sampai saat ini dilahan/kintal milik Penggugat masih berdiribangunan liar berupa penggilingan padi yang dikelola oleh Tergugat ;22.Bahwa bangunan liar berupa penggilingan padi tersebut tidak dilengkapiSurat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) dari Pemerintah ;23.Bahwa keberadaan bangunan liar berupa penggilingan padi yang berdiridilahan pekarangan milik para Penggugat yang dikelola oleh Tergugat telah menimbulkan keresahan, dimana masyarakat disekitar tempatpenggilingan tersebut terkena dampak pencemaran
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 18-09-2013 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4911/Pdt.G/2013/PA.Bwi
Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
29 — 3
  • jawabbersama Penggugat dan Tergugatdan harus dibayar oleh Penggugat danTergugat dengan pembagian sama besar;Dalam Rekonpensi :1Bahwa Penggugat Rekonpensi mendalilkan bahwa Penggugat Rekonpensitelah tercemar nama baiknya dengan adanya gugatan dari TergugatRekonpensi a quo, sehingga Penggugat Rekonpensi mengalami kerugianmateriil sebesar Rp. 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) dan kerugianimmateriil sebesar Rp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) adalah tidakberdasakan hukum dan harus di tolak, karena pencemaran
Pengadilan PT BENGKULU Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT BENGKULU Nomor 1/PDT/2022/PT BGL
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : AHMAD YANI NASUTION Diwakili Oleh : LEMBAGA BANTUAN HUKUM NARENDRADHIPA
Pembanding/Tergugat II : ERLIZA TRI ANUGRAH Diwakili Oleh : LEMBAGA BANTUAN HUKUM NARENDRADHIPA
Pembanding/Tergugat III : MARYANI NASUTION Diwakili Oleh : LEMBAGA BANTUAN HUKUM NARENDRADHIPA
Pembanding/Tergugat IV : YANSORI Diwakili Oleh : LEMBAGA BANTUAN HUKUM NARENDRADHIPA
Pembanding/Tergugat V : SANDRA WARDANI NASUTION Diwakili Oleh : LEMBAGA BANTUAN HUKUM NARENDRADHIPA
Terbanding/Penggugat : LIDYA MARLINA
141 — 73
  • sebagaimana pertimbangan di atas; sedangkan Akta Kuasa Nomor18 , Akta Kuasa Nomor 19 dan Akta Kuasa Nomor 20 masingmasing tanggal13022022 yang berupa kuasa untuk mengalihnkan atau menghibahkanjaminan tanah yang merupakan turunan dari Akta Perjanjian Utang PiutangNomor18 tersebut oleh Pengadilan Tinggi telah dinyatakan tidak mempunyaikekuatan berlaku;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan angka 2 Majelis HakimTingkat Banding berpendapat Para Penggugat Rekonvensi tidak dapatmembuktikan terjadinya pencemaran
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 12-01-2015 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 21-01-2015
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 3/Pid.C/2015/PN Unr
Tanggal 12 Januari 2015 — TERDAKWA : TITIK RUBIYATIN HANDAYANI, S.Sos Binti RUBAI
21 — 2
  • ltrchfcsOf1insrsid484759charrsid484759 : rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO flinsrsid484759par Bahwa Tergugat rtlchfcs1 af1 ItrchfcsO f1insrsid4349009 II tidak merasa senangatas tindakan PenggugatPenggugat tanpa menyelidiki apa yang dipermasalahkan,PenggugatPenggugat rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid6905738langsung saja menuduh (melibatkan) Tergugat II, Tergugat II menganalisa gugatan PenggugatPenggugatlah yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan meminta PenggugatPenggugat untuk membayaruang pemulihan pencemaran
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 88/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 11 April 2019 — Pembanding/Penggugat : H. Usman Kasim Diwakili Oleh : ANANTA R SINGARIMBUN, SH
Terbanding/Tergugat : P.T. Lotte Shopping Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : Presiden RI Cq. Kepala BKPM Cq. Menter Perdagangan RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Provinsi Jawa Barat Cq. Walikota Bekasi
42 — 18
  • Untuk tuduhan ini TERGUGAT mengingatkan kepadaPENGGUGAT untuk berhatihati dalam mengeluarkan pernyataan karenapernyataan yang tidak dapat dibuktikan maka dapat dikategorikan fitnah,pencemaran nama baik dan perbuatan tidak menyenangkan;Bahwa berdasarkan halhal yang disebutkan di atas disertai falctafaktadan buktibukti, maka terhadap dalildalil gugatan PENGGUGAT untukselain dan selebihnya menurut TERGUGAT tidak perlu ditanggapi lebihlanjut terutama perihal ganti rugi yang di minta.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 19-03-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 815/Pdt.G/2021/PA.JU
Tanggal 22 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
  • Pernyataan tersebut dinyatakan dalam ResumeMedis dengan Nomor MR : dan Nomor Adm : Apr 2021 yangmenyatakan bahwa : Fungsi seksual dan fungsi kesuburan dalam batasnormal.Berdasarkan hasil pemeriksaan dari kKedua dokter spesialis tersebut,bahwa dalil gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalamgugatannya pada angka 3 (tiga) huruf b sangat tidak jelas, tidak sesuaidengan fakta dan mengadaada dan bahwa jelas ini merupakanpenghinaan, pencemaran nama baik terhadap TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 29-12-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 62/Pdt.Sus.BPSK/2015/PN Kis
Tanggal 12 Mei 2016 — P.T. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk. Cabang Kisaran Lawan MAMAN SURATMAN
94 — 41
  • BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen adalah melaksanakan penanganan danpenyelesaian sengketa konsumen dengan cara melalui mediasi atau arbitraseatau konsiliasi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 8 KeputusanMenteri Perindustrian Dan Perdagangan Republik Indonesia Nomor: 350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas Dan Wewenang Badan PenyelesaianSengketa Konsumen disebutkan bahwa sengketa konsumen adalah sengketaantara Pelaku Usaha dengan Konsumen yang menuntut ganti rugi atas kerusakan,pencemaran
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 10-11-2014 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3341/Pdt.G/2014/PA.Sda
Tanggal 16 Maret 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
11 — 3
  • X seorang guru alias Rahwana,kata Rahwana tersebut sangat jelas penghinaan atau penistaan tertulis secaranyata setidaktidaknya pencemaran nama baik secara tertulis terhadap diriMr. X ( pasal 311 KUHP ) oleh karena dalam permasalahan ini Mr. XBUKAN seorang Rahwana sebagaimana telah dituduhkan oleh Tergugattersebut, untuk itu nanti persoalan tersebut akan diajukan tersendiri secarapidana oleh Penggugat dan atau Sdr. Mr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 08-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 648 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 8 September 2016 — PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) CABANG PEMATANG SIANTAR VS SAPII MANURUNG
57 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan Pasal 1 angka 8 Peraturan Menteri Perindustrian danPerdagangan Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tentang PelaksanaanTugas Dan Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen,ditemukan pengertian dari Sengketa Konsumen, yakni sebagaiberikut:Sengketa konsumen adalah sengketa antara pelaku usahadengan konsumen yang menuntut ganti rugi atas kerusakan,pencemaran dan/atau. yang menderita kerugian akibatmengkonsumsi barang dan/atau memanfaatkan jasa.3.