Ditemukan 17156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iyem idet idam ide imam item iden idim idea
Penelusuran terkait : Cerai Nebis in idem Gugatan ne bis in idem Tanah sengketa Ne bis in idem Penuntutan tidak dapat diterima Kedaluwarsa
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 249/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 4 Juli 2018 — N.C.K.WIDJAJADI CS >< MANFAATI WIRA CS
84 — 37
  • Tentang NEBIS IN IDEM.Bahwa persoalan gugatan ne bis in idem diatur dalam pasal 1917KUHPerdata, sebagai gugatan yang diajukan dengan dalil (dasarhukum) yang sama, diajukan oleh dan terhadap pihak yang samadalam hubungan yang sama pula dengan putusan hakim yang telahberkekuatan hukum tetap;Bahwa setelah mempelajari isi gugatan perlawanan Para Pelawanbertanggal 18 April 2017 sebanyak 15 lembar, yang pada pokoknyamenyatakan hendak mengajukan perlawanan terhadap penetapaneksekusi lelang / penjualan dimuka
    TERLAWAN:1) MANFAATI WIRA, sebagai TERLAWAN I.2) KIM JOHANES MULIA, sebagai TERLAWAN Il.3) KPKNL Jakarta IV, sebagai TERLAWAN Ill.Bahwa dengan demikian cukup jetas dan terangdan beralasanhukum apabila dinyatakan perlawanan Para Pelawan dalam perkaraA quo adalah ne bis in idem terhadap perkara dalam PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 29 Nopember 2006 No.83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst., jo.
    Nomor: 96/Pdt.P/2012/PN.Jkt.Pst., tanggal 03 Oktober 2012saat ini telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa, sebagai illustrasi perkenankanlah TERLAWAN Il mengutipJurisprudensi Tetaop Mahkamah Agung Ril, yaitu: PutusanMahkamah Agung R.I., bertanggal 20 Mei 2002 No. 1226 K/Pdt/2001,yang Kaidah Hukum amar pertimbangan hukumnya berbunyi sebagaiberikut:meski kedudukan subjeknya berbeda tetapi objek sama denganperkara yang telah diputus terdahulu dan berkekuatan hukum tetapmaka gugatan dinyatakan Nebis In Idem
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 10-06-2009 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 222/PDT.G/2009/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Mei 2010 — PT. MANDIRIRE INTERNASIONAL >< MARINE AND GENERAL UNDERWRITING Ltd, CS
163 — 79
  • Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, dimana Penggugat a quobukan "pihak materiel" dalam pokok perkara a quo, maka ia takmempunyai kualitas atau kedudukan selaku Penggugat untukmengajukan Gugatan Wanprestasi kepada Reasuransi (Tergugat)sehingga gugatannya harus dinyatakan disqualificatoire exeptie atautidak dapat diterima (PERSONA STANDI, IN JUDICIO);GUGATAN NEWS IN IDEM, KARENA MEMILIKI PIHAKPIHAK YANG SAMA DANJUGA POKOK PERKARA YANG SAMA DENGAN PERKARA PERDATA NO.1149/PDT.G/2004/PN.JKT.SEL YANG
    Bahwa Gugatan a quo juga harus dinyatakan Nebis In Idem karenamemiliki subjek dan objek hukum yang sama dengan perkara No.1149/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Sel yang telah diputus terdahulu dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde) berdasar putusanMahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) No. 443 PK/Pdt/2008 joNo 1814 K/Pdt/2006;5.
    wanprestasi kepada PENGGUGAT dan telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewisjde) serta, telah melakukan eksekusi atas putusan tersebutsebagaimana diterangkan tersebut di atas, dimana objek gugatan TURUTTERGUGAT II tersebut pada dasarnya / sebenarnya adatah juga mengenaiobjek gugatan yang sekarang diajukan PENGGUGAT sebagaimana terbuktijumlah kerugian yang harus dibayar PENGGUGAT adalah sejumlah klaimreasuransi";Dengan demikian, jelas kiranya bahwa Gugatan Penggugat a quo harusdinyatakan NEWS IN IDEM
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2874 K/Pdt/2015
Tanggal 11 Februari 2016 — JAMALUDIN, dkk ; INAQ TAJUDIN, dkk
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • objek sengketa dan dalilgugatan Para Penggugat dalam perkara terdahulu dan perkara a quo dihubungkan dengan Pasal 1917 KUHPerdata, Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia dan pendapat ahli hukum, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat bahwa Para Pihak dan dalil/alasan gugatan Penggugat adalahtidak sama, sedangkan objek sengketa sama, namun nomor pipil tanahtersebut berbeda;Oleh karena itu Majelis Hakim perpendapat berdasarkan Pasal 1917KUHPerdata, maka perkara tersebut tidak tidak nebis in idem
    Nomor 2874 K/Pdt/2015Bahwa menurut hemat Para Pemohon Kasasi adalah keliru dan salah dalammenerapkan hukum pertimbangan hukum putusan Judex Facti yangmenyatakan perkara a quo tidak nebis in idem hanya karena terdapatperbedaan Nomor Pipil tanah dalam Putusan Pengadilan Negeri SelongPerkara Nomor 21/PDTG/2008/PN.SEL tanggal 24 September 2008, jo.Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 179/PDT/2008/PT.MTR, tanggal29 Januari 2008, jo.
    Nomor 1681 K/ PDT/2009tanggal 29 November 2010 (vide bukti T: 217.Il, T: 217 IllIV) telah terbuktidan telah dipertimbangkan bahwa bahwa asal usul tanah sengketa dari AmaqSaim dan tanah sengketa dari dahulu sesuai Buku Letter C terdaftar atas namaAmaq Saim, dan bukan atas nama Log Benggo dan Amagq Tanah (videPutusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 21/PDTG/2008/PN.SEL, tanggal 24September 2008 halaman 27 dan 29);Bahwa terkait dengan eksepsi Para Pemohon Kasasi yang menyatakanperkara a quo nebis in idem
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Tanah
Register : 05-12-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 25-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 758/PDT/2017 /PT.DKI
Tanggal 25 Januari 2018 — Prof.Dr.WIMANJAYA LIOTOHE >< PEMERINTAH R.I CQ MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAN TATA RUANG R.I
145 — 53
  • Yang selama lebih 25 tahun telah dirugikan, sedangkan mereka telah menikmati hasilnya.12.Untuk menghindari kasus Ne Bis In Idem, gugatan Aquo hanya ditujukan khusus kepada Menteri Agraria/ Kepala Badan Pertanahan Nasional dan TataRuang, Sebagai Pejabat Negara yang berwenang menerbitkan dan Nomor : 4 dari 29 Perkara No. 758/Padt/2017/PT. DK!
    Hakim melanggar asas Nebis In Idem, karena Hakim sudah tahu bahwa Manalu pemegang sertifikat tanah sudah almarhum, dan baikManalu maupun BPNBogor sudah pernah digugat secara perdata diPNCibinong tahun 2014 2016, sehingga tidak bisa dipaksa harus digugat lagi dengan alasan kurang pihak. Lagipula ini perkara perdata yang hanya menyangkut tanggungjawab perdatanya Menteri Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Dan Tata Ruang yang telah menerbitkan sertifikat itu untuk Manalu.
    Karena pihak penerima sertifikat dan BPN Bogor yangdisebut sebut Hakim sebagai pelengkap perkara sudah pernahdigugat perdata di PNCibinong 2014 2016 tidak boleh Bis In Idem,Nomor : 26 dari 29 Perkara No. 758/Pat/2017/PT.DKIMaka, Tergugat tunggal Menteri Agraria sebagai penanggung jawabmutlak perdata penerbitan sertifikat itu adalah sah dan mumpuni, tidak layak dianggap kurang pihak.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 94/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 7 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat II : ATIEK SUKMIATI Diwakili Oleh : MUHAMMAD KARSUNI NOER
Terbanding/Penggugat I : JAMILAH Binti HUSIN H. YAKUB
Terbanding/Penggugat II : WAHDANIA Binti HUSIN H.YAKUB
Terbanding/Penggugat III : NURJANNAH Binti HUSIN H. YAKUB
Terbanding/Penggugat IV : ABDUL RAHIM Bin HUSIN H. YAKUB
Terbanding/Penggugat V : M. ADAM HUSIN Bin HUSIN H. YAKUB
Terbanding/Penggugat VI : NUR AMINAH Binti HUSIN H.YAKUB
Terbanding/Penggugat VII : RAHMANI Binti HUSIN H.YAKUB
Terbanding/Penggugat VIII : FAUZI HUSIN Bin HUSIN H.YAKUB
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Sungai Rengas
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kabupaten Pontianak, sekarang Kantor Pertanahan Kabupaten Mempawah
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kubu Raya
Turut Terbanding/Tergugat I : ABDUL WAHAB
Turut Terbanding/Tergugat III : BAHTIAR
Turut Terbanding/Tergugat IV : M DAUD
99 — 38
  • Gugatan Penggugat s/d Penggugat VIII Nebis In Idem;a. Bahwa, sebelumnya terhadap permasalahan ini juga pernah diajukanupaya hukum perdata oleh Penggugat s/d Penggugat VIII, meskipunTurut Tergugat Il tidak menjadi pihak dalam perkara a quo, yangmana terhadap perkara perdata tersebut telan berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde) yaitu Putusan Perkara Perdata No.69/Pdt.G/2018/PN Mpw tanggal 25 Oktober 2018, yang mana amarputusannya adalah sebagai berikut:Mengadili:Dalam Provisi:1.
    Bahwa, sebagairnana hal tersebut diatas sudah sepatutnya gugatan yangdiajukan oleh Penggugat s/d Penggugat VIII di Pengadilan NegeriMempawah harus ditolak untuk seluruhnya karena Nebis In Idem sesuaiPasal 1917 Burgelijk Weetboek (KUHPerdata).
    Manakala, hal inibersesuaian dengan Yurisprudensi Perdata dalam Putusan MahkamahAgung RI No.123 K/Sip/1968, tanggal 23 April 1969 menyatakan :"Meskipun posita gugatan tidak sama dengan gugatan terdahulu,namun karena memiliki kesamaan dalam subjek dan objeknya sertastatus hukum tanah telah ditetapkan oleh putusan terdahulu yangsudah inkracht, maka terhadap perkara yang demikian ini dapatditerapkan asas hukum ne bis in idem."8.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Tanah
Register : 25-10-2012 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 17-05-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 359/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 30 Juli 2013 — PT. MENARA TRADING COMPANY VS LODEWIJK SIHOMBING, CS
69 — 8
  • GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEM EXCEPTIO REI JUDICATIE1.Gugatan a quo merupakan perkara ulangan yang pernah diajukanPenggugat dalam perkara No. 518/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim tertanggal 31Oktober 2011 telah putus diputus tanggal 7 Agustus 2012 serta telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (INKRACHk)..
    DewiSartika No.199 RT.003 RW.05, Kelurahan Cawang, Kecamatan KramatJati, Kota Administrasi.Bahwa oleh karena perkara aquo merupakan perkara dengan sunjekyang sama dan objek yang sama pula, maka berdasar ketentuan hukumacara perkara a quo tidak dapat dilakukan untuk yang kedua kali (NEBISIN IDEM) atau exceptio rei judicatie atau gewijsde zaak sebagaimanadiatur dalam pasal 1917 KUH Perdata.14Vil. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (EXCEPTIO LITISCONSORTIUM ).1.
    Bahwa gugatan Penggugat Nebis In Idem ( Exceptio Rei Judicatie )karena sudah pernah digugat sebelumnya, karena mefrupakan perkaraulangan dalam perkara No. 518/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim, tertanggal 31Oktober 2011 yang diputus tanggal 7 Agustus 2012 terhadap obyek yangsama ;7. Bahwa Penggugat kurang pihak ( Exceptio Letis Consortuin ) karenapenjual asal tidak ikut digugat yaitu Tn Jahja Mudahab );8. Bahwa PT.
    sedangkan dalam petitum, menyatakan Para tergugatsecara tanpa hak telah melakukan Perbuatan Melawan hukum melakukanpenyerobotan ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke5 ini dimana setelahMajelisHakim mempelajari dan mencermati uraian dari pada posita dalamgugatan Penggugat dan petitum yang diminta oleh Penggugat dimana terhadap54obyek sengketa cukup jelas, oleh karenanya terhadap eksepsi ke5 inipunpatutlah untuk ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya eksepsi ke6 adalah, bahwa gugatanPenggugat Nebis in Idem
    G/ 2011/PN.JKT.TIM tertanggal 31 Oktober 2011 yang diputus tanggal 7 Agustus 2012,bahwa ada atau tidaknya azas Nebis In Idem, tidak sematasemata ditentukanoleh para pihak saja, melainkan terutama bahwa obyek sengketa sudah diberistatus tertentu oleh Keputusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telahmempunyai kekuatan hukum pasti dan alasannya adalah sama ;Menimbang, bahwa karena terhadap obyek sengketa masihdisengketakan siapa yang berhak atas kepemilikan obyek tersebut, makaterhadap eksepsi ke6
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-10-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693 PK/Pdt/2019
Tanggal 31 Oktober 2019 — TJHEN DJUN PHIN alias A PHIN VS SUSANA
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membebankan biaya perkara selurunnya kepada Tergugat;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah: Penggugat tidak mempunyai /egal standing untuk menggugat; Gugatan Penggugat nebis in idem; Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium); Gugatan Penggugat prematur; Gugatan Penggugat error in persona; Gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 27-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 1985/Pdt.G/2018/PA.Pas
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • PUTUSANNOMOR 1985/Pdt.G/2015/PA.Pas.ZN zai iDEM!
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-06-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA KISARAN Nomor 368/Pdt.G/2013/PA.Kis
Tanggal 29 Agustus 2013 — PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Penggugat; MELAWAN TERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Polri, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Tergugat;
10 — 3
  • dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurupf Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formalgugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugatmemberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orangyang dilarang untuk didengar sebagai Saksi dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilai bahwasyarat formil alat bukti saksi telah dipenuhi ;Idem
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Perceraian
Register : 28-01-2013 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 59/Pdt.G/2013/PA.Kis
Tanggal 21 Februari 2013 — PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan PTPN. III, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Penggugat; M E L A W A N TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan PTPN. III, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Tergugat;
9 — 11
  • dan alasantersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup f Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugatmemberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orang yangdilarang untuk didengar sebagai Saksi dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilai bahwa syarat formil alat bukti saksitelah dipenuhi ;Idem
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 PK/Pdt/2018
Tanggal 25 Mei 2018 — RATZIATI YUSRI, VS PIMPINAN PT BANK ACEH SYARIAH KANTOR PUSAT OPERASIONAL, DKK
96 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksepsi res judicata atau ne bis in idem;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Ilmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Banda Aceh untuk memberikan putusansebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi dari PenggugatPenggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2011 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 28-09-2012
Putusan PTA SEMARANG Nomor 206/Pdt.G/2011/PTA. Smg
Tanggal 8 Agustus 2012 — PEMBANDING vs TERBANDING
45 — 14
  • mengirimkan salinan putusan PengadilanAgama Klaten Nomor : 440/Pdt.G/2010/PA.KIt. putus tanggal 16 Agustus 2010M. bertepatan dengan tanggal O06 Ramadhan 1431 H. sebagai bahanpertimbangan Pengadilan tingkat banding dalam memutus perkara permohonanbanding atas putusan Pengadilan Agama Klaten Nomor : 0338/Pdt.G/2011/PA.KIt. tanggal 11 Juli 2011 bertepatan dengan tanggal 9 Syaan 1432 H.yang dimohonkan banding oleh pihak Termohon / Pembanding dalameksepsinya diklasifikasikan sebagai perkara NEBIS IN IDEM
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 25-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1465/Pdt.G/2020/PA.Wtp
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
  • PUTUSANNomor 1465/Pdt.G/2020/PA.WtpZN aN zSED ) iDEM!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-11-2021 — Upload : 28-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 16 Nopember 2021 — PT SATIVA DWI MAKMUR VS 1. KAMIN,, DK
66 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan nebis in idem,2. Gugatan kurang pihak;3. Gugatan tidak berkualitas;4. Gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel),Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk memberikanputusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 1342 K/Pdt.SusPHI/2021.
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN
Register : 02-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 123/B/2019/PT.TUN.MKS
Tanggal 4 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : MUH.ARIEF ALIAS BACO COMMO Diwakili Oleh : DRS. H. LAHAYA, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Polewali Mandar Diwakili Oleh : RAHMAN YUSUF, SH
Terbanding/Tergugat II Intervensi : HJ. SUMRA Diwakili Oleh : Letnan Kolenel Chk ROMELTO NAPITUPULU, S.H. M.H
206 — 83
  • Nebis In Idem;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan Tergugat dan Tergugat II Intervensitersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar telah memutus Menyatakan menolakeksepsi Tergugat dan Tergugat I!
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-10-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 432/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 3 Februari 2016 — Pembanding/Tergugat : YAYASAN KESEJAHTERAAN KARYAWAN PUSAT KESENIAN JAKARTA TAMAN ISMAIL MARZUKI Diwakili Oleh : Drs. H. UMARYOTO
Terbanding/Penggugat : Ny. PURNAMI Diwakili Oleh : PARSAORAN MARBUN, SH
Turut Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH RI CQ. KEMENTERIAN DALAM NEGERI CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
38 — 59
  • Bahwa gugatan Penggugat Nebis in Idem karena perkara Nomor432/Pdt/G/2014/PN.Bks yang didaftarkan pada tanggal 25 Septtember 2014sama dengan perkara Nomor 56/Pdt.G/2006/PN.Bks tanggal 18 Agustus2006 jo putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 336/Pdt/2006/PT.Bdg joputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1928 K/Pdt/2007 tanggal 28 Pebruari2008 jo putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor247/PK/Pdt/2010 tanggal April 2011;5.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 280/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 3 Agustus 2017 — H.MUHAMMAD DJOHAR SYUKUR, SH >< HUMALA B.SIAHAAN CS
49 — 56
  • TENTANG GUGATAN "NE BIS IN IDEM":Bahwa Gugatan Para Penggugat dalam Perkara aquo adalah "NE BIS INIDEM." karena dalam Perkara aquo Obyek Gugatan yang disengketakan ParaPihak telah diputuskan dan diadili dan Putusannya telah memperoleh"Kekuatan Hukum Tetap" datam suatu Putusan Hakim Pengadilan NegeriJakarta Pusat tanggal 03 Desember 1998 dalam Perkara Perdata No:419/PDT.G/1998/PN.JKT.PST.Bahwa karena adanya Perkara yang sama Obyeknya dengan Putusan Hakimterdahulu tersebut, maka berlaku azas "NE BIS
    IN IDEM," tidak hanyaditentukan oleh kesamaan Para Pihaknya saja melainkan juga adanya kesamaan dalam Obyek Sengketanya.Bahwa tentang Gugatan "NE BIS IN IDEM," tersebut sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No: 647 K/Sipil 973tertanggal 13 April 1976 juncto Yuripsrudensi Putusan Mahkamah Agung RINo: 1456 K/Sip/1967 tanggal 6 Desember 1969 yang kaedah hukumnyamenyatakan " Bahwa baik Para Pihak yang beperkara (Subyek) maupunbarang yang disengketakan (Obyek) dalam Gugatan
    Perdata tersebut samaadalah "NE BIS IN IDEM."
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Perceraian
Register : 25-04-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 264/Pdt.G/2013/PA.Kis
Tanggal 30 Mei 2013 — PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan pembantu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Penggugat; MELAWAN TERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal Kabupaten Asahan, sebagai Tergugat;
7 — 13
  • alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurupb dan f Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secaraformal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugatmemberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orangyang dilarang untuk didengar sebagai Saksi dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilai bahwasyarat formil alat bukti saksi telah dipenuhi ;Idem
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama
Register : 20-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PTA BANDUNG Nomor 31/Pdt.G/2022/PTA.Bdg
Tanggal 7 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Isa Endang Suyono bin Saepudin Haryono
Terbanding/Tergugat : Nancy binti Agus Setia Nusa
84 — 39
  • Namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untukmenambah pertimbangan sebagaimana tersebut di bawah ini;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat danmenyetujul pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolakeksepsi Tergugat dengan alasan bahwa Nebis in Idem melekat pada setiapputusan yang bersifat konstitutip (mengabulkan atau menolak gugatan) dantidak berlaku pada putusan yang menyatakan tidak dapat diterima , demikianjuga tentang kesalahan penulisan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Register : 14-01-2011 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 11-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2640 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 27 Januari 2011 — SUDIR bin TASMIARJA
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alat bukti petunjuk sebagaimana Pasal 188KUHAP juga terpenuhi;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan, karena Judex Facti' tidak salah menerapkanhukum, karena telah mempertimbangkan hal hal yang relevansecara yuridis dengan benar, yaitu. terhadap perkara a quodengan Terdakwa yang sama telah ada putusan yang telahmempunyai kekuatan hukumtetap, sehingga penuntutanterhadap Terdakwa melanggar azas nebis in idem