./2015/PN Sgn tentang Penunjukan sebagai Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut;Menimbang bahwa pada persidangan tanggal 24 Pebruari 2015 Pemohon telahmengajukan permohonan secara lisan di persidangan yang pada intinya mencabutperkara permohonannya ;Menimbang bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebut merupakan haksepenuhnya dari Pemohon, maka permohonan tersebut patutlah untuk dikabulkan;Menimbang, oleh karena pencabutan dikabulkan maka memerintahkan kepadaPanitera untuk mencoret

Bahwa pada tanggal 13 April 2021, Penggugat mengirimkan suratkepada Tergugat yang pada intinya menjelaskan bahwa Penggugatdalam kondisi penurunan usaha dan penurunan kondisi perekonomian,serta baru dikatehuinya oleh Penggugat perihal Bunga, denda, danongkosongkos lainnya (BDO) adalah hal yang tidak sesuai dengansyariat hukum islam.

Sehingga penetapan nilai limit objekjaminan yang dilelang telah menjadi tanggung jawab PT PermodalanNasional Madani (Persero) Kantor Cabang Pematang Siantar.9.7 Bahwa sesuai ketentuan Pasal 52 ayat 5 Peraturan Menteri KeuanganNomor 213/PMK.06/2020 pada intinya Tergugat Il tidak berwenanguntuk melakukan tinjauan terhadap besaran nilai yang tercantumdalam laporan penilaian atau penaksiran dari Penjual Lelang.

Pspk21.7 Bahwa sesuai ketentuan Pasal 52 ayat 5 Peraturan Menteri Keuangan21.8Nomor 213/PMK.06/2020 pada intinya Tergugat Il tidak berwenanguntuk melakukan tinjauan terhadap besaran nilai yang tercantumdalam laporan penilaian atau penaksiran dari Penjual Lelang.

Pspkjaminan yang dilelang telah menjadi tanggung jawab PT PermodalanNasional Madani (Persero) Kantor Cabang Pematang Siantar.33.7 Bahwa sesuai ketentuan Pasal 52 ayat 5 Peraturan Menteri Keuangan33.8Nomor 213/PMK.06/2020 pada intinya Tergugat Il tidak berwenanguntuk melakukan tinjauan terhadap besaran nilai yang tercantumdalam laporan penilaian atau penaksiran dari Penjual Lelang.

Sehingga penetapan nilai limit objekjaminan yang dilelang telah menjadi tanggung jawab PT PermodalanNasional Madani (Persero) Kantor Cabang Pematang Siantar.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 52 ayat 5 Peraturan Menteri KeuanganNomor 213/PMK.06/2020 pada intinya Tergugat Il tidak berwenanguntuk melakukan tinjauan terhadap besaran nilai yang tercantumdalam laporan penilaian atau penaksiran dari Penjual Lelang.

Bahwa pada intinya kedua saksi tersebut menjelaskan bahwa bidangtanah objek sengketa yang di beli oleh Terlawan adalah bidang tanahmilik H. Bahrudin yang dibebaskan olehTerlawan pada tahun 1976. Bahwa keterangan kedua saksi yang dihadirkan oleh Terlawan dalamsidang perkara NO. 158/Pdt.G/2017/PN.BPP sangat bertentangandengan pengakuan H.

B/234/IV/RES.1.1.9/ 2018 /Direskrimum tertanggal 23 April 2018, (Selanjutnya dapat disebut LaporanPolisi No.166), yang pada intinya menjelaskan bahwa perkara LaporanPolisi No.166 atas nama Pelapor Subekti (Pelawan) TELAH DIHENTIKANPROSES PENYIDIKAN KARENA TIDAK CUKUP BUKTI.

Bahrudin yang memberikan kesaksian dibawahSumpah, sebagaimana notulen dalam putusan No.158/Pdt.Plw/2017/PN.BPP yang pada intinya memberikan kesaksian bahwa saksi Bahrudin tidak memilki bidang di objek sengketa.Bahwa saksi Bahrudin mengakui bidang tanah objek sengketaadalah milik Subekti yang dibeli Subekti dari H.

>Bahwa saksi LA RASAPI yang memberikan kesaksian dibawahsumpah, sebagaimana notulen dalam putusan No.158/Pdt.Plw/2017/PN.Bpp yang pada intinya memberikan kesaksian padaintinya menyebutkan bahwa orang tua La Sarapi adalah petaniyang bidang tanahnya berbatasan dengan objek sengketa,yang dulunya merupakan bidang tanah H.

.> Bahwa saksi LA UTU yang memberikan kesaksian dibawahSsumpah, sebagaimana notulen kesaksian dalam putusan NO158/Pdt.Plw/2017/PN.BPP yang pada intinya memberikankesaksian bahwa pada intinya menyebutkan bahwa LA UTUadalah petani yang menggarap objek sengekta (yang mendapatijin dari Pembanding).> Bahwa orang tua saksi La Utu menggarap bidang tanah objeksengketa sebelum dijual ke Subekti yang pada waktu itu masihdimiliki oleh H.

alasanalasan tersebut di atas, tergugat konvensi/penggugatrekonvensi mohon agar Pengadilan Agama Nganjuk mengadili danmenyatakan putusan sebagai berikut :Dalam KonvensiMenolak gugatan permohonan pemohon untuk seluruhnya.Dalam RekonvensiMengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.SubsiderMohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo Et bono)Bahwa, sehubungan dengan replik rekonpensi Tergugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak mengajukan duplik rekonpensi secara tertulis,namun cukup secara lisan yang intinya

XXXXXXXX, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diDusun Mlandangan Desa Mlandangan Kecamatan Pace KabupatenNganjuk, di dalam persidangan saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah sah di Pace, Kabupaten Nganjuk pada bulan Julitahun 2007 yang lalu dan selama pernikahan

Putusan Nomor 0000/Padt.G/2017/PA.Noj.Kabupaten Nganjuk, di dalam persidangan saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Tergugat ; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah sah di Pace, Kabupaten Nganjuk pada bulan Julitahun 2007 yang lalu dan selama pernikahan telah dikaruniaiketurunan 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah

XXXXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diDusun Mlandangan RT. 02 RW. 02 Desa Mlandangan Kecamatan PaceKabupaten Nganjuk, di dalam persidangan saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah teman kerja Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah sah di Pace, Kabupaten Nganjuk pada bulan Julitahun 2007 yang lalu

XXXXXXXX, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diDusun BabadanRT. 02 RW. 02 Desa Babadan Kecamatan Pace KabupatenNganjuk, di dalam persidangan saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ibu Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah sah pada bulan Juli tahun 2007 yang lalu danselama pernikahan telah dikaruniai keturunan

dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, perbuatanmana dilakukan oleh para Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal padasaat Terdakwa 1 NASRUL, Terdakwa 2 CRITOPANDI bersama Anak ARIF, Anak ALDI,SaksiJERI, Saksi DICKY, Saksi ARNES, Saksi HENGKI, ARDI, UPA, dan SANDIsedang berkumpul minum ballo sambil berceritacerita merencanakan untuk memukulPRILI (korban), karena korban sempat chat kepada Anak ARIF yang pada intinya

yangmenyuruh melakukan, dan turut serta melakukan penganiayaan, perbuatan manadilakukan oleh para Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal pada saatTerdakwa 1 NASRUL, Terdakwa 2 CRITOPANDI bersama Anak ARIF, Anak ALDI, SaksiJERI, Saksi DICKY, Saksi ARNES, Saksi HENGKI, ARDI, UPA, dan SANDI sedangberkumpul minum ballo sambil berceritacerita merencanakan untuk memukul PRILI(korban), karena korban sempat chat kepada Anak ARIF yang pada intinya

Single (satu lawan satu) dari kelompok kami dansaksi FRELY menScreen shoot chat digrup tersebut dan mengirimkan kepada ARIFdan ARIF mengatakan kepada Terdakwa kau singgleko sama FRELY terus kauCRISTOPANDI single ko sama MEDY;Bahwa sebelumnya Terdakwa NASRUL, Terdakwa CRITOPANDI bersama ARIF,ALDI, JERI, DICKY, ARNES, HENGKI, ARDI, UPA, dan SANDI sedang berkumpulminum ballo sambil berceritacerita merencanakan untuk memukul saksi FRELY(korban), karena saksi Frely sempat chat kepada Anak ARIF yang pada intinya

Single (Satu lawan satu) dari kelompok kami dansaksi FRELY menScreen shoot chat digrup tersebut dan mengirimkan kepada ARIFdan ARIF mengatakan kepada Terdakwa kau singgleko sama FRELY terus kauCRISTOPANDI single ko sama MEDY;Bahwa sebelumnya Terdakwa NASRUL, Terdakwa CRITOPANDI bersama ARIF,ALDI, JERI, DICKY, ARNES, HENGKI, ARDI, UPA, dan SANDI sedang berkumpulminum ballo sambil berceritacerita merencanakan untuk memukul saksi FRELY(korban), karena saksi Frely sempat chat kepada Anak ARIF yang pada intinya

mengajak Single (Satu Jawan satu) dari kelompok kamidan saksi FRELY menScreen shoot chat digrup tersebut dan mengirimkan kepadaARIF dan ARIF mengatakan kepada Terdakwa NASRUL kau singgleko sama FRELYterus kau CRISTOPANDI single ko sama MEDY;Bahwa benar sebelumnya Para Terdakwa bersama ARIF, ALDI, JERI, DICKY,ARNES, HENGKI, ARDI, UPA, dan SANDI sedang berkumpul minum ballo sambilberceritacerita merencanakan untuk memukul saksi FRELY (korban), karena saksiFrely sempat chat kepada Anak ARIF yang pada intinya

pekerja Tergugat di bidang driver (vide P4);4 Bahwa Penggugat II merupakan pekerja Tergugat di bidang driver (vide P5);5 Bahwa Penggugat III merupakan pekerja Tergugat di bidang operator (videP6);6 Bahwa sebelum mengajukan Gugatan Perselisihan Pemutusan HubunganKerja ini, Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasi dan telahdikeluarkan Anjuran Tertulis dari Mediator (P10 dan P11);7 Bahwa dengan dikeluarkan Anjuran Tertulis dari Meditor, Para Penggugattelah memberikan jawaban tertulis yang intinya

menyetujui Anjuran Tertulisdari Mediator (P12);8 Bahwa, Tergugat telah memberikan jawaban tertulis atas Anjuran Tertulisyang intinya menolak Anjuran Tertulis dari Mediator (P13);9 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14 UUPHI yang mengatur bahwa:" (1) Dalam hal anjuran tertulis sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat(2) huruf a ditolak oleh salah satu pihak atau Para pihak, maka Parapihak atau salah satu pihak dapat melanjutkan penyelesaian perselisihanke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Wayan untuk bekerja kembali di kotaSurabaya;Agar pengusaha PT Mitra Alam Persada membayar upah proses selama pekerjatidak dipekerjakan mulai bulan Januari 2013 s/d bulan Mei 2013 sebesar 100%(P11);3940414224344Bahwa pada tanggal 7 Juni 2013, Para Penggugat telah memberikan jawabantertulis atas Anjuran Tertulis dari mediator (P12);Bahwa pada tanggal 7 Juni 2013, Tergugat telah memberikan jawaban tertulisyang intinya menolak atas Anjuran Tertulis dari mediator tertanggal (P13); danBahwa sudah seharusnya

Karena itu permohonan ParaPenggugat sepatutnya tidak dikabulkan.Bahwa memperhatikan uraian surat gugatan halaman 9 nomor urut 42 dan 44,intinya Para Penggugat menguraikan tentang tuntutan upah proses dari bulan181920Januari 2013 sampai sekarang. Uraian tersebut sangat tidak berdasar padaUndangUndang. sebab Pasal 155 ayat (2) pokoknya mengatur selama putusanPengadilan Hubungan Industrial belum ditetapkan pekerja dan pengusaha harusmelaksanakan kewajibannya.

Maka sudah menurut hukum apabila perusahaan Tergugattidak membayar upah Para Penggugat.Bahwa memperhatikan lebih rinci seluruh uraian surat gugatan Para Penggugat,intinya adalah Para Penggugat/pekerja menggugat ke Pengadilan HubunganIndustrial untuk di putuskan hubungan kerjanya.Hal 21 dari 25 hal.Put.Nomor 463 K/Pdt.SusPHI/201421 Bahwa menurut Pasal 169 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, gugatan PHK yang dimohonkan oleh pekerja harus didasarkanpada hal hal sebagai berikut.a

Bahwa pada intinya Termohon membenarkan posita pint 1, 2, 3, 4sehingga dalam hal ini Termohon tidak perlu menanggapi karena di akuikebenarannya sendiri oleh Termohon;3.

Bahwa pada intinya telah terjadi kKesepakatan antara Pemohon danTermohon sebagaimana yang telah diuaraikan di atas;2.

Menimbang, bahwa terhadap keinginan Pemohon agar diizinkanmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, Termohon tidak keberatan,namun jika permohonan Pemohon dikabulkan untuk menjatuhkan talak satuHalaman 20 dari 30 halaman putusan Nomor 805/Pat.G/2020/PA Jmbraj terhadap Termohon, Termohon mengajukan gugat balik terhadap Pemohon,yang selanjutnya akan dituangkan dalam bagian Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon Konvensi tersebut,Pemohon Konvensi telah menyampaikan replik yang pada intinya

tetap dengandalildalil permohonannya dan Termohon juga telah menyampaikan duplik yangpada intinya tetap dengan jawabannya semula;Menimbang, bahwa dari jawaban Termohon tersebut diatas ternyataTermohon mengakui rumah tangga Termohon dengan Pemohon benar tidakrukun dan harmonis lagi, meskipun antara Pemohon dengan Termohonberbeda pandangan tentang penyebabnya dan Termohon menyatakan tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon, maka berdasarkan pasal 313 R.Bg.pengakuan tersebut mengikat bagi yang mengakuinya

sebagai pihakpihakdalam perkara ini;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pemohon keduanya sudahdewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebihdahulu, oleh karenanya kedua orang saksi tersebut memenuhi syarat formil sebagaisaksi sebagaimana diatur dalam Pasal 285 R.Bg dan secara materiil dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan Pemohon memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang yang pada intinya

Polsek Banjarsari,Surakarta; Bahwa dalam penangkapan tersebut disita : 1 plastic kecil berisikan sabu yang dibungkus kertas warna putih dandibungkus plastic kecil digulung dan dilatban warna hitam (setelahdilabfor berat menjadi 0,13102 gram); 1 jam tangan merk QUARTZ warna kalep coklat dan jam warna putih; 1 unit SPM Honda Vario 150 warna hitam dop tahun 2017 No.Pol : AD5478ZH; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratori KriminalistikNomor : 427/NNF/2021 tanggal 18 Februari 2021 pada intinya

1 (Satu) jam tangan merk Quartz warnakalep coklat dan jam warna putin dan 1 (satu) unit SPM HondaVario 150 warna hitam dop tahun 2017 No.Pol : AD5478ZH diakuladalah milik terdakwa;0 Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan (setelah dilabfor beratmenjadi 0,13102 gram) tersebut terdakwa tidak dapatmenunjukkan dan tidak memiliki surat ijin resmi atau dokumenyang sah dari yang berwenang;0 Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriKriminalistik Nomor : 427/NNF/2021 tanggal 18 Februari 2021pada intinya

1 (satu) jam tangan merk Quartz warnakalep coklat dan jam warna putin dan 1 (satu) unit SPM HondaVario 150 warna hitam dop tahun 2017 No.Pol : AD5478ZH diakuladalah milik terdakwa;0 Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan (setelah dilabfor beratmenjadi 0,13102 gram) tersebut terdakwa tidak dapatmenunjukkan dan tidak memiliki surat ijin resmi atau dokumenyang sah dari yang berwenang;0 Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriKriminalistik Nomor : 427/NNF/2021 tanggal 18 Februari 2021pada intinya

orang merokok, begitu seterusnya;0 Bahwa Terdakwa mau diajak saksi NOVRA PRASETYANTO AlsNINO mengantar shabu karena dijanjikan akan diberi uang bensindan rokok;0 Bahwa saya tidak memiliki Surat ijin atau dokumen yang sahdari pihak yang berwenang terkait barang bukti shabu itu;0 Bahwa barang bukti yang ditunjukkan dalam persidangan diakuioleh terdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor : 427/NNF/2021 tanggal 18Februari 2021 pada intinya

an sepeda motor dansekaligus mengantar shabu, ketika sedang menunggu pemesan shabu, datangbeberapa orang berpakaian preman yang ternyata Polisi, saksi NOVRAPRASETYANTO Als NINO panik lalu memberikan paket shabu tersebut kepadaTerdakwa untuk disembunyikan, sehingga secara spontan Terdakwasembunyikan dibelakang kalep jam tangan yang Terdakwa pakai;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor : 427/NNF/2021 tanggal 18Februari 2021 pada intinya

Pemohon Keberatan telah menyurati BPSK Batubaralterkait gugatan Termohon Keberatan ke BPSKBatubara, yang pada intinya Pemohon Keberatanmenolak menyelesaikan sengketa di BPSK Batubaraloleh karena dalam perjanjian kredit telah mengaturPengadilan Negeri Tanjung Balai merupakanpengadilan yang berwenang menyelesaikan sengketaantara Termohon Keberatan dengan PemohonKeberatan;Selanjutnya, berdasar Pasal 3 Kepmenperindag No.350Kep/MPP/12/2001 tentang pelaksanaan Tugas danWewenang BPSK baik dalam huruf m

Bahwa Selanjutnya dalam pertimbangnya BPSK Batu Bara,menyatakan pada intinya sebagai berikut :Menimbang bahwa berdasarkan bunyi Pasal 7 huruf c UUNo.8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumen yangberbunyi:Kewajiban pelaku usaha adalah memperlakukan ataumelayani konsumen secara benar dan jujur serta tidakdiskriminatif;Menimbang, bahwa sebagimana dimaksud dalam Pasal 7 huruf g Undang undang Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan konsumen berbunyi : Kewajiban pelaku usahalwajid memberikan informasi

Bahwa Pertimbangan BPSK yang pada intinya menganggap bahwapelaku usaha (Pemohon Keberatan) memperlakukankonsumen (Termohon Keberatan) secara diskriminatif dankonsumen merasa tidak mendapat informasi yang jelasmengenai isi dari perjanjian kredit.

Bahwa Selanjutnya dalam pertimbangnya BPSK Batu Bara,menyatakan pada intinya sebagai berikut :Menimbang bahwa tujuan utama UUPK Nomor 8 Tahun 1999tentang perlindungan konsumen yang mulai berlaku efektifpada 20 april 2000 merupakan salah satu piranti hukum yangberfungsi sebagai landasan bagi perekonomian Indonesiamenghadapi Era Perdagangan bebas, bahwa tujuan utamaUUPK adalam memberdayakan Konsumen denganmeningkatkan harkat dan martabatnya dihadapan pelakuusaha yang selalu tidak setara mengakibatkan

Bahwa Berdasarkan Surat Direktorat Jenderal Standardisasi danPerlindungan Konsumen Nomor : 688/SPK.3.2/SD/12/2015tanggal 31 Desember 2015 perihal Penyelesaian SengketaKonsumen yang ditujukan kepada Ketua Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara yangtindasannya kepada Perbankan Indonesia, disebutkan dalamangka 3 poin a yang pada intinya jika di dalam perjanjianterdapat klausula yang menyatakan secara tegas bahwaapabila terjadi sengketa akan diselesaikan di PengadilanNegeri, maka

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugatpoint 4 halaman 1 yang pada intinya menyatakan sejak bulan Mei tahun2018 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun, karenaantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, adalah tidak benar karena sebagaimana faktanya,bagaimana bulan Mei tahun 2018 terjadi pertengkaran terus menerussedangkan pada bulan Desember tepatnya tanggal 23 Desember 2018Penggugat masih melahirkan anak keduanya, dan

kalaupun terjadiHim 4 dari 28 hlm Putusan No. 1346/Pdt.G/2020/PA.Smalpertengkaran itu adalah hal biasa dan wajar dalam berumah tangga, olehkarenanya dalil tersebut haruslah ditolak ;4, Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugatpoint 5 halaman 1 yang pada intinya menyatakan penyebab perselisihandan pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugat tidak jujur / tidak terbukadalam masalah penghasilan Tergugat, sehingga hal tersebutlah yangmenjadi pemicu pertengkaran rumah tangga antara Penggugat

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat poin6 dan 7 halaman 2 yang pada intinya menyatakan Penggugat sudahberusaha bersabar dan menasihati Tergugat, namun tergugat tidak adaitikat baik untuk menjaga keharmonisan rumah tangga dan ...... bulan Junitahun 2020 penggugat tidak pernahHim 5 dari 28 hlm Putusan No. 1346/Pdt.G/2020/PA.Smalkumpul lagi dengan tergugat dan berpisah kediaman , adalah tidak benarkarena Tergugat lah yang lebih bersabar untuk menghadapi permasalahanrumah tangga

Bahwa Tergugat tanggapi dalil gugatan Penggugat poin 8 halaman 2yang pada intinya ...

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat poin9 halaman 2, yang pada intinya menyatakan Penggugat juga sekaligusmengajukan hak asuh anak agar ke2 anak tersebut dapat diasuh olehPenggugat, sehingga Penggugat sangat memerlukan putusan ataspenetapan hak asuh anak tersebut, adalah tidak tepat karena sebagaimanafaktanya kedua anak yaitu Anak 1 dan Anak 2 sejak kecil sudah dekatdengan orang tua Tergugat dan sampai saat ini kedua anak tersebut dalamkeadaan baik dan tidak pernah menanyakan

Kota Kediri terdakwamenghubungi saksi lewat HP yang intinya terdakwa mengaku sebagai anggota Polriyang bertugas di Mabes Polri ketika membuka komputer warnet (flash Net) milik sayadi Ruko No. 15 Jl. Kawi Kel. Kec.

Agus Adi Suprasetyo, dan untuk selanjutnya saksi tidak tahu, dantahutahu saksi dapat khabar dari pemilik warnet yang intinya mengatakan bahwaterdakwa telah ditangkap oleh Polisi dan dibawa ke Polsekta Mojoroto untuk dilakukanpenyidikan lebih lanjut ;10Menimbang bahwa menanggapi keterangan saksi diatas terdakwa membenarkannya;Menimbang bahwa dipersidangan terdakwa MOHAMMAD MIRZA EFFENDI BinH.M.

ZAENURI telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Pada hari Minggu tanggal 24 Agustus 2008 sekitar jam 21.00 Wib terdakwamenghubungi saksi Cahyanto melalui HP yang intinya bahwa terdakwa mendapatbukti hasil download film porno yang sudah di copy ke Flash Disk dari warnet (FlashNet) miliknya dan saya beritahukan keparla saksi Cahyanto bahwa copy dari filmpomo tersebut sudah terdakwa kirim ke Polda JatimBahwa kemudian terdakwa meminta uang Rp. 500.000, untuk di gunakan sebagaiuang tebusan

Kota Kediri terdakwa menghubungi saksi lewat HP yang intinya terdakwamengaku sebagai anggota Polri yang bertugas di Mabes Polri ketika membuka komputerwarnet (flash Net) milik CAHYANTO Bin SUMARSONO di Ruko No. 15 Jl. Kawi Kel.

Kota Kediri terdakwamenghubungi saksi CAHYANTO lewat HP yang intinya terdakwa mengaku sebagai anggotaPOLRI yang bertugas di MABES POLRI ketika membuka komputer warnet (flash Net) milikCAHYANTO, terdakwa mengatakan bahwa disalah satu computer milik saksi CAHYANTO18ada bekas file situs porno dan sudah di kopi dalam bentuk flesdisk yang dijadikan barangbukti, dan untuk menutup perkara agar tidak di lanjutkan ke MABES POLRI terdakwa mintauang sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa

Bahwa, dalil gugatan No. dari Penggugat pada intinya kurang jelas dan kurang sempurna,yang jelas dan sempurna adalah bahwa antara Penggugat/XXXX Binti Suri dengan XXXXtelah melangsungkan perkawinan pada hari selasa, tanggal 21 Oktober 1980 di KantorUrusan Agama ( KUA ) Kecamatan Tragah Kabupaten Bangkalan dengan Kutipan AktaNikah No. XX XX. 22 222202 2e scenes nen3.

Bahwa, Dalil gugatan No. 2 dari Penggugat pada intinya adalah benar karena sebelumXXXX melangsungkan perkawinan dengan Penggugat tertanggal 21 Oktober 1980, XXXXsudah mempunyai anak kandung yang bernama XXXX Binti XXXX.4. Bahwa, dalil gugatan No. 3 dari Penggugat yang pada intinya menyatakan pada tanggal 28Desember 2004, suami Penggugat ( XXXX / XXXX ) telah meninggal dunia ketikamenunaikan ibadah haji adalah benar.5.

Bahwa, dalil gugatan No. 4 dari Penggugat yang pada intinya menyatakan bahwa antaraPenggugat dengan XXXX / XXXXselama melangsungkan perkawinan dari tanggal 217.Oktober 1980 sampai dengan saat meninggalnya XXXX tidak dikaruniai seorang anak danselama perkawinan juga tidak melakukan pengangkatan anak adalah benar.Bahwa, dalil gugatan No. 5 dari Penggugat yang menyatakan bahwa selama perkawinanitu juga kami telah berhasil membeli/memiliki sebuah rumah/tanah seluas 89 M?

Menimbang bahwa selanjutnya kedua belah pihak menyampaikan kesimpulannya secaratertulis masingmasing tertanggal 03 Agustus 2005, kesimpulan mana pada intinya tetap padapendiriannya semula , dan akhirnya mereka menyatakan telah cukup keterangannya dan tidakada lagi keterangan atau buktibukti yang hendak diajukan didepan sidang dan mohon kepadaHakim untuk segera diputuskan.

Penggalan dari kalimat poin No. 2 dalam Konvensi: Bahwa dalil gugatan No. dariPenggugat pada intinya kurang jelas dan kuang sempurna, dst .. .2. Poin No. 15 dalam Konvensi : Bahwa, posita dari Penggugat atara posita yang satu denganposita yang lainnya tidak runtut, tidak sinkron, kurang sistematis bahkan sangat kontradiktifantara posita yang satu dengan posita selanjutnya sehingga tidak sesuai dan tidakmendasarkan pada hukum yang berlaku .3.

LNK Kebun Gohor Lama mengalami kerugian sekitarRp 225.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi terdakwa memberikan pendapatnya yangpada intinya tidak keberatan dan membenarkannya.2.

LNK Gohor lama mengalami kerugian sekitar Rp225.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi terdakwa memberikan pendapatnya yangpada intinya tidak keberatan dan membenarkannya.3.

Terhadap keterangan saksi terdakwa memberikan pendapatnya yangpada intinya tidak keberatan dan membenarkannya.4. Saksi ABDULLAH : di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa benar saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniserta memberikan keterangan dipersidangan dengan sebenarnya.

LNK Kebun Gohor Lama mengalami kerugian sekitarRp 225.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi terdakwa memberikan pendapatnya yangpada intinya tidak keberatan dan membenarkannya.5.

tidak keberatan dan membenarkannya.Menimbang bahwa atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan danmembenarkan Terhadap keterangan saksi terdakwa memberikan pendapatmenyatakan pada intinya tidak keberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa diperiksa dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta memberikan keterangan yang sebenarnya dipersidangan.Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 14 Mei

Surat Pernyataan PENGGUGAT tertanggal 26 Maret 2015 yang isinyapada intinya PENGGUGAT berjanji akan menyelesaikan seluruh kewajibandi BNI paling lambat tanggal 25 Mei 2015. Halaman 10 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2017/PN.Kdr.12.13.b. Surat Pernyataan PENGGUGAT tertanggal 04 November 2016 yang isinyapada intinya PENGGUGAT berjanji akan menyelesaikan kewajiban di BNIsebesar Rp.350.000.000, paling lambat tanggal 25 November 2016.c.

Surat Pernyataan PENGGUGAT tertanggal 25 November 2016 yang isinyapada intinya PENGGUGAT berjanji akan ada investor yang akanmembantu penyelesaian kewajiban PENGGUGAT di TERGUGAT palinglambat tanggal 12 Desember 2016.Bahwa adanya gugatan dalam perkara a quo kembali menunjukkan danmembuktikan itikad tidak baik dari PENGGUGAT yang tidak juga kooperatifuntuk menyelesaikan kewajibannya kepada TERGUGAT yakni melunasifasilitas kredit dari TERGUGAT yang sebelumnya telah diterima dandinikmatinya secara sekaligus

Mengenai dalil gugatan PENGGUGAT pada halaman 2 butir 4, 6 dan 9 yangpada intinya menyampaikan bahwa jangka waktu kredit belum berakhiradalah tidak benar karena jelas sebagaimana telah diuraikan TERGUGATpada posita TERGUGAT butir 10 di atas telah jelas bahwa PENGGUGATwanprestasi kepada TERGUGAT sehingga akhirnya TERGUGATmelaksanakan ketentuan Pasal 15 Perjanjian Kredit (Hak BANK untukmengakhiri perjanjian kredit) adapun ketentuan dimaksud adalah sebagaiberikut :Menyimpang dari jangka waktu yang telah

Bahwa jelasjelas keliru dalil PENGGUGAT pada halaman 3 butir 10, butir11, butir 12 dan butir 13 yang menyatakan pada intinya TERGUGAT telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan cara mengirimkan suratkepada prinsipal perkara langsung dan tidak melalui kuasa hukumnyaKarena:f.1. Tidak ada satupun peraturan perundangundangan yang melarangseseorang untuk mengirimkan surat kepada orang lain yang telahmemberikan kuasa untuk mengurus suatu hal kepada orang lain.f.2.

Bahwa tidak berdasar dalil PENGGUGAT pada Surat Gugatannya dihalaman 3 butir 14 yang pada intinya mendalilkan PENGGUGATmengalami kerugian akibat surat yang dikirimkan TERGUGAT langsungkepada prinsipal PENGGUGAT tanpa melalui kuasa PENGGUGATkarena jelas faktanya surat yang dikirimkan TERGUGAT kepadaprinsipal PENGGUGAT langsung tanpa melalui kuasa PENGGUGATtidak menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT baik secara materiil danimmateriil, hal tersebut jelas dibuktikan dengan mencermati SuratGugatan PENGGUGAT

kubik.Bahwa atas tindakan yang telah dilakukan oleh tergugat I, penggugat melaporkankejadian itu pada Polsek Pendopo tanggal 11 September 2012, dengna laporanPolisi Nomor B. 340/IX/2012/Sumsel/Sek.T1.Ubi, atas dasar pencurian Kayu (pasal362 KUHP).Bahwa setelah penggugat melaporkan kejadian itu di Polsek Talang Ubi, penggugatmengambil kayu diatas lahan milik penggugat akan tetapi ketika penggugat sedangtidak berada di tempat selalu datang tergugat I, tergugat Il, Tergugat III dantergugat IV, yang intinya

;Ii DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI 1 Bahwa eksepsi diatas diberlakukan pula dalam jawaban pada pokok perkara ini, yangmerupakan satu kesatuan yang utuh yang tidak terpisahkan.2 Bahwa Tergugat I, I, I, IV menolak dengan tegas dan keras seluruh dalildalilgugatan penggugat karena tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, kecuali yangdiakui dengan tegas kebenarannya oleh Tergugat I, II, III, IV.3 Bahwa Tergugat I, II, III, 1V menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita angka 1dan 2 yang pada intinya

tanah hak milik Tergugat IV telah di usahakansejak tahun 1977 para tergugat maupun orang tua para tergugat mengusahakan tangahtersebut dengan cara di tebas dan mengecat pohon petai,siru,dan pohon leban tandapohonpohon tersebut di atas tanah hak milik Tergugat I,JLI,IV selama orang tuaTergugat I,II,JII,.V maupun para Tergugat sendiri yang mengusahakan tanah tersebuttidak ada sangahan dari pihak manapun;Bahwa Tergugat I, IH, I, IV menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita 5 dan 6yang pada intinya

sudah sewajarnya Tergugat di hukum untukmenyerahkan tanah a quo kepada Penggugat dalam keadaa kosong;Bahwa hal itu haruslah di tolak karean tidak berdasarkan hukum dan terlalu mengadaada karena Penggugat tidak menjelaskan secara rinciTergugat yang mana menyerahkanyang tanah a quo sedangkan dalam perkara ini para pihak yang digugat lebih dari 1(satu) orang;Bahwa Tergugat I, H, U,V menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita 16 yangmenerangkan pada intinya oleh karena Penggugat didukung oleh

alat bukti yang cukupmaka sudah sewajarnya Majelis Hakim menyatakan putusan dapat dilaksanakanterlebih dahuluBahwa hal itu haruslah di tolak karean tidak berdasarkan hukum serta bertentangandengan SEMA No.3 Tahun 2000 JULI 2000 JO SEMA No.4 Tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001;Bahwa Tergugat I, I, UI, 'V menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita 18 dan19 yang menerangkan pada intinya sudah sewajarnya Tergugat duhukum uang dwangsosebanyak Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) perhari semenjak putusan

Haltersebut disebabkan oleh pemeriksaan serta pemutusan mengenaleksepsi tersebut diambil dan dijatuhkan sebelum pemeriksaan pokokperkara, serta berdasarkan Pasal 136 Herziene Inlandsch Reglement(HIR) yang intinya eksepsi absolut harus diputus terlebih dahulu darieksepsi lainnya atau pokok perkara., oleh karenanya TERMOHON 4memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a@ quo agar memberikan Putusan Sela atasPengajuan Eksepsi Kompetensi Absolut oleh TERGUGAT 4, berikutTERGUGAT

PARA PENGGUGAT yang menganggapbangunan yang berada di bawah menara milik TERGUGAT merupakanbagian dari menara, anggapan atau asumsi dari PARA PENGGUGATdimaktub adalah KELIRU dan membuat Gugatan a quo menjadi tidakjelas atau kabur (Obscuur Liber), berdasarkan penjelasan dimaktubmaka sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGATharus Ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan Tidak Dapat Diterima(niet ontvankelijke verklaara);Bahwa setelah TERGUGAT I membaca dengan seksama Gugatan aquo angka 7, yang pada intinya

: 96/PDT/2020/PT PTK19.20.701170003782B/DPMTK2017,dengan demikian penggabunganketinggian menara telekomunikasi dan ketinggian Gedung tidak dapatdibenarkan secara hukum, dalil PARA PENGGUGAT dimaktub tidakmemiliki dasar yang jelas sehingga apa yang didalilkan menjadi tidakjelas dan kabur (Obscuur Liber) Gugatan demikian sudah sepatutnyaDitolak atau setidaktidaknya dinyatakan Tidak Dapat Diterima (nietontvankelijke verklaara);Bahwa setelah TERGUGAT mendalami dalil Gugatan a quo angka 8,yang pada intinya

Bahwa setelah TERGUGAT membaca dengan seksama dalil angka 6Gugatan a quo, yang pada intinya PARA PENGGUGAT menyatakan Halaman 33 dari 48 halaman Putusan Nomor : 96/PDT/2020/PT PTKmenduga kemungkinan perbuatan suap menyuap dari TERGUGAT ,dengan ini TERGUGAT mensommer PARA PENGGUGAT untukmembuktikan dalil PARA PENGGUGAT dimaktub;Bahwa setelah TERGUGAT I membaca dengan seksama dalil angka 7Gugatan a quo, yang pada intinya PARA PENGGUGAT menyatakanMenara Telekomunikasi milik TERGUGAT I mengandung radiasi

telah melakukan tipu muslihat, dengan iniTERGUGAT tetap berpegang pada dalil Jawaban TERGUGAT angka14 dan angka 18, yang pada intinya menyatakan PARA PENGGUGATketidakkonsistenan (Contradictio Interminis) dalam mendalilkanGugatan a quo, hal mana dibuktikan dengan dalil Gugatan a quo angka9 yang telah bertentangan dengan dalil Gugatan a quo angka 2 yangpada intinya menyatakan TERGUGAT XIVlah yang mendatangiTERGUGAT XII untuk meminta tandatangan pada blanko kosong,namun pada dalil Gugatan a quo angka

Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkanoleh Tergugat yang tidak menghargai Penggugat sebagai isteri. Haltersebut terlihnat pada saat Tergugat marah sering mengeluarkan katakatakasar dan sering mengucapkan katakata cerai. Disamping itu, Tergugatjuga telah berselingkuh dengan wanita lain;6. Bahwa bila Penggugat atau orang tua Penggugat dan Tergugatmemberikan nasehat tidak digubris oleh Tergugat dan Tergugat tetapmelakukan tindakannya itu;7.

hal tersebut dari ceritaPenggugat tetapi saksi mengetahui sendiri jika rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi karena telah pisah rumah; Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sejak tahun 2014 yang lalu dan tidak pernah rukun lagiantara keduanya dan Tergugatpun tidak pernah datang menemuiPenggugat; Bahwa, saksi dan pihak keluarga sudah pernahberusaha untuk menasehati Penggugat tetapi tidak berhasil;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang pada intinya

elS> yo Sl I > Yoa go) ollbSuara Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dzalim, dangugurlah haknya"maka gugatan Penggugat patut untuk diperiksa secara verstek (defaultjudgement) sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 149 R.Bg;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan dan tidakmengajukan jawabannya, pada intinya Tergugat tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat dan dengan sendirinya dalil gugatan tersebut telahmenjadi

Saksi 1, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang dan di hadapan persidangan saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:7 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah kakak kandung Penggugat;7 Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiister) yang menikah pada tahun 2007 di Wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu Provinsi Riau;Hal. 4 dari 12 hal Putusan Nomor: 4750/Padt.G/2017

Saksi 2, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang dan di hadapan persidangan saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:7 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah kakak kandung Penggugat;7 Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiister) yang menikah pada tahun 2007 di Wilayah Kantor UrusanHal. 5 dari 12 hal Putusan Nomor: 4750/Padt.G/2017/PA.

Tgrs.cerai terhadap Tergugat telah mendalilkan alasan yang pada intinya sebagaiberikut: Kurang lebih sejak bulan Agustus 2016 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena Tergugat memilikihubungan khusus dengan wanita idaman lain dan hal tersebut diketahullangsung oleh Penggugat, Tergugat sering melakukan kekerasan dalamrumah tangga ketika marah seperti, membekap penggugatmenggunakan bantal dan = sering mengancam ingin membunuhPenggugat dan antara Penggugat dan tergugat sudah

Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukan jawabanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa permohonan Pemohon pada angka 1 sampai dengan 4 benar Bahwa pada angka 5 tidak benar semua, benar Termpohon tidak maumemijit karena sedang capek kalau tidak capek ya Termohon memijitPemohon, dan benar Termohon keras karena Pemohon suka menyakiti fisikTermohon seperti menampar dan mencekik ; Bahwa intinya

PA.PkIbercerai, oleh karenanya Pemohon dan Termohon adalah pihakpihak yangberhak dan berkepentingan mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya danmemenuhi maksud pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 dan pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, maka Majelis telahmendengar keterangan saksisaksi Pemohon (Muhammad Khuroni danHurairah) dibawah sumpahnya masingmasing, dimana keterangan saksitersebut telah memenuhi maksud pasal 171 dan 172 HIR yang intinya

adalahPemohon dan Termohon sering bertengkar, dan Pemohon dengan Termohontelah berpisah 8 bulan serta para saksi telah mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon agar rukun/damai kembali dengan Termohon, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makaMajelis telah dapat menemukan fakta hukum yang pada intinya adalah bahwaPemohon dan Termohon adalah suami istri sah, menikah pada tanggal tanggal20 April 200 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Barat KotaPekalongan

Haniah Hakim Pengadilan AgamaKajen pada tanggal 08 November 2017, Akan tetapi tidak berhasil,kemudian pemeriksaan perkara ini dilanjutkhan dengan pembacaan suratgugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa perubahan apapun;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada intinya membenarkan semua gugatan Penggugat dantidak keberatan bercerai dengan Penggugat; Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut: A

Haniah telah melaporkan hasil mediasinya tertanggal08 November 2017 yang pada intinya mediator telah gagal mendamaikanPenggugat dan Tergugat, dengan demikian dalam pemeriksaan perkara aquo telah memenuhi dan sesuai dengan maksud Pasal 2 ayat 2 dan Pasal4 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa dalil tetap yang dikemukakan dalam gugatanPenggugat, yaitu bahwa Penggugat dan Tergugat yang menikah padatanggal 31 Oktober 2001 lalu hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat

Selama itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudahsulit dilakukan komunikasi yang wajar layaknya suami isteri; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugatmemberikan jawaban yang pada intinya membenarkan semua gugatanPenggugat dan tidak keberatan bercerai dengan Penggugat; Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat sebagaimanatersebut, Majelis menganggap bahwa dalildalil yang dikemukakanPenggugat dalam gugatannya tersebut tidak terdapat bantahan dariTergugat, sehingga kebenaran dalil