Ditemukan 93944 data
Urut Berdasarkan
Putus : 03-08-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 3 Agustus 2016 — RIANTO VS CV VIZTA JAYA (INUL VIZTA FAMILY KTV) PALEMBANG
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti dalam memberikan pertimbangan hukumnya telahmelakukan kekeliruan dengan sengaja mengabaikan apa yang menjadiHalaman 10 dari 14 hal. Put.
untuk mencapai mufakat; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 3 ayat (1) UndangUndang Nomor2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrialmenyatakan Dalam hal musyawarah sebagaimana dimaksud dalam Pasal3 dapat mencapai kesepakatan Penyelesaian maka dibuat PerjanjianBersama yang ditandatangani oleh para Pihak ayat (2) menyebutkanPerjanjian bersama sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) mengikat danmenjadi hukum serta wajib dilaksanakan oleh para pihak.Bahwa Judex Facti sementara telah Mengabaikan
Register : 21-07-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1473 B/PK/PJK/2017 Tanggal 16 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUMBER KITA INDAH;
29 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali;Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.64507/PP/M.XB/16/2015 tanggal 7 Oktober 2015, maka dengan inimenyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut,karena pertimbangan hukum yang keliru dan telah mengabaikan faktafakta hukum (rechtsfeit) dan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku dalam pemeriksaan banding di Pengadilan Pajak atausetidaktidaknya
Pengadilan Pajak jugamengatur bahwa Hakim selain berupaya untuk menentukan apayang harus dibuktikan, beban pembuktian, juga memberikanpenilaian yang adil bagi para pihak dan sahnya bukti dari faktayang terungkap dalam persidangan, tidak terbatas pada fakta danhalhal yang diajukan oleh para pihak;Bahwa meskipun Majelis Hakim memiliki kKewenangan untukmenentukan beban pembuktian dan alat bukti yang digunakan,namun Majelis Hakim telah bersikap tidak berimbang dalampembuktian di persidangan, karena telah mengabaikan
Register : 06-06-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296 K/TUN/2017 Tanggal 1 Agustus 2017 — DEMI ERIKA HUTAJULU VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN., II. PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) CABANG PEMATANG SIANTAR;
43 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat telah melakukanperbuatan sewenangwenang bertentangan dengan asasasas umumpemerintahan yang baik karena tidak menerapkan atau tidakmelaksanakan asas aman sebagaimana yang dianut oleh Pasal 2 PP No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yaitu pendaftaran tanahdiselenggarakan secaratelitidan cermat ;Dan juga telah mengabaikan ketentuan Pasal 12 dan Pasal 15Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNo. 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian dan PembatalanHak atas Tanah Negara
Mangasi Hutajulu dirugikan haknya ;Bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan sertipikat Hak Milik tersebutdi atas yang merupakan objek sengketa a quo adalah tindakansewenangwenang, jelas mengabaikan asasasas umum pemerintahanyang baik atau asas kecermatan, karena Tergugat tidak cermat dalam halpengumpulan data fisik dan data yuridis sebagaimana telah ditentukandalam peraturan perundangundangan guna pembuatan sertipikat, asaskejujuran dalam bertindak, asas larangan mencampur adukkankewenangan, sebab
Register : 08-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 922/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Termohon Mengabaikan permintaan Pemohon saat memintauntuk berhubungan suami istri.6. Bahwa pada akhir bulan Agustus tahun 2017 adalah puncakperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan Termohon tidak menghargai pemberian orang tuaPemohon dan akibat dari pertengkaran tersebut Pemohonmeninggalkan Termohon dari rumah kediaman bersama di Jalan AndiArsyad Nomor 39, Kelurahan Jaya, Kecamatan Watang Sawitto,Hal 2 dari 7 Hal. Put.
Register : 01-02-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 17-09-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 93/Pdt.G/2012/PA.Kdr. Tanggal 27 Februari 2012 — PEMOHON Vs TERMOHON
8 — 4
8 — 4
kurang mencukupi untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangga seharihari; karena sikap Termohon yang berani/melawan Pemohon jika timbulpermasalahan, selain itu Termohon sering berkata kotor kepada Pemohondan sering mengucapkan keinginannya untuk minta cerai dari Pemohon ;Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan September 2011 yang pada akhirnya antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal selama 2 bulan, dan selama berpisahtempat tinggal tersebut sudah samasama mengabaikan
Register : 19-03-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA STABAT Nomor 424/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat telah mengabaikan hakhaknya di persidangan;Bahwa Penggugat di persidangan menyatakan secara tertulis tanggal 04April 2018 mencabut perkara yang telah diajukannya pada tanggal 19 Maret2018, yang telah terdaftar diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama StabatKlas B dengan Register Nomor ..../Pdt.G/2018/PA.Stb. pada tanggal 19 MaretHalaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor .../Pdt.G/2018/PA.
Register : 19-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan MS MEULABOH Nomor 0024/Pdt.G/2015/MS.Mbo Tanggal 12 Mei 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 7
24 — 7
, akan tetapi ternyata KuasaHukumnya pun tidak dapat menghadirkan Pemohon prinsipal tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat, bahwa Pemohon prinsipal tidak memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (2)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tersebut di atas, dan oleh karena itu Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa Pemohon prinsipal tidak memenuhi syarat hukum formal danMajelis Hakim memandang Pemohon prinsipal tidak serius dalam mengajukanpermohonan serta telah mengabaikan
Register : 02-01-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 23/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 13 Mei 2014 —
PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tergugat mengabaikan kewajibannya sebagai kepala rumah tangga ;2. Tergugat sering berbicara kasar ;5.
Register : 04-07-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0752/Pdt.G/2011/PA.Bjm Tanggal 27 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
66 — 4
66 — 4
Terggat jadi tidakmengerti atas pengaduan Penggugat karena ikatanperkawinan Penggugat dan Tergugat sudah berakhirsudah putus sejak dikeluarkannya surat talakcerai yaitu pada hari senin tanggal 21 Maret 2011dihadapan saksi.Menurut Tergugat pengaduan Penggugat sangat kelirudan tidak berdasar pada hukum Tergugat merasakeberatan atas pengaduan Penggugat karenaPenggugat telah melakukan perbuatan yangbertentangan dengan surat pernyataan talakPenggugat telah mengabaikan dan tidak mentaatisurat pernyataan
Register : 16-12-2009 — Putus : 20-04-2010 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2134/Pdt.G/2009/PA.Sm Tanggal 20 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, Namun sejak Bulan November Tahun 2006 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah disebabkan karena :a Sejak bulan November tahun 2006 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak kunjung bekerjadan selama itu hingga sekarang kurang lebih 3,5 tahun tidak memberikanb Jika terjadi pertengkaran Tergugat selalu ringan tangan menganiaya Penggugat ;c Bahwa Tergugat sering mabuk mabukan, judi, mengabaikan
Register : 11-04-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 453/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
yang telah ditentukan, Penggugat telah datangsendiri secara inperson ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan, tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, dan tidak ada berita tentang penyebab ketidakhadirannya serta tidak adamengajukan eksepsi secara tertulis meskipun pemanggilan terhadap Tergugattelah dilaksanakan secara resmi dan patut berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaTergugat telah mengabaikan
Register : 30-01-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 09-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 71/Pdt.G/2012/PA.Sgm Tanggal 29 Maret 2012 — Penggugat vs Tergugat
24 — 3
24 — 3
bahkandalam dua kali berturutturut persidangan pada tanggal 15 Maret 2012 dan 29Maret 2012 ternyata penggugat tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, majelishakim berpendapat, bahwa penggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (2)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tersebut di atas, dan oleh karena itu majelishakim berkesimpulan, bahwa penggugat tidak memenuhi syarat hukum formal danmajelis hakim memandang penggugat tidak serius dalam mengajukan gugatanserta telah mengabaikan
Register : 31-05-2010 — Putus : 22-09-2010 — Upload : 05-07-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 725/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 22 September 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa Penguggat selanjutnya menjadi TKI di Singapore dan telah berpisah denganTergugat, berpisahnya terhitung tanggal 3 oktober 2004 sampai saat ini.Penggugat merasakan Tergugat telah mengabaikan Penggugat dan anakanak dariTergugat.5.
Register : 05-11-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 609/Pdt.G/2020/PA.YK Tanggal 17 Nopember 2020 — Tenti Martha Cindy binti Suwarjono
melawan
Anak Agung Laksmana Setia bin R. Alexander Irawan
53 — 13
53 — 13
Pada saat mengandung Penggugat sering sesak nafas dikarenakanperilaku Tergugat yang acuh/mengabaikan Penggugat dan ketikaPenggugat masuk RS Tergugat hanya tidur tidak ada rasa khawatirsedikitoun dengan kondisi penggugat.d. Tergugat sering melakukan perbuatan yang membuat Penggugat tidaknyaman jarang mandi dan tidak menjalankan sholat 5 waktu sehingaPenggugat kecewa lebih menyedihkan lagi Tergugat sangatmempercayai dukun sehingga sering melakukan perbuatan yang tidakmasuk akal.Hal. 2 dari 6 Hal.
Register : 30-01-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA STABAT Nomor 258/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat telah mengabaikan hakhaknya di persidangan;Bahwa Penggugat di persidangan menyatakan secara tertulis tanggal 13Maret 2019 mencabut perkara yang telah diajukannya pada tanggal 30 Januari2019, yang telah terdaftar diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama StabatKlas B dengan Register Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.Stb. pada tanggal 30Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 258/Pdt.G/2019/PA.
Register : 23-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA Sei Rampah Nomor 1146/Pdt.G/2021/PA.Srh Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin menajam dan memuncak terjadi pada bulan Oktober 2018disebabkan Pemohon menasehati agar Termohon bersyukur kepada AllahSwt atas rezeki yang diberikan, sebab seringkali Termohon sepele dankurang terima dengan uang belanja yang Pemohon berikan, selain ituTermohon seringkali mengabaikan dalam hal mengurus rumah tangga;6.
Register : 17-03-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 921/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 18 Juli 2017 —
16 — 15
16 — 15
atas gugatan Penggugat tersebut, ternyataTergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil ataukuasanya meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka berdasarkan Pasal 125 Ayat (1) HIRpemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat:Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat dalam persidangan,maka Tergugat dianggap telah mengabaikan
Register : 28-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0648/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Termohon mulai goyah dan tidak harmonis;4 Bahwa timbulnya ketidakharmonisan antara Pemohon dan Termohondisebabkan : Pemohon merasa tidak dihargai sebagai orang tua oleh anak dariTermohon (Anak tiri Pemohon) dikarenakan tidak mendengarkan Pemohon; Termohon menyuruh Pemohon untuk pergi meninggalkan tempat kediaman;5 Bahwa puncak dari ketidakharmonisan tersebut terjadi pada bulan Agustus2018 yang pada akhirnya antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal selama 1 tahun lebih, dan sudah samasama mengabaikan
Register : 13-06-2013 — Putus : 28-06-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 2134/Pdt.G/2013/PA.Cms. Tanggal 28 Juni 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
berumah tanggaditempat tinggal Penggugat begitu juga sebaliknya ;Bahwa akibat perselisihan tersebut rumah tangga Penggugatdengan Tergugat semakin lama semakin tidak harmonis yangakhirnya sejak bulan Januari 2013 Penggugat dengan Tergugatmeninggalkan Tergugat dan sekarang Penggugat tinggal di rumahorang tuanya yang beralamat di Dusun Cimarga RT. 005 RW.002 Desa Margajaya Kecamatan Pamarican Kabupaten Ciamis;Bahwa sejak berpisah tersebut selama kurang lebih 5 bulanPenggugat dengan Tergugat sudah mengabaikan
Register : 25-02-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN AMBON Nomor 40/Pdt.G/2015/PN. AB Tanggal 28 Januari 2016 — 1. H. ISMAIL PARY, Umur 66 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan TNI AD, Beralamat dan Bertempat tinggal di Kompleks POM-AD, Jl. Kalibata Tengah RT. 11 â RW. 06, Jakarta Selatan ;
2. Drs. H. SULAIMAN PARY, M. MPD, Umur 62 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS, Beralamat dan Bertempat tinggal di Jalan Palang RT. 14, Kelurahan Namaelo, Kecamatan Kota Masohi, Kabupaten Maluku Tengah ;
dalam hal ini dikuasakan kepada : RUSTAM E. MARUAPEY, SH. dan SAMRIN SAHMAD, SH., keduanya Advokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Hukum âÂÂRUSTAM E. MARUAPEY. & REKANâÂÂ, beralamat Kantor di Jalan Jenderal Soedirman RT. 003/05 Nomor 1, Batumerah, Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 19 Januari 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai .......................................................................................................... : PENGGUGAT ;
M e l a w a n :
1. MUHAMMAD DIN LESITUSEN, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Beralamat dan Bertempat tinggal di Negeri Liang, Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai ................................. : TERGUGAT I ;
2. YUSUF PARY, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan PNS, Beralamat dan Bertempat tinggal di Negeri Liang, Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai ................................ : TERGUGAT II ;
3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MALUKU TENGAH, Tempat kedudukan di Jalan R.A. Kartini Nomor 13, Kecamatan Masohi, Kabupaten Maluku Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai ....................................................................................... : TERGUGAT III ;
86 — 33
86 — 33
PenyidikPolsek Salahutu atas laporan dan Pengaduan oleh Tergugat atas pencegahanyang dilakukan oleh Para Penggugat terhadap tindakan penguasaan atas bidangtanah milik Para Penggugatoleh Tergugat I.13.Bahwa Tanpa sepengetahuan Para Penggugat dan Ahli Waris Mehram ParyTindakan Hukum Tergugat Ill yang telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor :1481 / Suli Negeri Liang Tahun 2009 secara tidak prosedural tersebut, merupakansuatu Perbuatan melawan Hukum karena proses pendaftaran dan penerbitan Haktelah mengabaikan
yangmengajukan Permohonan Hak, namun hingga Para Penggugat mengajukanGugatan Ke Pengadilan Negeri Ambon dalam perkara ini, Tergugat III tidak pernahmemperantarai Para Penggugat dan Tergugat selaku Pemegang Sertipikatdimaksud.15.Bahwa Tindakan Hukum Tergugat Ill yang menerbitkan Sertipikat diatas tanah Objeksengketa tersebut, sesungguhnya menunjukan sikap Feodalis, Otoriter dan ArogansiKekuasaan yang berlebihan, tidak bermoral dan sangat subjektif, karenakeberpihakan Tergugat Ill kepada Pihak Tergugat telah mengabaikan
Hukum, Tertib PenyelenggaraanNegara, Keterbukaan, Proporsionalitas, Profesionalitas dan Akuntabilitassebagaimana yang di maksud dalam Undang Undang Nomor: 28 Tahun 1999Tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi danNepotisme serta Azas Kepastian Hukum Materiil yang merupakan AzasazasUmum Pemerintah yang Baik ( AAUPB ) yang tidak tertulis dan hidup dalamkesadaran masyarakat serta merupakan azas azas Hukum yang bersifatUmum/Universal, karena ternyata Tergugat Ill sengaja mengabaikan
Bahwa bila Penggugat hanya melihat dan menguraikan kepemilikan tanah/dusunTihu sebagai pemiliknya dan mengabaikan kedudukan Tergugat serta tidakmemberikan dasar Silsilah yang merupakan bukti siapa Penggugat dan siapaTergugat I, maka ada kesengajaan Penggugat mau melakukan tindakankejahatan terhadap kedudukan warga sebagaimana diatur dalam Pasal 277KUHP yang berbunyi :Barang siapa dengan sesuatu perbuatan yang sengaja berbuat sehinggaasal usul seseorang lain menjadi tidak tentu, dihukum karena penggelapankedudukan