pertengkaran karena Termohonmerasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon, danTermohon sering pergi meninggalkan Pemohon tanpa sepengetahuanPemohon;Bahwa, saksi mengetahui, akibat dari perselisihan tersebut, Termohonpergi meninggalkan Pemohon dari tempat kediaman bersama, sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal;Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohontidak terlinat tandatanda rukun kembali, karena antara Pemohon danTermohon tidak pernah hidup serumah

ke rumah orangtua Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon;Hal 7 dari 20 hal Putusan No. 1388/Pat.G/2016/PA.JB.oOBahwa, saksi mengetahui, akibat dari perselisihan tersebut, Termohonsejak bulan April 2013 pergi meninggalkan Pemohon dari tempatkediaman bersama, sehingga antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama tiga tahun;Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohontidak terlinat tandatanda rukun kembali, karena antara Pemohon danTermohon tidak pernah hidup serumah

saksi, karena Termohon merasatidak betah tinggal di rumah kediaman Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui, akibat dari perselisihan tersebut, Termohonsejak bulan April 2013 pulang dan tinggal di rumah saksi, sehingga antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tiga tahun;Hal 8 dari 20 hal Putusan No. 1388/Pat.G/2016/PA.JB.o Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohontidak terlihat tandatanda rukun kembali, karena antara Pemohon danTermohon tidak pernah hidup serumah

disebabkanTermohon merasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon, danTermohon sering pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa, akibat dari perselisihan tersebut, Termohon pada bulan April 2013telah pergi meninggalkan Pemohon dari tempat kediaman bersama,sehingga antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama tiga tahun;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohontidak terdapat adanya tandatanda rukun kembali, karena antara Pemohondan Termohon tidak pernah hidup serumah

antara Pemohon danTermohon sudah tidak bisa lagi dipertahankan keutuhannya dan perlu diakhiridengan perceraian;Menimbang, bahwa terlepas dari apapun yang melatarbelakangipenyebab terjadinya perselisinan antara Pemohon dengan Termohon tersebut,Majelis Hakim berpendapat, bahwa oleh karena berdasarkan fakta antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal, dan selama itu antaraPemohon dan Termohon tidak terdapat tandatanda untuk dapat hidup rukunkembali, karena keduanya tidak pernah hidup serumah

rumahorang tua Penggugat yang berlamat di Xxxxx Desa Xxxxx Kecamatan XxxxxKabupaten Xxxxx;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik, rukun dan harmonis;Bahwa dari Perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anakperempuan yang biasa dipanggil ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dansekarang berusia sekitar 7 (tujuh) tahun;Bahwa sejak bulan Juli 2014, kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis dan mereka sudah tidak tinggal serumah

tinggal bersama di rumah Saksiyang berlamat di Xxxxx Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx Kabupaten Xxxxx;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik, rukun dan harmonis;e Bahwa dari Perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai orang anakperempuan yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dansekarang berusia sekitar 7 (tujuh) tahun;e Bahwa sejak bulan Juli 2014, kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis dan mereka sudah tidak tinggal serumah

Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik, rukun, dan harmonis, serta telah dikaruniai 1 (satu) orang anakyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, lahirdi Kabupaten Semarang pada tanggal 27 Mei 2008, sebagaimana KutipanAkta Kelahiran No. xxxxx tertanggal 18 Juli 2008 yang diterbitkan KepalaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Semarang (bukti P4);= Bahwa sejak bulan Juli 2014, kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis dan mereka sudah tidak tinggal serumah

dan Tergugat berjalan dengan baik, rukun, dan harmonis, serta telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, perempuan, lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 27 Mei 2008,sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran No. xxxxx tertanggal 18 Juli 2008 yangditerbitkan Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Semarang (buktiP4);Menimbang, bahwa sejak bulan Juli 2014, kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis dan mereka sudah tidak tinggal serumah

dalam persidangan, maka ditemukan datadatasebagai berikut di bawah ini: Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun, namun kemudian antara Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak rukun lagi karena adanya pertengkaran antara Tergugatdengan Penggugat; Bahwa akibat adanya pertengkaran tersebut, antara Penggugatdan Tergugat sejak Desember 2007 telah berpisah tempat tinggal,Penggugat bekerja di Malayasia dan selama berpisah tempat tinggal,antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah

sudah dikaruniai seorang anak bernamaXXXXXX umur 17 tahun yang dalam asuhan Tergugat;O Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula dalam keadaan rukun, namun kemudian antara Penggugat danHalaman 19 dari 23 halamanPutusan Nomor 2095/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berakibat antaraPenggugat dengan Tergugat sejak tahun 2004 telah berpisah tempattinggal, Penggugat bekerja di Malaysia dan setiap Penggugat pulangdari Malaysia tidak pernah kembali hidup serumah

lagi baik di rumahorang tua Penggugat maupun di rumah Tergugat;O Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat danTergugat tidak terdapat adanya tanda tanda rukun kembali, karenaantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi;O Bahwa keluarga dari pihak Penggugat telah merukunkan antaraPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihnan danakibat dari perselisihan

sudah tidakbisa lagi dipertahankan keutuhannya dan perlu diakhiri dengan perceraian;Menimbang, bahwa terlepas dari apapun yang melatar belakangipenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat, bahwa oleh karenaberdasarkan fakta hukum antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahterdapat tandatanda untuk dapat hidup rukun, karena keduanya tidakpernah hidup serumah

Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26Maret 1997, suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebuttelah terbukti retak dan pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 38 K/AG/1990 tanggal 5 April 1991, perkawinan adalah sebuahperjanjian suci (mitsagan ghalidzan), oleh karena itu putusnya perkawinantidak cukup diukur dari siapa yang salah diantara kedua suami isteri, akantetapi tergantung bagaimana Pengadilan

mengetahui cerita Penggugat bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat awalnya harmonis dan sejak tahun 2014 mereka seringberselisin dan bertengkar dan saksi tidak pernah melihat atau mendengarlangsung keduanya bertengkar;saksi mengetahui Penggugat sering bertengkar dengan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi yang mana Tergugat malas bekerja;saksi mengetahui pertengkaran terakhir Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2014;saksi mengetahui sekarang ini Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal serumah

tersebut ikut Penggugat; saksi mengetahui cerita Penggugat bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat awalnya harmonis dan sejak 2 tahun terakhir ini merekasering berselisih dan bertengkar dan saksi pernah melihat langsungkeduanya bertengkar; saksi mengetahui Penggugat sering bertengkar dengan Tergugatdisebabkan Tergugat malas bekerja; saksi mengetahui pertengkaran terakhir Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2014; saksi mengetahui sekarang ini Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal serumah

sejak 2 tahun terakhir ini atau sejaktahun 2014 Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar; Bahwa faktor pemicu perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena masalah ekonomi yang mana Tergugat malas bekerja; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2014; Bahwa setelah pertengkaran bulan Juli 2014 tersebut Tergugat pergimeningalkan kediaman bersama mereka dan sejak itu pula Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal serumah

sah tidak pernah datang menghadap di mukasidang, sedangkan tidak pula ternyata dipersidangan tidak datangnya itu karenaalasan yang sah menurut hukum (default without reason);Menimbang, bahwa terhadap fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbangan di atas, majelis hakim berpendapat : Bahwa fakta suami isteri yang telah hidup berpisah dalam kurun waktu yangcukup lama akibat keduanya sering berselisih dan bertengkar serta selamapisah itu pula keduanya tidak pernah kumpul serumah

dengan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahperselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugattelah sungguhsungguh berakibat keduanya tidak ada harapan akan dapathidup rukun kembali dalam rumahtangganya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbangan di atas, ternyata akibat Penggugatsering berselisin dan bertengkar dengan Tergugat akhirnya keduanya hidupberpisah dan tidak pernah kumpul serumah

Hal ini membuat PENGGUGATmerasa tidak nyaman dan tersiksa secara lahir dan batin;Bahwa lebih dari 2 tahun masa pernikahan PENGGUGAT denganTERGUGAT tidak pernah tinggal serumah dalam waktu lama dan tidak adaHal.3 dari 12 hal. Put. No : 471/Pdt.G/2021/PA. Tgrs.itikad dari TERGUGAT untuk mewujudkan hal ini meskipun PENGGUGATsudah menyediakan rumah untuk tempat tinggal;Bahwa.

Bahwa lebih dari 2 tahun masa pernikahan PENGGUGATdengan TERGUGAT tidak pernah tinggal serumah dalam waktu lamadan tidak ada itikad dari TERGUGAT untuk mewujudkan hal inimeskipun PENGGUGAT sudah menyediakan rumah untuk tempattinggal; f. Bahwa.

Bahwa lebih dari 2 tahun masa pernikahan PENGGUGATdengan TERGUGAT tidak pernah tinggal serumah dalam waktu lamadan tidak ada itikad dari TERGUGAT untuk mewujudkan hal iniHal.11 dari 12 hal. Put. No : 471/Pdt.G/2021/PA. Tgrs.meskipun PENGGUGAT sudah menyediakan rumah untuk tempattinggal:; f. Bahwa.

Bahwa lebih dari 2 tahun masa pernikahan PENGGUGAT denganTERGUGAT tidak pernah tinggal serumah dalam waktu lama dan tidak adaitikad dari TERGUGAT untuk mewujudkan hal ini meskipun PENGGUGATsudah menyediakan rumah untuk tempat tinggal;f. Bahwa. TERGUGAT tidak mampu secara rutin memberikan nafkahlahir (Seperti biaya bulanan) dan nafkah batin seperti layaknya suamimemenuhi kebutuhan istri dan rumah tangga padahal TERGUGAT bekerjadan memiliki penghasilan memadai.

benar dalil gugatan Penggugat point ( 8 ), yangbenar adalah sejak tahun 2002 Penggugat sudah mengetahuiTergugat kawin dan hidup bersama dengan PEREMPUAN LAIN,karena pada tahun 2002 Tergugat mengajukan permohonanizin poligami, Penggugat sudah mengetahui hal itu.Bahwa Tergugat membuat pernyataan tertulis akan berlakuadil terhadap Penggugat dan calon isteri di PengadilanAgama Limboto, dan Tergugat benar benarmelaksanakan isi pernyataan tersebut.Bahwa sejak Tergugat berpoligami Tergugat masihhidup serumah

Bahkansekitar empat bulan lamanya Penggugat dan isteri keduaTergugat tinggal satu rumah.Bahwa Penggugat dan isteri kedua Tergugat hanya empatbulan hidup serumah karena Penggugat tidak maulagi hidup serumah dengan isteri kedua Tergugatdisebabkan ada hasutan dari tetangga.Bahwa sejak tahun 2006 antara Tergugat dan Penggugathidup berpisah.

Selama 1 tahun Tergugatmembagi waktu, satu minggu tinggal dengan Penggugat,dua hari tinggal dengan isteri kedua;Bahwa tidak benar Tergugat pernah mengajak isterikeduanya tinggal serumah dengan Penggugat dan tidakpernah Penggugat dan isteri kedua Tergugattinggal serumah.

2016/PN Skt.Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1(satu) orang anak, namanya Abigail Cattleya Sekar Ayu lahir RS Panti WalujoSurakarta tanggal 15 Maret 2011;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama penggugat dan saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama saksi sejak tahun 2008sampai dengan tahun 2015, untuk Penggugat sampai sekarang masih tinggalbersama saksi dan Tergugat tidak lagi bersama saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2015 tidak serumah

antara Penggugat dan Tergugat sering berkelahi/cekcok dan sampai sekarang Tergugat tidak pernah kumpul dengan Penggugat lagi; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat pada tahun 2015 menjalani hukumandan setelah keluar awal tahun 2016 langsung pulang ke orang tuanya; Bahwa saksi hanya mendengar karena Penggugat dan Tergugat cekcoknya dikamar, Penggugat keluar kamar menangis; Bahwa penyebab percekcokan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakmenafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat cekcok masih serumah

, cekcoknyasejak tahun 2014 sebelum Tergugat masuk penjara; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak bisa dirukunkan lagi dan sebaiknyaPenggugat dan Tergugat bercerai; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak serumah anak ikut denganPenggugat dan biaya hidupnya dari Penggugat; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi dan Tergugat pernahberkunjung sekali ke rumah Penggugat tetapi terjadi pertengkaran;halaman 7 dari 17 halaman Putusan

tahun 2014, sebelum Tergugat pergi dari rumah saksi pulangke rumah orang tuanya sudah cekcok yang penyebabnya Tergugat tidakbertanggungjawab tidak memberi nafkah, serta berdasarkan keterangan saksiParwanto yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mendengar antaraPenggugat dan Tergugat sering berkelahi/cekcok dan sampai sekarang Tergugattidak pernah kumpul dengan Penggugat lagi, penyebab percekcokan karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak menafkahi Penggugat, Penggugat dan Tergugatsaat cekcok masih serumah

pertengkaran/percekcokansecara terus menerus;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan bahwa untuk melakukanperceraian harus ada cukup alasan, bahwa antara suami isteri itu tidak akan dapathidup rukun sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dengan adanya kondisi rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan diatas, dimana antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi percekcokan/pertengkaran dan selanjutnya sudahtidak serumah

sumpahnyatelah menerangkan halhal sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat, sebagai suamisah dari Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Bangka Barat selama 1 tahunhingga Penggugat dan Tergugat berpisah; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 sudah tidak rukun dan harmonislagi bahkan keduanya sejak saat itu sudah tidak tinggal serumah

di bawah sumpahnya telahmenerangkan halhal sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat sebagai suamisah dari Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Bangka Barat hingga Penggugatdan Tergugat berpisah; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 sudah tidak rukun dan harmonislagi bahkan keduanya sejak saat itu sudah tidak tinggal serumah

Sejak tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak serumah lagidan sejak saat itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak salingHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 0017/Pdt.G/2018/PA.Mtkmemperdulikan lagi dan tidak ada usaha untuk kembali rukun dalam membinarumah tangga;5.

ArRum Ayat 21 dan tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga yang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, akan sangat sulit terwujud;Menimbang, Majelis berpendapat bahwa sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 379/ K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, suami isteri yangtidak bertempat tinggal serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembaili,maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telah memenuhialasan

Unsur ikatan lahir danHalaman 12 dari 15 halaman Putusan Nomor 0017/Pdt.G/2018/PA.Mtkbatin antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi karena secara lahir (fisik)Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah dan sudah tidak saling memperdulikanlagi sejak tahun 2014 yang lalu sampai sekarang. Dan terhadap problematika keluargaantara Pengugat dan Tergugat telah didamaikan oleh pihak keluarga, akan tetapi tidakbisa memperbaiki kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat.

perempuan yangpanggilannya seharihari dipanggil Celine, dan tidak tahu nama aslinya yang lahirdi Tanjung dan diperkirakan usianya sekitar 5 (lima) sampai 6 (enam) tahun danmasih sekolah TK dan sekarang tinggal dengan Tergugat di Ampah ;Bahwa saksi tidak tahu pasti penyebab Tergugat meninggalkan rumah waktu itutetapi dari cerita Penggugat sendiri mereka sering cekcok karena berselisihpaham antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi sudah 2 (dua) tahun lebih Tergugat sudah tidaktinggal serumah

Sakai Baihaqi, ST;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak mereka menikah dantinggal serumah Tahun 2011Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut dilangsungkan pada tanggal9 April 2011 di Gereja Kalimantan Avangelis Gloria Ampah Kecamatan DusunTengah Kabupaten Barito Timur Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa dari perkawinan tersebut juga telah didaftarkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatn Sipil Kabupaten Barito Timur;Bahwa sepengetahuan saya setelah menikah Penggugat dan Tergugat

Nansarunai ;Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 (Satu) oranganak perempuan yang panggilannya seharihari dipanggil Celine, dan tidak tahunama aslinya dan anak tersebut sekarang tinggal dengan Tergugat di Ampah ;Bahwa saksi tidak tahu pasti penyebab Tergugat meninggalkan rumah waktu itutetapi dari cerita Penggugat sendiri mereka sering cekcok karena berselisihpaham antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi sudah 2 (dua) tahun lebih Tergugat sudah tidaktinggal serumah

kebiasaan suka jalanjalan kalo sudah pulang kantor tapi Penggugat menginginkan istirahat saja karenasudah kecapean setelah bekerja seharian dikantor, selain itu berselisih masalahkeuangan juga sering terjadi contohnya Penggugat menginginkan sisa uangbelanja sebaiknya ditabung atau dibelikan barang yang sangat diperlukan sajatapi pendapat Tergugat tidak seperti itu uang yang tersisa malah dibelikan barangyang sipatnya tidak terlalu penting ;Bahwa pihak Tergugat sudah 2 (dua) tahun lebih tidak tinggal serumah

lainnya dan tanpa alasan yang syah atau karena hallain diluar kemampuannya;Menimbang, bahwa sebagaimana dengan keterangan saksi Eliyanto dan saksiBaihagi, ST dan Keterangan bapak Darianto, S.Sos,MAP selaku orang tua Penggugatyang saling bersesuaian yang pada pokoknya menyatakan bahwa saksisaksi adamengetahui bahwa sekarang ini antara penggugat dan tergugat sudah tidak harmonislagi, karena sering bertengkar atau cekcok yang terus menerus hal ini ditandai denganantara penggugat dan tergugat tidak serumah

bisa menentukan apakah harus mandiri atautetap tinggal di rumah orang tua Termohon;Bahwa, saksi mengetahui, akibat dari perselisihan tersebut,Pemohon pergi meninggalkan Termohon dari tempat kediamanbersama, sehingga antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama satu tahun;Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon danTermohon tidak terlihat tandatanda rukun kembali, Karena antaraHal 14 dari 29 hal Putusan No.1615/Pdt.G/2015/PA.JB.Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup serumah

menentukan apakah harus mandiri atautetap tinggal di rumah orang tua Termohon atau di rumah orangtua Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, akibat dari perselisihan tersebut,Pemohon sejak bulan April 2015 pergi meninggalkan Termohondari tempat kediaman bersama, sehingga antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama satu tahun;Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon danTermohon tidak terlinat tandatanda rukun kembali, karena antaraPemohon dan Termohon tidak pernah hidup serumah

terjadi perselisihan karena masalah tempat tinggal,keduanya belum bisa menentukan apakah harus mandiri atautetap tinggal di rumah saksi;Bahwa, saksi mengetahui, akibat dari perselisihan tersebut,Pemohon pergi meninggalkan Termohon dari tempat kediamanbersama, sehingga antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama satu tahun;Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon danTermohon tidak terlinat tandatanda rukun kembali, karena antaraPemohon dan Termohon tidak pernah hidup serumah

menentukan apakah harus mandiri atautetap tinggal di rumah orang tua Termohon atau di rumah orangtua Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui, akibat dari perselisihan tersebut,Pemohon sejak bulan April 2015 pergi meninggalkan Termohondari tempat kediaman bersama, sehingga antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama satu tahun;Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon danTermohon tidak terlinat tandatanda rukun kembali, karena antaraPemohon dan Termohon tidak pernah hidup serumah

Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, suami isteri yang tidak berdiam serumah lagidan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumah tanggatersebut telah terbukti retak dan pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, perkawinan adalah sebuahperjanjian suci (mitsaqan ghalidzan), oleh karena itu putusnya perkawinan tidakcukup diukur dari siapa yang salah diantara kedua suami isteri, akan tetapitergantung bagaimana

Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerussehingga akhirnya, sejak Tahun 2016 Hingga saat ini Penggugat danTergugat telah berpisah pisah ranjang walaupun masih tinggal serumah danselama itu pula Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagai seorangsuami dan tidak pernah memberi nafkah wajib dan tidak memperdulikanPenggugat dan anakanaknya;.

bahwa saksi adalah bibi Penggugat dan saksi kenal dengan Tergugat,Tergugat adalah suami dari Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat menikah kirakira sudah berjalan 7tahun yang lalu; bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di DesaMeunasah Blang Kecamatan Kota Juang Kabupaten Bireuen di Rukotempat Penggugat berusaha sebagai penghias Pengantin tepatnya didepan kedai Adam Batre; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah memiliki dua orang anak; bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah

menyewa toko lain denganmembawa serta barang yang ada dalam toko lama namun saksi tidaktahu di mana Penggugat sekarang, sedangkan Tergugat sekarangsudah pulang ke rumah orang tuanya;bahwa Tergugat dan Penggugat pisah rumah karena sewa toko sudahberakhir;bahwa Tergugat dan Penggugat sudah memiliki dua orang anak, keduaanak tersebut dijaga oleh kak Mona, karena kak Mona kerja juga padaPenggugat, dan jika kak Mona bekerja anakanak dijaga oleh oranglain;bahwa Tergugat dan Penggugat tinggal terakhir serumah

Antara Penggugatdan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejak bulan Desember 2017 dan sudahpernah didamaikan oleh keluarga dan perangkat desa, namun tidak berhasil.Kedua anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Muhammad Arif Agram binHusaini, umur 5 tahun dan Anwaruddin bin Husaini, umur 3 tahun selama inidiasuh oleh Penggugat meskipun Penggugat mengupah orang untuk menjagaanaknya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak mampu membuktikanklausul dan bantahannya, maka klausul dan bantahan Tergugat

Penyebab perselisinan dan pertengkarankarena masalah keuangan dan pengelolaan usaha rias pengantin;3. bahwa, antara Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Desember 2017;4. bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan perangkat desa, namun tidak berhasil;5. bahwa, Penggugat dan Tergugat telah memiliki dua orang anak yangbernama Muhammad Arif Aqram bin Husaini, umur 5 tahun dan Anwaruddinbin Husaini, umur 3 tahun.

1974 tentang perkawinan jo ketentuanketentuan dalam pasal 116Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok masalah perkara ini ternyataalasan yang mendasari tuntutan Pemohon untuk bercerai dengan Termohonadalah karena kehidupan rumah tangganya dengan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi disebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaranyang akibat keduanya pisah tempat tinggal sejak bulan Nopember 2019 danHalaman 15 dari32 Putusan No. 136/Pdt.G/2020/PA.Crp.tidak pernah tinggal serumah

bertengkar; bahwa Pemohon dan Termohon sering cekcok dan bertengkar disebabkanmasalah anak bawaan Pemohon yang mana ketika Pemohon membelikananak bawaannya seperti sepeda dan sebagainya menyebabkan Pemohondan Termohon cekcok dan bertengkar, sebab lain karena masalah nasehatPemohon agar Termohon memakai jiloab cadar namun tidak dituruti olehTermohon; Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada bulan Nopember 2019 yang akibatnya setelah itu keduanyatidak tinggal serumah

lagi sampai sekarang ini; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagi sejak bulanNopember 2019 sampai sekarang ini kurang lebih sudah 4 (empat) bulanlamanya; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah berpisah, tidak ada upayadari Pemohon dan Termohon untuk rukun kembali; Bahwa permasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsebelumnya sudah sering didamaikan oleh pihak keluarganya, sehinggasetelah Pemohon dan Termohon berpisah, pihak keluarganya tidak lagimendamaikan Pemohon dengan

,majelis hakim telah menemukan fakta yang terbukti kebenarannyadipersidangan bahwa ternyata benar Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sah yang dalam membinarumah tangganya semula rukun dan harmonis, namun kemudian keduanyasering cekcok, berselisin dan bertengkar, Keadaan mana ternyata pula berlanjutterus hingga puncaknya terjadi sekitar dalam bulan Nopember 2019 yangakibatnya sejak itu keduanya hidup berpisah sampai sekarang ini tidak pernahkumpul serumah

kurang 1 (satu) tahun 8(delapan) bulan;bahwa Termohon dan Pemohon dalam membina rumah tangganya semularukun dan harmonis, namun pada bulan Nopember 2019, Termohon pulangke rumah orangtuanya diantar oleh Pemohon dan kata Termohon karenaanaknya sakit ingin berobat;bahwa setelah Termohon berada di rumah orangtuanya lebih kurang 2 (dua)minggu, Pemohon memberikan surat talak kepada Termohon;Bahwa setelah Pemohon memberikan surat talak kepada Termohon,keduanya tidak pernah lagi berkumpul dan tinggal serumah

perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus disebabkan Termohon tidak maurukun dengan orang ua Pemohon dan keluarga Pemohon ; Bahwa saksi tidak tahu sebabnya mengapa Termohon tidak maurukun dengan orang tua maupun keleuarga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, puncaknya pada bulan Juni 2019dengan permasalahan yang samaakhirnya Pemohon pergimeninggalkan kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanyasendiri yang hingga sekarang kurang lebih selama 1 tahun, danselama pisah mereka sudah tidak pernah hidup serumah

Rbg.Halaman 10 dari 25 halaman Bahwa saksi mengetahui, sejak bulan Juni 2019 antara Pemohondan Termohon sudah pisah tempat tinggal karena Pemohon pergimeninggalkan kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanyasendiri yang hingga sekarang kurang lebih selama 1 tahun, danselama pisah mereka sudah tidak pernah hidup serumah lag ; Bahwa selama pisah Pemohon tidak member nafkah kepadaTermohon, namun Pemohon pernah memberi uang kepada anaknyasebanyak 3 (tiga) kali dengan jumlah yang pertama sebesarRp

perssissaksi tidak tahu ; Bahwa saksi pernah melihat dari facebook Pemohon, bahwaPemohon mempunyai wanita lain bernama Farida orang Surabaya.Dan saksi pernah di SMS oleh Termohon kalau Termohon serkigmengeluh kalu Pemohon pernah bilang mentaalak tiga kali ; Bahwa saksi mengetahui, bahwa sejak bulan Juni 2019 antaraPemohon daN Termohon telah pisah tempat tinggal karena Pemohonpergi meninggalkan kediaman bersama yang hingga sekarang kuranglebin selama 1 tahun, dan selama pisah mereka sudah tidak pernahhidup serumah

Rbg.Halaman 15 dari 25 halamanpara saksi mengetahui tentang perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon, yang peenyebabnya karena Pemohon mempunyai hubungancinta dengana wanita lain dan para saksi Termohon mengetahui antaraPemohon dengan Termohon telah pisaah tempat tinggal selama 1 tahun dansudah tidak pernah hidup bersama serumah lagi;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi Termohon tersebut tidakmenunjukkan ke arah kerukunannya antara Pemohon dan Termohon dan justrumenunjukkan adanya

. , umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di RT.05 RW. 01 DesaXXX Kecamatan XXX Kabupaten Pati, dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah ayahkandung Pemohon ;e Bahwa saksi melihat setelah mereka menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama serumah di tempat kediaman orang tua Termohon, waktu baik sekitar 1tahun 4 bulan dan telah mempunyai 2 orang anak sekarang diasuh

kalau dihitungsampai sekarang sudah pisah 2 tahun 5 bulan;e Bahwa saksi sebagai orang tua sudah tidak sanggup mendamaikan mereka;2. , umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di RT.04 RW. 02 Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Pati,dibawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah ayahkandung Pemohon ;e Bahwa saksi melihat setelah mereka menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama serumah

Put.No.1753/Pdt.G/2014/PA.Pte Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah ayahkandung Pemohon ;e Bahwa saksi melihat setelah mereka menikah Pemohon dan Termohonhidupbersama serumah di tempat kediaman orang tua Termohon, waktu baik sekitar 1tahun 4 bulan dan telah mempunyai seorang anak sekarang diasuh Termohon,dahulu Termohon saat menikah gadis, sedangkan Pemohon status Jejaka;e Bahwa sejak September 2013 antara Pemohon dan Termohon telah pisah karenaPemohon pulang ke rumahsaksi

sudah pisah 10 bulan;e Bahwa saksi sebagai orang tua sudah tidak sanggup mendamaikan mereka;2. , umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di RT.04 RW.02 Desa XXX Kecamatan XXX KabupatenPati, dibawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah ayahkandung Termohon dan kenal dengan Termohon ;e Bahwa saksi pernah melihat setelah mereka menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama serumah

Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan dan pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok masalah perkara ini ternyataalasan yang mendasari tuntutan Penggugat untuk bercerai dengan TergugatHalaman 9 dari 22 Putusan No. 152/Pdt.G/2021/PA.Crp.adalah karena kehidupan rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi akibat terjadi perselisihan dan pertengkaran hingga keduanyahidup berpisah dan tidak pernah kumpul serumah

Tergugat awalnya rukundan harmonis dan setelah mereka kembali tinggal di Kampung Jawa dirumah orangtua Penggugat sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu, Penggugat danTergugat sudah sering cekok dan bertengkar; Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi ketikaPenggugat baru melahirkan anak mereka yang kedua sekitar dalam bulanApril 2019 dan setelah itu Tergugat kembali ke Palembang dan tidak pernahpulang ke Curup lagi Sampai sekarang ini; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah

dan dengan memperhatikanmaksud ketentuan pasal 309 R.Bg., majelis hakim menilai keterangan saksisaksi sepanjang mengenai fakta tersebut di atas merupakan kesaksian ratiosciendi, saling bersesuaian dan melengkapi antara keterangan saksi yang satudengan yang lain, substantif kesaksian saksisaksi relevan dengan danmendukung sebagian fakta yang didalilkan Penggugat tentang telah terjadinyaperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat serta fakta akibat perselisinanyang terjadi, keduanya tidak kumpul serumah

tidak datang, maka ia termasukorang zhalim yang menggugurkan haknya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah dipertimbangkansebagaimana terurai dalam pertimbanganpertimbangan di atas, majelis hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan fakta yang didalilkandidalam gugatannya tentang telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, keadaan mana ternyata pula berkepanjangandan berlanjut terusmenerus hingga akhirnya keduanya hidup berpisah dantidak tinggal serumah

;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahperselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugattelah sungguhsungguh berakibat keduanya tidak ada harapan akan dapathidup rukun kembali dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbangan di atas, ternyata akibat perselisihandan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat akhirnyakeduanya hidup berpisah dan tidak pernah kumpul serumah

Kantor Urusan AgamaKecamatan Padang Ulak Tanding melalui P3N Desa Belumai II KecamatanPadang Ulak Tanding dan sudah dilengkapi semua persyaratan administrasidan sudah dibayar biaya nikahnya, namun sampai sekarang surat nikahnyatidak dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang UlakTanding;Bahwa antara keluarga besar Pemohon dengan keluarga besar PemohonIl tidak mempunyai silsilan garis keturunan ataupun hubungan kekerabatan;Bahwa selama menikah Pemohon dengan Pemohon Il hidup bersamatinggal serumah

itu juga;Sepengetahuan saksi antara keluarga besar Pemohon dengan keluargabesar Pemohon II tidak ada hubungan kekeluargaan karena sedarah,semenda, sepersusuan atau hubungan kekerabatan lainnya, keduakeluarga besar tersebut orang lain dan tidak mempunyai hubungansilsilah kekerabatan;saksi mengetahui saat meikah Pemohon telah berusia 25 (dua puluhlima) tahun dan Pemohon II telah berusia lebih kurang 16 (enam belas)tahun;saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II hidupbersama tinggal serumah

selama ini Pemohon dan Pemohon II tidak pernahkeluar dari agama Islam;Sepengetahuan saksi selama ini Pemohon tidak mempunyai isteri laindan tidak belum pernah menikah dengan wanita lain selain daripadaPemohon Il, demikian pula Pemohon II tidak mempunyai suami lain dantidak pernah menikah dengan lakilaki lain selain dengan Pemohon ;Sepengetahuan saksi selama Pemohon menikah dengan Pemohon IItidak pernah bercerai Sampai sekarang ini;saksi mengetahui selama Pemohon dan Pemohon II hidup bersamatinggal serumah

ini Pemohon dan Pemohon II tidak pernahkeluar dari agama Islam; Sepengetahuan saksi selama ini Pemohon tidak mempunyai isteri laindan tidak belum pernah menikah dengan wanita lain selain daripadaPemohon Il, demikian pula Pemohon II tidak mempunyai suami lain dantidak pernah menikah dengan lakilaki lain selain dengan Pemohon ; Sepengetahuan saksi selama Pemohon menikah dengan Pemohon IItidak pernah bercerai Sampai sekarang ini; saksi mengetahui selama Pemohon dan Pemohon Il hidup bersamatinggal serumah

Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah keluar dari agama Islamatau Murtad ke agama lain; bahwa Pemohon tidak mempunyai isteri lain dan tidak pernah menikahdengan wanita lain selain dengan Pemohon Il, demikian pula Pemohon Iltidak mempunyai suami lain dan tidak pernah menikah dengan lakilaki lainselain dengan Pemohon I; bahwa selama Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiisteri tidak pernah bercerai sampai sekarang ini; bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon Il hidup bersamatinggal serumah

S T bersama dengan IS Alias ET Binti IS (dilakukan penuntutansecara terpisah / splitshing), telah serumah tanpa ikatan pernikahan yang sahmenurut hokum dimana Terdakwa H. ST Alias Hi. SSTO Bin Hi. S T berstatussuami dari saksi RD MTI, SH.,MHUM. Sesuai dengan buku nikah yang diterbitkan oleh KUA Raja Basa dengan Nomor: 517/27/X/2011, Terdakwa H. STAlias Hi. SSTO Bin Hi.

S T bersama dengan IS Alias ET Binti S (dilakukan penuntutansecara terpisah / splitshing), telah serumah tanpa ikatan pernikahan yang sahmenurut hokum dimana Terdakwa H. ST Alias Hi. SSTO Bin Hi. S T berstatussuami dari saksi RD MTI, SH.,MHUM. Binti ADS sebagaimana tercatat dalambuku nikah yang di terbitkan oleh KUA Raja Basa dengan Nomor: 517/27/X1/2011 tertanggal 1 November 2011 di tanda tangani oleh Pegawai PencatatNikah Drs.Hi.

Saksi MSRH Binti JMNI, menerangkan pada pokoknya :Bahwa saksi sehat jasmani dan rohaniBahwa saksi mengenal Terdakwa yang mana Terdakwa adalahanak kandung dari saksi ;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa telah tinggal serumah denganperempuan yang bukan istrinya dan Terdakwa telah menikah siridengan perempuan lain tanpa izin istrinya yang sah;Bahwa Terdakwa sudah menikah dengan saksi RDA padaTanggal30 Oktober 2011 di Bandar Lampung dan saksi yangmelamar saksi RDA dan saat itu status Terdakwa adalah Dudakarena

Terdakwa sudah menikah dengansaksi RDA;e Bahwa apabila seseorang laki laki yang sudah menikah inginmenikah lagi secara siri harus ada izin dari istri pertama ;e Bahwa saksi tidak mengetahui bukti bukti yang diperlihatkanAtas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :KETERANGAN TERDAKWA di dalam persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa telah tinggal serumah

pernah menghubungi lewat SMSsaksi RDA dengan mengatakan saya sudah wegah dan emoh samakamu;Bahwa Terdakwa kembali dengan ET tanpa ada izin dari saksi RDA;Bahwa Terdakwa mengenali barang bukti yang di perlihatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa, terdapat persesuaian satu sama lainnya, sehingga Majelis Hakimmemperoleh adanya fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa benar terdakwa tidak menggunakan penasehat hukum/pengacara.Bahwa Terdakwa telah tinggal serumah

Pemohon dan Termohon adalah suami istri danhidup bersama membina rumah tangga di rumah milikbersama di Mijen;e bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai keturunan anak, namun telahmempunyai anak angkat kirakira berusia 4 tahun;e bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun kurang lebih sejak tahun 2010 antaraPemohon dan Termohon terjadi pertengkarandisebabkan Pemohon merasa tertekan karena sudahbekerja lagi;bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon masihtinggal serumah

Smg14bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon masihtinggal serumah tetapi sudah pisah ranjang kurang lebihsejak 6 bulan yang lalu sampai sekarang dan selamapisah tersebut Pemohon dan Termohon sudah tidakberkomunikasi lagi;bahwa saksi tidak sanggup apabila diberi kesempatanuntuk mendamaikan Pemohon dan Termohon;3.

dan Termohonhidup harmonis layaknya suami istri, namun belumdikaruniai anak, tapi telah mempunyai anak angkatperempuan kirakira berusia 4 tahun;bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sekarang jarang pergi keluar bersamasama, dan kurang lebih sejak tahun 2010 antaraPemohon dan Termohon terjadi bertengkar mulut,namun tidak mengetahu penyebabnya;bahwa Pemohon sering keluar masuk rumah sakit dansekarang sudah bekerja lagi;bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon masihtinggal serumah

Smg16bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon masihtinggal serumah tetapi sudah pisah ranjang kurang lebihsejak 6 bulan yang lalu sampai sekarang dan selamapisah tersebut Pemohon dan Termohon sudah tidakberkomunikasi lagi;bahwa saksi pernah mendamakan, namun tidak sanggupapabila diberi kesempatan untuk mendamaikanPemohon dan Termohon;2.

Pemohon dan Termohonhidup harmonis layaknya suami istri namun belumdikaruniai anak, tapi telah mempunyai anak angkat kirakira berusia 4 tahun;bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun kurang lebih sejak tahun 2010 antaraPemohon dan Termohon terjadi bertengkar mulut karenawaktu itu saksi melihat dan mendengar sendiri, padawaktu saksi mau belanja, Tergugat sedang menangis,setelah saksi Tanya ternyata habis berantem denganPemohon;bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon masihtinggal serumah

dilakukan didepan sidang Pengadilan Agama, oleh karena itu bukti P2 harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa 3 orang saksi Pemohon Konvensi, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa 3 orang saksi yang diajukan Pemohon Konvensitidak mengetahui perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon Konvensidengan Termohon Konvensi, 3 orang saksi tersebut hanya mengetahuiPemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi sudah tidak serumah

lagi;Menimbang, bahwa pengetahuan saksi tentang Pemohon Konvensisudah tidak serumah lagi dengan Termohon Konvensi didapat berdasarkanHal. 12 dari 25 halaman, Putusan nomor 104/Pdt.G/2020/PA.Bhnpenglihnatan langsung oleh karena itu keterangan saksi tersebut sepanjangmengenai Pemohon Konvensi dengan Termohon sudah tidak serumah lagitelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat

Oleh karena itu keterangansaksi Termohon Konvensi sepanjang mengenai perselisihan dan pertengkarantidak memiliki kekuatan pembuktian dan tidak dapat diterima sebagai alat buktiMenimbang, bahwa selain itu 2 orang saksi Termohon Konvensi jugamenerangkan antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi sudahpisah tempat tinggal yang sudah berlangsung setidaknya selama 10 bulan,berdasarkan penglihatan langsung;Menimbang, bahwa pengetahuan saksi tentang Pemohon Konvensisudah tidak serumah lagi dengan

Termohon Konvensi didapat berdasarkanpenglihatan langsung oleh karena itu keterangan saksi tersebut sepanjangmengenai Pemohon Konvensi dengan Termohon sudah tidak serumah lagitelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Hal. 13 dari 25 halaman, Putusan nomor 104/Pdt.G/2020/PA.BhnMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi Termohon Konvensibersesuaian dan cocok antara satu

Konvensi dan Termohon Konvensi telah terjadiperistiwa pertengkaran dan perselisihnan terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi, persangkaan Majelis Hakim tersebut dapat dijadikan sebagaialat bukti sebagaimana diatur dalam pasal 284 R.Bg jo pasal 1916 KitabUndangundang Hukum Acara Perdata;Menimbang, bahwa bukti persaangkaan majelis hakim tersebut telahsesuai pula dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 379 K/AG/1995tanggal 26 Maret 1997, yang intinya menyatakan suami isteri yang tidakberdiam serumah

pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang 10 (Sepuluh) tahun,setelah itu kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah adapun penyebabnya adalah Termohon tidak menghargalterutama menghormati Pemohon sebagai suami sah Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga sudah tidak lagi menjadirumah tangga yang harmonis, sakinah mawaddah Warrahmahsebagaimana Tuntunan Ajaran Agama Islam yang menyebabkanPemohon dan Termohon hidup serumah

harmonis selama lebih kurang 10 (Sepuluh)tahun, setelan itu. tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, yang disebabkan Termohon ada priaidaman lain (PIL) dan antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak tidur satu kamar dan tidak saling komunikasi lagi, walupunmasih tinggal dalam satu rumah; Bahwa Saksi tidak tahu mengetahui secara langsung bahwaTermohon ada pria idaman lain (PIL) tersebut, tapi Saksi tahu daricerita Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah

dan Termohon tinggal dan membina rumah tangga dirumah orang tua Pemohon sampai mereka berpisah tempat tinggal; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa sepengetahuan Saksi sejak satu tahun terakhir ini rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi, tapi Saksi tidakmengetahui secara jelas apa penyebabnya, namun menurut ceritaPemohon dikarenakan Termohon ada pria idaman lain (PIL); Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon dan Termohon sudah tidaktinggal serumah

Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, juga telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan dan penjelasanpermohonannya mengemukakan dalil yang menjadi dasar permohonannyaadalah bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga dikarenakan Termohon tidak menghargalterutama menghormati Pemohon sebagai suami sah Termohon yangmenyebabkan Pemohon dan Termohon hidup serumah akan tetapi pisahranjang, puncak ketidak

Bahwa Pemohon dan Termohon merupakan pasangan suami istriyang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan terus menerus disebabkan Termohon tidak menghargalterutama menghormati Pemohon sebagai suami sah Termohon yangmenyebabkan Pemohon dan Termohon hidup serumah akan tetapipisah ranjang dan puncaknya telah terjadi pisah tempat tinggalsemenjak awal bulan Juni 2018;Halaman 13 dari 23 Halaman Putusan Nomor:1854/Padt. G/2018/PA. Pig.3.