Suatu sebab yang tidak terlarang;Selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan masingmasing unsurunsur tersebutuntuk menilai sah atau tidaknya perjanjian yang telah dibuat antara Penggugat danPara Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud sepakat bagi mereka yang mengikatkandiri artinya bahwa kedua subyek yang akan melakukan perjanjian tersebut harus sepakat dan menyetujul apa yang diperjanjikan;Menimbang, bahwa tanda tangan Para Tergugat selaku suami istri di atasmeterai yang dibubuhkan dalam Surat

fasilitas kredit kepada Para Tergugat selaku Debitur sebesar Rp.172.900.000,dengan jaminan berupa BPKB 1 (satu) unit Mobil Mitsubhisi L300Tahun 2018 (bukti P7), sehingga memang ada suatu hal yang diperjanjikan diantaraPara Pihak yaitu hutang piutang, yang mana hal yang diperjanjikan tersebut menurutHakim sudah jelas dan terang, dengan demikian syarat sah perjanjian yaitu Suatupokok persoalan tertentu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud syarat sah perjanjian yaitu Suatu sebabyang tidak terlarang

Sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya bahwahal yang diperjanjikan oleh Para Pihak berdasarkan surat perjanjian tertanggal 1Nopember 2018 (bukti P1) adalah berupa hutang piutang dimana Penggugat berkedudukan sebagai Kreditur sedangkan Para Tergugat berkedudukan sebagai Debitur,yang mana hutang piutang merupakan perjanjian yang tidak bertentangan denganhukum, nilainilai kesopanan ataupun ketertiban umum, dengan demikian syarat sahperjanjian yaitu Suatu sebab yang tidak terlarang telah perpenuhi

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang untuk ~ memiliki, menyimpan = ataumenguasai narkotika dan Terdakwa mengetahui haltersebut merupakan perbuatan terlarang.6. Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap barangbukti daun ganja kering sebanyak 10 (sepuluh) baldengan berat + 10.608,3 (Ssepuluh ribu enam ratusdelapan koma tiga) gram dan urine milik TerdakwaPratu.

Bahwa Saksi sejak SLTP mengetahui ganja sebagaibarang terlarang.. Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa ditangkap Polisikarena tidak ada ijin membawa ganja.. Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa diBinjai.10.

Bahwa Saksi sejak SLTP mengetahui ganjasebagai barang terlarang.. Bahwa Saksi mengetahui Terdakwaditangkap Polisi karena tidak ada ijinmembawa ganja.. Bahwa di Bataliyon selalu adapenyuluhan hukum dari Kumdam maupun jamkomandan atas keberbahayaan peredarannarkoba..

Pasaribu anggota Denpom 1/1 Pematang Siantarberupa barang barang 10 (sepuluh) bungkus besar diduga narkotika jenisganja berat sekira 10 (sepuluh) kilogram; 1 (satu) buah tas warna hitam; 1(satu) buah hp merk Nokia; dan 1 (satu) buah dompet' berikut surat surat.Bahwa ketika Saksi dkk 5 (lima) orang melakukanpenangkapan berikut ganja seberat 10 (sepuluh) balatau berkisar 10 (sepuluh) kilogram Terdakwa tidakmemil ik i ijin dari Pejabat yang berwenangdikategorikan sebagai barang terlarang dan berbahayaoleh

Cimeng maksudnya ganjaagar orang lain tidak mengetahuinyakarena barang terlarang, sehinggakarena handphone ini masih bernilaiekonomi, maka menurut Majelis Hakimdirampas untuk negara: Pasal 82 ayat (2) huruf a UU No. 22 Tahun 1997 joPasal 26 KUHPM jo Pasal 190 (1),ayat (3) dan ayat (4)Undangundang Nomor : 31 Tahun 1997 dan ketentuanperaturan perundangundangan lain yang bersangkutandalam perkara ini.MENGADILI1.

berupa limbah B3 sebagai barang sitaanmilik Dirjen Bea dan Cukai tanpa sepengetahuan dan seijinTergugat, padahal berdasarkan Perjanjian Kerjasama tertanggal 18Juni 1997 berikut addendum dan addendum II khususnya pasal 6ayat 6.2 dinyatakan Penggugat dilarang menggunakan gedunguntuk penimbunan barangbarang terlarang yang bertentangandengan ketentuan hukum yang berlaku dan atau memanfaatkannyauntuk tujuan yang menyimpang dari isi surat perjanjian ini.Penggugat tidak pernah mengurus atau membayar pajak

PUTUSAN No.395/Pat.G/20 14/PN.Jkt.UtNamun dalam fakta yang terjadi, JO tersebut dipergunakan untukbekerjasama dengan pihak Dirjen Bea dan Cukai untuk menimbun barangbarang terlarang berupa limbah B3 sebagai barang sitaan milik Dirjen Bea danCukai tanpa sepengetahuan dan persetujuan dari Tergugat.Fakta tersebut menunjukkan Penggugat telah salah dan melanggar ketentuanyang diatur baik dalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat sertaketentuan dalam persetujuan JO, yaitu :* bekerjasama dengan Dirjen

Bea dan Cukai tanpa sepengatahuan danpersetujuan dari Tergugat; Menimbun barangbarang yang terlarang (limbah B3 sebagai barang sitaandirjen bea dan cukai) yang tidak dibenarkan dalam perjanjian karena tidaksesuai dengan maksud perjanjian; Pengelolaan tanah milik Terggugat diatasnamakan Dirjen Bea dan Cukaidimana ketentuan dalam perjanjian ataupun persetujuaan JO menyatakanmelarang penggunaan tanah atas nama pihak lain, dan melarangpenggunaan identitas pihak lain dalam pengelolaan tanah tersebut.Oleh

PUTUSAN No.395/Pat.G/2014/PN.Jkt.Ut.sitaan milik Dirjen Bea dan Cukai tanpa sepengetahuan dan seijinTergugat, padahal Perjanjian Kerjasama tertanggal 18 Juni 1997 berikutaddendum dan addendum Il yang telah disepakati kedua belah pihakkhususnya pasal 6 ayat 6.2 dinyatakan Penggugat dilarang menggunakangedung untuk penimbunan barangbarang terlarang yang bertentangandengan ketentuan hukum yang berlaku dan atau memanfaatkannya untuktujuaan yang menyimpang dari isi surat perjanjian ini.* Penggugat tidak

Raya Cilincing, Tanjung Priok Jakarta Utara.Bukti T/PR 9 : Asli Foto Penimbunan limbah (barang terlarang) diLapangan Tempat Penimbunan Peti Kemas Diatas Tanah Kesatrian Marinir, JI.Raya Cilincing, Tanjung Priok Jakarta Utara.Bukti T/PR10 :Fotocopi Surat Penggugat/Tergugat Rekonvensi yangditujukan kepada Tergugat/Penggugat Rekonvensi, nomor : 017/PLK/I/05,Perihal : Permohonan ljin Joint Operation, tertanggal 26 Januari 2005. telahdiberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya ;Bukti

pindahkerumah kontrakan di Binuang sampai pisah tempat tinggall;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis namun sekarang tidak rukunlagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sejak tahun2015 yang lalu;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena terjadi pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat sering mabukmabukan dengan temanteman danbahkan Tergugat pemakai obat terlarang

saksisaksi Pengggugat tersebutapakah memenuhi syarat Materil menurut ketentuan Pasal 308 R.Bgdan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat tersebutmengenai keadaan rumah tangga rumah tangga Penggugat danTergugat yang sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak tahun2015, karena sering terjadi pertengkaran yang disebabkan TergugatHal 11 dari 18 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0032/Pdt.G/2016/PA.Rtusering mabukmabukan dengan temanteman dan bahkan Tergugatpemakai obat terlarang

buktibukti di persidangan, terbukti fakta hukum sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat pernah rukun sebagaimana layaknyasuami isteri, namun belum dikaruniai keturunan; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun setelah beberapa bulan usia pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering mabukmabukan dengan temanteman dan bahkan Tergugat pemakai obat terlarang

dan mengikat sesuai dengan ketentuan pasal 285R.Bg, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon II telah bercerai dengansuami pertamanya dan telah selesai masa iddahnya sebelum dilangsungkanpernikahan Pemohon II dan Pemohon sehingga secara hukum tidak terdapathalangan bagi Pemohon II untuk menikah dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa Saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dipersidangan, setelah diperiksa oleh Majelis Hakim, adalah kakak kandungPemohon Il, secara /ex spesialis bukan saksi yang terlarang

dipersidangan, setelah diperiksa oleh Majelis Hakim, adalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il, maka bukan saksi yang terlarang sebagaimana ketentuanPasal 172 R.Bg, saksi tersebut telah dewasa atau cakap hukum sebagaimanaditetapbkan Pasal 1912 KUH Perdata, dan telah bersedia disumpah sesualkehendak Pasal 175 R.Bg, maka saksi tersebut memenuhi syarat formil saksisehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa Saksi II meskipun tidak melihat, mendengar, danmengalami secara langsung

Pemohon Il,namun mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikah secara syariatIslam sejak tahun 2014, tidak ada larangan untuk menikah, hingga saat iniPemohon dan Pemohon II telah hidup bersama sebagaimana layaknya suamiistri, dan selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan akan pernikahanPemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa Saksi III yang diajukan Pemohon I dan Pemohon II dipersidangan, setelah diperiksa oleh Majelis Hakim, adalah kakak kandungPemohon Il, secara /ex spesialis bukan saksi yang terlarang

namunsaksi tidak tahu penghasilannya;Bahwa setahu saksi, pihak Para Pemohon sudah melakukan lamarankepada calon istri anak Para Pemohon, dan kedua belah pihak sudahmenerima dan menyetujui rencana pernikahan;Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya paksaan untuk menikah;Bahwa anak Para Pemohon dengan calon istrinya tidak ada hubungandarah dan sesusuan, keduanya juga samasama beragama Islam danbelum pernah menikah;Bahwa saksi tidak pernah melihat anak para Pemohon mengkonsumsiminuman keras, obatobatan terlarang

tidak tahu penghasilannya; Bahwa setahu saksi, pihak Para Pemohon sudah melakukan lamarankepada calon istri anak Para Pemohon, dan kedua belah pihak sudahmenerima dan menyetujui rencana pernikahan; Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya paksaan untuk menikah; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon istrinya tidak ada hubungandarah dan sesusuan, keduanya juga samasama beragama Islam danbelum pernah menikah; Bahwa saksi tidak pernah melihat anak para Pemohon mengkonsumsiminuman keras, obatobatan terlarang

Bahwa anak para Pemohon tidak mengkonsumsi minuman keras, obatobatan terlarang dan melakukan tindak pidana dan criminal;6. Bahwa Para Pemohon dan calon besannya bersedia membimbing danmembantu keduanya dalam menjalani kehidupan rumah tangga;7. Bahwa anak Para Pemohon sudah bekerja sebagai sopir mobil box denganpenghasilan sebesar kurang lebih Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah)setiap bulannya yang menurutnya cukup untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga;8.

Penetapan Nomor 0289/Padt.P/2021/PA.Bi. hal.4 dari 15 hal.Bahwa dirinya siap menjalankan kewajiban sebagai suami, mengayomi,melindungi, menghidupi, dan memberi kasih sayang serta berupayamenghindari berbuat kekerasan terhadap anak Para Pemohon;Bahwa dirinya telah bekerja sebagai Karyawan Peternakan Burung, danmempunyai penghasilan sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulannya, dan menurutnya cukup untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga;Bahwa dirinya tidak mengkonsumsi minuman terlarang

dirinya khawatir apabila mereka tidak segera menikah akanmenimbulkan aib bagi keluarga, dan memberikan dampak negatif bagi merekaberdua serta anak dalam kandungan anak Para Pemohon;Bahwa anaknya sudah bekerja sebagai Karyawan Peternakan Burungdengan penghasilan sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) setiap bulannya;Bahwa anaknya dengan anak Para Pemohon samasama beragama Islamdan belum pernah menikah, tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan;bahwa anaknya tidak mengkonsumsi minuman terlarang

Bahwa calon suami anak para Pemohon bukanlah seorang pemadat danpemakai obatobat terlarang serta pelaku kriminal;Menimbang, bahwa untuk menjawab permohonan Para Pemohon dalampermohonannya tersebut, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 26 ayat (3) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, disebutkan orang tua berkewajibanmencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak.

ABANG dan menyerahkanshabu tersebut.Bahwa saksi WAYAN REYNALDI dan saksi ABDUL AHMAD setelahmendapat laporan dari masyarakat bahwa terdakwa USMAN ALIASAMMANG BIN AMBO TANG sedang membawa barang terlarang jenisshabudi Lingkungan BuluBulu Kelurahan Tomoni Kecamatan TomoniKabuapten Luwu Timur, kemudian mendatangi lokasi yang dimaksud danmendapati terdakwa USMAN ALIAS AMMANG BIN AMBO TANG sedangminum minuman keras kemudian kedua petugas yaitu saksi WAYANREYNALDI dan saksi ABDUL AHMAD langsung melakukan

Bahwa saksi WAYAN REYNALDI dan saksi ABDUL AHMAD setelahmendapat laporan dari masyarakat bahwa terdakwa USMAN ALIASAMMANG BIN AMBO TANG sedang membawa barang terlarang jenisshabudi Lingkungan BuluBulu Kelurahan Tomoni Kecamatan TomoniKabuapten Luwu Timur, kemudian mendatangi lokasi yang dimaksud danHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 158/PID SUS/2020/PT MKSmendapati terdakwa USMAN ALIAS AMMANG BIN AMBO TANG sedangminum minuman keras kemudian kedua petugas yaitu saksi WAYANREYNALDI dan saksi ABDUL AHMAD

Tergugat suka berjudi online dan Pengguna obatobatan terlarang;c.

ringan tangan;Bahwa Penggugat telah sering menasehati Tergugat, untuk merubah sikapdan perbuatannya tersebut di atas, dan sering kali setiap Penggugatmenasehati Tergugat, Tergugat marah kepada Penggugat sehinggaterjadilah perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,setelah itu Tergugat tetap mengulangi perbuatannya tersebut;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 2018, saat itu Tergugat sedangmenggunakan obatobatan terlarang

, kemudian Penggugat menasehatiagar berubah dan tidak lagi menggunakan obatobatan terlarang tersebutakan tetapi Tergugat tidak mendengarkan dan mengatakan itu bukanurusan Penggugat, seminggu setelah kejadian tersebut Tergugat pulang kerumah orangtuanya sampai dengan sekarang;Hal. 2 dari 18 Hal.

sudah melamaranak Para Pemohon, dan lamaran tersebut telah diterima dan disetujui ParaPemohon ;Bahwa dirinya siap menjalankan kewajiban sebagai suami, mengayomi,melindungi, menghidupi, dan memberi kasih sayang serta berupayamenghindari berbuat kekerasan terhadap anak Para Pemohon;Bahwa dirinya telah bekerja sebagai pedagang, dan mempunyaipenghasilan sebesar 4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulan, danmenurutnya cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa dirinya tidak mengkonsumsi minuman terlarang

dengan usia kandungan 3 bulan;Bahwa dirinya khawatir apabila mereka tidak segera menikah akanmenimbulkan aib bagi keluarga, dan memberikan dampak negatif bagi merekaberdua serta anak dalam kandungan anak Para Pemohon;Bahwa anaknya sudah bekerja sebagai pedagang dengan penghasilansebesar 4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulan;Bahwa anaknya dengan anak Para Pemohon samasama beragama Islamdan belum pernah menikah, tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan;bahwa anaknya tidak mengkonsumsi minuman terlarang

Bahwa calon suami anak para Pemohon bukanlah seorang pemadat danpemakai obatobat terlarang serta pelaku kriminal;Menimbang, bahwa untuk menjawab permohonan Para Pemohon dalampermohonannya tersebut, Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 26 ayat (3) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, disebutkan orang tua berkewajibanmencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak.

berhasil;Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK berusia 11 (Sebelas) tahun dan ANAK II usia 5 (lima) tahun selamaini tinggal bersama Penggugat serta telah diasuh dan dirawat olehPenggugat dengan baik dan tidak ditelantarkan;Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang baik dan bertanggungjawab serta selalu mencurahkan kasih dan sayangnya terhadapanakanaknya, saksi juga tidak pernah melihat Penggugat berbuatkasar, tidak pernah melanggar hukum, dan tidak pernah terlibatdengan obatobatan terlarang

Penggugat juga dapat memberikan hak anakanaknya untuk hidup, tumbuh, berkembang, dan memberikan perlindungan darikekerasan dan diskriminasi, Penggugat adalah ibu yang baik, dapat dipercaya,bertanggung jawab, tidak pernah melanggar hukum dan tidak pernah terlibatdengan obatobatan terlarang, serta dapat memenuhi kebutuhan hidup seharihari baik untuk dirinya sendiri maupun anakanaknya, oleh karenanya MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat adalah orang yang tepat untukmendapatkan hak atas pemeliharaan

Tergugat suka minumminuman keras dan terlarang yangmemabukan.b. Tergugat suka berbuat kasar secara fisik kepada Penggugat.c.

telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawainya rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan 2008keadaan rumah tangga mereka sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit untuk rukun kembali;Bahwa saksi pernah melihat langsung sekali perselisihan danPertengkaran Penggugat dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi penyebabnya karena Tergugat suka minumminuman keras dan terlarang

adalahPenggugat memohon agar Majelis Hakim dapat menceraikan Penggugatdengan Tergugat, dengan alasan kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat yang mulanya rukun dan harmonis dan sudah dikaruniai 3anak, tetapi sejak Juli 2015 keadaanrumah tangga Penggugat dengan Hal. 9 dari 16 halaman, Putusan No.657/Pdt.G/2017/PA.RksTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit dirukunkan kembali yang disebabkan karenaTergugat suka minumminuman keras dan terlarang

terdakwa,11Putusan : ROSIMUL FATIHINBahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keteranganyang saksi berikan adalah benar.Bahwa saksi bersama dengan teman saksi Damang AdhiPratama ,SH dan Heri Kartono dari team Polres Temanggungpada awalnya telah melakukan penangkapan terhadap AGUSRAHARJO dan temannya GATOT WALUYO pada hari Selasatanggal 9 September 2014 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdi Jalan Raya masuk Desa Menayu dekat Gapura, KecamatanBulu, Kabupaten Temanggung karena diduga membawabarang terlarang

terdakwa dan tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keteranganyang saksi berikan adalah benar.Bahwa saksi bersama dengan teman saksi Damang AdhiPratama ,SH dan Siswanto,SH dari team Polres Temanggungpada awalnya telah melakukan penangkapan terhadap AGUSRAHARJO dan temannya GATOT WALUYO pada hari Selasatanggal 9 September 2014 sekira pukul 21.00 Wib bertempatdi Jalan Raya masuk Desa Menayu dekat Gapura, KecamatanBulu, Kabupaten Temanggung karena diduga membawabarang terlarang

Saksi AGUS RAHARJO AL AGUS JO BIN SUMARJO memberikanketerangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa numun tidak adahubungan keluarga ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan semuaketerangan saksi adalah benar.Bahwa saksi ditangkap Polisi dari team Polres Temanggungpada hari Selasa tanggal 9 September 2014 sekira pukul 21.00Wib bertempat di Jalan Raya masuk Desa Menayu dekatGapura, Kecamatan Bulu, Kabupaten Temanggung karenadiduga membawa barang terlarang

Bahwa, Perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat itu terjadi di rumah orang tua Penguggat di Desa Batun Barupada tanggal 30 Agustus 2019, berawal dari Tergugat yang mengirim fotoTergugat berdua dengan wanita lain ke Penggugat yang merupakanselingkuhan Tergugat karena melihat foto tersebut akhirnya langsungdihapus Penguggat kemudian terjadilan keributan sampai cekcok mulutkemudian Tergugat pergi dan ternyata selama Tergugat keluar rumah sukamenjuali obatobatan terlarang berupa inek

Putusan Nomor 139/Padt.G/2022/PA.KagBahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberupa Cekcok Mulut;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat sering mengkonsumsi mabukmabukan dan menkonsumsi obat terlarang;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3tahun yang lalu;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah

PA.KagBahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasaksi pernah melihat dan mendengar langsung ketika Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar di rumahorang tua Penggugat ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberupa Cekcok Mulut;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat sering mengkonsumsi mabukmabukan dan menkonsumsi obat terlarang

E, kemudian saksi dan Tim mendekati kapaltersebut dan melakukan pemeriksaan sekira pukul 11.25 WIB padakoordinat 0541,347N 09523,340 E;Bahwa terdakwa adalah nakhoda kapal tersebut dengan dua orang anak buahkapal masingmasing bernama Muntaran dan Saifuddin;Bahwa kapal tersebut milik terdakwa sendiri;Bahwa tim memeriksa kapal dan diketahui sedang melakukan kegiatanpenangkapan ikan dengan menggunakan pancing ulur dan di atas kapal jugaditemukan alat tangkap Gill Net dan alat bantu penangkapan ikan terlarang

TANPA NAMA (Wama LambungMerah Maron)berserta Nakhoda dan ABK (Anak Buah Kapal) dibawa/kawal/adhock ke Pelabuhan Perikanan Samudera Kutaraja Banda AcehIndonesiauntukdiserahkan kepada Penyidik pada Pangkalan Pengawasan Sumber Daya Kelautandan Perikanan (PSDKP) Lampulo di Banda Aceh beserta alat tangkap Gill Netikan terlarang berupa kompresor;Putusan No. 304/Pid.Sus/2020/PN.Bna halaman 7 dari 31Bahwa terdakwa selaku Nakhoda mengaku kapal tersebut berasal dari GampongLampageu dan berangkat dari PPI Ujong

berikut: Bahwa Ahli membenarkan keterangan yang dituangkan dalam BAP pada BerkasPerkara; Bahwa dasar ahli memberikan keterangan sebagaimana dalam BAP ahli tersebutatas permintaan dari Kepala Pangkalan Pengawasan Sumber Daya Kelautan danPerikanan Lampulo dan penugasan dari Politeknik Kelautan dan Perikanan Aceh; Bahwa Ahli dimintakan pendapatnyasebagai ahli olenPenyidik PPNS PSDKPLampulo terkait penyidikan perkara tindak pidana perikanan melakukanpenangkapan ikan mengunakan alat bantu penangkapan ikan terlarang

type4 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu Menimbang, bahwa terhadap tuntutan dari Penuntut Umum tersebut di atas, terdakwadipersidangan telah mengajukan permohonan (clementie) secara lisan yang pada pokoknyaterdakwa menyatakan sangat menyesal, mengakui kesalahannya dan mohon kepada Majelis Hakimhukuman yang seringanringannya karena terdakwa belum pernah dipidana, dan terdakwa berjanjitidak akan mengulangi lagi menggunakan narkotika dan obatobatan terlarang

Unsur menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan I dalam bentuk tanaman; Menimbang, bahwa terhadap unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, maka jikaterhadap salah satu sub unsur saja yang terbukti, maka unsur ini menjadi terpenuhi pula;won 2 Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang dalam unsur ini adalah menanam, memelihara,memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman ; 2222222 2 anna nn nnn nnn Menimbang

tersebut bukanuntuk di jual atau diserahkan kepada orang lain karena narkotika tersebut untuk dipakai oleh saksiZUKARNAIN bersama dengan terdakwa HENDRIK SAPUTRA, sebab terdakwa sudah pernahmenggunakan narkotika jenis ganja kering agar enak tidur dan untuk menambah selera makan, akantetapi tidak dalam kondisi ketergantungan terhadap narkotika jenis ganja tersebut dan terdakwasangat menyesal telah menggunakan narkotika jenis sabusabu dan berjanji tidak akan mengulangilagi memakai narkotika atau obat terlarang

Unsur percobaan atau permufakatan jahat untuk menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman n noon n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnns Menimbang, bahwa terhadap unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, maka jikaterhadap salah satu sub unsur saja yang terbukti, maka unsur ini menjadi terpenuhi pula; Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang dalam unsur ini adalah percobaan ataupermufakatan jahat untuk menanam

Klaten Selatan Kabipaten Klaten;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2019/PN Kin Bahwa Saksi melakukan penangkapan bersama Saksi BINTOROISWAHYUDI, S.H dari Sat Narkoba Polres Klaten; Bahwa Saksi hanya menangkap Terdakwa yang berawal daripengembangan kasus penangkapan ARYA TRI PAMUNGKAS Alias KARYOTOYING dan WINDU AJI Alias TEMBEM terkait pil terlarang dan disitabarang bukti berupa Handphone ditemukan chatting antara Terdakwa denganWINDU AJI Alias TEMBEM yang mananyakan pil terlarang tersebut

Klaten Selatan Kabipaten Klaten; Bahwa Saksi hanya menangkap Terdakwa saja yang berawal daripengembangan kasus penangkapan ARYA TRI PAMUNGKAS Alias KARYOTOYING dan WINDU AJI Alias TEMBEM terkait pil terlarang dan disitabarang bukti berupa Handphone ditemukan chatting antara Terdakwa denganWINDU AJI Alias TEMBEM yang mananyakan pil terlarang tersebut;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2019/PN KIn Bahwa pil yang dikuasai Terdakwa dikenal dengan sebutan pil sapinamun dalam dunia kesehatan disebut

PerintisKemerdekaan Km. 10 Kota Makassar dan setibanya didanau Unhas Terdakwa dengan Saksi Intang duduk ditebing pinggir danau sambil berbincangbincang sambilTerdakwa mengirim pesan singkat/SMS kepada SaksiPratu Ardianto yang isinya Pot cepat hubungi polisidisini ada cewe di pintu nol bawa barang terlarang, laludibalas oleh Saksi Pratu Adrianto Apa ciricirinya kah ?

BriptuRahman Jaya dan mengatakan Pak ada cewe di pintunol membawa obat terlarang, lalu dijawab oleh Sadr.Raman sambil mengatakan SMSkan saja ciricirinya,selanjutnya Briptu Rahman Jaya bersama dengan SaksiBrigpol Dominggus, Brigpol Muh. Halil dan Briptu FadliS dengan dipimpin Kanit 2 Intelkam Aiptu Salimbataberangkat ke lokasi dan melakukan penangkapanterhadap Saksi Intang di JI.

KalimantanTengah, sebagaimana yang telah dilakukan oleh tim dari Badan NarkotikaNasional Provinsi Kalimantan Tengah dalam suatu operasi yang dilancarkanpada hari Minggu, tanggal 22 April 2018, sekitar pukul 22.00 WIB, bertempatdi Pool Bis Perum Damri yang beralamat di Terminal Bis Natai Arahan,Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah;won nH Menimbang, bahwa dalam operasi tersebut di atas, tim dari BadanNarkotika Nasional Provinsi Kalimantan Tengah berhasil menggagalkanupaya pengiriman barang terlarang

MUHAMMAD RICHO yangberkenaan dengan status kepemilikan dari barang terlarang tersebut, makapada akhirnya tim dari Badan Narkotika Nasional Provinsi KalimantanTengah dapat mengetahui secara pasti dan/serta mengambil kesimpulanakhir apabila barang terlarang tersebut merupakan kepunyaan dariTerdakwa NURLINDA binti H. ANANG MAS yang telah dikirim sedemikianrupa oleh Sdr.

Menimbang, bahwa di dalam persidangan ini telah diajukan barang buktiberupa: 1 (Satu) paket kecil Narkotika golongan I jenis shabu; 1 (satu) butir Narkotika golongan jenis MDMA (Pil Ekstasi) warnacoklat berlogo S; 2 (dua) buah bong yang terbuat dari kaca; 2 (dua) buah kotak kertas warna putih; 1 (Satu) pasang sepatu merek Adidas warna hitam variasi kuning; 1 (satu) buah kotak sepatu merek Homyped; 1 (Satu) lembar resi jasa pengiriman Damri nomor 05524;oleh karena barang tersebut merupakan barang yang terlarang

MAIRUDI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah petugas kepolisian dari Sat Res Narkoba yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa bersama tim salah satunya adalah ISMET NURIBin JUMANSYAH;Bahwa berdasarkan informasi masyarakat terdakwa adalah orang yang seringmenjual obat terlarang kemudian saksi melakukan penangkapan terhadapterdakwa pada hari Senin tanggal 06 Juli 2015 sekitar jam 13.30 Wita di JalanUmum Desa Pengambau Hilir Luar (Tepatnya di pinggir jalan) KecamatanHaruyan

MAIRUDI;Halaman 7 dari 19.Bahwa berdasarkan informasi masyarakat bawha terdakwa yang sering menjualobat terlarang kemudian saksi beserta anggota lainnya melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Senin tanggal 06 Juli 2015 sekitar jam 13.30 Wita diJalan Umum Desa Pengambau Hilir Luar (Tepatnya di pinggir jalan) KecamatanHaruyan Kabupaten Hulu Sungai Tengah pada saat itu terdakwa M.

penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untuk selanjutnyadipertimbangkan sebagai berikut:e 3.000 (tiga ribu) butir dextro merk Nova warna kuning;e 300 (tiga ratus) butir Carnophen;Dirampas untuk dimusnahkan karena barang bukti tersebut terlarang

peredarannyadimasyarakat;e Uang tunai sebesar Rp 50.000, (Lima puluh ribu rupiah);e 1 (satu) buah handphone merk polytron warna putih;Dirampas untuk negara karena merupan hasil dan Fasilitas terdakwa dalam melakukantindak pidana dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam pemberatasanobatobatan terlarang