Menghukum para Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi termasukbarang siapa yang memperoleh hak daripadanya menguasai,mengerjakan tanah tanah sengketa beserta dokumen dokumen atausurat suratnya untuk mengosongkan, meninggalkan, membongkarHal 2 dari 13 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2019/PN.Blibangunan bangunan yang ada diatas tanah sengketa yang kemudianmenyerahkan , beserta dokumen dokumen dan surat suratnyakepada para Penggugat Rekonvensi dalam keadaan baik (lasie) danbilaperlu dengan alat bantuan

sebagaiberikut:Hal 9 dari 13 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2019/PN.BliBahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Bangli No : 96 / Pdt.G /2016 / PN.Bli tanggal 30 Mei 2017 jo putusan Pengadilan TinggiDenpasar No : 111 / Pdt / 2017 / PT.DPS tanggal 26 September 2017jo Putusan Mahkamah Agung RI No : 1193 K / Pdt / 2018 tanggal 26Juni 2018 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, menyatakanbahwa Para Pemohon adalah pihak yang berhak atas obyek sengketamaka Para Pemohon berhak untuk menguasai, mengerjakan tanah

tanah sengketa beserta dokumen dokumen atau surat suratnyadiperintahkan untuk mengosongkan, meninggalkan, membongkarbangunan bangunan yang ada diatas tanah sengketa yang kemudianmenyerahkan, beserta dokumen dokumen dan surat suratnya kepadapara Pemohon, sehingga kemudian dilakukan eksekusi oleh PaniteraPengadilan Negeri Bangli tanggal 09 Agustus 2019 sesuai dengan beritaacara eksekusi Nomor : 96 / Pdt.G / PN.Bli jo Nomor: 5/ EKS / Pat /2019 / PN.BIi.

Menyatakan Hukum tanah-tanah sengketa huruf A sampai dengan Huruf I merupakan harta peninggalan Pan/Nang Rempig (almarhum) dan Pan Seken/Men Seken (almarhum) dan I Wayan Seken (almarhum);3. Menyatakan Hukum Penggugat, Turut Tergugat dan Tergugat sama-sama ahli waris Pan/Nang Rempig (almarhum), Pan Seken/Men Seken (almahum) dan I Wayan Seken (almarhum);4.

Menyatakan hukum Penggugat, Turut Tergugat dan Tergugat sama-sama berhak atas tanah-tanah sengketa huruf A s/d tanah tanah Huruf I dengan bagian sebagai berikut:A.

Sukawati, Gianyar dengan batas-batas sebagai berikut: - Sebelah Utara : I Ketut Loka;- Sebelah Timur : Jalan;- Sebelah Selatan : Gang;- Sebelah Barat : I Ketut Windu;Yang selanjutnya disebut sebagai : Tanah Sengketa VI;Yang selanjutnya secara bersama-sama (Tanah Sengketa I, Tanah Sengketa II, Tanah Sengketa III, Tanah Sengketa IV, tanah Sengketa V dan Tanah Sengketa VI) disebut sebagai Tanah- tanah Sengketa merupakan harta peninggalan dari I Tejang (alm) yang harus dibagi;5.

Menghukum Tergugat untuk membagi 5 dan menyerahkan masing-masing 1/5 (seperlima) bagian Tanah-tanah Sengketa kepada Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Turut Tergugat I dalam keadaan kosong (lasia);7. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan ini;8.

Sukawati, Gianyar, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Ketut Loka; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Gang; Sebelah Barat : Ketut Windu;Yang selanjutnya disebut sebagai : Tanah Sengketa VI;Yang selanjutnya secara bersamasama (Tanah Sengketa , TanahSengketa Il, Tanah Sengketa Ill, Tanah Sengketa IV, tanah Sengketa Vdan Tanah Sengketa VI) disebut sebagai Tanah tanah Sengketa;6.

Sukawati, Gianyar denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Ketut Loka; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Gang; Sebelah Barat : Ketut Windu;Yang selanjutnya disebut sebagai : Tanah Sengketa V1;Yang selanjutnya secara bersamasama (Tanah Sengketa , TanahSengketa Il, Tanah Sengketa Ill Tanah Sengketa IV, tanah Sengketa V danTanah Sengketa VI) disebut sebagai Tanah tanah Sengketa merupakan harta peninggalan dari Tejang (alm) yang harus dibagi;Menyatakan hukum Sertipikat Hak Milik No.515

Sukawati, Gianyar dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Ketut Loka; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Gang; Sebelah Barat : Ketut Windu;Yang selanjutnya disebut sebagai : Tanah Sengketa VI;Halaman 80 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pdt.G/2014/PN GinYang selanjutnya secara bersamasama (Tanah Sengketa , Tanah Sengketall, Tanah Sengketa Ill Tanah Sengketa IV, tanah Sengketa V dan TanahSengketa VI) disebut sebagai Tanah tanah Sengketa merupakan hartapeninggalan dari Tejang

Bahwa benar terhadap tanah sengketa ada sertifikat hakpakai oleh Dinas PU propinsi sejak 1998; Bahwa benar terhadap tanah tanah sengketa ada kwitansijual beli antara Mhafud johary dengan Mustafa Hasan padatahun 3 juli 1980 kemudian ada dbuatkan akta jual beli padakantor camat brang ene senbagai PPAT ; Bahwa benar saat ini yang menguasai objeng sengketaadalah saksi sanapiah atas perintah terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan dipersidangantersebut, Hakim Pengadilan Negeri berpendapat

Pudja meninggal sampai sekarang semuatanah sengketa (nomor 19) dikuasai dan dihasili oleh Tergugat bersamaTurut Tergugat VIl, sedangkan Penggugat sama sekali tidak pernahdiberikan menguasai/mengerjakan padahal yang meneruskan kewajibansebagai Krama Adat menggantikan Gusti Putu Puja (Alm) adalahPenggugat yang sudah tentu sangat membutuhkan biaya besar, baikuntuk kewajiban sosial kemasyarakatan maupun untuk keperluankeagamaan dengan 11 (sebelas) pura yang ada dilingkungan Desa Adat;Bahwa oleh karena tanah

tanah sengketa hanya dikuasai dan dihasilioleh Tergugat, padahal tanah tanah sengketa merupakan tanah warisanGusti Ngurah Pudja yang berhak diwarisi oleh para ahli warisnya termasukPenggugat, maka sudah sepatutnya menurut hukum Tergugat dan atauSiapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkantanahtanah sengketa tersebut dan dibagi menjadi 2 (dua) bagian yaitusetengah bagian untuk keturunan Ni Gusti Putu Pudji (Alm) dalam hal iniditerima oleh Penggugat, dan setengah bagian untuk Ni

sengketa dibagi dua, setengahbagian untuk Penggugat dan setengah bagian lagi untuk Tergugat;Bahwa oleh karena persoalan ini tidak dapat diselesaikan secara damai danbaik baik, maka dengan ini Penggugat menyerahkan perkara ini kepadaYth; Ketua Pengadilan Negeri Gianyar, untuk menyelesaikan denganmelakukan pembagian terhadap harta peninggalan (tanah sengketa 1 s/d 9)dan pembagian mana dilakukan menurut hukum Adat Bali;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat atas pembagianwarisan terhadap tanah

tanah sengketa, disamping karena adanyakekhawatiran tanah sengketa dipindah tangankan, digadaikan, ataupundirubah atas nama Tergugat atau pihak lainnya maka Penggugat memohonkepada Yth; Bapak Ketua Pengadilan Negeri Gianyar menaruh sita jaminanterhadap tanah sengketaBahwa untuk terjaminnya kepastian dalam memenuhi tuntutan Penggugatdalam perkara A Quo, maka Penggugat mohon kepada Yth Majelis Hakimmengenakan uang paksa ( dwangsom) kepada Tergugat atasketerlambatannya melaksanakan putusan dalam perkara

Menyatakan hukum Tanah-Tanah Sengketa, yakni : a. Bidang I yang dikuasai Tergugat 12, Tergugat 13, Tergugat 14 dan Tergugat 15 dengan batas-batas sebagai berikut : o Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya Narang Nggiringgong ( 61 meter);o Sebelah Selatan berbatasan dengan Benedikta Susul dan Daniel Dagut ( 61 meter);o Sebelah Timur berbatasan dengan Adrianus Ahur ( 33 meter);o Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Penggugat ( 33 meter);b.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan para Tergugat yang menguasai tanah-tanah sengketa milik Penggugat dan mendirikan rumah di atasnya adalah perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;6. Menghukum para Tergugat atau pihak lain yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah-tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat kalau perlu dengan bantuan aparat keamanan (Polisi);7. Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat selebihnya;8.

Masgoewi torino dan almarhum B. masgoewi torino

5. menghukum para tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripada mereka untuk mengosongkan tanah-tanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan kepada penggugat tanpa syarat pembebanan apapun juga, bila perlu pelaksanaannya dengan bantuan polkisi atau aparat negara lainny

6. menghukum pada turut tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini

7. menolak gugatan selebihnya

8. menghukum para

.:3954/Malalayang satu tanggal 16 Januari 2006 adalah tidak sah dan tidak mengikat bagi Penggugat serta harus dibatalkan ;- Menyatakan penerbitan Hak Tanggungan oleh Turut Tergugat atas Jaminan Kredit berkaitan dengan tanah-tanah sengketa adalah cacat hukum dan tidak mengikat bagi Penggugat serta harus dibatalkan ;- Menyatakan pembelian Tergugat V atas obyek yang dilelang oleh Tergugat IV tidak sah dan tidak mengikat bagi Penggugat ;- Menghukum Tergugat V dan Turut Tergugat untuk tunduk dan bertakluk

Ayah kandung Penggugat Il) secara tulus danitikad baik meninggalkan masingmasing tanah sengketa dan tanahsengketa Il pada sekitar tahun 1980/1981, maka secara tibatiba denganserta merta pula tanah tanah sengketa dikuasai, digarap atau di kerjakanoleh Tergugat dan tanah sangketa Il dikuasai, digarap atau di kerjakanoleh Tergugat Il, sampai sekarang tanpa suatu alasan atau dasar hukumyang jelas dan benar;.

Bahwa perbuatan para Tergugat dan Tergugat Il yang menguasai,manggarap tanah sengketa tanah sengketa Il tanpa disertai suatu alasandan dasar hukum yang jelas dan pasti menurut hukum yang jelas dan pastimenurut ketentuan undangundang, tanah tanah sengketa mana telahmenjadi hak milik dari alm. Jamaludin Lase (Paman Pengugat ) dan alm.Husen Ishaka (Ayah kandung) Penggugat Il berdasarkan SK.

Bahwa oleh karena penguasaan, penggarapan terhadap tanah tanahsengketa dan tanah sengketa Il oleh Tergugat dan Tergugat Il, adalahsecara melawan hukum atau melawan hak orang lain, maka mawajibkankepada para Tergugat dan Tergugat Il atau siapapun yang memperolehhak atau. menguasai tanah tanah sengketa tersebut untukmengembalikannya kepada para Penggugat dan Penggugat Il selaku AhliWaris sah dari alm. Jamaludin Lase dan alm.

perbuatan yangmelanggar prosedur peraturan perundangundangan, melawan hukumdan melawan hak orang lain;Menyatakan menurut hukum bahwa sertifikat atau suratsurat lain yangtelah diterbitkan atas nama para Tergugat dan Terggugat Il atau atasnama siapapun atas tanahtanah sengketa dan tanah sengketa Il olehTergugat IV adalah tidak sah atau tidak lagi mempunyai kekuatan hukumyang mengikat dan harus batal atau dapat di batalkan;Menghukum kepada para Tergugat dan Tergugat Il atau kepadasiapapun yang menguasai tanah

tanah sengketa dan tanah sengketall untuk menyerahkan secara sukarela kepada para Penggugat danPenggugat Il secara aman tanpa suatu syarat apapun bila perlu denganpaksa melalui Eksekusi dengan bantuan pihak keamanan (Polri );Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini;Halaman 5 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2016.

Menyatakan hukumnya, bahwa tanah-tanah sengketa tersebut diatas berupa:

Sebidang tanah yang seluas 1477 m2, tercantum dalam SHM No. 204

berbatasan dengan:

Sebelah Utara : Ny. Saben.

Sebelah Timur Wangsataruna.

Sebelah Selatan : Jalan Desa.

Sebelah Barat : Dipasetra.

Sebidang tanah yang seluas 1052 m2, tercantum dalam SHM No. 216
berbatasan dengan:

Sebelah Utara : Samiarta.

Sebelah Timur : Ni Dipasetra.

Bahwa tanah tanah sengketa yang sekarang dikuasai oleh ParaPemohon Kasasi / Para Tergugat, semuanya adalah bekas TanahNegara bebas yang kemudian dimohon menjadi Hak Milik oleh ParaPemohon Kasasi / Para Tergugat, dengan bukti2 sebagai berikut:e Bahwa berdasarkan Etiket Peta Desa dan Jawatan Topografibahwa tanah sengketa berada pada d./ dan d.4 yang dinyatakansebagai Tanah Negara bebas, dan Peta tersebut disebutkan beradadalam Persil 7.

Bahwa tanah tanah sengketa tersebut yang sekarang dikuasaloleh Para Pemohon Kasasi / Para Tergugat bukan Tanah Negara /Bengkok Desa yang menjadi hak PD. Pembangunan Kota Cirebon,melainkan Tanah Negara bebas; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari Sdr. Sofi, Staf dari PD.Pembangunan Kota Cirebon, dinyatakan bahwa tanah sengketasebagai Tanah Negara tersebut boleh / dapat dimohonkan SertifikatHak Milik kepada Badan Pertanahan Kota Cirebon;4.

Nomor 4082, yangdikeluarkan secara sah menurut prosedur yang sah pula oleh BadanPertanahan Kota Cirebon; Bahwa selama dalam pemeriksaan perkara ini pihak Penggugat/Termohon Kasasi secara hukum tidak mampu melumpuhkan buktibukti kepemilikan Para Pemohon Kasasi / Para Tergugat atas tanahtanah sengketa tersebut; Bahwa Penggugat / Termohon Kasasi tidak mampu mengajukanbukti sah menurut hukum tentang kepemilikan Penggugat / TermohonKasasi atas tanah tanah sengketa tersebut, yang nilainya melebihiatau

Namun ironisnyatanah yang dibeli pihak Yayasan (Tergugat II) dari Tergugat I tersebut bukandibangunkan sekolah, melainkan tanah tersebut dijual oleh Pihak Yayasankepada Tergugat III (Akte Jual Beli Nomor : 335/1998 tanggal 24 Oktober1998);Bahwa Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III sebagai pokok terperkara,oleh karena sebagian luas objek tanah (tanah sengketa) dalam akte jual beliNomor : 335/1998 tanggal 24 Oktober 1998, yaitu seluas + 520 m* sekarangini telah dikuasai Turut Tergugat II dan Turut

;Bahwa selain itu sebagian objek tanah (tanah sengketa) dalam akte jual beliNomor : 335/1998, yaitu seluas + 1.320 m? telah dikembalikan Tergugat IIkepada Tergugat I (selaku Penggugat) sebagai wujud kompensasipengembalian uang wakaf Tergugat I senilai Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), dan oleh Tergugat I sebagian dari tanah seluas + 1.320 m? telahdijualkan kepada Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V seluas + 825 m?;masingmasing Turut Tergugat IV menguasai seluas + 575 m?

mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)Menimbang bahwa, atas Gugatan Penggugat tersebut Kuasa Hukum TergugatI telah memberikan Jawaban tanggal 08 Desember 2011 yang pada pokoknya berisisebagai berikut :1 Bahwa benar tanah objek sengketa seluas kurang lebuh 9.800 meter persegitersebut sebagai harta benda milik bersama Tergugat I dengan Penggugat (istriTergugat I), dan sejak tahun 1966 telah diusahakan oleh Tergugat I dan Penggugatsuamiistri berladang / berkebun;2 Bahwa benar penjualan objek tanah

(tanah sengketa) oleh Tergugat I kepada Hj.SONY ADARSUMASTO / Ketua Yayasan Pendidikan Bakti Ibu Sumatera Selatandalam Akta Jual Beli No. 010/PPAT/1989 tanggal 16 Januari 1989, tanpa persetujuandari istri Tergugat I (Penggugat);3 Bahwa namun jual beli tanah ini pihak Pembeli "Yayasan Pendidikan Bakti IbuSumatera Selatan" telah secara sengaja membohongi dan menipu Tergugat I (Penjual)karena tujuan semula Pihak Yayasan membeli tanah dari Tergugat tersebut untukdibangun Gedung SMA Bakti Ibu Muaradua

Menyatakan bahwa Para Tergugat bukan ahli waris yang sah dari almarhumNang i Wayan Merada Als Nang Nakti dan Nang Mudarati/ Nang Mudaratisehingga tidak berhak untuk mewarisi tanah tanah sengketa;6. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat yang menguasaitanah tanah sengketa tanpa alas hak yang sah adalah perbuatan melawanhukum;7.

tanah sengketa bertentangan dengan hukum/perbuatanmelawan hukum adalah sangat keliru karena terhadap puutusan yang telahmemilki kekuatan hukum tetap (Incrahct van gewisjde) dan bersifatComdemnatoir yaita mengandung hukuman berupa perintah putusan tersebutharus dilaksanakan/ eksekusi;.

Bahwa terhadap ganti rugi yang dimohonkan oleh Para Penggugat karenatidak jelas apa penyebab dari kerugian tersebut, maka Para Tergugat tolakseluruhnya dan hal tersebut tidak dapat diterima oleh akal sehat, mengingatpula penguasaan dari tanah tanah sengketa bukanlah karena di dasarkanatas perbuatan yang melawan hukum;12.

tanah sengketa ini, dantentang eksekusi yang telah berjalan, saksi tidak ada mengenai Tergugat yangpernah menag perkara terdahulu, namun pernah mendnegar masalah perkarapidana yang melibatkan Nang BADRI memalsukan sisilah terkait denganperkara yang dulu yang telah dieksekusi sehingga kena hukuman tapi saksi tidakpernah melihat putusannya, hanya mendengar dari orangorang dan Nang JAWI(termohon yang kalah dulu) saja; Bahwa. ..hal 47.47Bahwa sekarang yang menguasai tanah tanah sengketa adalah Tergugat

tanah sengketa bertentangan dengan hukun/ perbuatanmelawan hukum, merupakan eksepsi yang menyangkut pokok perkara, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan eksepsi yang diajukan oleh Para Penggugat tersebutbersamasama dengan pokok perkara.

Menyatakan hukum I Narsa (alm) dan I Gusti Made Taman (alm) secara bersamasamaada meninggalkan tanah warisan berupa Tanah (tanah sengketa) dengan Pipil : 194 dt,Persil: 45a, Kls: II, luas : 44.600 M2, atas nama I GUSTI MADE TAMAN dan INARSA, sebagaimana terdaftar dalam Buku Inventarisasi Pemilikan/Penguasaan Tanahdikawasan bukit Kabupaten Dati IT Badung, Buku Tanah Desa Ungasan No: 128 , petasituasi Desa Ungasan Lembar 2 halaman 59; dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah Milik Reji dkk,Sebelah Timur

Menyatakan hukum I Narsa (alm) dan I Gusti Made Taman (alm) secara bersamasamaada meninggalkan tanah warisan berupa Tanah (tanah sengketa) dengan Pipil : 194 dt,20Persil: 45a, Kls: II, luas : 44.600 M2, atas nama I GUSTI MADE TAMAN dan INARSA, sebagaimana terdaftar dalam Buku Inventarisasi Pemilikan/Penguasaan Tanahdikawasan bukit Kabupaten Dati IT Badung, Buku Tanah Desa Ungasan No: 128 , petasituasi Desa Ungasan Lembar 2 halaman 59; dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah Milik Reji dkk,Sebelah

Menyatakan hukum bahwa Penggugat dan Tergugat I adalah ahli warisyang sah kepurusa dari JERO WAYAN BANGBANG GDE MULAT(Almarhum) dan I KETUT BANGBANG GDE RAWI (Almarhum )yang berhak mewarisi harta peninggalannya Sedangkan Tergugat II adalahjanda dari I MADE BANGBANG SUARTHA yang berhak menikmatiharta peninggalan pembagian suaminya sepanjang masih melakukandarma baktinya sebagai janda ( sesuai putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 51/PDT/2012 /PT.DPS tanggal 25 Juni 20123 .Menyatakan hukum bahwa tanah

tanah sengketa 1, 2,3,4,5,6.7.8.9.10, 11, 12 dan 13 adalah Tanah tanah peninggalan dari JEROWAYAN BANGBANG GDE MULAT dan I KETUT BANGBANGGDE RAWI ( Alm ) yang belum dibagi4 Menghukum TergugatI dan Tergugat If untuk membagi Tanahtanahsengketa 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12 dan 13 dengan pembagian yang samarata yaitu Penggugat mendapat setengah ( 1/2) bagian dari tanahtanahmasingmasing sengketa dan setengah (1/2 ) lagi bagian Tergugat sedangkan Tergugat If mendapat bagian dari pembagian suaminya( Bangbang

Suartha ) 125 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yangmemperoleh hak darinya tanpa alasan hukum yang sah untuk menyerahkansetengah (1/2) bagian dari masing masing tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan lansia ( kosong) terbebas dari apapun bentukperikatan dengan pihak ketiga ataupun pihak manapun dan jika perlupelaksanaannya dibantu oleh yang berwajib ( Polisi)6 Menyatakan sita jaminan yang diletakkan oleh Jurusita PengadilanNegeri Gianyar atas tanah tanah sengketa adalah sah

Menyatakan hukum bahwa Penggugat dan Tergugat I adalah ahli warisyang sah kepurusa dari JERO WAYAN BANGBANG GDE MULAT(Almarhum) dan I KETUT BANGBANG GDE RAWI (Almarhum )yang berhak mewarisi harta peninggalannya Sedangkan Tergugat IIadalah janda dari I MADE BANGBANG SUARTHA jyang berhakmenikmati harta peninggalan pembagian suaminya sepanjang masihmelakukan darma baktinya sebagai janda ( sesuai putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor = 51/PDT/2012 /PT.DPS tanggal 25 Juni 20123 Menyatakan hukum bahwa tanah

tanah sengketa 1, 2, 3,4, 5,6. 7.8.9.10, 11, 12 dan 13 adalah Tanah tanah peninggalan dari JEROWAYAN BANGBANG GDE MULAT dan I KETUT BANGBANG13GDE RAWI ( Alm ) yang belum dibagi4 Menghukum TergugatI dan Tergugat If untuk membagi Tanahtanahsengketa 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12 dan 13 dengan pembagian yang samarata yaitu Penggugat mendapat setengah ( 1/2) bagian dari masingmasing tanah sengketa dan setengah (1/2 ) lagi bagian untuk Tergugat Idan tergugat II5 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau

atau menerima permohonan bandingdari Pembanding dan mengadilinya.Bahwa selain kurang pihaknya para Tergugat dalam perkara Nomor61/Pdt.G/2002/PN.BTG dan Nomor 173/PDT/2003/PT.MDO tersebut diatas, Kuasa Hukum Penggugat telah mencantumkan seorang yangbernama MILTON KANSIL sebagai salah satu Tergugat, padahal menurutpendapat Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, MILTON KANSIL tidakperlu dijadikan sebagai salah satu Tergugat karena MILTON KANSIL tidakterlibat dalam proses pemalsuan surat dan jual beli tanah

(tanah sengketa).Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka tanggal 5 Oktober 2007Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi mengajukan permohonanpencabutan Akta Kasasi perkara Nomor 61/Pdt.G/2002/PN.BTG dan Nomor173/PDT/2003/PT.MDO (yang pada saat itu perkara sudah sampai padatingkat kasasi).

Selanjutnya Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasimengajukan gugatan baru ke Pengadilan Negeri Bitung denganmemasukkan para Tergugat yang menurut Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi adalah mereka yang terlibat dalam proses pemalsuansurat dan jual beli tanah (tanah sengketa) milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Pada kenyataannya kemudian permohonan pencabutanAkta Kasasi tersebut di atas tidak dikabulkan oleh Mahkamah Agung,namun perkara dalam gugatan baru sudah sampai pada tingkat banding.2.

Bahwa kalau memang benar tanah tanah sengketa adalah miliknya Mbahkanten tentunya tanah tanah sengketa ada namanya Mbah Kanten baikdidalam Buku C Desa Bulung Cangkring Kec. Jekulo Kab. Kudus maupun diHalaman 17 dari 20 hal. Put. Nomor 32 K/Padt/2016dalam sertipikat hak milik, akan tetapi kenyataannya tidak ada sama sekali/tidak terbukti dipersidangan;.

Bahwa tanah tanah sengketa yang sudah menjadi SHM tersebut diatasberdasarkan bukti P1 dan P2 (telah dicocokkan sesuai dengan aslinya )yaitu C Desa Bulung Cangkring Kec. Jekulo Kab. Kudus C No. 3835 atasnama: Wasini Kasidjah (Bukti P1) dan C No. 3837 atas nama: WasiniKasijah (Bukti P2) adalah sah miliknya Almh. Wasini dan Almh.

Oleh karena Para Pemohon telah terbukti menguasaisecara fisik, secara nyata, terusmenerus, berpuluhpuluh tahun, serta turuntemurun terhadap tanah tanah sengketa, serta tidak pernah diganggu gugatoleh siapapun sehingga Para Pemohon beranggapan sudah memiliki hak atastanah tanah sengketa.

Dengan demikianPemerintah Kota Surabaya tidak memiliki alas hak untuk menyatakanbahwa tanah tanah sengketa sebagai tanah milik atau tanah yangdikuasai/dikelola sebagai asset Pemerintah Kota Surabaya ; Berkenaan dengan hal tersebut, menurut hukum Termohon danTermohon Il tidak berwenang menerbitkan Peraturan Daerah yangmengatur tentang "Surat Ijin Pemakaian Tanah" atau yang populardisebut "Surat Hijau" kepada Para Pemohon atas tanahtanah sengketa,Hal. 13 dari 18 hal. Put.

Dengandemikian, atas obyek tanah yang sama (tanah tanah sengketa), ParaPemohon dibebani dengan berbagai pungutan yang sangatmemberatkan.

Fathor RAHMAN yang menjadi Pegawai Negeri Sipil yangkebetulan juga Dinas di Kantor Kecamatan;Bahwa pada saat Tergugat (Kafrawi) mengurus sertifikat tanah (tanah sengketa) itu,Ia waktu mengatakan kepada para Penggugat, bagaimana kalau sertifikat tanah(tanah sengketa) itu disatukan dengan sertifikat tanah miliknya yang kebetulan saatHal 3 dari 21 hal. Put.

Fathor Rahman, yakni paraPenggugat dan Tergugat untuk mencegah tidak terjadi sengketa di kemudian hari,namun Tergugat (Kafrawi) tetap tidak mau menyerahkan tanah sengketa itu danbahkan dengan angkuhnya kalau tanah (tanah sengketa) itu diakui menjadi miliknya;Bahwa terhadap perbuatan yang dilakukan Tergugat (Kafrawi) yang tidak maumenyerahkan tanah sengketa kepada kami para Penggugat, kami para Penggugatmerasa sangat dan sangat dirugikan karena tidak dapat memanfaatkan tanahsengketa tersebut yang

Menyatakan hukum jual beli tanah / tanah sengketa antara Penggugat dengan Bapak Hilarius Langgur, sesuai kwitansi jual beli tanggal 15 Maret 1996 adalah jual beli yang sah ;4. Menyatakan hukum jual beli tanah milik Penggugat / tanah sengketa, termasuk surat perjanjian jual beli maupun kwitansi-kwitansi jual beli, antara Tergugat II dan Tergugat I adalah jual beli yang tidak sah cacat hukum, dan harus dibatalkan;5.