MUHERI dengan nomor Polisi BK 4366 SL;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi RAMLAN Als MELAN Bin (Alm) TUGIMAN;- 1 (satu) buah tas ransel warna cokelat;- 1 (satu) buah pisau bergagang kepala burung; Dirampas untuk dimusnahkan;- Uang sejumlah Rp. 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah);- 1 (satu) buah tas warna abu-abu;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi INDRA SAPUTRA Als INDRA Bin RAMLAN;6.

MUHERI dengan nomor Polisi BK 4366 SL;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi RAMLAN AlsMELAN Bin (Alm) TUGIMAN;1 (satu) buah tas ransel warna cokelat;1 (satu) buah pisau bergagang kepala burung;Dirampas untuk dimusnahkan;Uang sejumlah Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);1 (satu) buah tas warna abuabu;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi INDRA SAPUTRAAls INDRA Bin RAMLAN;.

MUHERI dengan nomor Polisi BK 4366 SL;e 1 (satu) buah tas ransel warna cokelat;1 (satu) buah pisau bergagang kepala burung;Uang sejumlah Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);1 (Satu) buah tas warna abuabu;Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum untuk itu dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu Tanggal 25 Juni 2014

MUHERI dengan nomor Polisi BK 4366 SL yang seluruhnyamilik Saksi INDRA dan saksi RAMLANtanpa hak atau tanpa ijin dariSaksiINDRA dan saksi RAMLAN;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur initelah terbukti kebenarannya menurut hukum;Ad. 4.

24Hal Putusan Nomor 166/Pid.B/2014/PN KspMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaditahan dan penahananterhadap Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa1 (satu) lembar STNK An.MUHERI dengan nomor Polisi BK 4366

MUHERI dengan nomor Polisi BK 4366 SL;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi RAMLAN AlsMELAN Bin (Alm) TUGIMAN;1 (satu) buah tas ransel warna cokelat;1 (satu) buah pisau bergagang kepala burung;Dirampas untuk dimusnahkan;e Uang sejumlah Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);1 (satu) buah tas warna abuabu;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi INDRA SAPUTRAAls INDRA Bin RAMLAN;6.

4366/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 4366/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHIROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati toko, tempat tinggaldi Kabupaten Malang, sebagai ''Penggugat";LawanTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang kaki lima, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai

''Tergugat"';Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Nopember 2008 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4366/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 08 Maret 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk pencabutan perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 4366/Pdt.G/2022/PA.JT dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

4366/Pdt.G/2022/PA.JT

4366/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 4366/Pdt.G/2011/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT , umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Swasta, tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat tinggaldi Kabupaten Malang, sebagai

"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal19 September 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor: 4366/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

4366/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 4366/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru Tidak Tetap(GTT), tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan TKI, tempattinggal di

Kabupaten Malang, sebagai 'Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal30 Agustus 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor : 4366/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

MENGADILI

1. Membatalkan perkara Nomor 4366/Pdt.G/2023/PA.Badg;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mencoret dari daftar perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 1.190.000,- (satu juta seratus sembilan puluh ribu rupiah);

4366/Pdt.G/2023/PA.Badg

4366/Pdt.G/2019/PA.IM

PUTUSANNomor 4366/Pdt.G/2019/PA.Im.reliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempatkediaman di Kecamatan Patrol Kabupaten Indramayu,sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumahtangga, tempat kediaman

di Kecamatan PatrolKabupaten Indramayu, sebagai "Termohon":Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 01Juli 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor: 4366/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan permohonandengan dalildalil sebagai berikut:1.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya ;
2. Menyatakan perkara Nomor 4366/Pdt.G/2023/PA.JT selesai dengan dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah) ;

4366/Pdt.G/2023/PA.JT

4366/Pdt.G/2019/PA.Bks

PUTUSANNomor 4366/Pdt.G/2019/PA.BkseB yRoHN ail

TETAPI sesuai dengan Gambar SituasiNomor 4366/1995 tersebut dapat diketahui dan terbukti pada posisi sebelahSelatan tersebut tidak berbatasan dengan jalan melainkan bidang tanahlain ;5.

sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No.238/1223 Gambar SituasiNomor 4366/1995 adalah tidak bersesuaian :e Menurut Penggugat dalam dalilnya pada poin 12 (sesuai gambar padaposisi Selatan) adalah berbatas dengan Jalan Riau,AKAN TETAPI KENYATAANNYA ;e menurut Gambar Situasi Nomor 4866/1995 Sertipikat Hak MilikNo.238/1223 terbukti pada sisiSelatannya tidak berbatasan denganjalan Riau, bahkan tidak berbatas dengan jalan,e menurut Gambar Situasi Nomor 4366/1995 tersebut bahwa Jalan Riaudigambarkan berada

TETAPI sesuai dengan Gambar SituasiNomor 4366/1995 tersebut dapat diketahui dan terbukti pada posisi sebelahSelatan tersebut tidak berbatasan dengan jalan melainkan bidang tanah lain ;.

Gambar SituasiNomor 4366/1995 adalah tidak bersesuaian :e Menurut Penggugat dalam dalilnya pada poin 12 (sesuai gambar padaposisi Selatan) adalah berbatas dengan Jalan Riau;AKAN TETAPI KENYATAANNYA ;e menurut Gambar Situasi Nomor 4866/1995 Sertipikat Hak MilikNo.238/1223 terbukti pada sisiSelatannya tidak berbatasan dengan jalanRiau, bahkan tidak berbatas dengan jalan;e menurut Gambar Situasi Nomor 4366/1995 tersebut bahwa Jalan Riaudigambarkan berada pada posisi sebelah Timur dan jauh dari obyek

4366/1995 Sertipikat Hak MilikNo.238/1 223 terbukti pada sisiSelatannya tidak berbatasan dengan jalanRiau, bahkan tidak berbatas dengan jalan,e menurut Gambar Situasi Nomor 4366/1995 tersebut bahwa Jalan Riaudigambarkan berada pada posisi sebelah Timur dan jauh dari obyek yangdimaksud dalam Sertipikat Hak Milik No.238/1223 tersebut, karena untukmenuju ke obyek yang dimaksud dari posisi jalan Riau, kemudian masukke jalan Handayani ;Hal 113 dari 148 hal.Put.No.49/PDT/2016/PT.PBR18.Bahwa dari dalil

., dan LULUK MULJANI, pada pokoknya menyimpulkan bahwabarang bukti denganNomor 4365/2015/NNF. berupa 1(satu) kantong plastik berisikan kristal warna putihdengan berat bersih 0,021 gram (untuk Pemeriksaan Laboratorium), adalah benarkristal metamfetamina, terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran IUndangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Nomor 4366/2015/NNF berupa l(satu) pot plastik berisi urine + 20 ml an.HERMAWAN SAPUTRA Als. GIMBAL Bin SUTRISNO H.S.

LAB : 2730/NNF/2015 tanggal17 April 2015 yang ditandatangani oleh ARIF ANDI SETTYAWAN S.Si,MT, IMAMMUKTI, S.Si, Apt., dan LULUK MULJANI, pada pokoknya menyimpulkan bahwabarang bukti denganNomor 4365/2015/NNF. berupa 1(satu) kantong plastik berisikan kristal warna putihdengan berat bersih 0,021 gram (untuk Pemeriksaan Laboratorium), adalah benarkristal metamfetamina, terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran IUndangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Nomor 4366

: 2730/NNF/2015 tanggal 17 April 2015 yang ditandatangani oleh ARIF ANDISETIYAWAN S.Si,MT, IMAM MUKTI, S.Si, Apt., dan LULUK MULJANI, padapokoknya menyimpulkan bahwa barang bukti dengan Nomor 4365/2015/NNF.berupa 1(satu) kantong plastik berisikan kristal warna putih dengan berat bersih 0,021gram (untuk Pemeriksaan Laboratorium), adalah benar kristal metamfetamina,terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran I UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Nomor 4366

: 2730/NNF/2015 tanggal 17 April 2015 yang ditandatangani oleh ARIF ANDISETIYAWAN S.Si,MT, IMAM MUKTI, S.Si, Apt., dan LULUK MULJANI, padapokoknya menyimpulkan bahwa barang bukti dengan Nomor 4365/2015/NNF.berupa 1(satu) kantong plastik berisikan kristal warna putih dengan berat bersih 0,021gram (untuk Pemeriksaan Laboratorium), adalah benar kristal metamfetamina,terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran I UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Nomor 4366

4366/Pdt.G/2018/PA.Sbr

PUTUSANNomor 4366/Pdt.G/2018/PA.

tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiPemohon;melawanTermohon, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01 Agustus2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 4366

4366/Pdt.G/2014/PA.BL

SalinanPUTUSANNomor 4366/Pdt.G/2014/PA.BL5 3 i,ae Fy =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempattinggal di Kabupaten Blitar, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas,tempat tinggal semula di Kabupaten Blitar, sekarang

tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca, mempelajari dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15Desember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama BlitarNomor: 4366/Pdt.G/2014/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut:Hal. 1 dari 13 hal.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPenggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaaspanggilan Nomor 4366/Pdt.G/2015/PA.BL telah dipanggil secara patut melaluimass media sebanyak 2 (dua) kali namun tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Hal. 3 dari 13 hal.

4366/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 4366/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanDagang, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kabupaten

Cirebon,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 Juli 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 4366/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 19 Juli 2019, telah mengajukan halhalsebagai berikut :1.

., beserta semua surat yang berkaiatandengan berkas perkara tersebut ;Ketua Majelis Pengadilan Agama Lamongan, telah membaca surattegoran yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Lamongan Nomor :W13A7/4366/Hk.05/VII/2014 tertanggal 24 Juli 2014 yang pada pokoknyatelah menegur Pemohon, agar dalam waktu 1(satu) bulan sejak tanggal suratteguran tersebut, untuk menambah panjar biaya perkara sebesar Rp. 300.000,( tiga ratus ribu rupiah), dengan catatan apabila dalam waktu tersebutPemohon tidak dipenuhi

LAB :4366/NNF/2016 Pada Senin tanggal 13 April Tahun 2016 dengan pemeriksaZULNI ERMA dan SUPIYANI, S.Si. M.

Terdakwa tersebut bernama Robby yang mau membelishabushabu kepada Terdakwa, sedangkan Terdakwa memperoleh shabushabu tersebut dari seseorang yang bernama Panjang alias Anjangdengan cara membeli;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (ade charge);Menimbang, bahwa di persidangan, telah dibacakan bukti surat, sebagaiberikut:Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor: 436 / Pid.Sus / 2016 / PN / Stb (Narkotika).1Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika NomorLaboratorium: 4366

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat, yaitu, Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor Laboratorium: 4366 / NNF / 2016pada Senin tanggal 13 April tahun 2016 dengan pemeriksa Zulni Erma danSupiyani, S.Si., M.Si., menyimpulkan bahwa barang bukti, berupa, 1 (satu)bungkus plastik klip berisi kristal berwarna putih dengan berat netto 0,36 (nolkoma tiga enam) gram dan 1 (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) mililiter urine atas nama Nanda Zulfandi alias Uwen adalah positif

Agunan Yang Telah diserahkan Sebidang Tanah dengan SHM Nomor: 1481 atas nama Fery AfandiHasibuan (Hak Tanggungan Peringkat 1) Sebidang Tanah dengan SHM Nomor: 4362 atas nama Leo PrimaPutra (Hak Tanggungan Peringkat 1) Sebidang Tanah dengan SHM Nomor: 4366 atas nama Leo PrimaPutra (Hak Tanggungan Peringkat 1) Sebidang Tanah dengan SHM Nomor: 2142 atas nama JejenKusmawan, ST (Hak Tanggungan Peringkat 1)Bahwa SHM atas nama Para Penggugat dibuat sebagai TambahanJaminan di tempat Tergugat atas permintaan

Sertifikat Hak Tanggungan 10303/2013/ PT.BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) Tbk Cabang Putri Hijau Medan/ Hak Milik No. 4362 dan 4366 /TANJUNG SARI / 7 OKTOBER 2013;Bahwa dengan dinyatakannya Tergugat dan Tergugat II melakukanperbuatan melawan hukum, maka patut beralasan demi hukum HakTanggungan No. Sertifikat Hak Tanggungan 9454/2013/ PT.BANK RAKYATINDONESIA (PERSERO) Tbk Cabang Putri Hijau Medan/ Hak Milik No. 1481/DWIKORA / 23 SEPTEMBER 2013, No.

Sertifikat HakHalaman 5 dari 52 Halaman Putusan Nomor 468/Padt/2019/PT MDNTanggungan 10303/2013/ PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TbkCabang Putri Hijau Medan/ Hak Milik No. 4362 dan 4366 / TANJUNG SARI / 7Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat agar dinyatakan tidakberkekuatan hukum ;Bahwa menyangkut Permasalahan ini dalam perkara Aguo ini, Tergugat!

Sertifikat Hak Tanggungan 10303/2013/ PT.BANK RAKYATINDONESIA (PERSERO) Tbk Cabang Putri Hijau Medan/ Hak Milik No.Halaman 8 dari 52 Halaman Putusan Nomor 468/Pdt/2019/PT MDN4362 dan 4366 / TANJUNG SARI / 7 OKTOBER 2013 sampai perkara inimendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap (Incraht VanGewijsde);8.

Bank Negara Indonesia (Persero) Tok SKK MedanNomor MDK/4.1/6.2/2440 Tanggal 18112011 Hak Tanggungan inihapus atas tanah H.M 4366/Tanjung Sari, telah sesuai dengan Pasal53 s/d 55 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 24 Tahun1997 jo.

4366/Pdt.G/2018/PA.IM

SALINAN PUTUSANNomor 4366/Pdt.G/2018/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :SUNAH BINTI DURMA, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat kediaman di Blok Talang DamaiRT.001 RW. 001 Desa Bugel Kecamatan Patrol KabupatenIndramayu, sebagai Penggugat;melawanSUPONO BIN

SANIRAH (ALM), umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanNelayan, tempat kediaman di Blok Talang Damai RT.001RW. 001 Desa Bugel Kecamatan Patrol KabupatenIndramayu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Juli 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:4366/Pdt.G/2018/PA.Im, telah mengajukan gugatan

4366/Pdt.G/2013/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 4366/Pdt.G/2013/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:wocceaannee Penggugat;MELAWAN~= Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Kuasa Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

tertanggal 04 September 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 4366/Pdt.G/2013/PA.Jrtelah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22 Februari 2007, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 145/20/II/2007 tanggal 22 Februari 2007;e Bahwa setelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri

4366/Pdt.G/2009/PA.Jr

PUTUSANNomor 4366/Pdt.G/2009/PA.JrEQOA Caaa CaNiaa CaNiiaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara: weno nnn Penggugat; MELAWANwneonnoe Tergugat; 22Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat

tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak dapat hadir secarapribadi di dalam persidangan ; Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau3kuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal Nomor 4366