Ditemukan 163 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-03-2009 — Putus : 20-08-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 903/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel Tanggal 20 Agustus 2009 — PT. MAJUKO UTAMA INDONESIA VS PT. IGAS UTAMA
187 — 79
187 — 79
and the ownershipwill betransfer to Igas at the end of thisAgreement "(Terjemahan bebas : Perjanjian ini berlakuefektif sejaktanggal ditanda tanganinya perjanjian inisampai hariterakhir dari tahun ke10 sejak tanggalmulai beroperasi.Selama jangka waktu ini fasilitas dimilikioleh MUI dankepemilikan akan beralih kepada IGAS padasaatPerjanjian ini berakhir).Dengan demiki an, ketentuan pengalihankepemilikanfasilitas akan beralih dari Pelawan kepadaTerlawandalam hal telah terpenuhinya jangka waktu10 tahunsejak
Register : 06-08-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 314/Pdt.G/2019/PA.Pkc Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 21
72 — 21
dan Tergugat tidak harmonisdan sudah tidak dapat dipertahankan lagi, Karena sejak tahun 2014 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab dengan keadaan ekonomi keluarga dananaknya, dan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa pamit sampaisekarang, akibatnya sejak bulan Juli 2015 Penggugat dan Tergugat pisahrumah sampai sekarang karena Tergugat meninggalkan Penggugat di tempatkediaman bersama dan tidak diketahui keberadaannya, dengan demiki
Register : 12-08-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 123/Pdt.P/2016/PA.Bb Tanggal 1 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
40 — 12
40 — 12
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (La Mudi bin La Uri) denganPemohon II (Wa Alia binti La Saiku) yang dilaksanakan pada tahun 1988 diKelurahan Kampeonaho, Kecamatan Bungi, Kota Baubau;Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannya: Pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang mewilayahi. tempat tinggal para Pemohon;: Me el kepada para Pemohon untuk membayar biaya sejumiah Rp000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Demiki ;Pengadi mikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan
Register : 21-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PA KUPANG Nomor 58/Pdt.G/2016/PAKP Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat & Tergugat
21 — 22
21 — 22
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 381.000.00 (Tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demiki an putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Kupang pada hari Selasa tanggal 30Agustus 2016 M. bertepatan dengan tanggal 27 Dzulqadah 1437 H. olehkami Drs.Muhamad Camuda.,MH sebagai Hakim Ketua, Muh. Rivai.
Register : 28-06-2010 — Putus : 14-07-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1170/Pdt.G/2010/PA.Mr Tanggal 14 Juli 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Menghukum Pemohon untukRp. 426.000,membayar biayasebesar (Empat ratus duaribuolehRabu Demiki an Putusan ini dijatuhkanHakim Pengadilan14 Juli1431Agama Mojokerto2010 Masehipada haribertepatan denganoleh kami Drs. H.Dra. Hj.H.
Putus : 12-07-2010 — Upload : 07-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/AG/2010 Tanggal 12 Juli 2010 — 1. M. ADAM bin UBIT, DKK VS USMAN bin UBIT
29 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 31PK/AG/2010adanya tekanan dari Tergugat selama dalam persidangantidak pernah dibuktikan, walaupun Majelis Hakim telahmember i kesempatan untuk membuktikan, namun padapersidangan terakhir 19 Maret 2008 oleh para Tergugatmenyerahkan bukti surat di bawah tangan denganmengatakan para Tergugat tidak lagi mengajukan bukti dipersidangan (Vide halaman 18 putusan mahkamah syar'iyahsigli ), dengan demiki an terhadap dalil Mahkamah AgungRl tersebut di kesampingkan;7.
Register : 26-04-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1268/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
sudah tidak berkeinginan lagiuntuk meh petkawinannya, maka perkawinan yang bahagia dan kekaldixehendaki Firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 dan Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 3 Kompilasi HukumIslam, tentiftidak akan terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat.dan jika perkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksakan tetap berlanjut, patutiduga justru;akan menimbulkan kemadiaratan yang lebih besar bagi keduabelah pihak, karena Penggugat sudah merasa tertekan hidup bersama denganrowdat demiki
Register : 06-11-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA BARRU Nomor 370/Pdt.G/2017/PA.Br Tanggal 18 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
26 — 8
Membebankan kepada Peng Rp541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah).gugat untuk membayar biaya perkara sejumlah13Scanned with CamScanner Demiki ikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 18 Januari 2016 M4 Tijawri U iG mw hectepaian oatanggal 1 Jumadil Awal 1439 H., oleh kami Muhammad Fitran, SH. MEsebagai Ketua Majlis, H.
Register : 06-01-2011 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 18/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 31 Mei 2011 — Penggugat Vs Tergugat
15 — 10
15 — 10
Mbjelis Hakim berpendapat bukti P.1telah memenuhi syarat formil dan materil bukti surat, olehkare nanya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sebagaiakta autentik yang telah menenuhi syarat for mil dannmateril yang menerangkan bahwa antara Penggugat danTer gugat adalah suam isteri yang sah dan belum pernahbercerai, maka Majelis Hakim berpendapat sepanjang hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat telahmampu menbukti kan dali 1 gugatannya, dengan demiki
Register : 26-04-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 316/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 14 Juni 2011 — Pemohon VS Termohon
12 — 8
12 — 8
Menbebankan kepada Penohon untuk wmenbayar biayaperkara ini sebesarRo. 376.000, (tigaratus tuj uhpul uh enam ri bu rupi ah).Demiki an Putusan ini dij atuhkan di Pengadil anAgama Stabat dalamsidang nusyawarah Mjelis Hakim padahari Selasa, tanggal 14 Juni 2011MI adiy ah, bertepatan dengan tanggal 12 Rajab 1432Hij riyah, oleh Kam Drs. Naim S.H, sebagai Hakim KetuaMajelis, Drs. H. Ahmad Raini, S.H. dan Drs.
Register : 11-07-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 291/Pdt.G/2018/PA.Tg Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9/1975 telah dapat menerangkan sesuai pegetahuan danketerangannya saling bersesuaian isinya, dengan demiki an mereka telahmemenuhi syarat material sesuai Pasal 171 dan 172 HIR serta merekaHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 291/Pdt.G/2018/PA.
Register : 17-02-2011 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 140/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 4 April 2011 — Penggugat Vs Tergugat
34 — 7
34 — 7
Menbebaskan Penggugat dari senua biaya perkara iniyang hingga saat ini dihitung Ro. 0.00, (nihil).Demiki an putusan ini dij atuhkan di Stabat dalamsi dang Musyawarah Majelis Hakim pada hari Senin tanggalApril 2011 MI/ adiy ah. bertepatan dengan t anggal JumadiAwal 14382 Al riyy ah. oleh kam Drs. Ahnad Rivai,SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. Syahninan Lubis, SH.dan Dra. Hy. LailanAzizah Nasution, S.H, MH, masingmasing sebagai HakimAnggota, putusanHal 8 dari 9 hal. Put. No. /Pdt. G2010/PA.
Register : 02-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0453/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
sudah dua tahun itu lebih dansudah tidak saling memperdulikan lagi, bahkan dengan sengaja merahasiakanalamat tempat tinggalnya, maka pada hakikatnya sudah merupakan wujudperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, karenaperselisihan dan pertengkaran suami istri dalam rumah tangga tidaklah selaluberbentuk pertengkaran mulut dengan nada tinggi, akan tetapi pertengkaranitu bisa juga berupa saling mendiamkan dan atau saling tidakmemperdulikan, sehingga dengan kondisi rumah tangga yang demiki
Register : 28-12-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 944/PID.SUS/2017/PT MDN Tanggal 22 Februari 2018 — VEBDINO RAMADANI HAREFA
40 — 33
40 — 33
(duaribu lima ratus AY 1 Demiki iputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadi inggi Medan pada hari Kamis tanggal 22 Februari 2018 oleh kamiArifin Ke Droveo sebagai Ketua Majelis dengan Ahmad Sukandar, SH.MHda rtono, SH.M.Hum masingmasing sebagai Hakim Anggotardasarkan penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 5i 2018 Nomor 944/Pid Sus/2017/PT Mdn, untuk memeriksa danQeencas perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hariKamis tanggal 22 Februari 2018 diucapkan
Register : 14-01-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.48263/PP/M.XV/99/2013 Tanggal 14 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
105 — 20
105 — 20
.418.461.386,00;bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 76 Undangundang Pengadilan Pajak Nomor : 14 TahunHakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian serta penilaian pembuktianrangka menemukan kebenaran materiil (substance over form);bahwa Hakim Anggota Djangkung Sudjarwadi, SH LLM berpendapat berdasarkan fakta dan bukterungkap dalam persidangan terbukti bahwa penerbitan SKPKB aquo tidak sesuai dengan prosedtata cara yang telah diatur dalam ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan, demiki
Register : 02-01-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 6/Pdt.G/2020/PA.Pkc Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
izin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dengan alasan rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis dan sudah tidak dapatdipertahankan lagi, karena sejak bulan Agustus 2019 antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidakterima jika Pemohon menasehati Termohon, akibatnya sejak bulan September2019 Pemohon dan Termohon pisah rumah sampai sekarang karena Termohonmeninggalkan Pemohon di tempat kediaman bersama dan tidak diketahuikeberadaannya, dengan demiki
Register : 17-04-2018 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 17-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 261/PID.SUS/2017/PT MDN Tanggal 16 Mei 2017 — MUHAMMAD GEGAR SYAHPUTRA NASUTION ALIAS GEGER
24 — 12
24 — 12
Menetapkan barang bukti (s, 1 (Satu) bungkus plasii ning tembus pandang berisikan serbukputih kristal diduga a jenis sabu seberat 0,08 gram netto; 1 (Satu) unit Han merk Nokia warna hitam type X2; eS Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara pada keduatingkat pengadilan, yang di tingkat banding sejumlah Rp 2.500,00 (dua ribulima ratus IRON/Demiki diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 15 Mei 2017 oleh kami: RO MORANGKIR, SH, MH Hakim
Register : 03-02-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA BARRU Nomor 7/Pdt.P/2017/PA.Br Tanggal 27 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
36 — 19
36 — 19
Membebankan kepaPada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 161.000,00 (seratus en am puluh satu ribu rupiah);Demiki i kian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Senin, tanggal 27 Pebruari 2017 Masehi, bertepatandengan tanggal 2 Jamadil awal 1438 Hijriyah, oleh Dra. Sitti Musyayyadahsebagai Ketua Majelis, Rusni, S.HI dan H.
Register : 30-11-2010 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 711/Pdt.G/2010/PA.Stb Tanggal 11 April 2011 — Pemohon Vs Termohon
46 — 11
46 — 11
Menbebankan kepada Penohon untuk menbayar senua bi ayaperkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Bp.376.000, (tiga ratus tu j uhpuluh enamribu rupiah ).Demiki an putusan ini dij atuhkan di Stabat dalamsi dang Musyawarah Mejelis Hakim pada hari Senin tanggalApril 2011 M/ adiy ah. bertepatan dengan tanggal Rabi ulAkhir 1432 Hijriyyah. oleh kam Drs. Ahmad Rivai, SHsebagai Hakim Ketua Mjjelis, Drs. Syahninan Lubis, SH danDra. Hj.
Register : 02-09-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Pkc Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdan sudah tidak dapat dipertahankan lagi, Karena sejak tahun 2013 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga,dan Tergugat tidak jujur dan terbuka dengan kepribadiannya, akibatnya sejaktanggal 14 Agustus 2014 Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampaisekarang karena Tergugat meninggalkan Penggugat di tempat kediamanbersama dan tidak diketahui keberadaannya, dengan demiki