dikatakan NEBIS IN IDEM dalam suatu perkara apabila subyek dan obyeknyasama, sedangkan gugatan Para Penggugat sekarang jauh berbeda dengan gugatansebelumnya, dan lagi pula gugatan Para Penggugat sebelumnya diputus olehPengadilan dengan putusan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, yang berartisecara hukum gugatan tersebut tidak sempurna, yang upaya hukumnya sesuai denganhukum acara yang berlaku Para Penggugat dapat mengajukan gugatan ulang sepertiperkara sekarang ini:Bahwa mengenai subyek dan obyek gaugatan

Kuasanya telah hadirdi persidangan kemudian diupayakan oleh Ketua Majelis untuk mendamaikanpara pihak tetapi tidak berhasil;Him.4 dari 43 hlm.Salinan Putusan No.2214 /Pdt.G/2017 /PA.Jbg.Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan surat pemberitahuan dariXXXXXXXXXXX, Mediator Pengadilan Agama Jombang yang menyatakanmediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya telahdirubah dengan mencabut posita gaugatan

maksudgugatan Penggugat apakah masuk dalam kuwalifikasi tertentu sengketaPerdata apa yang terjadi; apakah masuk kualifikasi sengekta hak milikataukah sengketa waris ataukah sengketa perbuatan melawan hukum dan/12atau yang lainnya sehingga gugatan Penggugat tersebut dapat merumuskandengan jelas dasar hukum gugatannya.Bahwa ketidakjelasan kualifikasi gugatan tersebut sangat nampak padakonstruksi gugatan yang tersusun dalam dalildalil posita dan petitumnyatumpang tindih, dan tidak jelas arahnya jika gaugatan

Menolak gaugatan Penggugat untuk sebahagian;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpsensi dan TergugatKonpensi/ Penggugat Rekonpensi secara bersamasama membayar biayaperkara ini sejumlah Rp.2.546.000.00 (dua juta lima ratus empat puluh enamribu rupiah).Demikian dijatuhkan Putusan ini dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 22 Desember 2020Miladiyah bertepatan tanggal 7 Jumadil Awal 1442 Hijiyah oleh Dra. Hj.

Melawan Hukum dan telah masuk ranah dari PengadilanNegeri, namun dalam pertimbangan putusan akhir Yang Mulia MajelisHakim membuat pandang lain dimana Yang Mulia Majelis Hakim melihatadanya cacat formal yang dimana seharusnya bentuk dari pengaduanganti rugi tersebut ialah permohonan bukan gugatan dan Yang MuliaMajelis Hakim melihat adanya daluarsa dalam meminta permohonan, inisangatlah membuat Pembanding (Semula Penggugat) merasa dirugikansebab dalam putusan sela Yang Mulia Majelis Hakim menilai gaugatan

Camat Kecamatan Medan Baru (sekarang Camat Kecamatan Medan Polonia)harus ditarik sebagai Pihak dalam Perkara ini ;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat meolak dan membantah dengan tegad /dalil Gugatan Penggugat oleh karena secara juridis Gugatan Penggugattersevout bersifat tidak sempurna, cacat secara hukum,. tidak lengkap parapihaknya (Plurium litis consortium) dan bertentangan dengan syrat formil suatuGugatan Perdata ;Bahwa untuk membuktikan kecacatan hukum dan tidak memenuhi syarat formilsuatu. gaugatan

dan sangat kabur tentanghubungan posita dan petitum gugatan Penggugat, dimana dalam positagugatan ternyata ahli waris Poppiri bukan Penggugat dan bukan pihakPenggugat dan AHLI WARIS POPPIRI tidak pernah menuntut tanahobyek sengketa, sedangkan dalam petitum penggugat (vide petitumangka 9), Penggugat meminta para Tergugat untuk mengosongkan danmenyerahkan obyek sengketa perkara yang ditempati 4 buah lumbung(alang) bahasa Toraja diatasnya dan diserahkan kepada ahli warisalamrhum POPPIRI, sehingga gaugatan

dikatakan NEBIS IN IDEM dalam suatu perkara apabila subyek dan obyeknyasama, sedangkan gugatan Para Penggugat sekarang jauh berbeda dengan gugatansebelumnya, dan lagi pula gugatan Para Penggugat sebelumnya diputus olehPengadilan dengan putusan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, yang berartisecara hukum gugatan tersebut tidak sempurna, yang upaya hukumnya sesuai denganhukum acara yang berlaku Para Penggugat dapat mengajukan gugatan ulang sepertiperkara sekarang ini:Bahwa mengenai subyek dan obyek gaugatan

Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat sebagaimana diuraikan di atas;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis bertanggal 30 April 2019 yang isinya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIGugatan Penggugat Kabur ( Obscuure libel ) sehingga gugatan Penggugatharus dinyatakan Tidak Dapat DiterimaBahwa Gugatan Penggugat sebagaimana tersebut dalam Surat Gugatantertanggal 11 Pebruari 2019 pada posita angka No. 6 adalah Kabur / TidakJelas sehingga gaugatan

Btm.Bahwa Tergugat adalah pemilik atas Tongkang yang menjadi Objek dalamperjanjian antara Hendrix Sanjawa sebagai Penyewa dengan Wiko sebagaipemberi Sewa;Bahwa Tergugat tidak mengetahu Tug Boat yang digunaka untuk menarikTongkang Tergugat adalah milik Penggugat, sepengetahuan Tergugat TugBoat yang digunakan untuk menarik Tongkang milik Tergugat adalah milikHendrix Sanjaya;Bahwa dalam Petitum gaugatan Penggugat ternyata juga bahwa Penggugattidak meminta kepada pengadilan untuk menyatakan dalam putusan

Jawabannya Penggugat berhak, atas tanah 251 m2 oleh karena telahditransaksikan senilai Rp. 2.000.000.000, seluas 251 m2, dan Tergugat tidakmembantahnya;Apakah Penggugat masih ada sisa pembayaran Rp. 300.000.000, jawaban ya, karena Penggugat sendiri mengakuinya; hanya saja nilai Rp.300.000.000, tersebut adalah nilai 9 tahun yang lalu, sehinggaTergugat/Penggugat Rekonvensi meminta ganti rugi yang layak sebagaimanatelah diuraikan dalam gaugatan Rekonvensi;Apakah Penggugat berhak atas tanah rolling 65

PengacaraPenggugat) menjadi Pengacara Penggugat. setelah Gugatan tersebut dilihatdan dibaca Tergugat, maka Tergugat melihat bahwa Gaugatan tersebutdiajukan Penggugat melalui Bapaknya pada hari Kamis tanggal 02 Mei2019, yakni satu hari setelah Tergugat dan adek Tergugat mendatangrumah Penggugat untuk menjemput Pengugat untuk kembali ke rumahTergugat di Jalan Menteng VII gang Asahan;Bahwa dari uraian juridis sebagaiman tersebut di atas, yakni sikapPenggugat yang telah terbukti dengan telah Tergugat

2.Jawabannya Penggugat berhak, atas tanah 251 m2 oleh karena telahditransaksikan senilai Rp. 2.000.000.000, seluas 251 m2, danTergugat tidak membantahnya;Apakah Penggugat masih ada sisa pembayaran Rp. 300.000.000, jawaban ya, karena Penggugat sendiri mengakuinya; hanya saja nilaiRp. 300.000.000, tersebut adalah nilai 9 tahun yang lalu, sehinggaHalaman 27 dari 70 halaman Putusan Nomor462/PDT/2017/PT.MKSTergugat/Penggugat Rekonvensi meminta ganti rugi yang layaksebagaimana telah diuraikan dalam gaugatan

Gugatan tambahan sangat erat kaitannya dengan gaugatan pokok maupun dengan kepentingan Penggugat; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammelakukan pertimbangan hukum sebagaimana yang terdapat pada Hal21 Putusan Nomor 190/Pdt.G/2017/PN.Bpp, pada Pertimbangan MajelisHakim menyebutkan Pemohon Banding Dahulu Penggugat adalah Perusahaan Pembiayaan yang telah memberikan fasilitas pembiayaan dengan jaminan fidusia nomor : 00426822130890 pada hari Rabu, tanggal23 April 2014 kepada

Hasan Sufali bukanmerupakan penguasaan yang tanpa dasar atau tanpa hak, oleh karena itudalildali gaugatan Penggugattersebut harus ditolak seluruhnya;Bahwa Penggugat mendalilkan pada gugatannya point 32 kepemilikanPenggugat atas tanah obyek sengketa diperkuat dengan Mohamad (Bapakdari Penggugat) untuk memberikan dan menyerahkan sebagian tanah obyeksengketa dengan ukuran 11 m X 17 m kepada Abdurachman Al Habsy yangletaknya berdekatan dengan rumah tempat tinggal Penggugat untuk dibangunrumah tinggal

Hasan Sufali bukanmerupakan penguasaan yang tanpa dasar atau tanpa hak, oleh karena itudalildali gaugatan Penggugattersebut harus ditolak seluruhnya;Bahwa Penggugat mendalilkan pada gugatannya point 32 kepemilikanPenggugat atas tanah obyek sengketa diperkuat dengan Mohamad (BapakPutusan No.6/PDT.G/2017/PN.END., Hal.82 dari 120 hal.2,dari Penggugat) untuk memberikan dan menyerahkan sebagian tanah obyeksengketa dengan ukuran 11 m X 17 m kepada Abdurachman Al Habsy yangletaknya berdekatan dengan rumah

yangsempurna dari Para Penggugat bahwa tanah yang dikelola oleh ParaPenggugat adalah merupakan Tanah Kehutanan, yang berarti bukanmerupakan tanah milik Para Penggugat ataupun tanah negara murni yangdigarap oleh Para Penggugat, sehingga perlu dipertanyakan dimanakah letakkepentingan hukum Para Penggugat atas diterbitkannya keputusan TataUsaha Negara dari Tergugat; Bahwa berdasarkan hal sebagaimana tersebut di atas, maka menurutpendapat Tergugat, Para Penggugat tidak mempunyai Legal Standing untukmelakukan Gaugatan

Dalam positanya angka 32, halaman 17 surat gugatannya,Penggugat hanya mendalilkan bahwa berdasarkan kewenanganTergugat Il dalam UndangUndang Nomor 21 Tahun 2011 tentangOtoritas Jasa Keuangan ("UU OJK), pada pokoknya untuk melakukanperlindungan konsumen dan masyarakat.Bahwa selanjutnya, dalam angka 33 halaman 17 surat gugatannyaPenggugat pada pokoknya mendalilkan agar gaugatan a quo dicatatoleh Tergugat II sebagai pengaduan dan agara ditindaklanjuti.Bahwa Tergugat II menolak dalil tersebut karena

perkara a quo adalahpermohonan Cerai Talak, tetapi Kuasa Pemohon dalam repliknya tertanggal 24Oktober 2017 telah melakukan penambahan gugatan menjadi gugatan yangsemula Cerai Talak dan Gugatan Harta bersama:Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 127 batasan yangdapat dilakukan Penggugat mengubah atau mengurangi gugatan atautuntutan, tidak boleh mengubah atau menambah pokok gugatanMenimbang, bahwa dalam pokok perkara a qua adalah permohonanCerai talak, kKemudian Pemohon telah menambah gugatan gaugatan

Pihak pertama bertanggung jawab dan menjamin melepaskanpihak kedua dari segala gaugatan dengan menerima fasilitasAlas tidur berupa matras/kasur, AC/Listrik/air, lamar mandi/WC.7.

Tergugattelah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya isinya sama, masingmasing tertanggal27 Nopember 2012 sebagai berikut : Jawabanjawaban TergugatII, TergugatIII, TergugatV, TergugatVII, TergugatVIII, TergugatIX, TergugatXII dan TergugatXV atas permohonan Intervensi :1aBahwa yang disengketakan adalah rumah yang ditempati oleh Tergugat denganitikad baik yang berada di wilayah Jalan Arjuna Utara RW.02 Kampung GujiBaru, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat yangdisebutkan dalam gaugatan