Ditemukan 971 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 2/Pdt.G/2022/PA.Srl
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
1614
  • Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Rt.0l Rw. 01 Kelurahan PauhKecamatan pauh kabupaten Sarolangun, telah memberikan keterangandi bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada bulanMaret 2019;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah saksi selama kurang lebih 1 ( satu ) bulan kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat selama kurang kebih
    pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Rt.01Kelurahan Pauh Kecamatan pauh Kabupaten Sarolangun, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah pamansepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada bulanMaret 2019;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 1 ( satu ) bulankemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat selama kurang kebih
Register : 22-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0144/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 16 Februari 2016 — Pemohon Termohon
152
  • diketahui bahwasalah satu unsurdari perkawinan adalah ikatan lahir bathin, Karena unsur inimempunyai peran yang sangat penting, yaitu apabila ikatan lahir bathinsudah tidak ada dalam perkawinan Pemohon dan Termohon, bahkan tidakkuatnya ikatan lahir bathin Pemohon dan Termohon terjadi sebagaimanaditerangkan saksisaksi Pemohon yang menguatkan keterangan Pemohonyang hal itu membuktikan adanya ketidak rukunan dan bahkan Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang telah berjalankurang kebih
    2 (dua) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Pemohon telah dapat membuktikan adanya ketidak rukunan dan seringnyaberselisinh antara Pemohon dan Termohon sejak tahun 2012 disebabkanTermohon selalu merasa kekuarang atas penghasilan Pemohon danTergugat terlalu cembru terhadap Pemohon, ketidak rukunana tersebut telahmencapai puncaknya dengan adanya Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sampaisekarang telah berjalan kurang kebih 2 (dua) tahun,maka sesuai dengan Rumusan
Register : 10-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 401/Pdt.G/2019/PA.Pare
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di xxxxx XxX XXXXXXXXX XXXXX XXXXXX XXXXX XXX dan dirumah orang tua Tergugat di KOTA PAREPARE secara bergantianselama kurang kebih 1 bulan lamanya;3. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat belum dikarunai anak.4.
    Saksi di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat adalah suami Penggugat yang bernamaHendro Sumarja Bahwa setelah akadnikah Penggugat dengan Tergugathidupbersama sebagai Suami isteri dengan bertempat tinggal di rumahOrang tua Penggugat di xxxxx XxX XXXXXXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXxxxdan di rumah orang tua Tergugat di xxxxx XXXXX XXXX XXXXXXX XXXXX, XXX XXX,XXX XXX, XXXXXXXXX XXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX SeCarabergantian selama kurang kebih
Register : 23-01-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0478/Pdt.G/2018/PA.Badg
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
Poppy Pujiawati binti Oom Sopandi
Tergugat:
Saiful alias Ir. saiful Padil bin Ahmad Padil
92
  • Tergugat sebagai suamiPenggugat dan keduanya telah dikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir berumahtangga dlXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung Bahwa rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, akan tetapi sejak bulan Desember 2015, Tergugatpergi meninggalkan rumah orangtua Penggugat dengan tanpa alasanyang jelas dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi hinggasekarang yang telah berlangsung kurang kebih
    telah dikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir berumahtangga dlXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Ujungberung, Kota BandungHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 0478/Pdt.G/2018/PA.Badg Bahwa rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, akan tetapi sejak bulan Desember 2015, Tergugatpergi meninggalkan rumah orangtua Penggugat dengan tanpa alasanyang jelas dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi hinggasekarang yang telah berlangsung kurang kebih
Register : 26-02-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0144/Pdt.G/2015/PA.Blk
Tanggal 7 Juli 2015 — Penggugat melawan Tergugat
99
  • No. 144/Pdt.G/2015 /PA.BIk7 Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diorang tua Tergugat selama kurang kebih 1 tahun.' Penggugat dan Tergugat diukaruniai seorang anak yangbernama Agustina Ramadhan binti Yusri, umur 4 tahun dan ikutbersama dengan Penggugat.'
Putus : 18-06-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 46/Pid.B/2012/PN.Psr
Tanggal 18 Juni 2013 — RENO HADI SETIAWAN Bin MOHAMAD TOIB
8411
  • bekerja dikantor SIM selain itu terdakwa juga merupakan tetangga saksi MAMAN TRIYONOkemudian saksi MAMAN TRIYONO menyampaikan kepada temanteman saksiMAMAN TRIYONO.Bahwa akhirnya banyak yang mendaftar untuk pembuatan SIM melalui saksi MAMANTRIYONO hingga kurang lebih sebanyak 37 (tiga puluh tujuh) orang diantaranya adalahsaksi SITI ROHMATUL UMMAH, S.Pd, saksi FIRDA NURDIANA Binti AHMADDOFIR dan saksi DIDI PURNADI dan dari uang pendaftaran pembuatan SIM tersebutterdakwa mendapatkan uang sebesar kurang kebih
    bekerja di kantor SIM selain itu terdakwa juga merupakan tetanggasaksi MAMAN TRIYONO kemudian saksi MAMAN TRIYONO menyampaikan kepada temanteman saksi MAMAN TRIYONO. akhirnya banyak yang mendaftar untuk pembuatan SIM melaluisaksi MAMAN TRIYONO hingga kurang lebih sebanyak 37 (tiga puluh tujuh) orang diantaranyaadalah saksi SITI ROHMATUL UMMAH, S.Pd, saksi FIRDA NURDIANA Binti AHMAD DOFIRdan saksi DIDI PURNADI dan dari uang pendaftaran pembuatan SIM tersebut terdakwamendapatkan uang sebesar kurang kebih
Register : 09-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 622/Pdt.G/2021/PA.Wtp
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3923
  • Saksi:SAKSI 1, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;bahwa Penggugat adalah kakak kandung Saksi, sedangkan Tergugathanya keluarga semenda;bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah membinarumah tangga kurang kebih 14 (empat belas) tahun;;bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang berada di bawahasuhan Penggugat;bahwa Saksi hanya mendengar dari orang
    SAKSI 2, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;bahwa Penggugat adalah teman kerja Saksi, sedangkan Tergugat hanyakeluarga semenda;bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah membinarumah tangga kurang kebih 14 (empat belas) tahun;;bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang berada di bawahasuhan Penggugat;bahwa Saksi hanya mendengar dari orang lain soal
Register : 17-06-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 380_Pdt.G_2013_PA.Cbd
Tanggal 18 Oktober 2013 — Penggugat melawan Tergugat
912
  • dengan Tergugat membina rumah tangga diPalabuhanratu Kabupaten Sukabumi, setelah itu pindah ke alamat tersebut diatas;Bahwa dari pernikahan antara Penggugatdengan Tergugattersebut belum dikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Mei 2011 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulaikurang harmonis yang disebabkan karena Tergugat atas seizin Penggugat pamit untukbekerja, namun sejak kepergian Tergugat tersebut tidak memberi kabar berita tidak pulamemberikan nafkah, yang hingga kini sudah berjalan kurang kebih
    sesuai dengan ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamdan keterangan para saksi telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dari gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dikarenakan Tergugat atas seizinPenggugat pamit untuk bekerja, namun sejak kepergian Tergugat tersebut tidak memberi kabarberita tidak pula memberikan nafkah, yang hingga kini sudah berjalan kurang kebih
Register : 30-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 20/Pid.C/2017/PN Mkd
Tanggal 30 Januari 2017 — MUHAMAD NUR WAKHIT Bin ISMUN
163
  • Memerintahkan agar barang bukti berupa 1 (satu) botol Aqua 1,5 liter yang berisikan sisa minuman beralkohol jenis Ciu yang dioplos dengan minuman Power F 200 mi kurang kebih berisi 100 ml dan 1 (satu gelas plastik bekas minuman Power F 200 ml warna ungu, dirampas untuk dimusnahkan ;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2.000,- (Dua Ribu Rupiah)
    Memerintahkan agar barang bukti berupa 1 (satu) botol Aqua 1,5 liter yangberisikan sisa minuman beralkohol jenis Ciu yang dioplos dengan minumanPower F 200 mi kurang kebih berisi 100 ml dan 1 (satu gelas plastik bekasminuman Power F 200 ml warna ungu, dirampas untuk dimusnahkan ;5.
Register : 05-08-2019 — Putus : 13-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3180/Pdt.G/2019/PA.Bbs
Tanggal 13 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • No 3180/Pdt.G/2019/PA.Bbs Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaranPemohon dan termohon tersebut, Pemohon pergi meninggalkanTermohon sampai sekarang kebih dari (dua) tahun; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil;2.
    isteri sah; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah hidupbersama terakhir di rumah orang tua Termohon dan telah dikarunialseorang anak, anak tersebut bersama Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyadalam keadaan harmonis, namun kemudian sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon merasakurang nafkah yang diberikan Pemohon; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaranPemohon dan termohon tersebut, Pemohon pergi meninggalkanTermohon sampai sekarang kebih
Register : 04-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1243/Pdt.G/2018/PA.Mjl
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Abdul Karim bin Kayat, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,alamat di Dusun Bagung RT. 001 RW. 006 Desa Ligung Lor KecamatanLigung Kabupaten Majalengka, sebagai Paman Penggugat, di bawahsumpah telah memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, merekaadalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikahdi Dusun Tipar, RT 001 RW 007, Desa Ligung Lor , Kecamatan Ligung,Kabupaten Majalengka selama kurang kebih 10 tahun kemudianPenggugat
    Pagelarang Ill RT. 007 RW. 001 Desa Setu Kecamatan CipayungKabupaten Majalengka, sebagai Adik Kandung Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikahdi Dusun Tipar, RT 001 RW 007, Desa Ligung Lor , Kecamatan Ligung,Kabupaten Majalengka selama kurang kebih 10 tahun kemudianPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal terakhir di rumah bersama diPerumahan Gunteng Regency
Register : 24-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 662/Pdt.G/2018/PA.KAG
Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • dan Tergugat sedang berselisih danbertengkar;> Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar dirumah Penggugat dan Tergugat ;> Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berupa bantahbanatahan saja;> Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat merantau tidak pernahmemberi kabar dan Tergugat tidak memberi nafkah pada Penggugatdan anaknya ;> Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang kebih
Register : 03-01-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0086/Pdt.G/2018/PA.Badg
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • buktibukti tersebut telah dicocokan denganaslinya serta bermeterai cukup;1.Saksisaksi:XXXKXXXXXKXXKXXXXXX (Saksi P1): Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan Tergugat sebagaiSuami Penggugat (menantu saksi); Bahwa rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, akan tetapi sejak bulan Mei 2015, Tergugat pergimeninggalkan rumah orangtua Penggugat dengan tanpa alasan yangjelas dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi hinggasekarang yang telah berlangsung kurang kebih
    XKXXXXXXXKXXXXXXXX (Saksi P2): Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami Penggugat; Bahwa rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, akan tetapi sejak bulan Mei 2015, Tergugat pergimeninggalkan rumah orangtua Penggugat dengan tanpa alasan yangjelas dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi hinggasekarang yang telah berlangsung kurang kebih 3 (tiga) tahun; Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak lagimemberikan nafkah
Register : 01-10-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5358/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat KabupatenMalang, kurang kebih selama 4 bulan. Selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri (ba'dadduhul) namun belum dikaruniai keturunan;3.
    Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai sepupu Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 22 Desember 2017, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugatkurang kebih
    Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai tetangga Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 22 Desember 2017, saksi hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat kurang kebih
Register : 30-11-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6576/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah milik Penggugat Kabupaten Malang,kurang kebih selama 16 tahun. Selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(ba'dadduhul) dan dikaruniai 4 orang anak bernama :a. ANAK 1, UMUR 30 TAHUN;b. ANAK 2, UMUR 28 TAHUN;c. ANAK 3, UMUR 25 TAHUN;d. ANAK 4, UMUR 23 TAHUN;3.
    kediaman di Kabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidangmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah saudaraanak Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 15 September 1985, dan saya hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumah milik PenggugatKabupaten Malang, kurang kebih
    tempat kediaman di Kabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bibiPenggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 15 September 1985 dan saya hadir dalam akad nikah tersebut;Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah milik PenggugatKabupaten Malang, kurang kebih
Register : 16-01-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 10/Pid.SUS/2013/PN.JBI
Tanggal 21 Maret 2013 — YUANDI HERMANA,SE,MM Als UCOK Bin HERMAN AHMAD
3710
  • ., dan Biro Peralatan djabat oleh Suraji;Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Juni 2012 oleh team dari Ditrskrinsus PoldaJambi ada menemukan 3(tiga) tengki berisi Minyak Mentah, yaitu tengki warnamerah berisi minvak mentah kbih kurang 5.000 iter, tengki warna silver berisiminyak mentah sebanyak 4.000 Iter, dan satu tengki agi warna siver berkiminyak mentah kebih kurang 100 iter serta 1(satu) drum warna merah berisiBBM jens solar ebih kurang 200 Iter;Bahwa yang bertanggung jawab untuk masaeh pembelan
    Padl;Bahwa BBM jenis Minyak Mentah tersebut adalah digunakan untukpembakaran bahan material sedang minyak sor digunakan untukHalaman 7Putusan Nomor : 10/Pid.SUS/2013/PN.JBImenghidupkan mesin generator dan Genset dan yang kebih mengetahuinyaad&h sdr.Dely; Bahwa menurut keterangan karyawannya, yang melekukan pembayaran hargaminyak mentah tersebut adalah sdr.Del Himawan, dibayar dengan uangperusahaan kepada sdr.Siregar dengan harga Rp. 3.500, (tiga ribu lima ratusfuplah) perlter; bahwa perusahaan milk
    Del Himawan., sef@ku direktur operasi dan produksjHalaman 8Putusan Nomor : 10/Pid.SUS/2013/PN.JBIsedang yang bertanggung jawab untuk pembelan minyak solr adaehkaryawan PT.MANWN yaitu sdr.Padl., akan tetapi yang bertanggung jawab kedalam dan keluar untuk dan atas nama perusahaan PT.MANWN adabh terdakwasefaku Direktur Utama;Bahwa benar BBM jenis Minyak Mentah tersebut adalah digunakan untukpembakaran bahan material sedang minyak sor digunakan untukmenghidupkan mesin generator dan Genset dan yang kebih
Register : 03-08-2009 — Putus : 19-08-2009 — Upload : 18-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1568/Pdt.G/2009/PA.Smd
Tanggal 19 Agustus 2009 — Pemohon vs Termohon
81
  • Bahwa puncak dari keadaan rumah tangga tersebut, antaraPemohon dengan Termohon telah pisah rumah dan tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri selamakurang kebih 2 bulan;5. Bahwa pihak Pemohon dan Termohon telah berusahamenyelesaikan kemelut rumah = tangga tersebut secarakekeluargaan, akan tetapi tidak berhasil ;6.
Register : 25-02-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 77/PID.B/2016/PN MPW
Tanggal 5 April 2016 — 1.JUMARTI BINTI MUSTAR 2.SAOM BINTI AMIT 3.MUSTAR BIN SAHA 4.NURIDAH
598
  • dengantangannya yang di kepal, dalam keadaan Saksi korban Wasila di pukul olehTerdakwa IV NURIDAH datang membantu Terdakwa memukul Saksi korbanWasila dengan tanganya dengan mencakar dan memukul dengan tangan yang dikepal dan tak lama kemudian Terdakwa Ill MUSTAR Bin SAHA datang memukulSaksi korban Wasila dengan menggunakan tangannya yang di kepal setelah ituTerdakwa menginjak perut teman Saksi korban Wasila dengan kakinya;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi korban Wasila dengancara meninju kebih
    untuk memukul Saksi korban WASILA denganHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 77/Pid.B/2016/PN.Mowtanganya dengan mencakar dan memukul dengan tangan yang di kepal dan taklama kemudian Terdakwa 3 MUHTAR datang memukul Saksi korban WASILAdengan menggunakan tangannya yang di kepal setelah itu Terdakwa 1 JUMmenginjak perut Saksi koroan WASILA dengan kakinya;Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa 4 NUR, Terdakwa 3 MUHTAR danTerdakwa 1 JUM melakukan pemukulan terhadap Saksi koroban WASILA dengancara meninju kebih
    korban WASILA di pukul oleh Terdakwa 4 NUR datangmembantu Terdakwa 1 JUM untuk memukul Saksi korban WASILA dengantanganya dengan mencakar dan memukul dengan tangan yang di kepal dan taklama kemudian Terdakwa memukul Saksi korban WASILA dengan menggunakantangannya yang di kepal setelah itu Terdakwa 1 JUM menginjak perut Saksikorban WASILA dengan kakinya;Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa 4 NUR, Terdakwa 2 SAOM danTerdakwa 1 JUM melakukan pemukulan terhadap Saksi korban WASILA dengancara meninju kebih
    untuk memukul Saksi korban WASILA dengan tanganyaHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 77/Pid.B/2016/PN.Mowdengan mencakar dan memukul dengan tangan yang di kepal dan tak lamakemudian Terdakwa memukul Saksi korban WASILA dengan menggunakantangannya yang di kepal setelah itu Terdakwa 1 JUM menginjak perut Saksikorban WASILA dengan kakinya;Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa, Terdakwa 2 SAOM dan Terdakwa1 JUM dan Terdakwa 3 MUSTAR melakukan pemukulan terhadap Saksi korbanWASILA dengan cara meninju kebih
    Terdakwa 1Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 77/Pid.B/2016/PN.MowJUMARTI Binti MUSTAR memukul Saksi korban Wasila dengan tanganya denganmencakar dan memukul dengan tangan yang di kepal dan tak lama kemudianTerdakwa 3 MUSTAR Bin SAHA datang memukul Saksi korban Wasila denganmenggunakan tangannya yang di kepal setelah itu Terdakwa 1 JUMARTI BintiMUSTAR menginjak perut teman Saksi korban Wasila dengan kakinya; Bahwa benar para Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi korbanWasila dengan cara meninju kebih
Register : 14-04-2009 — Putus : 13-05-2009 — Upload : 23-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 707/Pdt.G/2009/PA.Smd
Tanggal 13 Mei 2009 — Pemohon vs Termohon
81
  • Bahwa puncak dari keadaan rumah tangga tersebut, antaraPemohon dengan Termohon telah pisah rumah dan tidakberhubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri selamakurang kebih 3 bulan;5. Bahwa pihak Pemohon dan Termohon telah berusahamenyelesaikan kemelut rumah = tangga tersebut secarakekeluargaan, akan tetapi tidak berhasil ;6.
Register : 14-09-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0663/Pdt.G/2016/PA.Bkn
Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • rumah orang tua Penggugat di Desa Batu Belah dandikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis selama kurang lebih 2 tahun, setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi perselislhan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;a Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat berengar;Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sudah kurang kebih
    membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Desa Batu Belahdan dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 2 tahun, setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat berengar;Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sudah kurang kebih