Ditemukan 334 data
27 — 2
Kray
60 — 13
Tanggal 17 Juli 2014;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat telahmengajukan jawabannya tertanggal 12 Agustus 2014, yang pada pokoknya sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI1.Bahwa Pengadilan Negeri Karanganyar tidak berwenang memeriksa 35/Pdt.G/2014/PN .Kray dikarenakan MARSUDI dan SUDARTI nikah di KUAKecamatan Pasarkliwon dan Para Penggugat dan Para Tergugat beragamaIslam, maka sesuai Pasal 134 H1R wewenang mengadili perkara tersebut diPengadilan Agama KaranganyarBahwa Penggugat tidak
perkara.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara persidangan dianggap telah termuat danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa atas materi gugatan Penggugat tersebut Para Tergugatmenyampaikan Eksepsi yang pada poin 1 menyatakan bahwa Pengadilan NegeriKaranganyar tidak berwenang memeriksa 35/Pdt.G/2014/PN .Kray
135 — 59
Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.186.000, (dua juta seratus delapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriKaranganyar tanggal 19 April 2016 Nomor 74/Pdt.G/2015/PN Krg tersebut,Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat telah mengajukanpermohonan banding sebagaimana dinyatakan di dalam Akta PernyataanPermohonan Banding Nomor 74/Pdt.G/2015/PN Kray jo.
Nomor 08/2016 Atanggal 30 Agustus 2016 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKaranganyar dan Permohonan banding tersebut masingmasing padatanggal 01 September 2016 dan 19 September 2016 telah diberitahukansecara seksama oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Karanganyardan Pengadilan Negeri Surakarta kepada Para Terbanding/ Para Tergugatsebagaimana Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor74/Pdt.G/2015/PN Kray jo.
Nomor 08/2016 A;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula ParaPenggugat telah mengajukan surat Memori Banding tertanggal 22September 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar pada tanggal 23 September 2016 dan surat Memori Bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Para Terbandingsemula Para Tergugat masingmasing pada tanggal 28 September 2016dan 29 September 2016, sebagaimana Relas Pemberitahuan PenyerahanMemori Banding Nomor 74/Pdt.G/2015/PN Kray jo.
60 — 5
Karanganyar ;Selanjutnya disebut sebagal .......... eee eee cence eeeee eee dl ERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Telah mendengar Para Pihak berperkara ;Telah memperhatikan buktibukti dari Para Pihak berperkara ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada Tergugattertanggal Desember 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyarpada tanggal 18 Desember 2012 dengan Nomor Register Perkara : 67/Pdt.G/2012/PN Kray
50 — 5
Karanganyar, pekerjaan Karyawan Swasta ;Selanjutnya disebut sebagai ..............sceeeeeeeeeeeee TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Telah mendengar Para Pihak berperkara ;Telah memperhatikan buktibukti dari Para Pihak berperkara ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada Tergugatyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar pada tanggal 16 April2013 dengan Nomor Register Perkara : 13 / Pdt.G / 2013 / PN Kray
15 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kray tanggal 3 Nopember 2009 yanghanya menilai keterangan saksi saksi sebagai kesaksianyang berdiri sendiri. Padahal keterangan para saksitersebut bersesuaian satu dengan yang lain, sehinggaberdasarkan Pasal 185 (4) KUHAP keterangan para saksitersebut merupakan alat bukti sah.
33 — 2
Kray, sejak tanggal 30 Oktober 2013 s/d tanggal 28 Nopember2013;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar tanggall18 Nopember 2013 No.240/189/Pen.Pid/2013/PN.
Kray, sejak tanggal 29 Nopember 2013 s/d tanggal 27Januari 2014;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor:189/Pen.Pid/2013/PN.Kray. tanggal 30 Oktober 2013 tentang penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara ini;Setelah membaca surat Penetapan dari Hakim Ketua Majelis Nomor: 189/Pen.Pid/2013/PN.Kray. tanggal 30 Oktober 2013 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca suratsurat yang terdapat dalam berkas perkara ini;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan dari
66 — 7
Kray tertanggal 4Agustus2011 tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara para Terdakwa tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Karanganyar Nomor109/Pid.B/20 11/PN.
Kray tertanggal 4 Agustus 2011 tentangpenetapan hari sidang ;Setelah membaca berkas pemeriksaan pendahuluan ;Setelah membaca Berita Acara Sidang dalam perkaraini ;Setelah memperhatikan tuntutan pidana dari PenuntutUmum tertanggal 25 Agustus 2011 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karanganyaryang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1. Menyatakan terdakwa UUT BUDI UTOMO BINSUNARDI , terdakwa II AGUS SUGIYARTO Als.
1.H. MANTEB SOEDHARSONO
2.DANANG SUSENO
3.GATOT TETUKO
Tergugat:
1.Ny. SUMINEM
2.Ny. TUMINAH
3.DALIMAN
4.SUPARNO
5.UMAR RIYANTO
6.YOHANES SUTARIYO
7.ARI SUGITO
8.Ny. SUMI SUMINI
9.Ny. MARYATI
10.Ny. SUPARMI
11.WALUYO
12.Ny. SYAM YANTI
13.Ny. SISNIAWATI RATMI NINGRUM
14.SUYANTO
15.Ny. ENDANG RINI ASTUTI
16.WAHYUDI
17.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar.
155 — 22
Kray Jo Perkara Nomor : 564/Pdt.G/1995/PT. Smg JoPerkara Nomor : 3230 K/Pdt/1996 ;Bahwa M.
Kray JoPerkara Nomor : 564/Pdt.G/1995/PT. Smg Jo Perkara Nomor : 3230K/Pdt/1996, maka terhadap tanah hak milik Ny. SRI SUWARNI dan atau ParaPenggugat selaku ahli waris dari Ny. SRI SUWARNI (almh) tidak dapatdilakukan eksekusi, maka dengan demikian eksekusi yang dilakukanterhadap tanah hak milik Ny. SRI SUWARNI dan atau Para Penggugat selakupara ahli waris dari Ny.
Kray tanggal04 Januari 2005 dan Berita Acara Eksekusi No. 11/Pdt.Eks/2004/PN.Kray,tanggal 02 Pebruari 2005 atas sebidang tanah hak milik Para Penggugatsebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 3492/Bejen,Gambar Situasi tanggal 841991 No. 3840/HM/1991 Luas : 3.495 M2, atasnama Ny.
Sri Suwarni ( almh )sehingga eksekusi berdasarkan penetapan eksekusi tanggal 4 Januari 2005 Nomor11/Pdt.Eks/2004/PN.Kray Jo Nomor 57/Pdt.G/1994/PN.Kray Jo Nomor564/Pdt/1995/PT.SGMG Jo Nomor 3230 K/Pdt/1996 dan Berita Acara Eksekusi tanggal2 Februari 2005 Nomor 11/Pdt.Eks/2004/PN.Kray Jo Nomor 57/Pdt.G/1994 Kray JoNomor 564/Pdt/995/PT.SMG Jo Nomor 3230 K/Pdt/1996 terhadap sebidang tanahHak Milik para Penggugat selaku ahli waris dari Ny.
Kray tanggal 04Januari 2005 dan Berita Acara Eksekusi No. 11/Pdt.Eks/2004/PN.Kray, tanggal 02Pebruari 2005 atas sebidang tanah hak milik Para Penggugat sebagaimanadiuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 3492/Bejen, Gambar Situasi tanggal 841991 No. 3840/HM/1991 Luas : 3.495 M2, atas nama Ny.
39 — 20
Kray,oleh karena itu Tergugat/Terbanding wajib melaksanakankesepakatan tersebut;Hal 4 dari 9 halaman Put.N0.430/Pdt/2013/PT.Smg3.
29 — 3
Kray
63 — 14
Kray
18 — 3
Fotocopy Salinan Putusan Nomor 1066/Pdt.G/2008/PA Kray. tanggal08 April 2009 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Kelas IBKaranganyar ;Menimbang, bahwa bukti bukti tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata sesuai aslinya, serta telah bermeteraicukup sebagaimana ditentukan oleh Undang Undang, sehinggadapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain bukti bukti surat tersebut, Pemohondi persidangan telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikanketerangan
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kray. tertanggal 29 September 2009, yang diletakkanoleh Pengadilan Negeri Karanganyar atas permintaan Tergugat , diatastanah dan rumah Milik Penggugat dengan Sertipikat Nomor 1085 a/nNy. Warsiti (Penggugat)seluas + 3901 m?. yang terletak di DesaTriyagan, Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo, adalah cacathukum, tidak sah dan tidak berharga serta tidak berkekuatan hukumserta akibatnya, selanjutnya harus diangkat oleh Pengadilan NegeriKaranganyar;14.
26 — 5
Kray tertanggal 1Nopember 2011 tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara para Terdakwa tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Karanganyar Nomor166/Pid.B/20 11/PN. Kray tertanggal 1 Nopember 2011tentang penetapan hari sidang ;Setelah membaca berkas pemeriksaan pendahuluan ;Setelah membaca Berita Acara Sidang dalam perkaraini ;Setelah memperhatikan tuntutan pidana dari PenuntutUmum tertanggal 15 Nopember 2011 NO. REG.
53 — 13
., dan Zuvi Novi Darina, advokat pada SINTO ARI WIBOWO, SH.M.Kn &REKAN, di Sleman, Jalan Godean Km.8 Kenanga 05 Klajuran, Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Juni 2013 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar pada tanggal 28 Juni 2013 No.48/HK/Wega/V1/2013/PN Kray; Soe MEL A WA Noeewwnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnneeenns1 Darso Wiyono/Sudarsono, pekerjaan pensiunan, alamat Ngemplak Rt. 001Rw. 003, Desa Sinduharjo, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman sebagai
,dan Hendra Setiawan, SH., advokat yang beralamat kantor di Jalan Gelarsena II,Jonggrangan Baru, Klaten Utara, Klaten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19Agustus 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyarpada tanggal 21 Agustus 2013 No.60/HK/Wga/VIII/2013/PN Kray ;4 KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN,berkedudukan di Jl. Dr.
SH., IrwahjudiDesembiharso, A.Ptnh, Priyantono Jati, SE., Iswanto, A.Ptnh., dan Rudi HeruSetiawan, BA., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 September 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar pada tanggal 25September 2013 No:64/HK/Wea/TX/2013/PN Kray, yang memilih alamat yang samadengan alamat Tergugat IV prinsipal; Putusan Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kray 3Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar pihak pihak yang berperkara ;Setelah
22 — 7
Kray
58 — 2
Kray
64 — 0
Kray
24 — 2
Kray