Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon telah dilakukan pemanggilan agar menghadap' di persidangan,terhadap panggilan tersebut Pemohon tidak hadir, dan berdasarkan relaaspanggilan tanggal tanggal 25 Nopember 2015, ternyata Pemohon tidak dikenalpada alamat tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dalam mengajukanpermohonannya tidak bisa memberikan alamatnya dengan jelas dan pasti,maka permohonan Pemohon dipandang mengandung cacat formil dan kabur(obscuur libell

penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang ditetapkan, paraPemohon telah tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya untuk menghadap di muka persidangan ternyata yangbersangkutan setelah diperiksa berita acara pangilan para Pemohon ternyatayang bersangkutan tidak dikenal pada alamat tersebut, maka Majelisberpendapat permojhonan para Pemohon tidak jelas (obscuur libell

panggilan kepadaHalaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 656/Pdt.G/2020/PA.PpgPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Tergugat Nomor :656/Pdt.G/2020/PA.Ppg tanggal 23 September 2020 Tergugat tidak dikenal dantidak berada pada alamat dimaksud, maka Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan Penggugat tersebut adalah tidak jelas (obscure libell

Penggugat menyatakan bahwa gugatan tersebutditandatangani oleh dirinya sendiri (Penggugat prinsipal), tetapi kenyataannya yangmenorehkan tanda tangan dalam gugatannya tersebut adalah kuasanya;Menimbang, bahwa dasar hukum gugatan cerai penggugat juga tidakdicantumkan sedangkan dasar yang menyangkut fakta nya juga tidak jelas yaknikapan saja terjadi pertengkaran atau sejak kapan terjadinya pisah rumah;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim gugatanPenggugat tidak jelas atau atau obscuur libell

alamat tergugat tidak jelas;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugatmenerangkan bahwa keterangan saksisaksi telah cukup dan ia tidakkeberatan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggildengan sah dan patut telah tidak datang mengahadap tersebut dan tidakternyata, bahwa alamat tergugat tidak jelasa sehingga guagtan penggugatharus dinyatakan obscuur libell

Barat atas namaTergugat Sub A (Tukirin) telah berdiri bangunan Rumah Sakit Umum Daerah milikPemerintah Daerah Kepulauan Mentawai yang luas Rumah Sakit Umum Daerah tersebutseluas 4 Hektar, sehingga tidak sesuai lagi dengan luas sertifikat tersebut yang manasekarang menjadi objek perkara, dengan begitu Penggugat seharusnya menjelaskan posisimana yang sebenarnya tanah yang menjadi objek perkara yang telah bersertifikat tersebutatas nama Tergugat Sub A (Tukirin);2 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libell

terletak diJalan Raya KM 10, Desa Tua Pejat, Kecamatan Sipora Utara, Kabupaten KepulauanMentawai, Provinsi Sumatera Barat atas nama Tergugat Sub A (Tukirin) ;3 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libell) dengan alasan sbb :Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan Perbuatan Hukumapa yang telah dilakukan oleh Tergugat Sub A (Tukirin) kepada Penggugat, apakahperbuatan melawan hukum atau perbuatan wanprestasi;Bahwa didalam petitum surat gugatan Penggugat, Penggugat langsung sajamemohonkan

Pejat, Kecamatan Sipora Utara, Kabupaten Kepulauan Mentawai, PropinsiSumatera Barat atas nama Tergugat Sub A telah berdiri bangunan Rumah Sakit UmumDaerah milik Pemerintah Daerah Kepulauan Mentawai yang luas Rumah Sakit UmumDaerah tersebut seluas 4 Hektar, sehingga tidak sesuai lagi dengan luas sertipikat tersebutyang mana sekarang menjadi objek perkara, dengan begitu Penggugat seharusnyamenjelaskan posisi mana yang sebenarnya tanah yang menjadi objek perkara;2 Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libell

, dimana, dihadapansiapa dan perikatan jual beli berupa apa yang dilakukan antara Penggugat denganTergugat Sub A, sedangkan didalam materi/dalil gugatan Penggugat langsungmendalilkan telah terjadi pelunasan terhadap pembelian tanah Sertipikat Hak MilikNo.150, GS No.1022 tanggal 28 Oktober 1992, dengan luas 10.000 M2 terletak di JalanRaya KM 10, Desa Tua Pejat, Kecamatan Sipora Utara, Kabupaten Kepulauan Mentawai,Propinsi Sumatera Barat atas nama Tergugat Sub A;3 Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libell

28 Oktober 1992, dengan luas 10.000 M2 terletak di JalanRaya KM 10, Desa Tua Pejat, Kecamatan Sipora Utara, Kabupaten Kepulauan Mentawai,Propinsi Sumatera Barat; harus melalui pembuktian, oleh karena itu akan dipertimbangkandalam pokok perkara;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah perbuatan melawan hukum atauperbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat Sub A kepada Penggugat, harus melaluipembuktian; oleh karena itu eksepsi Tergugat Sub A yang menyatakan gugatan PenggugatKabur (Obscuur Libell

Menghukum para Tergugat secara tenggang rentang untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau:Mohon putusan yang adil berdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi Relatif (exeptie abscuur libell) ;Bahwa, objek sengketa gugatan para Penggugat adalah kabur, karenasebagaimana dalidalil posita maupun petitum gugatan para Penggugat yangberkehendak menggugat tanah peninggalan

Dalam Eksepsi Relatif (exceptie abscuur libell) :1. Menerima Eksepsi Relatif Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk)karena objek gugatan tidak jelas/tidak lengkap dan kabur, baik luas maupuntempainya ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dalildalil Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;3.

Bahwa Gugatan Penggugat Konpensi dan Penggugat II Konpensi/Para PenggugatKonpensi(GARYKRISTIAWAN HADIBRATA, dan UTAMI DIAN SURYANDARI) tersebut adalahGugatan yang kabur/obscuur libell, yang tidak menggambarkan adanyaDistinctive Thingking dan asas berpikirrasional, cekak aos atau kort maarbondig end hardig (singkat, padat, mencakup, dan menggigit);Bahwa berdasarkan alasan dalil bantahan, alasan dalil sangkalan dan alasandalil penolakan dari Tergugat III Konpensi (Kusumastuti) yang sebagaimanatelah

Bahwa Gugatan Penggugat Konpensi dan Penggugat II Konpensi/ParaPenggugat Konpensi (GARY KRISTIAWAN HADIBRATA, dan UTAMI DIANSURYANDARI) adalah tidak jelas, kabur (obscuur libell), yang tidakmenggambarkan adanya Distinctive Thingking dan asas berpikir rasional,cekak aos atau kort maar bondig end hardig (Singkat, padat, mencakup, danHalaman 14 dari 62 Halaman Putusan Nomor 31 /PDT/2020/PTYYKmenggigit).

Bahwa terhadap Eksepsi dari Tergugat Ill Konpensi(KUSUMASTUTI) yang menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi danPenggugat Il Konpensi /Para Penggugat Konpensi (GARY KRISTIAWANHADIBRATA, dan UTAMI DIAN SURYANDARI) adalah tidak jelas, kabur(obscuur libell), Saya selaku Kuasa Hukum Tergugat Ill Konpensiberpendapat sebagai berikut: bahwa yang dimaksud dengan Gugatan tidakjelas, kabur (obscuur libel!)

Gugatanyang tidak jelas (tidak terang/gelap) bisa berupa tidak jelasnya dasar hukumdalil gugatan, tidak jelasnya alasan hukum dalil gugatan, tidak jelasnyaObyek Sengketa/Obyek Gugatan, tidak jelasnya mengenai positapenyebutan/perumusan Kualifikasi Perbuatan/Kesalahan Tergugat IllKonpensi yang didalilkan dan yang dituntutkan dalam Gugatan paraPenggugat Konpensitidak jelas, kabur (obscuur libell), tidak jelas mengenalPetitum/Tuntutan Gugatan.

Bahwa oleh karenaGugatan Penggugat Konpensi dan Penggugat II Konpensi/Para PenggugatKonpensi (GARY KRISTIAWAN HADIBRATA, dan UTAMI DIANSURYANDARI) tersebut ternyata tidak sempurna dan jelasjelas terbuktikabur (obscuur libell, sehingga oleh karena itu Gugatan Penggugat Konpensi dan Penggugat II Konpensi/Para Penggugat Konpensi (GARYKRISTIAWAN HADIBRATA, dan UTAMI DIAN SURYANDARI) secara tegasharus dinyatakan ditolak atau Gugatan Penggugat Konpensi dan PenggugatIl Konpensi/Para Penggugat Konpensi (

Eksepsi Obscuur Libell (gugatan kabur atau tidak jelas);Bahwa mengenai eksepsi ini terdapat pada poin 2 dan 3 dengan alasanyang pada pokoknya yaitu:Bahwa pada eksepsi poin 2 (dua), Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tidak menguraikan alasan keadaan dan alasan hukum yangmenjelaskan hubungan antara Perjanjian yang didalilkan tersebut denganperbuatan melawan hukum yang juga didalilkannya, sehingga dalam kasus initerdapat ketidakjelasan sama sekali mengenai hubungan posita dengan positaserta petitum

Konvensi, TergugatTergugat adalah subjekhukum yang pantas untuk digugat, jadi menurut hemat Majelis dengan ditariknyaTergugat Konvensi maupun Turut Tergugat sebagai pihak Tergugat olehPenggugat Konvensi bukanlah merupakan kekeliruan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka Mejelis berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat Konvensi tersebut tidakberalasan menurut hukum, sehingga haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai gugatan penggugatkabur (Obscuur Libell

diatas, dapat dipahami bahwa Penggugat sendiri jelas tidakmengetahui lagi secara pasti dimana tanah yang dimaksudkan oleh Penggugattersebut berdasarkan Surat Keterangan Hak Milik Adat tanggal 5 januari 1981tersebut, makanya Penggugat menanyakan kepada saksi Armansyah selakuGeuchik pada waktu itu dimana letak tanah sebagaimana yang Penggugatmaksudkan dalam surat gugatan aquo tersebut;Menimbang, bahwa jika objek gugatan tidak diterangkan dengan jelasdan pasti maka gugatan dapat dinyatakan obscuur libell

Tidakjelasnya objek gugatan dapat terjadi seperti jika ukuran objek gugatan yangtercantum dalam gugatan tidak sama dengan sebenarnya dikuasai olehTergugat maka gugatan tersebut dapat dikatakan Obscuur libell.

GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBELL)Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karenaPenggugat dalam menguraikan dalihdalin posita gugatan saling tumpangtindih dan tidak merinci tindakan Tergugat yang mana saja yang didalihkantelah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Penggugat hanya mendalihkan tentang peraturan perundangundanganHalaman 13 dari 28 halaman.

GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBELL)Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karenaPenggugat dalam menguraikan dalihdalin posita gugatan saling tumpangtindih dan tidak merinci tindakan Tergugat yang mana saja yang didalihkantelah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Penggugat hanya mendalihkan tentang peraturan perundangundanganyang berlaku di Kota Surabaya yakni Peraturan daerah Kota SurabayaNomor 7 Tahun 2009 tentang bangunan, serta Peraturan

gugatannya tertanggal 18 Juli 2014dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1 angka 9, Pasal 53, Pasal 56sudah diuraikan secara jelas sehingga terhadap gugatan demikianmenurut pendapat Pengadilan cukup berdasar dan beralasan (jelasdan tidak kabur) sehingga terhadap eksepsi Tergugat , Tergugat IIdemikian tidaklah cukup berdasar dan beralasan hukum dankarenanya eksepsi demikian haruslah dinyatakan ditolak.Bahwa sebagaimana telah kami jelaskan, gugatan Termohon PeninjauanKembali kabur dan tidak jelas (obscuur libell

Putusan Nomor 08 PK/TUN/2016Facti dan menyatakan tidak menerima gugatan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali karena kabur dan tidak jelas (obscuur libell);DALAM POKOK PERKARA1.

Surabaya memasukkan dalamPertimbangan Hukum dan dalam Diktum titel Dalam Eksepsi dan DalamPokok Perkara, dan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tidak menggunakanistiah Dalam Konpensi yang disebutkan dalam putusan ini, karena titelDalam Konpensi dapat dipakai apabila ada titel Dalam lRekonpensi,sedangkan dalam perkara ini tidak ada titel Dalam Rekonpensi, maka tidakperlu ada titel Dalam Konpensi;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Pembanding dalam eksepsi mengajukan duamacam eksepsi, yaitu Exceptio Obscuur Libell

(formulasi gugatan kabur) daneksepsi Posita dan Petitum tidak singkron, Majelis Hakim Tingkat Bandingakan mempertimbangkan keduanya sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam Exceptio Obscuur Libell Pembandingmengajukan tiga poin a, b danc;Menimbang, bahwa pada poin a Pembanding menyatakan, dari angka1(satu) sampai 5 (lima) Terbanding sama sekali tidak menjelaskan dasarfakta dalam posita (fateliike gronden) yang melatar belakangi diajukannyagugatan, yaitu tentang ....... pada tanggal 14 Nopember 2016

DALAM EKSEPSIGugatan Pelawan Kabur ( Obshuur Libell) Bahwa Gugatan Perlawanan yang diajukan Pelawan tidak berdasarkanpada Hukum Acara Perdata, karena Pelawan mengajukan GugatanPerlawanan terhadap Putusan Pengadilan No.306/Pdt.G/2016/PNMdn,tanggal 17 Oktober 2016, yang sudah dinyatakan berkekuatan hukumtetap (Inkracht Van Gewijsde), oleh karena itu upaya yang dilakukanPelawan haruslah melalui upaya hukum luar biasa dimana hanya bisaditempuh dengan cara Peninjauan Kembali (Reguesf Civit) atau dengancara

Negeri Medan yang menyatakan bahwapada tanggal 19 Juni 2017 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara syah dan seksama kepada pihak Pelawan/Terbanding ;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Terlawan /Pembanding tanggal 21 Juli 2017 dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Pelawan/Terbanding padatanggal 1 Agustus 2017 , yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:Tentang Gugatan Pelawan yang Kabur (Obscuur Libell

karena Pelawan mengajukanGugatan Perlawanan terhadap Putusan Pengadilan No.306/Pdt.G/2016/PNMdn, tanggal 17 Oktober 2016, yang sudah dinyatakanberkekuatan hukum tetap (/nkracht Van Gewijsde), oleh karena itu upayayang dilakukan Pelawan haruslah melalui upaya hukum luar biasa dimanahanya bisa ditempuh dengan cara Peninjauan Kembali (Request Civil) ataudengan cara Derden Verzet, (Perlawanan Pihak Ketiga), dengan demikianGugatan Perlawanan Pelawan haruslah dinyatakan kabur dan tidak jelas(Obscuur Libell

Nomor 7 Tahun 1989, Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Tergugat Nomor:416/Pdt.G/2021/PA.Sj tanggal 02 November 2021 Tergugat tidak berada padaalamat dimaksud, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugattersebut adalah tidak jelas (obscure libell

GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELL (KABUR/TIDAK JELAS) ;1.Bahwa berdasarkan gugatan a quo halaman pertama timbulnya perselisihanTERGUGAT sebagai TERLAPOR di POLRESTABES SURABAYA danDIPOLDA JATIM dengan PELAPOR HENDRIK HANDOYO LUGITO sebagaiPELAPOR dan selanjutnya hubungan hukum dan kedudukan PENGGUGATdalam perkara TERGUGAT sama sekali tidak ada hanya membantu dan menyarankan mencari Penasihat Hukum /Advokat..

Gugatan Penggugat Obscuur Libell/Kabur dan tidak jelas; 3.

Gugatan Penggugat Obscuur Libell (Kaburdan tidak jelas) dan 3. Petitum gugatan Penggugat tidak jelas.

Gugatan Penggugat Obscuur Libell ; bahwa antara posita dan petitum saling kontradiksi dan tidak berhubungan;3.

sebagaikuasanya, karena menurut surat Panggilan Nomor 167/Pdt.G/2021/PA.TIktanggal 14 April 2021 yang dibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, akan tetapi Jurusitatidak bertemu dengan Termohon sebab menurut keterangan Kepala Desasetempat, nama Termohon tidak ada di Desa tersebut, sehingga permohonanPemohon dipandang tidak memenuhi syaratsyarat formil permohonan dandapat dikualifikasikan sebagai permohonan yang tidak jelas (Obscuur Libell

Putusan No. 1462/Pdt.G/2019/PA.JPMenimbang, bahwa berdasarkan informasi Penggugat tersebut, MajelisHakim menilai Penggugat tidak memberikan alamat Tergugat dengan jelasdan pasti, oleh karena itu gugatan dipandang mengandung cacat formil dankabur (obscuur libell).

berkenan mempertimbangkan danHalaman 14 dari 26 hal putusan Nomor 552/Pdt/2016/PT.DKImemutuskan. gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena kelirupihak yang ditarik sebagai TergugatGugatan Kurang PihakBahwa oleh karena Gugatan Penggugat menyangkut KecelakaanLalu Lintas, maka sudah seharusnya pihak Jasa Raharja ditariksebagai pihak dalam gugatan, karena ada kewajiban dari pihakJasa Raharja untuk memberikan "Uang Santunan" akibatkecelakaan lalu lintas kepada Penggugat;Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libell

Unit Mobil TrailerNo.Pol.B.9469 EJ, MerkType Scania 113 HL 6X4, 1 Unit TrontonNo.Pol.B.9469 GJ MerkType HIND FM 226 MD 6X4.Bahwa seharusnya pihak Penggugat konsisten mengajukan tuntutanganti rugi hanya kepada satusatunya Tergugat yang telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum yaitu Tergugat Il.Oleh karenanya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa serta memutus perkara ini berkenan mempertimbangkan danmemutuskan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena GugatanPenggugat kabur (Obscuur Libell

C Gugatan Penggugat kabur ( Obscuur Libell)Bahwa seharusnya pihak Penggugat konsisten mengajukantuntutan ganti rugi hanya kepada satusatunya Tergugat yangtelah terbukti melakukan perbuatan melawan hukumberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara NomorHalaman 20 dari 26 hal putusan Nomor 552/Pdt/2016/PT.DKI1368/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Ut tertanggal 25 Februari 2014yang telah meiliki kekuatan hukum tetap yaitu Tergugat Il2.

MENGADILI:

1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libell) ;
2. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke