Bilamana dibayar lunas maka nota tersebut tidakditanda tangani Tergugat namun bila dibayar belakangan maka nota akan ditandatangani Tergugat;7 Bahwa suatu hal yang mustahil, hutang sebesar Rp. 270. 000.000, (dua ratustujuh puluh juta rupiah) baru diminta setelah 13 tahun lamanya dan hutang tersebuthanya dibuat dalam surat pernyataan tanpa disertai buktibukti pendukung terhadaphutang tersebut;8 Bahwa Penggugat meletakan sita jaminan terhadap Bangunan milik Tergugatyang terletak di Jl.

menyatakan tergugat adamemiliki hutang sebesar Rp. 270. 000.000, (Dua ratus tujuh puluh juta rupiah)kepada Penggugat maka Tergugat ingin mengetahui barangbarang dagangan berupaapa saja yang pernah diambil dan mana nota pengambilan barang tersebut.Bahwaseingat Tergugat yang biasa mengambil barang pupuk kepada Penggugat akandiberikan nota dan Bilamana dibayar lunas maka nota tersebut tidak ditanda tanganiTergugat namun bila dibayar belakangan maka nota akan ditanda tangani Tergugatdan suatu hal yang mustahil

tidak sebagaimanasemestinya.c Melaksanakan apa yang dijanjikan tetapi terlambat.d Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim membaca secara baik jawabandan duplik tergugat maka dapat dipahami bahwa disatu sisi tergugat telahmenyatakan bahwa hutanghutangnya kepada penggugat sudah diselesaikan akantetapi buktibukti pembayaran sudah tidak ada lagi dimiliki Tergugat oleh karenasudah terlalu lama, dan menurut tergugat bahwa suatu hal yang mustahil

Bahwa oleh sebab itu Pemohon tidak sanggup lagimenjalani serta mempertahankan rumah tangga yang demikian karenaperselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon sudah sulitdiatasi, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dantujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah, mawaddah danrahmah mustahil terwujud. Talak menjadi satusatunya solusi agar Pemohontidak melanggar norma hukum dan agama;6.

Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Perceraianmenjadi satusatunya solusi agar Penggugat tidak melanggar norma hukumdan agama;5.

Bahwa adalah sangat mustahil rumah tangga yang dikhendakioleh Penggugat dengan Tergugat tanpa ada paksaan, lalu pada awaltelah terjadi pertengkaran serta perselisihan apalagi bila awal berumahtangga adalah masa berbulan madu bagi Penggugat dengan Tergugat ;3. Bahwa dengan demikian alasan sejal awal berumah tangga telahterjadi pertengkaran serta perselisihan merupakan alasan yang sangatpremature yang dijadikan dasar atau alasan oleh Penggugat untukmengajukan perceraian;4.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat yangmendalilkan Tergugat seringkakli cemburu buta dan sering menuduhPenggugat berselingkuh, dalil gugatan Penggugat ini tidak benar karenaselama ini Tergugat menempatkan posisi Penggugat sebagai isteri yangharus dihormati dan dilindungi, sebagai isteri yang telah memberikananak bagi Tergugat, maka mustahil akan diperlakukan kasarsebagaimana didalilkan Penggugat;5.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat selama ini seringkalimenjalankan Dakwah bersama, sehingga sangat mustahil Tergugatmemperlakukan Penggugat dengan tuduhan tuduhan kosong dariPenggugat;7. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat dalam posita angka 55perselisihnan dan pertengkaran berulangkali terjadi puncaknya padabulan Juli 2017 dan Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar selama1 bulan, maka dalil gugatan tidak benar.

itu adalah masalahTermohon minta dibuatkan rumah ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 10(sepuluh) tahun yang lalu, karena Termohon pergi meninggalkanPemohon ;Halaman 4dari 11 halaman putusan no 1051/Pdt.G/2016/PA.Mt= Bahwa upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikanPemohon dan Termohon pernah dilakukan sebelum Termohon pergi,namun tidak berhasil ; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon danTermohon, karena saat ini Termohon sudah tidak diketahui alamatlengkapnya, sehingga mustahil

Pdt.G/2016/PA.Mt= Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 10(sepuluh) tahun yang lalu, karena Termohon pergi meninggalkanPemohon ; Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon, namuntidak berhasil ;= Bahwa yang saksi dengar upaya keluarga untuk merukunkandan mendamaikan Pemohon dan Termohon pernah dilakukan sebelumTermohon pergi, namun tidak berhasil ;= Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon danTermohon, karena saat ini Termohon sudah tidak diketahui alamatlengkapnya, sehingga mustahil

lima)tahun yang lalu, karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon ;e Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon antara lainbertanya kepada orangtua Termohon, namun orangtua Termohonmenyatakan bahwa Termohon tidak pernah pulang ke rumahorangtuanya ;e Bahwa upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikanPemohon dan Termohon pernah dilakukan, namun tidak berhasil ;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon, apalagi saat ini keberadaan Termohon tidak diketahui,maka mustahil

lima)tahun yang lalu, karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon ;e Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon antara lainbertanya kepada orangtua Termohon, namun orangtua Termohonmenyatakan bahwa Termohon tidak pernah pulang ke rumahorangtuanya ; Bahwa upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikanPemohon dan Termohon pernah dilakukan, namun tidak berhasil ;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon, apalagi saat ini kKeberadaan Termohon tidak diketahui,maka mustahil

Ini sangat mustahil dantidak masuk akal, mana mungkin dalam waktu yang sangat singkat itu,Penggugat dan Tergugat mendapat/ mencapai perdamaian, mustahil hanya kali atau 2 kali pertemuan bisa menghasilkan kesepakatan, apalagi perkara iniadalah perkara yang sangat besar yaitu gugatan wakaf, hanya dapatdiselesaikan 2 minggu saja.

Kalau saja judex facti merujuk kepada Perma No.1 tahun 2008, maka tidak mustahil perkara ini dapat selesai denganperdamaian, akan tetapi karena judex facti melaksanakan mediasi hanyakarena memenuhi formalitas Perma No. 1 tahun 2008 saja, maka hasilputusannya tidak memuaskan para pihak.

MUSTAHIL YANTO
2.MARIF YOGA TANDA PERDANA, S.E.
Tergugat:
2.ELLYA ROSITA Binti H. KASDUKI
3.H. BAHRUN ANHAR Bin H. KASDUKI
Turut Tergugat:
1.TITO SUTRISNO Bin EDDY RUSTOFA
2.LINTANG Binti EDDY RUSTOFA
3.MERRY ROSMANTIKA
4.MOCHAMMAD DADE FIRMANSYAH
5.MOCHAMMAD RIO HIDAYAT
6.ZAHAR MUTAQIN Bin H. BADRUN AZHAR
7.ZAHRI ANSORI Bin H. BADRUN AZHAR
8.ADZAN ZUHRI Bin H. BADRUN AZHAR

acara pemeriksaan biasa sebagaimana tersebut dalam suratpelimpahan perkara acara pemeriksaan Biasa tertanggal 11Januari 2018, maka olehkarenanya Majelis Hakim harus mengambil suatu putusan;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 152 ayat (2) KUHAP mengandungbeban kewajiban pada Penuntut Umum untuk menghadapkan terdakwa kepersidangan agar perkaranya dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa Hukum Pidana dan Hukum Acara Pidana menganut azasmencari dan mencapai kebenaran materil dan hal ini mustahil

Bahwa tentang hak asuh anak anak, Penggugat sangat berkeberatan apabila anak anakdiasuh Tergugat, karena Penggugat sangat memahami siapa Tergugat yang sebenamya.Penggugat sangat hawatir sekali jika anak anak sampai diasuh oleh Tergugat, terutamadalam pendidikan agama, sangat mustahil sekali anak anak akan didididik agar anak anakmenjadi orang orang yang muttaqin, karena selama 8 tahun Penggugat kumpul denganTergugat, Tergugat tidak pernah berprilaku sebagai orang orang yang mengabdi kepadaALLAH SWT

Tergugat Rekonpensi yang tertuang dalam poin 7 adalah tanpa dasar hukum yangjelas, dengan demikian patut ditengarai jika Tergugat Rekonpensi tidak mengerti tehnikberacara yang benar sesuai dengan hukun acara pada umumnya, karenanya jika dalil TergugatRekonpensi demikian haruslah dimaklumi ;Bahwa dalil Tergugat Rekonpensi poin 8 dan 9 adalah serangkaian kebohongan yang sukarditerima oleh akal, maka dalil tersebut selayaknya Majelis Hakim kesampingkan, karena jikaALLAH memang menghendaki demikian mustahil

tidak mungkin, maka seyogyanya dalilTergugat Rekonpensi tersebut Penggugat Rekonpensi tolak dengan tegas dan tidak perluditanggapi hanya membuang energi ;Bahwa dalil Tergugat Rekonpensi poin 10 terkesan jika Tergugat Rekonpensi sangatmaterialistis dan mustahil Penggugat Rekonpensi penghasilannya sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juts rupiah) perbulan, karenanya dalil Tergugat Rekonpensi poin 10 tersebut PenggugatRekonpensi tolak dengan tegas ;.

Bahwa adalah SANGAT MUSTAHIL DAN ATAU TIDAK MUNGKINAPABILA SESEORANG PENJUAL ( Menjual Ruko / Tahah / Rumah )mengadakan Transaksi Jualbeli dengan nilai jualbeli yang ganjil yaitunilai transaksi Jual Beli dilakukan dengan harga Rp.789.576.000, ( TujuhRatus Delapan Puluh Sembilan Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Enam RibuRupiah ), ganjil yang PEMBANDING/ semula sebagai Tergugat maksudkanadalah Tujuh Puluh Enam Ribu Rupiah ), yang mana apabila hal ini terjadipastilah sebelumnya ada perhitungan hutangpiutang

memberikan modalpinjaman usaha keluarga PENGGUGAT, yang diterima oleh ibuHalaman 18 dari 34 HalamanPutusanNomor 120 PDT2018 PT MksPENGGUGAT, sebesar Rp.1.000.000.000, ( Satu Milyard Rupiah ),dimana dalam hal ini PENGGUGAT dan ibunya mempunyai usahakeluarga yaitu sebagai Penjual JALANG KOTEK ; Dan apabila PEMBANDING, semula sebagai TERGUGAT BELUMMELUNASI, Transaksi JUAL BELI Ruko di Kendari sebagaimanadimaksud dalam Bukti P1 dan Bukti T1, dan atau dapat dikatakanTergugat belum mempunyai uang, maka sangat mustahil

Bahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal initelah salah mempertimbangkan serta kurang cermat dalam membuatpertimbangannya, karena apabila PEMBANDING/ semula TERGUGATBELUM MELUNASI, Transaksi JUAL BELI Ruko di Kendarisebagaimana dimaksud dalam Bukti P1 dan Bukti T1, dan atau dapatdikatakan PEMBANDING/ semula sebagai Tergugat belum mempunyaiuang, maka sangat mustahil pada tanggal 21 Maret 2011,PEMBANDING/ semula sebagai TERGUGAT telah memberikan modalpinjaman usaha keluarga PENGGUGAT

Pasal 116 huruf (f) Instruksi Presiden RINomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakimtelah berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumahtangganya dengan baik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga yang demikian tidak dapat dipertahankanlagi dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinan sebagaimana maksud

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, hanya akan mendatangkan mudharat yang lebih besarkepada Penggugat karena mustahil dapat mencapai tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang sakinah, mawaddah dan rahmahsebagaimana Firman Allah dalam Surah Ar Ruum ayat : 21 sebagai berikut :Artinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakan untukmuisteriisteri

Bahwa secara yuridis, mustahil Baginda Hanopan sebagai pemilik tanah diseluruh Wilayah Kampung Hutanopan Julu, karena Kampung Hutanopan Julumemiliki luas jutaan hektar sehingga telah melebihi batas maksimumsebagaimana digariskan dalam Pasal 1 UU No. 56 Prp Tahun 1960 tentangPenetapan Luas Tanah Pertanian yang menentukan: seseorang hanyadiperbolehkan menguasai tanah tidak melebihi batas maksimum, yaitu:halaman 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 314/Padt/2017/PT MDN Di daerahdaerah yang Sawah TanahkeringTidak

Bahwa Pembanding/dahulu Tergugat DK/Penggugat DRtelah keliru dan terlalu mendramatisir suatu fakta hokumyang telah tepat dipertimbangkan judex facti denganmenyebutkan katakata bahaya yang tidak jelasmaksud penggunaan katakata itu, sebab penggunaankatakata itu jelas bersifat provokatif dan tendensiusserta sangat tidak tepat penggunaannya dalam kaitanperkara a quo, karena jikapun seandainya benar quodnon apa yang disimpulkan Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR, maka mustahil terjadi bahayaapapun

mengakui hak kepemilikantanah a quo sedangkan Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR selain tidak memiliki alas hak jugasecara historis terbukti kakek Pembanding/dahuluhalaman 17 dari 22 halaman Putusan Nomor 314/Padt/2017/PT MDNTergugat DK/Penggugat DR (Mangaraja Nasinok) adalahsebagai pembuka kampung Hutanpoan Jae dan seluruhahli warisnya termasuk Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR bersama orang tuanya (Tongku AbdulHakim Harahap) bertempat tinggal di Hutanopan Jae,sehingga sangatlah mustahil

Bahwa secara yuridis, mustahil Baginda Hanopan sebagaipemilik tanah di seluruh Wilayah Kampung Hutanopan Julu, karenaKampung Hutanopan Julu memiliki luas jutaan hektar sehinggatelah melebihi batas maksimum sebagaimana digariskan dalamPasal 1 UU No. 56 Prp Tahun 1960..dst...h.

Dengan demikianunsur pertama tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat 7 tahun tanpa menjalankan kewajiban suami isteriseperti memberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkanlagi dalam rumah tangga.

Dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini kedua saksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 7 tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteri sepertimemberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagidalam rumah tangga.

./1996tanggal 18 Juni 1996 Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat tidak perlu lagi melihat dan mempertimbangkansiapa yang salah diantara Pemohon dan Termohon, sebab adalahfakta bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan tujuan perkawinan mustahil dapatdiwnjudkafi; ....Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamaharus dipertahankan dan dikuatkan; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka sesuai

./1996tanggal 18 Juni 1996 Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat tidak perlu lagi melihat dan mempertimbangkansiapa yang salah diantara Pemohon dan Termohon, sebab adalahfakta bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan tujuan perkawinan mustahil dapatdiwnjudkafi; ....Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamaharus dipertahankan dan dikuatkan; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka sesuai

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan Oktober 2010 Penggugat denganTergugat pisah ranjang selama kurang lebih 1bulan ; Bahwa masing masing keluarga baik Penggugatmaupun Tergugat sudah berusaha mendamaikan = agarPenggugat dan Tergugat rukun kembali, namun tidakberhasil ; Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat adalah mustahil dapat diwujudkan lagi.

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalah satunya solusi agar Penggugat dengan Tergugat tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.

oleh Termohon Kasasi / dahulu Terbanding,Hal ini telah terbukti di Persidangan tingkat pertama Pengadilan NegeriSekayu;Fakta hukum di persidangan Termohon Kasasi/Terbanding telah membuat laporanpalsu dan keterangan palsu dengan merekayasa dan menghadirkan saksisaksi palsukarena pada saat terjadi tindak pidana antara Para Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi tidak ada saksisaksi yang dihadirkan oleh Termohon Kasasi;5 Bahwa Para Pemohon Kasasi adalah : 3 (tiga) orang wanita dimana secarafisik sangat mustahil

Jadi sangatlah mustahil bisamelakukan tindakan pengeroyokan pada Termohon Kasasi, bahkan saat kejadianTermohon Kasasilah yang melakukan penganiayaan kepada Para PemohonKasasi serta saat kejadian Para Pemohon Kasasi (Ernawati) sedang mendiamkananaknya yang sedang menangis akibat dianiaya oleh Termohon Kasasi;c Bahwa Pemohon Kasasi (Dewi Sartika binti Dahalim) saat kejadian berada jauhdari tempat kejadian dan tidak pernah melakukan tindakan pengeroyokanterhadap Termohon Kasasi.

Dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat tinggal 1 tahun lamanya keduanya tidak lagimenjalankan kewajiban suami isteri seperti memberi nafkah secaralahirmaupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagi dalam rumah tangga.

Dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini saksisaksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 1 (satu) tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteriseperti memberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkanlagi dalam rumah tangga.