Putusan Nomor241/Pdt.G/2020/PA.Mna perceraian yang diatur dalam pasal 39 ayat (2) huruf (f) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.

Putusan Nomor241/Pdt.G/2020/PA.Mna Pinta Zumrotul Izzah, S.H.I.Hakim Anggota,Qurratul Ayuni, S.H.I.Perincian biaya:OoRWNER. Pendaftaran Rp 30.000,00. Proses Rp 75.000,00. Panggilan Rp225.000,00. PNBP Rp 20.000,00. Redaksi Rp 10.000,00. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp366.000,00(Tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah)Rojudin, S. Ag., M. AgPanitera Pengganti,Neli Sakdah, S. Ag., S.H. Hlm. 12 dari 12 hlm. Putusan Nomor241/Pdt.G/2020/PA.Mna

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akadnikahnya berlangsung di Kota Cilegon pada tanggal 10Juli 2009, berdasarkan Kutipan Akta Nikah ~~ yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulomerak Kota Cilegon, Nomor241/19/VII/2009 tertanggal 10 Juli 2009;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulomerak Kota Cilegon Nomor241/19/VII/2009 Tanggal 10 Juli 2009, (P.1);b.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebanyak Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor241/PID.SUS/2018/PT.BDG, tanggal 28 September 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018Nomor 338/Pid.Sus/2018/PN.Bks yang dimintakan banding tersebut: Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya

tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kota Bekasi tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor241

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 19 Nopember 2009, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mangaran,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor241/06/X1I/2009 tanggal 19 Nopember 2009 dengan statusPemohon jejaka dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo Nomor241/06/X1I/2009 Tanggal 19 Nopember 2009, bukti tersebuttelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

tunai dan sekaligus;Menyatakan para pihak harus tunduk dan patuh pada putusan dalamperkara ini;Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi ataupunverzet (uit voerbaar bj voorraad );Biaya menurut hukum;Atau : memberikan suatu putusan lain, yang dipandang adil dan bijaksanadalam suatu peradilan yang baik (ex aquo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan nebis in idem olehPengadilan Negeri Surakarta dengan putusan Nomor241

Nomor241/Pdt.G/2016/PN.Skt. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurakarta, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada tanggal 23 Januari 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 14 Juli 2010, di hadapan PejabatKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panarukan,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor241/16/VII/2010 tanggal 14 Juli 2010 dengan statusPemohon jejaka dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo Nomor241/16/VII/2010 Tanggal 14 Juli 2010, bukti' tersebuttelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

Fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur nomor241/PID.Susu/2014/PN.JAK.TIM, tanggal 10 Juni 2014 yang menghukumAgus alias Kiting dengan pidana penjara selama 5 tahun dan dendasebanyak Rp 800.000, (delapan ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanbukti lainnya;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya secara lisan Penggugatmenyatakan bahwa ia tetap ingin bercerai dari Tergugat dan mohon putusandari Majelis Hakim;Hm. 4 dari 11 hlm. Put.

antara Penggugat dan Tergugat telan dan masih dalamikatan perkawinan yang sah sehingga Penggugat in cassu mempunyaikapasitas yang sah untuk bertindak sebagai Penggugat dalam perkara inisebagaimana maksud Pasal 73 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan alat bukti tertulis(P.2) berupa fotokopi salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur nomor241

sebagai Pemohon ;Pemohon Il, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Xxxxxxxxx,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 Juni 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Ngamprah pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor241

dalam Petitum Nomor 4 Suratpermohonan Pemohon dan Pemohon II patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada para Pemohon, namun karena paraPemohon telah memperoleh izin untuk beracara secara CumaCuma dariKetua Pengadilan Agama Ngamprah berdasarkan Penetapan Nomor241

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang menikah pada tanggal 18 Desember 2008, yangdicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Trawas KabupatenMojokerto, Sesuai dengan akte nikah Nomor241/41/XII/2008 tanggal 18 Desember 2008 denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu) rupiah) dan status saat akad nikah dilaksanakanTergugat duda sedang Penggugat perawan, dan sesaatsetelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji ta'lik2.

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor241/41/XI1/2008 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Trawas Kabupaten Mojokerto,tanggal 18 Desember 2008 (P.2) je eee eee re er ee ee ee ee ee eee eee eee Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup~ danmembenarkannya ; oeee Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi di persidangan, yaitu1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 04 Oktober2009 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor241/12/X/2009 tanggal 05 Oktober 2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;2.

Satu. lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor241/12/X/2009 Tanggal O05 Oktober 2009. = Alatbukti tersebut setelah diperiksa lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.1l. ;1.2. Satu. lembar Surat Keterangan Domisili atasnama TERGUGAT yang dikeluarkan oleh Kepala Desa2. Kecamatan Kabupaten Kuningan nomor474/15/V1I/2010. bulan Juni 2010. Alat buktitersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2.

yaitu saksi korban Subandi BinKarsahid. 1 (Satu) unit sepeda motor Honda merk Beat warna hitam tanpa platnomor;Dikembalikan kepada Terdakwa;6.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Telahmembaca :1.Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTuban, menerangkan bahwa pada tanggal 8 November 2021, dari JaksaPenuntut Umum , telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Tuban tanggal 3 November 2021, Nomor241

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Tuban, yang menerangkan bahwa padatanggal 8 November 2021 kepada Penuntut Umum dan pada tanggal 8November 2021 kepada Terdakwa, masingmasing telah diberikesempatan untuk inzage/mempelajari berkas perkara tersebut sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Surabaya;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tuban Nomor241/Pid.B/2021/PN.Tbn, diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada tanggal 3 November 2021,

Tanah seluas 1405 M2 dengan sertifikat Hak Milik Nomor241 Tahun 2006 atas nama Pemegang Hak Abd Jalil Rasyid, terletakdi Gampong Miruek Lam Reudeup, Kecamatan BaitussalamKabupaten Aceh Besar;8.3. Tanah seluas 555 M2 dengan sertifikat Hak Milik Nomor508 Tahun 2006 atas nama Pemegang Hak Abd Jalil Rasyid, terletakdi Gampong Miruek Lam Reudeup, Kecamatan BaitussalamKabupaten Aceh Besar;9.

Tanah seluas 1405 M2 dengan sertifikat Hak Milik Nomor241 Tahun 2006 atas nama Pemegang Hak Abd Jalil Rasyid,terletak di Gampong Miruek Lam Reudeup, KecamatanBaitussalam Kabupaten Aceh Besar;o.3.

Menetapkan Para Pemohon berhak untuk mengajukan balik nama dariAbdul Jalil Bin Rasyid kepada Para Pemohon terhadap:4.1 Tanah seluas 1469 M2 dengan sertifikat Hak Milik Nomor293 Tahun 2006 atas nama Pemegang Hak Abd Jalil Rasyid,terletak di Gampong Miruek Lam Reudeup, KecamatanBaitussalam Kabupaten Aceh Besar;4.2 Tanah seluas 1405 M2 dengan sertifikat Hak Milik Nomor241 Tahun 2006 atas nama Pemegang Hak Abd Jalil Rasyid,terletak di Gampong Miruek Lam Reudeup, KecamatanBaitussalam Kabupaten Aceh Besar

bertanda P.3 dan P.5);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan olehPemohon, nyatanyata telah bukti surat tanda P,4 bahwa suami Pemohonsudah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1, P.2, nyatanyata telah terbukti bahwa dengan itu orangnya sama yaitu Pemohon,sedangkan berdasarkan bukti surat bertanda P.3 dan P.5 nyatanyata telahterbukti bahwa NAMA PEMOHON dengan PEMOHON itu orangnya samayaitu Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena yang tertulis dalam Akta Nikah nomor241

Menetapkan merubah yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor241/19/X1/2005 tanggal 21 Nopember 2005 dari NAMA PEMOHONmenjadi PEMOHON ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan pembetulan biodatanikah tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bendungan, KabupatenTreanggalek;4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor241/PDT/2017/PT DKI tanggal 5 Juli 2017 juncto Putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 07/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel tanggal 29September 2016;3.

TIMAH (Persero) Tbk untuksebagian dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor241/PDT/2017/PT DKI tanggal 5 Juli 2017 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 07/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel tanggal29 September 2016 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan

TIMAH(Persero) Tbk tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor241/PDT/2017/PT DKI tanggal 5 Juli 2017 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 07/Pdt.G/2016/PN Jkt.Seltanggal 29 September 2016;MENGADILI SENDIRI:Dalam KonvensiDalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi: Menolak Provisi yang diajukan Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

didampingi oleh Penasehat Hukum, melainkan menghadapsendiri di persidangan, namun dikarenakan ancaman hukuman terhadap tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa sangat tinggi, maka Hakim Ketua Majelismenunjuk YENNY DARWIS, SH, dan WILENDRA, SH, MH, Pengacara /Penasehat Hukum yang tergabung pada ADVOKAT / KONSULTAN HUKUMhalaman 1 dari 21 halaman Putusan Nomor: 241/Pid.Sus/2017/PN.RgtSAHABAT KEADILAN ASSOCIATES berdasarkan Penetapan Hakim KetuaMajelis Pengadilan Negeri Rengat Kelas Il tanggal 18 Mei 2017 Nomor241

Gusti Ngurah Oka Wijaya berupa Surat Keterangan Nomor241/09/14/KPT/DB/X/84 diterbitkan oleh Kepala Desa Binglu tertanggal 9Oktober 1984, adalah sah demi hukum;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah dari tanah dengan buktikepemilikan Surat Keterangan Nomor 241/09/14/KPT/DB/X/84 diterbitkanoleh Kepala Desa Binglu tertanggal 9 Oktober 1984;Menyatakan batal demi hukum bukti atas tanah in casu selain dari buktiyang Penggugat mohonkan;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimanadiuraikan

Gusti Ngurah Oka Wijaya berupa Surat Keterangan Nomor241/09/14/KPT/DB/X/84 diterbitkan oleh Kepala Desa Binglu tertanggal 9Oktober 1984, adalah sah demi hukum;4. Menyatakan Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Penggugat) adalahpemilik sah dari tanah dengan bukti kepemilikan Surat KeteranganNomor 241/09/14/KPT/DB/X/84 diterbitkan oleh Kepala Desa Binglutertanggal 9 Oktober 1984;Halaman 5 dari 9 hal. Put.

Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Termohon namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung Nomor241

sebagaimana telah diuraikan di atasyang mana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannyadalam persidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanpengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkanoleh para saksi serta bukti P, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor241

Obyeknya sama: yaitu menyangkut tanah dan bangunan di Jalan CikutraNomor 218 Bandung;Oleh karenanya, perkara Nomor 58/Pdt/G/1991/PN Bdg dan Nomor241/Pdt/G/ 2015/PN Bdg adalah hukum acara perdata dikenal dengan asasNe Bis In Idem,. Gugatan kekurangan pihak,Dalam permohonan eksekusi perkara Nomor 58/Pdt/G/1991/PN Bdg, munculsebagai pemohon eksekusi (menggantikan Ny. H. Siti Aisyah yang sudahmeninggal dunia) adalah: Ny. Atikah, Ny.

Bahwa Judex Facti telah keliru bahkan salah dalam menerapkan hukum,karena tidak cukup mempertimbangkan buktibukti surat dan faktafaktahukum yang ditemukan dalam persidangan, sebagaimana terurai dalamKontra Memori Banding Perkara Nomor 37/Pdt/2016/PT BDG. tanggal 17Maret 2016, yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor241/Pdt.G/2015/PN Bdg tanggal 03 Desember 2015;2.

Tentang Eksepsi Ne bis in idem:Bahwa Para Tergugat mendalilkan gugatan Perkara Nomor241/Pdt.G/2015/PN Bdg adalah "ne bis in idem baik subjeknyamaupun obyeknya sama dengan gugatan perkara PerdataNomor 58/Pdt.G/2015/PN Bdg, juncto Nomor 185/Padt.G/1992/PTBDG, juncto Nomor 911 K/Pdt/1993, haruslah ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, dengan alasansebagai berikut:1.

Agung tgl. 13121958 Nomor 4K/Sip/1958:syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depanPengadilan adalah adanya perselisinan hukum antara keduapihak:Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas,Judex Facti telah terbukti keliru dalam memutus perkara aquo pada tingkat banding, oleh karenanya Yudex YurisMahkamah Agung R.I. telah cukup = alasan untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor37/Pdt/2016/PT BDG, tanggal 17 Maret 2016 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor241

karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telahtidak memeriksa, membahas dalil gugatan, fakta hukum sertabukti surat dalam pokok perkara maka putusan yangdijatunkannya adalah bersumber dari/dan berdasarkankepada Eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat, yaituEksepsi tentang Ne Bis In Idem, yang kemudiandipertimbangkan dan diterima oleh Majelis Hakim TingkatPertama dengan amarnya berbunyi: "Gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard),Sebagaimana demikian bunyi amar putusan perkara Nomor241

Fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur nomor241/PID.Susu/2014/PN.JAK.TIM, tanggal 10 Juni 2014 yang menghukumAgus alias Kiting dengan pidana penjara selama 5 tahun dan dendasebanyak Rp 800.000, (delapan ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanbukti lainnya;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya secara lisan Penggugatmenyatakan bahwa ia tetap ingin bercerai dari Tergugat dan mohon putusandari Majelis Hakim;Hm. 4 dari 11 hlm. Put.

antara Penggugat dan Tergugat telan dan masih dalamikatan perkawinan yang sah sehingga Penggugat in cassu mempunyaikapasitas yang sah untuk bertindak sebagai Penggugat dalam perkara inisebagaimana maksud Pasal 73 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan alat bukti tertulis(P.2) berupa fotokopi salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur nomor241

Memerintahkan Tergugat untuk taat, tunduk dan patuh terhadap semuaisi yang ada di dalam putusan inil;Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung telah menjatuhnkan putusan Nomor241/Pdt.SusPHI/2019/PN Bdg., tanggal 22 Januari 2020, yang amarnyasebagai berikut:1:2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang

2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRALFINANCE tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor241