Ditemukan 216 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-05-2021 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 23/PID.SUS/2021/PT BBL Tanggal 4 Juni 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : AGUSTINUS O.C. MANGONTAN, SH.
Terbanding/Terdakwa : SENTA CAROLINA PALANDENG
181 — 81
Terbanding/Terdakwa : SENTA CAROLINA PALANDENG
181 — 81
PRADYA YASA PRATAMA yang diterima oleh Sdri. SENTACAROLINA PALANDENG sebanyak 287 karung;b. Tanda terima barang makanan jenis jagung dari Expedisi BJE(BANGKA JAKARTA EXPRESS) sebanyak 60 karung;C. Tanda terima barang makanan jenis jagung dari Expedisi BJE(BANGKA JAKARTA EXPRESS) sebanyak 76 karung.Tetap terlampir dalam berkas perkara5.
Putus : 18-08-2005 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1068K/PID/2005 Tanggal 18 Agustus 2005 — Sarip Hidayat al. Dayat bin Buhari ; Widiarto bin Karyono al. Amar al. Widi ; Kamaludin bin Khasan,
214 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
214 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pradya Paramita Jakarta, tahun1990 hal. 48 bahwa istilah wajib menunjuk Penasehat Hukum,seperti tersebut dalam Pasal 56 KUHAP bersifat imperative.Ketentuan ini tertuju kepada pejabat pada semua tingkatpemeriksaan.
Putus : 31-01-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1826 K/Pdt/2012 Tanggal 31 Januari 2013 — ANDI RATNA INDRA ARIS,dkk vs PEMERINTAH DAERAH PROVINSI SULAWESI SELATAN, dkk
46 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pradya Paramita, Jakarta, cetakan ke14 tahun 2009;Berhubung pihak Tergugat I menimbulkan kerugian yang dilakukan, maka demihukum harus bertanggung jawab;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Yogyakarta supaya memberikan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan semua gugatan Penggugat;Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan bahwa obyek sengketa, yaitu rumah dan tanahnya seluas 546 m2 yangterletak di JI
Register : 03-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 394/Pid.B/2019/PN Smn Tanggal 22 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ERLYN NINIS P,SH
Terdakwa:
1.DIAJENG SAFITRI AYUNINGTYAS Binti DWIHANJONO
2.EDO ARDIANSYAH Bin RUDI TRI PURNAMA
287 — 48
ERLYN NINIS P,SH
Terdakwa:
1.DIAJENG SAFITRI AYUNINGTYAS Binti DWIHANJONO
2.EDO ARDIANSYAH Bin RUDI TRI PURNAMA
287 — 48
(Seratus empat puluh juta rupiah) ;Bahwa pada tahun 2017 kami masih bisa memberi profit pada saksiDetha Selyy namun pada pertengahan tahun 2018 kami sudah tidakbisa lagi memberikan profit pada saksi Dita Selly ;Bahwa pada bulan Agustus 2018 saat kami mulai tidak ada dana samasekali Terdakwa menghubungi saksi Pradya dan mengatakan kamimemunyai even di Jakarta yang kenyataannya bukan even kami ?Bahwa saksi Pradnya menyerahkan uang secara bertahap 2 kali yangjumlah seluruhnya Rp. 200.000.000.
Register : 31-01-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 74/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 28 Maret 2018 — PT.MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA >< PT.SANUR KHATULISTIWA
68 — 43
68 — 43
Liem Sian Nioalias Sianah, dkk (RY, Il, 1977, hal 203) hal mana dalam Yurisprudensi tersebutpada inti pokoknya menyatakan Gugatan Rekonpensi tidak didasarkan atasinti gugatan konpensi, melainkan berdiri sendiri (terpisah) sehingga dengandemikian, jika dan apabila dengan tidak diterimanya Gugatan Konpensi tidakdengan sendirinya Gugatan Rekonpensi ikut tidak dapat diterima.Bahwa sehubungan dengan uraian tersebut, sebagaimana dikemukakan olehSoepomo dalam bukunya, Hukum Acara Perdata Negeri, Pradya
Register : 21-02-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 268/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
SEMA Nomor 6 tahun 1994 tanggal04 Oktober 1994 dan oleh karenanya surat kuasa khusus dan Istimewatersebut dinyatakan sah;Menimbang, bahwa telah ternyata Pradya Khairul Awaludin, S.H.
Register : 11-04-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 485/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
SEMA Nomor 6 tahun 1994 tanggal04 Oktober 1994 dan oleh karenanya surat kuasa khusus tersebut dinyatakansah;Menimbang, bahwa telah ternyata Pradya Khairul Awaludin, S.H.M.H,Pujo Mushonif Arifai.Shi. , dan Aries Nugroho,S.H., yang ditunjuk sebagaikuasa Pemohon Konvensi dalam surat kuasa khusus tersebut di atas adalahpara advokat/penasehat hukum dari Perhimpunan Advokat Idonesia (PERADI)yang telah diambil sumpahnya oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur, sesualBerita Acara Pengambilan Sumpah Advokat
Register : 02-03-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 18/PID.SUS/2016/PT JAP Tanggal 18 April 2016 — Dra.GENARNI GOENAWAN
295 — 132
295 — 132
Pradya Paramita Jakarta, halaman 42) Prof.
Pradya Paramita Jakarta, halaman 42). Prof.
Register : 11-04-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 183/Pdt.G/2017/PN .Jkt.Utr. Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat:
AMIN SUDARTIO
Tergugat:
Fong A Foe alias Ibu Mey
86 — 90
AMIN SUDARTIO
Tergugat:
Fong A Foe alias Ibu Mey
86 — 90
(Kitab Undang Undang Hukum Perdata)Jakarta Pradya Paramita, 1966 hal 323 ).Menimbang bahwa yang dapat dimintakan pertanggung jawaban hukumadalah subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yaitu manusia(naturlijk person) dan Badan Hukum (Recht Person).Menimbang bahwa menurut doktrin ilmu hukum yang berkembangPerbuatan Melawan Hukum dalam arti luas meliputi : 1. Melanggar hak subjectiporang lain, 2. Bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku, 3. Bertentangandengan kaedah kesusilaan, 4.
Register : 03-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 367/Pid.B/2021/PN Bjm Tanggal 28 Juli 2021 — Penuntut Umum:
RADITYO WISNU AJI, SH
Terdakwa:
1.ERFANDI Als PANDI Bin ISMAIL
2.WAHYU Bin ARBANI
28 — 9
RADITYO WISNU AJI, SH
Terdakwa:
1.ERFANDI Als PANDI Bin ISMAIL
2.WAHYU Bin ARBANI
28 — 9
Pradya Paramita Jakarta, halaman 42).Drs. Adami Chazawi dalam bukunya, Hukum Pidana, bagian 3,Percobaan dan Penyertaan, halaman 81, menyebutkan bahwapembuat dalam arti orang yang disebut dalam Pasal 55 ayat (1)tidak melakukan tindak pidana secara pribadi, melainkan secarabersamasama dengan orang lain dalam mewujudkan tindak pidanaitu. Jika dilihat dari sudut perbuatan mana hanyalah memenuhiHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor 367/Pid.B/2021/PN Bjmsebagian dari syarat/unsur tindak pidana.
Putus : 19-05-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 41/PDT/2014/PT.PLG Tanggal 19 Mei 2014 — 1. KATIMIN Bin BAWOK dkk vs L A W A N
1. JIMTA ANTONIUS SITIO Bin MUDIN SITIO, dkk
25 — 12
25 — 12
Pradya Paramita, Jakarta, Juni 1985);Bahwa ketentuan pasal 1867 BW Jo Pasal 1875 BW tersebut bila dihubungkandengan faktafakta hukum dipersidangan, jelasjelas tidak terdapat bukti dariPenggugat yang dapat mendukung bukti P1 dan Bukti P2 tersebut, sedangkanketerangan saksisaksi dari Penggugat (Saksi Purnito, Usup, Aliyas dan SaksiSapirin), sebagaimana dalam surat Putusan Perkara ini pada halaman 24 s/dhalaman 28 ternyata tidaklah satupun keterangan saksi dari Penggugat yangmelihat ataupun mengetahui
Putus : 04-09-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN LUMAJANG Nomor 160/Pib.B/2014/PN.Lmj Tanggal 4 September 2014 — MISRAN Bin SARI
39 — 9
39 — 9
Pradya Paramita, cetakan kedua, hal51).Menimbang, bahwa dalam ilmu hukum pidana sengaja itu dibedakan atas tigagradasi :1. Sengaja sebagai tujuan / arahan hasil perbuatan sesuai dengan maksud orangnya.2. Sengaja dengan kesadaran yang pasti mengenai tujuan atau akibat perbuatannya.3. Kesengajaan dengan kesadaran akan kemungkinan mengenai tujuan atau akibatperbuatan.Menimbang, bahwa Menurut Prof PAF.
Putus : 09-06-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 91/PID.B/2014/PN.TPI Tanggal 9 Juni 2014 — - APAN Bin (Alm) LE MINKI (Terdakwa)
- FAHMI ARI YOGA, SH (JPU)
48 — 11
48 — 11
BAWENGAN, SH ; dalam bukunya Hukum Pidana dalamTeori dan Praktek, yang diterbitkan oleh PRADYA PARAMITHA, Jakarta,tahun 1979 pada halaman 85 alinea ke 3 sebagai berikut : perbuatansengaja adalah niat yang diwarnai dengan sifat melawan hukum,kemudian dimanisfestasikan dalam bentuk perbuatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwadikaitkan dengan barang bukti didapat faktafakta hukum yang diperolehdipersidangan halhal sebagai berikut :Bahwa terdakwa melakukan pembunuhan terhadap
Register : 25-04-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 26-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 525/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 16 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.IWAN S., SH.
2.BAMBANG A., SH.
Terdakwa:
Asep Suhendar
399 — 158
1.IWAN S., SH.
2.BAMBANG A., SH.
Terdakwa:
Asep Suhendar
399 — 158
TEGUH HIDAYAT PRADYA SSmenandatangani pihak pendonor dan penerima donor ginjal1 (Satu) lembar Daftar Masalah Rawat Inap tanggal 22 november20121 (Satu) lembar Pengkajian Maslah Dan Perencanaan Rawat Inaptanggal 22 november 20122 (dua) lembar Pengkajian Awal Medis Pasien Rawat Inaptanggal 22 november 201242 (empat puluh dua) lembar Catatan Perkembangan PasienTerintegrasi unit kerja 115 dari tanggal 22 november 2012 s/d 23desember 20121 (satu) lembar Formulir Konsultasi unit pulmonologyberwanamerah
Teguh Hidayat Pradya S, 62Th dan Donor Tn. Dedi Supriadi, 30 Th1 (satu) bendel Paparan Power Point dalam Rapat Tim DokterTransplantasi Ginjal dengan Resipien Ny. Jenli, 39 Th dan Donor Tn.Yana, 28 Th1 (satu) bendel Bukti Pembayaran a.n. pasien PERI JAYANTO, terdiridari:a. 1 (satu) lembar Struk Mandiri Master Card tanggal 16 April 2015b.g.sebesar Rp. 9.084.311,1 (satu) lJembar Bukti Pembayaran Rumah Sakit CiptoMangunkusumo Kencana warna. biru telah terima dariPERIJAYANTO, No.
TEGUH HIDAYAT PRADYA S. uang sejumlah Rp.278.651.286,00 tanggal 23 Desember 2012.2 (dua) lembar Nota Biaya Tn. TEGUH HIDAYAT PRADYA S.tanggal 23 Desember 20121 (satu) lembar Kwitansi dari RSUPPN DR CIPTOMANGUNKUSUMO Nomor kuitansi 00090000000679 telah terimad.dari Tn. TEGUH HIDAYAT P. uang sejumlah Rp. 47.948.631,00tanggal 12 Desember 2012.1 (satu) lembar Nota Biaya Tn.
TEGUH HIDAYAT PRADYA S.tanggal 12 Desember 201270). 1 (satu) bendel Bukti Pembayaran a.n. pasien DASEP,, terdiri dari :a. 1 (satu) lembar struk BCA Debit BCA tanggal 11 Aug 15 total Rp.b.700.0001 (satu) lembar Bukti Pembayaran warna biru Rumah Sakit CiptoMangunkusumo Kencana telah terima dari DASEP, No.
Putus : 18-09-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2113 K/Pdt/2012 Tanggal 18 September 2013 — P.T. BANK CIMB NIAGA, Tbk vs KARNADI TANUDJAJA,
125 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatanPenggugat tidak berdasarkan hukum, sehingga harus ditolak;Yurisprudensi Mahklamah Agung RI Nomor 156/Sip/1995, tanggal 15 Mei 1957:Pihak yang dituntut oleh pihak lawan untuk memenuhi kewajiban menurutpersetujuan dapat membela diri dengan dalih bahwa pihak lawan sendiri tidakmemenuhi kewajibannya menurut persetujuan sehingga ia bebas dari kewajibanpersetujuannya;Untuk itu ia tidak diharuskan mengajukan gugat untuk pemecahan persetujuan;Kamus hukum Prof.R Subekti, SH dan Tjitrosodibio, terbitan pradya
Putus : 04-09-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN LUMAJANG Nomor 161/Pib.B/2014/PN.Lmj Tanggal 4 September 2014 — BARI Bin PAK MUKRI
50 — 19
50 — 19
Pradya Paramita, cetakan kedua, hal51).Menimbang, bahwa dalam ilmu hukum pidana sengaja itu dibedakan atas tigagradasi :1. Sengaja sebagai tujuan / arahan hasil perbuatan sesuai dengan maksud orangnya.2. Sengaja dengan kesadaran yang pasti mengenai tujuan atau akibat perbuatannya.223. Kesengajaan dengan kesadaran akan kemungkinan mengenai tujuan atau akibatperbuatan.Menimbang, bahwa Menurut Prof PAF.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1768 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SUWARNI VS H. SOLFAN SYAFRIL Alias H. OPENG, DKK
57 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pradya Paramita,Jakarta, 2001, Halaman 27);M.
Putus : 19-01-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 996 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 19 Januari 2017 — PT. KWANG JIN INDONESIA VS 1. AHMAD SOBIRIN, DKK
54 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Moegni,Perbuatan Melawan Hukum, Jakarta : Pradya Pramita: Hal. 76);Berdasarkan yurisprudensi, hakim bisa menentukan besarnya kerugiantersebut, sebagaimana terdapat dalam Yurisprudensi MARI Nomor 610K/SIP/1968 tanggal 23 Mei 1970, yang memuat pertimbangan mengenaiganti rugi sebagai berikut:*Meskipun tuntutan ganti rugi jumlahnya dianggap tidak pantas, sedangkanPenggugat mutlak menuntut jumlah sejumlah itu, hakim berwenang untukmenetapkan berapa sepantasnya harus dibayar, hal ini tidak melanggarPasal
Register : 16-04-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 03-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 574/Pid.B/2015/PN.JKT.PST. Tanggal 17 Februari 2016 — EDDY DANAR TJOKRONEGORO
104 — 91
104 — 91
Pradya Paramita Jakarta, halaman 42);5. Drs. Adami Chazawi dalam bukunya, Hukum Pidana, bagian 3,Percobaan dan Penyertaan, halaman 81, menyebutkan bahwa pembuatdalam arti orang yang disebut dalam Pasal 55 ayat (1) tidak melakukantindak pidana secara pribadi, melainkan secara bersamasama denganorang lain dalam mewujudkan tindak pidana itu. Jika dilihat dari sudutperbuatan mana hanyalah memenuhi sebagian dari syarat/unsur tindakpidana.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2211 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — NAZMIAH SOMAD, DKK
VS
HERAWATI (HENG SOK KHENG), DK
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
TingkatPertama dan Kedua bertentangan dengan Pasal 163 HIR yangberbunyi :Barang siapa yang mengatakan ia mempunyai hak, ataumenyebutkan sesuatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atauuntuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikanadanya hak itu atau adanya kejadian itu;Bahwa dalam Pembebanan Pembuktian secara prinsip harus bersifatadil, sesuai dengan prinsip Fair trial dan tidak berat sebelah atautidak bersifat Parsial, tetapi Imparsial (Sukbekti, Hukum Pembuktian,Penerbit Pradya