Negeri Klas IA Jayapura Cq Majelis Hakim yang aanmenangani dan memutuskan perkara ini berkenan memberikan putusan sebagaiberikut :1.2.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat.Menyatakan Penggugat adalah Pemilik Hak Atas Tanah Suku Awi Merahabiasecara turun temurun yang terletak di Kompleks RSUD Abepura seluas 42.349 M2(empat puluh dua ribu tiga ratus empat puluh sembilan meter persegi) denganbatasbatas : Sebelanutara : berbatasan dengan jalan Ifar.Halaman 3 Putusan Nomor : 61/PDT/2016/PT.JAP

1365 KUHPerdata.Dengan demikian dalil posita gugatan Penggugat angka 6,7,8,9,10,11 dan 12patutlah menurut hukum ditolak Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo karena sama sekali tidak berdasarkan hukum.Berdasarkan keselurunan uraian dalam eksepsi maupun dalam pokok perkaratersebut diatas, maka dengan kerendahan hati, Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memutuskan yangamarnya sebagai berikut :Halaman 6 Putusan Nomor : 61/PDT/2016/PT.JAP

LASMEN SINURAT, S.HNIP. 19551129 197703 1 001 Halaman 10 Putusan Nomor : 61/PDT/2016/PT.JAPHalaman 11 Putusan Nomor : 61/PDT/2016/PT.JAP

JYP/LLG.4726/2016Surat Peringatan 28 November 2016 RCC.JYP/LLG.5770/2016 Halaman 3 Putusan Nomor : 8/PDT/2018/PT.JAP 5. Bahwa pada tanggal 17 Maret 2017 Penggugat memperoleh Rekening Koran atastiga nomor rekening berbeda kesemuanya atas nama Penggugat.

atas nama Pither Kwang dan SHM Nomor 279 tanggal 15 Januari 2010 seluas 211Halaman 6 Putusan Nomor : 8/PDT/2018/PT.JAP m? atas nama Pither Kwang, sampai ada putusan Pengadilan yangtetap; Berdasarkan halhal tersebut diatas, kami mohon kepada Yang Terhormat kepadaMajelis Hakim pada Pengadilan Negeri Nabire yang memeriksa perkara ini sudilahkiranya membuka persidangan sekaligus memberikan keputusan sebagai berikut :PRIMAIR :Re. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; N.

,MHNIP. 19580903 197803 1 002 Halaman 12 Putusan Nomor : 8/PDT/2018/PT.JAP

PUTUS ANNomor :40/Pid.Sus/2017/PT.JAP DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara atas nama para terdakwa :Nama lengkap : SAHAR;Tempat lahir : BARANAKA/ MAKASAR;Umur/tanggal lahir : 38 Tahun / 23 Juni 1978;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Belakang Terminal Entrop, Jayapura Selatan KotaJayapura

LASMEN SINURAT, SH.NIP.19551129 197703 1 001Halaman 7 Putusan Nomor :40/Pid.Sus/2017/PT.JAPHalaman 8 Putusan Nomor :40/Pid.Sus/2017/PT.JAP

(Seratus lima puluh ribu rupiah );Putusan Akhir Halaman 1 Putusan Nomor : 08/PDT/2017/PT.JAP

BEKSIGAITE, SH, Advokat, beralamat di LBH Pos Merauke, Jalan Missi, Gang Rawa(Belakang Kantor Dinas Pendidikan Dasar dan Pengajaran), KelurahanMandala, Distrik Merauke, Kabupaten Merauke, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 3 Oktober 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Merauke tanggal 4 #=Oktober 2017 +#dibawah RegisterNomor.50/SK/2017/PN.Mrk ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapuratanggal 30 Mei 2018 Nomor 38/PID/2018/PT.JAP

,M.Hum masingmasing sebagai Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jayapura selaku HakimHal. 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 38/PID/2018/PT JAPHakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara iniberdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 30Mei 2018 Nomor 38/PID/2018/PT.JAP, dan putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2018 oleh KetuaMajelis tersebut dihadiri oleh Hakimhakim Anggota serta dibantu olehUSMANY PIETER

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi JAYAPURA tanggal 7 Juli2020 No.48/PDT/2020/PT.JAP tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi JAYAPURA tanggal 7 Juli 2020No. 48/PDT/2020/PT.JAP tentang Penunjukan Panitera Pengganti untukmembantu Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebutditingkat banding ;3.

., M.H. dan TITUS TABUNI, S.H. beralamat di Jalan Belut No. 07 Expo,kelurahan Waena, Distrik Heram, Kota Jayapura, Propinsi Papua berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 02/Srt.KH/II/Pidum/2019/KAJJG.Jpr tanggal 6Februari 2019 dan telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Nabirepada tanggal 7 Februari 2019, Nomor : W30U8/4/HK.02/II/2019 ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 28Mei 2019 No. 53/PID/2019/PT.JAP dan tanggal 2 Juli 2019 No.53

/PID/2019/PT.JAP, serta berkas perkara No. 10/Pid.B/2019/PN.Nab., dansuratSurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;Membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura,tanggal 29 Mei 2019, No. 53/PID/2019/PT.JAP, tentang Penetapan hari sidang ;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriJayapura tertanggal 29 Januari 2019 No.

M.H. dan SRIPURNAMAWATI, S.H. masingmasing sebagai hakim anggota berdasarkanpenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 13 Pebruari 2018 Nomor17 / PDT/2018/PT.JAP. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari Senin tanggal 9 April 2018 telahdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta dibantuoleh DANIEL RATUMASA, S.H.

M.H.ttdSRI PURNAMAWATI, S.H.Panitera PenggantiTtdRATUMASA, DANIEL,S.H.Biaya Perkara :Meterai : Rp. 6,000,Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Proses : Rp. 139.000,J umlah:Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah )Salinan putusan sesuai aslinyaPanitera Pengadilan Tinggi JayapuraH, SUYAHYO,SH,MH Halaman 6 Putusan Nomor : 17/PDT/2018/PT.JAPN I P. 19580309 197903 1002Halaman 7 Putusan Nomor : 17/PDT/2018/PT.JAP

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rop1.000,00 (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 89/PID/2014/PT.JAP tanggal 03 November 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klas A Jayapura tanggal 25 Juni2014 Nomor 26/Pid.B/2014/PNJPR yang dimintakan banding tersebut;3.

No.592 K/PID/2015Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 89/PID/2014/PT.JAP tanggal 03 November 2014 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Jayapura Nomor 26/Pid.B/2014/PNJpr. tanggal 25 Juni 2014, tidakdapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan MahkamahAgung mengadili sendiri perkara tersebut dengan amar putusan sebagaimanatertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi

UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAYAPURA tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II: TERDAKWA /MAGDALENA SAIYA tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 89/PID/2014/PT.JAP

MATURBONGS, SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Agustus2015;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:1 Surat Penetapan Ketua Pengadlan Tinggi Jayapura tanggal 23 Nopember 2015 Nomor:93/Pen.Pid/2015/PT.JAP tentang Penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini;2 Surat Penetapan Majelis Hakim Tingkat Banding Nomor 93/Pen.Pid/2015/PT Japtanggal 25 Nopember 2015 tentang Hari Sidang;3 Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiPutusan

di sekitaran Lokasi Belakang Keramat tersebut ditemukansepasang kaos kaki berwarna hitam putih, dua buah bola bola (pelampung Long Line)yang terikat menjadi satu dan sebuah kole kole (sampan) serta ada bekas potongan saguyang telah hancur dikarenakan dalam kondisi basah sehingga diamankan Terdakwauntuk diproses hukum lebih lanjut di Kantor Kepolisian Sektor Misol Kabupaten RajaAmpat yang mana perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi PT Yellu MutiaraPutusan perkara pidana Nomor: 93/PID/2015/PT.JAP

pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara.3 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu ) buah baju kaos berwarna coklat erlis warna biru dan putih;e 1 (satu) buah celana berwarna merah;e 1 (satu) buah long boad ( body kayu) yang bertuliskan BITARI;e 1 (satu) unit mesin 15 PK merk Yamaha berwarna abu abu;e 1 (Satu pasang) kaos kaki berwarna hitam putih;Putusan perkara pidana Nomor: 93/PID/2015/PT.JAP

SUS /2018/PT.JAP 1 (satu) buah plastik kecil berwarna bening/transaparan dengan ukuran 4,5cm x 3,4 cm yang berisi shabu seberat 0,25 gram 1 (satu) buah pireks 1 (satu) buah tas pinggang berwarna hitam dengan merk RIGIDirampas untuk dimusnahkan4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,(tiga ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Merauke telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILI1.

SUS /2018/PT.JAP

Freeport Lama, RT/RW.027/000,Kelurahan Kwamki, Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, yanguntuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :~~ Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 50/PDT/2019/PT.JAP tanggal 18 Juli 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;~~ Surat Penetapan Hakim Ketua Nomor 50 /PDT /2019/PT.JAP tanggal 19 Juli2019 tentang Penetapan hari sidang;~~ Surat Penugasan Panitera

61/PDT/2015/PT.JAP

memarahi Tergugat I di depan Penggugat,karena Tergugat I pernah meminta bagian tanah dari Almarhum, dengan mengatakanbahwa : kamu (Hairudin) sudah gila;Bahwa setelah menumpang di rumah objek sengketa selama 5 (lima) tahun atausekitar tahun 2005, Tergugat I mulai menunjukkan tabiat yang tidak baik yaitudengan menghasut Almarhum agar membenci adiknya sendiri yaitu Mustafa Kisui.Hal ini mencapai puncaknya pada tanggal 27 Januari 2013 yaitu keluarnya MustafaHal 5 dari 40 hal Putusan No. 61/Pdt/2015/PT.JAP

Bakri Kati dan Anggota Polres Sorong Kota yang bernamaBuchori mendatangi Tergugat I untuk memintanya meninggalkan rumah tersebut danmenyerahkan rumah tersebut kepada Penggugat, namun Tergugat I mengamuksehingga masalah ini menemui jalan buntu;Akibat tidak ditemuinya jalan penyelesaian, maka pada bulan Februari 2014, masalahini terpaksa harus diselesaikan di Polres Sorong Kota namun tetap tidak menemuisolusi sampai saat ini;Hal 7 dari 40 hal Putusan No. 61/Pdt/2015/PT.JAP.19 Bahwa pada saat penyelesaian

Ismail Kisui dan Penggugatkarena tidak ada bukti (putusan pengadilan) yang menyatakan bahwa yangbersangkutan adalah anak angkat , disamping itu Alamarhum ataupun Penggugatsendiripun tidak pernah mengakui ataupun menyatakan dengan tegas bahwaHal 13 dari 40 hal Putusan No. 61/Pdt/2015/PT.JAP.26272825)30Tergugat I adalah anak angkat , dan klaim anak angkat hanyalah pengakuansecara sepihak dari Tergugat I;Kalaupun benar Tergugat I adalah anak angkat, tetap saja tidak memiliki hakuntuk mewarisi sebagaimana

Ismail Kisui dan Penggugat (objek sengketa) yang saatHal 15 dari 40 hal Putusan No. 61/Pdt/2015/PT.JAP.363738ini berada di bawah kekuasaannya, oleh karena itu sangat beralasan hukum bagiKetua/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap tanah dan bangunan objek sengketa tersebut;Bahwa untuk mencegah kelalaian Para Tergugat dalam menjalankan PutusanPengadilan dalam perkara ini, maka mohon kepada Ketua/Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk

Dan tanpa curiga terhadap Tergugat I dan Tergugat II yangHal 27 dari 40 hal Putusan No. 61/Pdt/2015/PT.JAP.101112mengakibatkan Tergugat III harus terseret dalam masalah di Pengadilan iniakhirnya di dalam Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : 463/04/RSSM/2014,tertanggal 13 Januari 2014 tersebut Tergugat II mencantumkan Tergugat I selakuanak kandung.Bahwa dalam menerbitkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/05/RSSM/2014, tertanggal 08 Januari 2014 dan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor :463/ 04/

MRK tanggal 01 April 2014, Putusan Pengadilan Tinggi JayapuraNomor 42/Pdt/2014/PT.JAP tanggal 20 Agustus 2014 dan Putusan Mahkamah Agung hal.14 perkara nomor 31/Pdt.G/2016/PN Mrk, antara MARKUS L. MAHUZEdkk VS LUKAS BOA NDIKEN dkkRepublik Indonesia Nomor 678 K/PDT/2015 tanggal 11 Agustus 2016. Selain ituPenggugat adalah saksi dalam Perkara Perdata Nomor 14/PDT.G/2014/PN.

Foto Copy salinan Putusan Pengadilan Tinggi jayapura, nomor 41/ Pdt/ 2014/ PT.JAP, tanggal 20 Agustus 2014, selanjutnya diberi tanda T.27;8.

MRK tanggal 01 April 2014, Putusan Pengadilan TinggiJayapura Nomor 42/Pdt/2014/PT.JAP tanggal 20 Agustus 2014 dan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 678 K/PDT/2015 tanggal 11 Agustus2016 atau telah berkuatan hukum tetap. Alasan ne bis in idem adalah Penggugat yang juga menjadi saksi dalam perkara tersebut;3.

MRK tanggal 01 April 2014, putusan Pengadilan Tinggi JayapuraNomor 42/Pdt/2014/PT.JAP tanggal 20 Agustus 2014 dan putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 678 K/PDT/2015 tanggal 11 Agustus 2016. Selain ituPenggugat adalah saksi dalam Perkara Perdata Nomor 14/PDT.G/2014/PN.

MRK tanggal 01 April 2014, Putusan Pengadilan Tinggi JayapuraNomor 42/Pdt/2014/PT.JAP tanggal 20 Agustus 2014 dan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 678 K/PDT/2015 tanggal 11 Agustus 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan satupersatu terkait syaratsyarat yang menegaskan bahwa perbuatan Tergugat LUKAS BOANDIKEN yang merupakan ahli waris dari Alm.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 76/PID/2017/PT.JAP., tanggal 15 November 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa Christian Palapessy aliasChris;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Serui Nomor 50/Pid.B/2017/PN.Sru., tanggal 14 September 2017 atas nama Terdakwa ChristianPalapessy alias Chris yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenaipenjatuhan

Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 76/PID/2017/PT.JAP., yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Serui Nomor 50/Pid.B/2017/PN.Sru., tanggal14 September 2017 atas nama Terdakwa Christian Palapessy alias Chrisyang dimintakan banding, sekedar mengenai penjatuhan pidana terhadapdiri Terdakwa dari pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dalam putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Serui menjadi pidana penjara selama 3Hal. 3 dari 6 hal.

Hamadi Distrik Jayapura Utara,Kota Jayapura, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milikGandhi Gan (Penggugat); Sebelah Selatan : Jalan masukHamadi Pantai; Sebelah Timur : JalanPerumahan PP.10;Halaman 10 Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.JAP Sebelah Barat : Jalan BaruHamadi Holtekam;Yang terbagi dalam 3 (tiga) buah Sertifikat Hak Milik, yaitu:a. Sertifikat Hak Milik No.02562, An.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 02563.Halaman 23 Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.JAP Sertifikat Hak Milik Nomor : 02931.Tidak sah secara hukum.5. Menyatakan sita jaminan (coservatoir beslag) tidakdijatunkan terhadap obyek sengketa dalam perkara ini karenatidak sah secara Hukum.6. Menyatakan putusan dalam perkara ini tidak dilaksanakanterlebin dahulu (uit voerbaar bij vooraad) karena ada upaya hukumbanding dan kasasi.7.

Bahwa keberatan Penggugat sebagaimana Posita angka 16yang menyatakan bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik No.00643 tertanggal 28092011 A.n Poernomo Gan (Tergugat 1)Halaman 24 Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.JAP Bahwa dalil Penggugat tersebut mengindikasikan adanyacacat administrasi dalam penerbitan sertipikat.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi.Halaman 31 Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.JAP.

Biaya Redaksi: Rp. 5.000,005: Biaya Proses: Rp. 139.000,00 +Jumlah : Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 38 Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.JAP

., tanggal 15Juli 2015 jo. putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor71/Pdt.G/2015/PT.JAP., tanggal 29 Oktober 2015 jo putusan MahkamahAgung RI Nomor 1998 K/PDT/2016., tanggal 31 Oktober 2016, yakni :menghukum Tergugat (Muhammad Yunus) untuk keluar mengosongkandan menyerahkan kepada Penggugat (Hasyim) dalam keadaan baik,tanpa syarat dan beban apapun atas tanah objek sengketa seluas 25 M X15 M yang teletak di Jalan Seroja Kelurahnan Koperapoka Distrik MimikaBaru Kabupaten Mimika, dengan batasbatasnya

PadahalPelawan tidak digugat ataupun dilibatkan sebagai pihak Tergugat olehTerlawan dalam perkara Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Tim., tersebut;.Bahwa menurut hukum, mengenai sengketa perdata Nomor9/Pdt.G/2015/PN.Tim., jo Nomor 71/Pdt.G/2015/PT.JAP., jo Nomor 1998K/PDT/2016., adalan merupakan persoalan mereka sendiri antaraTerlawan dengan Terlawan II, dan tidak boleh membawa kerugian padaorang lain, in casu Pelawan;Putusan Nomor 4/Pdt/2019/PT JAP halaman 35.

Ini berarti jika Terlawan Il (Muhammad Yunus yangsemula sebagai Termohon Eksekusi) tidak memenuhi isi putusan, makaakan ada tindakan eksekusi terhadap tanah Pelawan sebagai realisasipelaksanaan eksekusi putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1998K/PDT/2016., tanggal 31 Oktober 2016 jo putusan Pengadilan TinggiJayapura Nomor 71/Pdt.G/2015/PT.JAP., tanggal 29 Oktober 2015 joputusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Tim.

Pelawan sangatberkeberatan;Berdasar atas halhal yang diuraikan diatas, Pelawan mohon agarPengadilan Negeri Kota Timika berkenan menjatuhkan putusan sebagaiberikut:DALAM PROVISI: Menangguhkan pelaksanaan eksekusi putusan Mahkamah Agung RINomor 1998 K/PDT/2016., tanggal 31 Oktober 2016., jo putusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 71/Pdt.G/2015/PT.JAP., tanggal 29Oktober 2015 jo putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor9/Pdt.G/2015/PN.Tim., tanggal 15 Juli 2015, terhadap tanah objeksengketa berikut

No. 71/PDT/2015/PT.JAP., Jo. No. 1998 K/PDT/2016 yang amar putusan Pengadilan NegeriKota Timika berbunyi dalam Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagaian, dst... yang kemudian dikuatkan sampai tingkat kasasi diMahkamah Agung R.L.;Bahwa dari ketiga perkara tersebut pada hakikatnya sama yaituPenggugat dan Tergugat atau Pelawan dan Para Terlawan hampir sama;Bahwa dalam perkara No. 31/Pdt.G/2018/PN. Tim. sebagaiPelawan adalah H.

Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam putusanPengadilan Tinggi Jayapura Perkara Nomor 57/PDT/2015/PT.JAP., tanggal7 September 2015 yang telah mengambil alih pertimbangan putusanPengadilan tingkat pertama untuk dijadikan pertimbangannya sendiri,sedangkan Pengadilan Tinggi Jayapura sama sekali tidak memberikan dasardan alasan untuk melakukan pengambilalinan pertimbangan tersebut,sebagaimana pertimbangan pada halaman 28 paragraf 5 dan halaman 29paragraf 1 putusan Pengadilan Tinggi

Olehkarena itu putusan Pengadilan Tinggi Jayapura perkara Nomor57/PDT/2015/PT.JAP., tanggal 7 September 2015, yang sekedar mengambilalin pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor61/Pdt.G/2014/PN.Son., tanggal 22 April 2015 tanpa memberikan dasar danalasan pengambilalihan putusan Pengadilan Negeri Sorong tersebut adalahtidak cukup dan sepatutnyalah dibatalkan;.

Bahwa Pemohon Kasasi tidak setuju dan tidak sependapat denganpertimbangan Judex Facti sebagaimana yang diuraikan dalam putusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 5/7/Pdt/2015/PT.JAP., tanggal 7September 2015 halaman 28 paragraf 1, yang berbunyi: "Menimbang,bahwa terlepas dari memori banding tersebut, bila dibandingkan perkara inidengan perkara terdahulu (Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Son.), ternyata objeksengketanya adalah sama yaitu masalah wanprestasi yang berkaitandengan surat perjanjian kerja tanggal 8

,tidak diajukan upaya hukum kasasi, dan tenggang waktu untuk upayahukum kasasi telah daluwarsa pada saat memori banding dimasukkan,sehingga putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde), dengan demikian Judex Facti telah sengaja tidakmempertimbangkan fakta bahwa putusan tingkat banding tersebut telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), sehingga putusanPengadilan Tinggi Jayapura perkara Nomor 57/PDT/2015/PT.JAP.

Nomor 959K/Pdt/2016Tidak ada satupun dalil hukum yang menjadi dasar Judex Facti dalammenetapkan gugatan prematur, karena kesamaan objek sengketa dalamdua gugatan yang berbeda sebagaimana pertimbangan dalam putusanPengadilanTinggi Jayapura perkara Nomor 57/Pdt/2015/PT.JAP., tanggal7 September 2015 sehingga sudah sepatutnya putusan a quodibatalkan;4.

Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor : 31/Pen.Pdt/2014/PT.JAP. tanggal 16 Juni 2014 tentang penetapan hari sidangpemeriksaan perkara ini ;3.

KIOK LAN, WNI alias REGINA THE (perempuan), Surat Penetapan menjadi WargaNegara Indonesia Nomor : 8/Pdt/1974, tanggal 21 Maret 1974 ;Hal 2 Putusan No.31/Pdt/2014/PT.JAP.4. THE JEN, WNI alias JENNY THE (perempuan), surat Penetapan menjadi warga NegaraIndonesia Nomor : 164/prdt/p/1983, tanggal 10 November 1983 ;5.

WilayahKecamatan Sorong selaku P.P.A.T di BATALKAN.9.Bahwa TURUT TERGUGAT I, sebenarnya mau turut sebagai PENGGUGAT tetapi tidakberani sebab sejak perkawinan tidak dikarunia anak maka TERGUGAT berikan anak lakilakiTERGUGAT yang bernama DANIEL WIJAYA kepada TURUT TERGUGAT I.10.Bahwa TURUT TERGUGAT II juga sebenarnya mau turut sebagai PENGGUGAT tetapitidak berani karenakalau nanti turut sebagai PENGGUGAT diketahui oleh TERGUGATmaka konsekwensinya akan dimarah oleh TERGUGAT.Hal 3 Putusan No. 31/Pdt/2014/PT.JAP

PENGGUGAT beralasan hukum maka paraPENGGUGAT mohon untuk menghukum TERGUGAT membayar uang paksa (DwangSom) sebesar Rp.500.000,(Lima ratus ribu rupiah) per hari sejak putusan mempunyaikekuatan hukum tetap apabila TERGUGAT lalau menyerahkan objek sengketa kepadaLIN TJIET, WNI alias RICHARD OIE PENGGUGAT II.16.Bahwa TURUT TERGUGAT I dan TURUT TEGUGAT II tetap harus ditarik dalamperkara ini agar terlibat dalam proses pemeriksaan perkara ,serta tunduk dan patuh padaputusan ini.Hal 6 Putusan No. 31/Pdt/2014/PT.JAP

LASMEN SINURAT.S.H.Nip.19551129 197703 1001Hal 19 Putusan no. 31/Pdt/2014/PT.JAP.Perincian Biaya Perkarae Materai Rp 6.000,e Redaksi Rp 5.000,e Biaya Proses Rp 139.000,Jumlah Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ).Hal 20 Putusan No.3 1/Pdt/2014/PT.JAP.

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) buah baju kaos berwarna biru bertuliskan ROCKSOUL bergaris hitam;Hal 4 dari 6 hal Penetapan No 90/PID/2020/PT.JAP 1 (Satu) buah celana pendek bermotif batik berwarna orange; 1 (Satu) buah celana dalam berwarna ungu;6.

Ketut Sudira, SH., M.H.Tid,Yohanes Hero Sujaya, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd,Hal 6 dari 6 hal Penetapan No 90/PID/2020/PT.JAPSarliana Lumiling Patandung, S.H.Salinan Putusan sesuai aslinyaPengadilan Tinggi JayapuraPANITERA,RACHMAD SUDARMAN, SH.M.HHal 7 dari 6 hal Penetapan No 90/PID/2020/PT.JAP