Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (KUHAP) serta yurisprudensi (putusan Pengadilan) dan perluasanobjek Praperadilan yang diatur dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor :21/PUUXII/2014 tanggal 28 April 2015 maka dalil tersebut selayaknya sudahdiketahui oleh umum bagi Pemohon Praperadilan dan selalu dijadikan dasarhukum untuk Pemohon sebagai dasar mengajukan Praperadilan sehinggaterhadap dalil Pemohon tersebut tidak perlu Termohon tanggapi karenadasardasar hukum tersebut adalah dasar hukum yang

Untuk itu hubunganhukum antara kedua belah pihak merupakan hubungan hukum yangbersifat keperdataan.Bahwa terhadap dalil Pemohon Praperadilan tersebut di atas, denganini Termohon tanggapi bahwa dalil Pemohon adalah merupakan dalilyang belaka yang bertolak belakang dengan fakta kejadian dan hanyamerupakan upaya Pemohon untuk menghindari jeratan hukum atasperbuatan pidana yang dilakukan oleh Pemohon.Bahwa penyidik Termohon telah mendapat bukti permulaan dalamproses penyelidikan tentang adanya perbuatan

Berarti di sini seorangpembeli dianggap telah mengetahui bahwa barang yang dijualdengan harga yang tidak wajar adalah barang yang berasal ataupatut disangka berasal dari hasil pencurian atau karena kejahatan,dapat dikatakan sebagai penadah atau pertolongan jahat karenamemenuhi unsur Pasal 480 KUHP.Bahwa terhadap dalil Pemohon tersebut diatas dengan iniTermohon tanggapi bahwa Pemohon mengkorelasikan unsurunsur Pidana dalam perbuatan Penadah atau Pertolongan Jahatsebagaimana dimaksud dalam Pasal 480

Kepastian hukum menghendakiadanya upaya pengaturan hukum dalam perundangundangan yangdibuat oleh pihak yang berwenang dan berwibawa, sehingga aturanaturan itu memiliki aspek yuridis yang dapat menjamin adanyakepastian bahwa hukum berfungsi sebagai suatu peraturan yang harusditaati.Bahwa terhadap dalil Pemohon Praperadilan tersebut di atas, denganini Termohon tanggapi bahwa penyidik Termohon dalam melakukanproses penyelidikan dan penyidikan terhadap perkara A quo sudahberpedoman pada asas Legalitas

Selain itu dalam Pasal52 dan Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun2014 tentang Administrasi Pemerintahan disebutkan tentang syaratsahnya sebuah Keputusan, yakni meliputi : ditetapkan oleh pejabat yang berwenang dibuat sesuai prosedur; dan substansi yang sesuai dengan objek KeputusanBahwa terhadap dalil Pemohon Praperadilan tersebut di atas, denganini Termohon tanggapi bahwa mengenai dalil Pemohon dalam HukumAdministrasi Negara / Pejabat Tata Usaha Negara dilarangmenyalahgunakan

Posita gugatan no.1 dan 2 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa antara almarhum Sugimin, almarhum Sugiman dan Suginem(Penggugat) adalah saudara kandung.Almarhum Sugimin, almarhum Sugiman dan Suginem (Penggugat) anakdari almarhum Sumo Ndimo dengan almarhumah Mbok Somo Tritis.. Posita gugatan no.3 sampai no.7 kami tanggapi sebagai berikut :a.

Posita gugatan no.9 dan 10 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa peralihan Sertifikat Hak Milik No. 176, luas + 935 m?, dan SertifikatHak Milik No. 177, luas + 1175 m? dari Sugiman kepada Maryatun(Tergugat V) telah dilakukan sesuai aturan hukum yang berlaku diIndonesia.Dengan demikian telah sah Sertifikat Hak Milik No. 176, luas + 935 m?, danSertifikat Hak Milik No. 177, luas + 1175 m? semua tercatat atas namaMaryatun (Tergugat V).7. Posita gugatan no.11 kami tanggapi sebagai berikut :a.

Posita gugatan no. 21 kami tanggapi sebagai berikut :a. Bahwa peralinan hak atas Sertifikat Hak Milik No. 176, luas + 935 m?,tercatat atas nama Sugiman, dan Sertifikat Hak Milik No. 177, luas +Hal 27 dari 38 hal Putusan Nomor : 253/Pdt/2016/PT SMG11.12.13.14.15.16.1175 m? tercatat atas nama Sugiman kepada Maryatun (Tergugat V)adalah sah, karena telah dilakukan menurut aturan hukum yangberlaku di Indonesia.b.

adalah sah milik Maryatun (Tergugat V).Posita gugatan no.22 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa karena semua peralihan hak atas tanah yang menjadi obyeksengketa dalam gugatan telah dilakukan menurut aturan hukum yangberlaku di Indonesia, maka posita no.22 haruslah ditolak.Posita gugatan no.23 kami tanggapi sebagai berikut :Posita no.23 haruslah ditolak, karena tanah Sertifikat Hak Milik No. 176,luas + 935 m?

adalah sah milikSugiman.Posita gugatan no.24 kami tanggapi sebagai berikut :Posita no.24 haruslah ditolak, karena tidak berdasarkan aturan hukum.Posita gugatan no.25 kami tanggapi sebagai berikut :Posita no.25 haruslah ditolak, karena tidak berdasarkan aturan hukumPosita gugatan no.26 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa kami tegaskan, Sugiman maupun Sularsono alias Bagong(Tergugat ), Shanty Kusbiatun (Tergugat Il), Sumartini alias Sumir(Tergugat Ill) tidak pernah melakukan penyelesaian secara kekeluargaandengan

Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat padapoint 1 dapat Tergugat tanggapi bahwa dalildalil tersebut adalah benar danTergugat tidak menyangkal dalildalil tersebut.3. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada point 2dapat Tergugat tanggapi bahwa tidak benar apabila Tergugat membawapergi anak tanpa sepengetahuan Penggugat karena pada saat Tergugatmembawa anak, Tergugat terlebin dahulu memberitahukan kepadaPenggugat.4.

Bahwa terhadap dalil Penggugat dalam point 6 dapatTergugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa tidak benar apabila Tergugat berbuat kasar dantemperamen terhadap Penggugat.

Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat Konpensi pada poin 6 danpoin 9 dapat Tergugat Konpensi tanggapi yakni dalil tersebut adalah dalilkebohongan dan tanpa dasar sehingga dalil tersebut patut untukdikesampingkan.8. Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat Konpensi pada poin 7 dapatTergugat Konpensi tanggapi yakni dalil tersebut hanyalah fitnah tanpaHal 13 dari 52 hal Putusan No. 47/Pdt.G/2018/PA.MS.disertai dasar hukum.

Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat Konpensi pada poin 8 dapatTergugat Konpensi tanggapi yakni dalil ini menunjukkan PenggugatKonpensi adalah orang yang tidak mengerti dan tidak cermat memahami isiJawaban Tergugat Konpensi.

Bahwa terhadap dalil Replik Tergugat Rekonpensi pada poin 3 tidak akanPenggugat Rekonpensi tanggapi lagi karena baik Penggugat dan TergugatRekonpensi sudah sepakat untuk bercerai.4.

Bahwa semua dalil dalil Tergugat dalam eksepsi diatas mohon dianggapmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini.Bahwa apa yang dikemukakan penggugat dalam gugatannya adalah tidakbenar, mohon supaya Majelis Hakim tidak terkecoh oleh dalil dalipenggugat, maka perlu mengemukakan hal hal yang sebenarnya.Dalil ke 6 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa benar tugas dan tanggung jawab Tergugat seperti tersebut, tetapiada tugas pokok lain yang diberikan oleh Sdr. M.

Dalil ke 10 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa benar proyek atas nama CV. Jaya Makmur dan CV. Citra CandiPurwana adalah proyek Tergugat, tetapi untuk proyek atas nama PT. MultiMedia Karya dan PT. Primerindo Pratama adalah proyek Sdr. Kahono bukanproyek Tergugat.. Dalil ke 13 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa menurut Sdr. Kahono uang pembayaran dari PT. Multi media Karyadan PT.

Dalil ke 16 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa PT. Multi Media Karya dan PT. Primerindo Pratama adalah proyekSdr. Kahono bukan proyek Tergugat sehingga yang berkewajiban untukmenyetor ke PT. Karya Beton Sudhira adalah Sdr. Kahono. Dan pembayaranatas nama CV. Jaya Makmur dan CV. Citra Candi Purwana atas perintahSdr. M. Rachmadinawan, ST digunakan untuk membayar atau menutupiproyek proyek yang lama seperti jawaban Tergugat poin ke 4.

Dalil ke 17 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikutBahwa sangat Tergugat sesalkan bahwa tugas pokok lain untuk kelola uangyang di berikan oleh Sdr. M. Rachmadinawan kepada Tergugat sepertijawaban Tergugat poin ke 4 adalah merupakan tindak pidana Penggelapandalam jabatan sehinggaTergugat harus menjalani hukuman penjara sesualputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.10.

Dalil ke 29 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Depok meletakkan sitajaminan terhadap harta harta kekayaan milik Tergugat. Dapat Tergugatjelaskan bahwa harta harta kekayaan yang dimaksud:1. Sebidang tanah sawah seluas 2.626 meter persegi yang berlokasi diCandiretno, Secang, Magelang Jawa Tengah.2.

GUGATAN PARA PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KURANGPIHAK.1.Bahwa gugatan Para Penggugat lembaran ke 3 angka 6.1mendalilkan satu bidang tanah seluas 2.580 M2 dengan SertifikatHak Milik Nomor:117 tanggal 20 November 2000, surat ukur nomor12/ADLA/2000/19 atas nama DD...dan seterusnya;Tergugat 1 dan Tergugat II tanggapi sebagai berukut:Hal. 13 dari 74 Hal. Putusan No.54/Pdt.G/2020/PA.LKBahwa gugatan Penggugat dapat diketagorikan sebagai gugatan yangkurang pihak dengan alasan sebagai berikut:I.

Bahwa didalam Pettium Para Penggugat pada angka 6 yang padaintinya mengatakan menyatakan perbuatan Para Tergugat yngmengusai harta warisan dari kedua orang tua Para Penggugat dan ParaTergugat ....dan seterusnyaTergugat dan II tanggapi sebagai berikut:Hal. 15 dari 74 Hal.

Bahwa terhadap dalil Para Penggugat pada angka 6. 6.1 sampai 6.7Tergugat dan Tergugat II tanggapi sebagai berikut:6.1 Bahwa tidak benar objek perkara 6.1 merupakan Harta BersamaPenggugat dengan Almarhum Ayah Kandung Para P dan T danyang benar objek perkara 6.1 adalah harta bersama semasaperkawinan antara Alm.

Dan seterusnya;Tergugat dan Tergugat II tanggapi sebagai berikut:Justru menurut Tergugat dan II Replik angka 2 tersebut bukanmembantah menganai adanya Ekespsi tentang adanya kontradiksiantara posita dan petitum melainkan Para Penggugat sudah masukpada pokok perkara; .4.

Ayah Kandung Para Pdan T telah berceral secara islam sekira tahun 1995 adalah Pernyataanyang tidak benar ...... dan seterusnyaTergugat dan Tergugat II tanggapi sebagai berikut:Bahwa pada intinya Tergugat dan II tetap pada jawaban terdahulu yangmana Alm. Ayah Kandung Para P dan T telah bercerai secara islamdengan Penggugat sekira tahun 1995 ;2.

Bahwa atas dalil Termohon angka 4 dapat pemohon tanggapi tidak benarbahwa Termohon tidak sakit karena terbukti Termohon jam 10 malammasih berada dirumah temannya, dan termohon bukan selama 2 minggupulang kerumah orang tua Termohon tapi Sampai sekarang Termohon tidakkembali kerumah Pemohon;5.

Bahwa atas dalil Termohon angka 4 dapat pemohon tanggapi tidak benarkarena Pemohon dan keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan tapibelum / tidak behasil;DALAM REKONPENSI1.Bahwa mohon dalil yang tertuang dalam Konpensi Pemohon dianggaptertuang kembali dalam Rekonpensi ini;2.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 1 dan 2 dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi benar adanya;3.Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 3 dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi tidak Benar dalil dari Termohon(Penggugat rekonpensi) yang menyatakan Termohon (Penggugatrekonpensi) berat untuk berpisah dengan Termohon (Penggugatrekopensi), dalil tersebut hanya mengada ada karena Termohon(Penggugat rekonpensi) pulang ke rumah orang tuanya di XXX dan tidakkembali

Pemohon (Tergugat Rekopensi)telah memberikan Nafkah Madliyah sebagaimana tersebut dalam point 3diatas untuk itu tidak ada kewajiban lagi dari Pemohon (TergugatRekopensi) untuk memberikan nafkah Madliyah kepada Termohon(Penggugat rekopensi);5.Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 4 b dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi atas tuntutan Termohon(Penggugat Rekonpensi) mengenai nafkah Iddah sejumlah Rp. 6.000.000,(Enam Juta Rupiah) adalah diluar kemampuan Pemohon (Tergugatrekonpensi

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 4 c dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi atas tuntutan Termohon(Penggugat Rekonpensi) mengenai nafkah Mutah sejumlah Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) adalah diluar kemampuanPemohon (Tergugat rekonpensi) dan sesuai dengan kemampuan Pemohon(Tergugat rekonpensi) adalah sejumlah Rp. 2.500.000, (Dua Juta Limaratus ribu Rupiah);Bahwa sekedar untuk diketahui oleh Termohon (Penggugat Rekonpensi)saat ini Pemohon (Tergugat Rekonpensi) hanya

Bahwa posita Penggugat pada angka 1 (satu) sebagaimana dalampositanya yang berbunyi bahwa Penggugat adalah merupakan ahiwaris...... dst, tidak perlu Tergugat IV (empat) tanggapi, dan posita iniharus kami nyatakan kami kesampingkan;Bahwa posita Penggugat pada angka 2 (dua) yang menyatakan bahwa(alm) Kani telah meninggalkan sebidang tanah bekas tanah eigendomyang terletak di Desa Dempet...... dst perlu Tergugat IV (empat) tanggapi,bahwa adalah posita Penggugat yang tidak benar dan tidak beralasan,bahwa

Penggugat sebagaimana dimaksud di dalam angka 5(lima) dalam positanya, yang menyatakan, "bahwa sejak dahulu tanahtersebut telah ditempati oleh Penggugat....... dst, perlu Tergugat IV(empat) tanggapi sebagai berikut, bahwa posita Sdr. Penggugat adalahposita yang sangat tidak jelas, karena argumen sejak dahulu, adalahargumen yang sulit dipertanggungjawabkan, seharusnya kata sejak dahuluitu. harus terukur dengan jelas, bahwa sesuai dengan kwitansitertanggal...Maret 1967, dan kwitansi tertanggal...

Penggugat sebagaimana dimaksud dalam angka 10(sepuluh) yang bebunyi bahwa tanpa Penggugat ketahui, pada tahun1994 Kantor Kepolisian Sektor Dempet akan membangun KantorPolsek....... dst , perlu Tergugat MN tanggapi sebagai berikut, bahwaPenggugat mendalilkan, bahwa tanah yang menjadi objek sengketa padasidang gugatan perdata ini Sdr. Penggugat mendalilkan bahwa tanah ituadalah milik Sdr. Penggugat, kemudian tentu.

Penggugat pada angka 11 (sebelas) yang menyatakanbahwa pada tanggal 09 Oktober 1995, pihak Pengguat sudah pernahmengajukan keberatan atas permohonan hak pakai yang dilakukan olehPolres Demak, namun ketika dilakukan mediasi tidak ada titik temu, perluTergugat IV tanggapi, bahwa nampak Sdr.

Bahwa posita Penggugat sebagaimana dimaksud pada angka 12, 13, 14,15, 16 tidak perlu Tergugat IV tanggapi, dan Tergugat IV nyatakan untukdikesampingkan;Demikian jawaban kami selaku Tergugat VV kami buat dengan sebenarnya,dan mengingat seluruh posita Sdr. Penggugat telah Tergugat IV tanggapi, dantelah Tergugat IV nyatakan ditolak, maka mohon kepada yang Mulia MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini untuk berkenan menolak seluruh positayang diajukan oleh Sdr.

Bahwaterhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 1 sampai denganangka 2, maka perlu Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il tanggapi dikarenakan dalildalil Penggugatsesuai dengan fakta yang ada.4.

Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat pada angka 2 sampaidengan angka 4, maka perlu Tergugat I, Tergugat Il, Tergugait Ill, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il tanggapi bahwa walaupun hargaPenawaran yang diajukan oleh Penggugat adalah merupakan HargaPenawaran Terendah terkait dengan lelang Pengadaan Barang / JasaPekerjaan Jalan Sangg.

Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat pada angka 5 sampaidengan angka 10, maka perlu Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il tanggapi bahwa terkait dengan lelangPengadaan Barang/Jasa Pekerjaan Jalan Sangg.

dan Turut Tergugat Il tanggapi bahwa benar Penggugat adamenyampaikan sanggahan, namun sanggahan tersebuttelah Tergugat tanggapi.

Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat pada angka 21 sampaidengan angka 22, maka perlu Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il tanggapi bahwa padakenyatannya terkait dengan lelang Pengadaan Barang/ Jasa PekerjaanJalan Sangg.

Bahwa dalijawaban Tergugat poin 2 yang menyatakan terhadappenyebab ketidak harmonisan yang dikemukakanPenggugat dalam gugatan angka 3 huruf a dan badalah tidak benar, Penggugat tanggapi sebagaiberikut; Apa yang Penggugat uraikan pada poin 3 huruf adan b adalah benar dan tidak mengadaadabahkan Tergugat sendiri mengakui sering jajandi luar; Dalil Tergugat pada poin 2 yang mengatakanalasan Penggugat angka 3 huruf c dan d adalahtidak benar, Penggugat tanggapi sebagaiberikut; bahwa sejak Penggugat keluar

Bahwa dalijawaban Tergugat pada poin 4 Penggugat tanggapi;dalam gugatan Penggugat pada poin 5 jelasterperinci huruf a s/d d yaitu sampai xx tidaksekolah/tamat sekolah dan pada huruf e biayahidup seharihari Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) perbulan itu sepanjang xxmembutuhkan dan xx biaya hidup sampai menikah/berkeluarga dan benar gaji Tergugat Rp4.800.000,00 (empat juta delapan ratus riburupiah) perbulan tetapi Tergugat punya usahalain yaitu). satu) buah tempat pencucian mobil,tempat

RAMLAN selaku mantan LurahSabbang Paru tahun 2003 bahwa objek sengketa sudah terdaftar bahwa objeksengketa atas nama Paulus Palungan sejak tahun 1974; akan kami tanggapi sbb :Hal. 14 dari 20 hal. Put. No.160/PDT/2015/PT.Mkse Bahwa sesuai dengan hukum maka bukti pajak pada dasarnyabukanlah bukti kKepemilikan atas suatu tanah;e Bahwa setahu Termohon Banding tidak ada bukti satupun bukti suratyang pasti dan menunjukkan bahwa objek sengketa pembayaran pajaknyadibayar oleh PAULUS PALUNGAN.

Begitu juga dari asal usul dan silsilah PAULUS PALUNGANdan INDO LUNGAN (termasuk Penggugat) itu juga berbeda asal usulnya.TANGGAPAN atas KEBERATAN KEENAMBahwa mengenai KEBERATAN KEENAM dari Para Tergugat Pemohon Bandingbahwa bukti Surat Penggugat P. 1, P.2 dan P. 3 haruslah ditolak karena dibuat olehKepala Lingkungan LokkoE akan kami tanggapi sebagai berikut= Bahwa bukti P. 1, P. 2 dan P. 3 itu semuanya adalah soal keteranganahli waris baik hubungannya antara Penggugat dengan alm BASO maupunantara

ditandatngan oleh pula oleh KepalaLingkunagn SalokoE itu bukanlah satu satunya Surat Keterangan Warisyang diajukan oleh Penggugat tapi ada pula Bukti P. 1 dan P. 3 sertadidukung oleh keterangan saksi saksi lainnya dalam persidangan baikdalam perkara dahulu maupun dalam perkara sekarang.TANGGAPAN atas KEBERATAN KETUJUHBahwa mengenai KEBERATAN KETUJUH dari Para Tergugat Pemohon Bandingbahwa Bukti Surat dari Penggugat yakni P. 7 s/d P. 16; bahwa bukti surat tsb hanyamerupakan bukti kwitansi akan kami tanggapi

Orang hanya akan membayar harga tanah jika memastikanpenerima wang harga tanah tsb adalah pemilik tanah.TANGGAPAN atas KEBERATAN KEDELAPANBahwa mengenai KEBERATAN KEDELAPAN dari Para Tergugat Pemohon Bandingbahwa yang menanggapi adanya bukti Surat Penyaksiaan yang diajukan olehPenggugat Termohon Banding itu, akan kami tanggapi sbb= Bahwa Surat Penyaksian tidaklah selalu harus dilegalisir oleh pejabatyang berwenang.Hal. 16 dari 20 hal. Put.

No.160/PDT/2015/PT.MksBahwa mengenai KEBERATAN KESEPULUH dari Para Tergugat Pemohon Bandingbahwa tidak semua objek gugatan adalah bersumber dari INDO LUNGAN sepertiyang dikuasai oleh Tergugat VI NAOMI akan kami tanggapi sbb= Bahwa dari keterangan saksi saksi yang diajukan oleh PenggugatTermohon Bandiung sudah jelas dan terang bahwa tanah sengketa dahuluadalah bagian dari peninggalan almarhum bapak Penggugat yang bernamaBASO yang kemudian selanjutnya penguasaannya dilanjutkan oleh kakakPenggugat yakni

No. 269/Pdt/2017/PT SMGseluas 2.220 meter persegi di Desa Genjahan, Kecamatan Jiken,Kabupaten Blora seperti semula tanpa ada coretan atau peralihan",Tergugat Ill tanggapi sebagai berikut :Tergugat III tidak mungkin secara hukum melakukan apa yang dimintaoleh Penggugat karena faktanya buku C Desa No.545 seluas 2.220meter persegi atas nama Sadirah bukan atas nama Saridah;4.

Bahwa terkait dengan dalil Penggugat pada angka 8 TentangHukumnya lembar ke 5 surat gugatan, Tergugat Ill tanggapi sebagaiberikut :Bahwa kerugian yang diklaim oleh Penggugat sebesar Rp.350.000.000. (tiga ratus lima puluh juta rupiah) tampak jelas sekalitidak beralasan, rincian kabur dan hanya mengadaada serta fiktifbelaka, sehingga patut untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;.

Bahwa terkait dengan dalil Para Penggugat pada angka 3 padaTentang Hukumnya lembar ke 4 surat gugatan, Tergugat IV danTergugat V tanggapi sebagai berikut :Dalil tersebut tidak benar karena batasbatas yang benar adalah :Sebelah selatan : Saman (Penggugatl);Utara : Jalan Desa;Timur : Pasinah;Barat : Cuwo Pardi dan Sugiyanto;10.

No. 269/Pdt/2017PT SMGTergugat V tanggapi sebagai berikut :Obyek sengketa dan II yang dikuasai dan ditempati atau diperoleholeh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat VI adalah sah menuruthukumkarena:a. SADIRAH menyuruh SARDAN untuk menempati sebagian TanahKampung Buku C Desa Nomor 545, hingga akhirnya SARDANmemiliki dua anak yang bernama NGATMI (Tergugat II) dan JAIS(Tergugat I);b.

Bahwa terkait dengan dalil Para Penggugat pada angka 8 padaTentang Hukumnya lembar ke 5 surat gugatan, Tergugat IV danTergugat V tanggapi sebagai berikut :a. Bahwa kerugian yang diklaim oleh Para Penggugat sebesar Rp.350.000.000. (tiga ratus lima puluh juta rupiah) tampak jelas sekalitidak beralasan, rincian kabur dan hanya mengadaada serta fiktifbelaka, sehingga patut untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;b.

Bahwa menanggapi gugatan Penggugat dan Penggugat II pada poin 1dan 2, Tergugat dan Tergugat II tanggapi sebagai berikut: bahwa benaralmarhum MY telah menikah dengan almarhumah Sarmah dandikaruniai dua orang anak perempuan yanga eeaHal. 12 dari 30, Putusan Nomor 0172/Pdt.G/2018/PA.Btk.4. Bahwa dalil Penggugat dan Penggugat II dalam gugatannya pada poin3 dan 4 yang menyatakan sekitar tahun 1980 almarhum bercerai dengan isterinya yang bernama a.

Bahwa pernyataan dalam gugatan Penggugat dan Penggugat II padapoin 5, maka Tergugat dan Tergugat II tanggapi sebagai berikut: bahwayang membangun rumah tinggal yang terletak di Jalan Jayakarsa, No. 31,RT 11, RW 03, Kelurahan Hilir Sper, Buntok, adalah almarhum AriaSujadminin bersama dengan almarhumah Sarmah, yaitu ibu kandung dariTergugat dan Tergugat II;6.

Bahwa dalil Penggugat dan Penggugat II pada poin 7, Tergugat danTergugat Il tanggapi sebagai berikut: bahwa perkawinan antara almarhumPE fengan ES (Pen ggugat ) pada tanggal30 Juli 1999 tidak dipermasalahkan oleh Tergugat dan Tergugat II, karenahal ini jelas fakta membuktikan bahwa Penggugat tidak ada hubunganhukum dengan obyek perkara a quo sebab obyek perkara tersebut telahberdiri sejak tahun 1975, akan tetapi pada tahun 1982 lingkungan Jia kebakaran termasuk bangunan rumah obyek perkara a guo,

Penggugat Ilsilahkan membuktikannya;13.Bahwa dalil gugatan Penggugat dan Penggugat II pada poin 14,Tergugat dan Tergugat II tanggapi sebagai berikut: bahwa sebuah rumahyang terletak di i, adalahmilik Tergugat dan ada sertifikat hak milik atas narra RR(Tergugat 1);14.

Bahwa pernyataan Penggugat dan Penggugat II pada poin 15, Tergugat dan Tergugat II tanggapi sebagai berikut: bahwa seharusnya Penggugat dan Penggugat II dapat menentukan dahulu batas dari harta benda milikanah i a kemudiantentukan lagi mana harta benda antara almarhum Aria Sujadminin bersamaPenggugat I; dengan demikian kelihatan mana harta benda yang bisa dibagikepada Penggugat dan Penggugat II.

SBY tanggal 16 Maret 2015 Jo Putusan PN SurabayaNo.263/Pid B/2014/PN Sby dan dikarenakan hingga berakhirnya batas masapenahanan dari MA RI tanggal 30 September 2015 putusan kasasi dari MA RIbelum diterima oleh TERMOHON I dan diterima PEMOHON maka pada tanggal01 Oktober 2015 PEMOHON dikeluarkan dari Rutan Kelas I Medaeng Surabaya(dikeluarkan demi hukum) ;Bahwa atas dalil tersebut maka TERMOHON I tanggapi bahwa benar PEMOHONadalah Pemohon Kasasi atas Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur No.105/Pid.Sus

SBY tanggal 16 Maret 2015 Jo Putusan PN Surabaya No.2159/Pid.B/2014/PN Sby BUKAN Jo Putusan PN Surabaya No.263/Pid B/2014/PN Sbynamun atas belum diterimanya putusan kasasi dari Mahkamah Agung RI olehPEMOHON sehingga PEMOHON kemudian dikeluarkan demi hukum bukanlahkewenangan TERMOHON I dan tidak akan TERMOHON I tanggapi lebih2 Bahwa PEMOHON pada point 4 dan 7 permohonan Praperadilan mendalilkanPEMOHON pada tanggal 01 Oktober 2015 ditahan tanpa alasan yang jelas olehTERMOHON II dan selanjutnya tanggal

03 Oktober diserahkan kepadaTERMOHON I dan dilaksanakan penahanan tanpa adanya putusan Nomor 1849 K/Pid.Sus/2015 yang telah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa atas dalil tersebut TERMOHON I tanggapi bahwa suatu kekeliruan jikaPEMOHON beranggapan tindakan TERMOHON I adalah melakukan penahanankarena yang TERMOHON I lakukan adalah pelaksanaan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 1849 K/PID.SUS/2015 tanggal 29 September 2015 yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap (Bukti T.I1) yang salah satu

Sby.kekuatan hukum tetap dilakukan oleh jaksa, yang untuk itu panitera mengirimkansalinan surat putusan kepadanya dihubungkan dengan ketentuan Pasal 197 ayat(3) KUHAP yang menyatakan Putusan dilaksanakan dengan segera menurutketentuan dalam undangundang ini yang oleh PEMOHON diartikan segerasetelah menerima salinan putusan dariPanitera; Bahwa atas dalil tersebut maka TERMOHON I tanggapi bahwa secara jelas ketentuanpasal 270 KUHAP menyebutkan bahwa Pelaksanaan putusan pengadilan yang telahmempunyai

telah mempunyaikekuatan hukum tetap telah dilaksanakan atau sebelum dilaksanakan, dengan demikiansudah menjadi kewajiban dan kewenangan TERMOHON I untuk melaksanakan13Putusan MA RI Nomor : 1849 K/PID.SUS/2015 tanggal 29 September 2015 denganSQela 56 Bahwa PEMOHON pada point 16 dan 17 permohonan Praperadilannyamendalilkan mengenai apakah TERMOHON I dan II memiliki dasar hukumkewenangan pejabat yang melakukan penahanan dalam hal ini TERMOHON 1sebagaiEksekutor;Bahwa atas dalil tersebut maka TERMOHON 1 tanggapi

Bahwa jawaban Tergugat atas posita 5, Penggugat tanggapi caraTergugat mempertahankan keluarga sesuka hatinya sendiri dan telahmerampas buku nikah milik Penggugat(istri);6. Bahwa terkait masalah gaji Tergugat memberikan untuk nafkahanak;7.

Bahwa Replik PENGGUGAT butir 2, TERGUGAT tanggapi haltersebut tidak benar adanya, sampai pada akhirnya ada campur tanganpihak ketiga, dalam hal ini kedua orang tua PENGGUGAT yang dengantekanannya meminta kepada PENGGUGAT untuk minta cerai kepadaTERGUGAT. Hal ini juga dinyatakan oleh mertua TERGUGAT yangdengan jumawa menyatakan bahwa untuk mendapatkan putusanperceraian dari pengadilan berapapun biaya yang timbul atas putusancerai tersebut akan dibiayai olehnya.

Bahwa Replik PENGGUGAT butir 3, TERGUGAT tanggapi bahwaPENGGUGAT berusaha mengaburkan fakta yang sebenarnya mengenaihubungan TERGUGAT dengan Trisnawati. Bukankah dalam JawabanTERGUGAT (butir 3) tanggal 14 September terpampang jelas bahwakatakata yang ditulis adalan PERSANGKAAN PERSELINGKUHAN,bukan mengakui perselingkuhan seperti yang ditulis pada replikPENGGUGAT butir 3 ?.

Bahwa Replik PENGGUGAT butir 5, TERGUGAT tanggapi bahwaTERGUGAT TIDAK SESUKA HATI mempertahankan keluarga. Halhalyang telah TERGUGAT lakukan dengan membawa surat Nikahmerupakan hak TERGUGAT sebagai seorang suami.

Bahwa Replik PENGGUGAT butir 7, TERGUGAT tanggapi bahwaTERGUGAT merasa sedih dengan katakata PENGGUGAT tersebut. Halini dikarenakan TERGUGAT memandang jawaban PENGGUGATmengingkari janji Suci antara kami sejak menikah sampai adanya gugatancerai ini. TERGUGAT berpandangan seperti ini dikarenakan doronganhati yang paling dalam, bahwa sampai sekarang TERGUGAT masihmencintal dan menyayangi PENGGUGAT dan tidak ada niatan sedikitpununtuk berpaling ke lain hati.

Bahwa apa yang didalilkan PARA PENGGUGAT dalam alasan/ dasargugatan angka 3 huruf d : keterlibatan warga dari luar desa menjadipanitia PILKADES, hal ini tidak mencerminkan jumlah warga pemilihDesa Jati 5.858 yang tentunya memiliki kecakapan yang memadaiuntuk menjadi panitia PILKADES tidak perlu TERGUGAT Tanggapi,karena peristiwa / dalil tersebut TIDAK ADA RELEVANSINYADENGAN KEDUDUKAN TERGUGAT DALAM PERKARA INI, karenakewenangan pembentukan Panitia Pemilinan Kepala Desa Jati,Kecamatan Jaten, Kabupaten

Tidak perlu TERGUGAT Tanggapi, karenaperistiwa / subyek dalam dalil tersebut BUKAN DAN TIDAK ADARELEVANSINYA DENGAN KEDUDUKAN TERGUGAT DALAMPERKARA INI ;8.

Bahwa terhadap Jawaban Tergugat No. 3, Penggugat tanggapi sebagaiberikut :a.Menurut Pasal 50 Ayat (5) Bagian (C) Membacakan surat suarahasil pemungutan dengan menyebutkan nama calon KepalaDesa atau Nomor Urut calon Kepala Desa yang dicoblos sertadiperlinatkan kepada saksi calon, BPD, pengawas, dan WargaMasyarakat. ( Unsur warga masyarakat tidak di perbolehkanmelihat ataupun mendengar secara langsung karenalokasitertutup dan akses masuk di barikade meja dan keamanan ).Meskipun sudah ada saksi dari

Bahwa terhadap Jawaban Tergugat No. 4, Penggugat tanggapi sebagaiberikut :a.Menurut Pasal 44 Ayat (2) Pemilih membawa surat undanganpemilihan dan Kartu Tanda Penduduk untuk menggunakan hakpilinnya pada saat pemungutan suara dan tidak boleh diwakilkan.Pasal 44 Ayat (5) Dalam hal pemilih tidak mebawa suratundangan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) pemilih wajibmenunjukkan KTP dalam menggunakan hak pilinnya.

Bahwa terhadap Jawaban Tergugat No. 6, 7, 8, 9, 10 tidak perluPenggugat tanggapi lebih jauh karena akan Penggugat buktikan dalamAcara Pembuktian Kelak;6.

Bahwa terhadap dalil Tergugat dalam Poin 5 huruf A,B,C,D,E,F,G dan H,Penggugat tanggapi sebagai berikut:. Terhadap Poin A dan B, Penggugat tanggapi sebagai berikut, bahwa kebunsalak yang dimaksud Tergugat tersebut dirawat dan dikelola sendiri olehPenggugat, dan selama ini Tergugat tidak pernah membantu Penggugatdalam merawat kebun salak tersebut, Tergugat bersikap tidak mau tau danhanya terima beres saja.

Terhadap Poin C Penggugat tanggapi sebagai berikut, bahwa tidak benarkalau Tergugat hanya meminum Bir saja, karenya senyatanya Tergugatsering pulang dalam keadaan mabuk, bahkan terdapat botol minuman kerasdirumah, dan kalaupun Tergugat hanya mengakui yang diminum hanyalah Birsaja tetap Penggugat tidak setuju, bagi Penggugat itu dilarang karenamengandung alcohol yang haram hukumnya untuk dikonsumsi oleh umatmuslim.

Terhadap Poin G Penggugat tanggapi sebagai berikut, bahwa sejak tahun2006 Tergugat memang sering pergi keluar rumah, namun sejak Penggugatdengan Tergugat tinggal dirumah bersama, Tergugat sering keluar rumah danmenginap dan tidak pulang, ketika Penggugat mengkonfirmasi, Tergugatselau beralasan menginap dirumah temannya.f.

Terhadap Poin 6 Penggugat tanggapi sebagai berikut, bahwa Tergugatpernah meminta agar Penggugat kembali rukun dan hidup bersama Tergugat,tapi Penggugat masih merasa trauma dengan perbuatan Tergugat, sehinggaPenggugat meminta waktu untuk masingmasing introspeksi diri, akan tetapipendapat Penggugat tersebut justru ditanggapi dengan sikap emosi, bahkansetelah itu.

Tergugat mengacuhkan membiarkan Penggugat, sehinggaPenggugat berkesimpulan bahwa tidak ada keseriusan dari Tergugat untukmemperbaiki sikap dan perilakunya terhadap Penggugat.Bahwa mengenai Halhal lain yang disampaikan oleh Tergugat,Penggugat tanggapi sebagai berikut:e tidak benar dalil Tergugat poin 1, tentang adanya pihak Ketiga atau laikilaki lain, karena itu hanya teman sharing, teman biasa, apa yang didalilkanTergugat hanyalah sikap cemburu buta terhadap Penggugat;e tidak benar dalil Tergugat

Pol. : BM 1650 SQ, Nomor Rangka MHFJWBEM6G23167,Nomor Mesin 1TRH142701 Warna Hitam Metalik, Silinder 2000 CCTahun pembuatan/perakitan 2016;Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat pada angka 2, maka perluTergugat tanggapi pada kenyataannya Penggugat telah melakukanwanprestasi dikarenakan Penggugat tidak memenuhi kewajiban untukHalaman 8 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Padt.G/2020/PN Jmbmembayar angsuran kredit pada setiap bulannya dan telah mengalamikemacetan selama 3 bulan atau 3 kali

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 3, maka perluTergugat tanggapi dengan menyampaikan halhal sebagai berikut:a. Bahwa terkait dengan Akta Fidusia pada kenyataannya Penggugattelah menandatangani surat kuasa pembebanan jaminan fidusia daripihak Penggugat kepada pihak Tergugat tertanggal 06 Mei 2019 yangselanjutnya jaminan fidusia sesuai yang tertuang dalam Akta Nomor1336 tanggal 09 Mei 2019 yang dibuat Notaris Mila Kumari, S.H.,M.Kn.Notaris di Jawa Barat;b.

Untuk selanjutnya guna dapatmembuktikan bahwa pihak Tergugat telah menyampaikan surat tagihandan surat peringatan tersebut kepada pihak Penggugat akan Tergugatbuktikan dalam persidangan pada acara pembuktian nantinya;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 5, maka tidak lagiTergugat tanggapi secara panjang lebar dikarenakan hal tersebut telahTergugat tanggapi sebagaimana termuat dalam tanggapan Tergugatdalam eksepsi angka 3, namun demikian perlu Tergugat tegaskan bahwatindakan yang telah

Untuk itu Tergugat dengan segala kerendahan hati mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menolak mempertimbangkan atau setidaktidaknyamengenyampingkan diailildalil gugatan Penggugat pada angka 6tersebut;Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat pada angka 10 sampaidengan angka 12, maka perlu Tergugat tanggapi bahwa. dalildalilgugatan Penggugat pada angka 10 sampai dengan angka 12 tidakHalaman 10 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Padt.G/2020/PN

Pol. : BM 1650 SQ;Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat pada angka 13 sampaidengan angka 15, maka perlu Tergugat tanggapi bahwa pada dasarnyapihak Penggugat dapat mengambil kembali jaminan fidusia berupa 1 (Satu)unit mobil minibus Merk/Type Toyota Kijang Innova 2.0 M/T No.

Terhadap point A.3 Replik Penggugat perlu saya tanggapi sebagaiberikut : Bahwa tidak benar apa yang Penggugat dalilkan pada posita A.3.Replik Penggugat. Fakta yang nyata adalah kedua anak hasil pernikahanantara Penggugat dan Tergugat yang bernama : Seto Wiyangga DwiKuncoro dan Laila Salwa Nur Faisah selalu ingin bersama Tergugat selakuayahnya.

Terhadap point A.4 Replik Penggugat perlu saya tanggapi sebagai berikut :Apa yang Penggugat dalilkan pada point A.4 Replik Penggugat adalahkebohongan SCMU8; nnn nnn nnn nner nnnne nnn nnnnnnne174. Terhadap point A.7 Replik Penggugat perlu saya tanggapi sebagai berikut :Bahwa apa yang Tergugat sampaikan pada jawaban gugatan tertanggal 23Nopember 2015 point nomor 8 adalah fakta yang benarbenar terjadi danapa adanya yang Tergugat alami.

Terhadap point A.9 Replik Penggugat perlu saya tanggapi sebagai berikut :Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat pada point A.9 PeplikPenggugat. Fakta yang benar sudah Tergugat sampaikan pada jawabangugatan pada tanggal 23 Nopember 2015.

Mondeng diancam akan dibunuh oleh Asdar,namun Terdakwa tidak tanggapi, namun pada saat Terdakwa diberitahukan olehMail bahwa Saksi Asdar telah merusak pintu rumah orang tua Terdakwa,sehingga Terdakwa datang melihatnya namun Terdakwa melihat pintu rumahtersebut rusak parah, sehingga Terdakwa marah dan memukul Saksi Asdar; Bahwa pada hari selasa tanggal 19 Nopember 2019 sekitar pukul 21.00WITA, di dalam rumah Ibu Terdakwa Hj. Mondeng tepatnya diruangan tamu dilingkungan Rahabangga, Kel.

Mondeng diancam akan dibunuholeh Saksi Asdar, namun Terdakwa tidak tanggapi, kKemudian pada saatTerdakwa diberitahukan oleh Mail bahwa Saksi Asdar telah merusak pinturumah orang tua Terdakwa, sehingga Terdakwa datang melihatnya namunTerdakwa melihat pintu rumah tersebut rusak parah, sehingga Terdakwa marahdan memukul Saksi Asdar dengan cara : yang mana sebelumnya Terdakwadatang melihat pintu rumah orang tua Terdakwa telah hancur / terbelah,sehingga Terdakwa keliling mencari Saksi Asdar di dalam rumah

Mondeng diancam akan dibunuholeh Saksi Asdar, namun Terdakwa tidak tanggapi, kKemudian pada saatTerdakwa diberitahukan oleh Mail bahwa Saksi Asdar telah merusak pinturumah orang tua Terdakwa, sehingga Terdakwa datang melihatnya namunTerdakwa melihat pintu rumah tersebut rusak parah, sehingga Terdakwa marahHalaman 10 dari 16 Putusan nomor 19/Pid.B/2020/PN Unhdan memukul Saksi Asdar dengan cara : yang mana sebelumnya Terdakwadatang melihat pintu rumah orang tua Terdakwa telah hancur / terbelah,sehingga

Bahwa dalil poin 1 akan di tanggapi sebagai berikut ; Bahwa ParaPenggugat selama ini bekerja di kapal milik PT NUTRINDO FRESFOODINTERNASIONAL, dan hubungan Hukum PARA Penggugat dan PTNUTRINDO FRESFOOD INTERNASIONAL = adalah HUBUNGANINDUSTRIAL .5.

hasildari pada tangkapan ikan tersebutBahwa dalil Gugatan point 3 akan di tanggapi sebagai berikut ; Bahwabeberapa tahun yang lalu sampai dengan saat ini Pemerintah RepublikIndonesia telah mengeluarkan aturan yang sangat ketat bagi pekerja yangakan di pekerjakan di atas kapal , atas dasar aturan yang telah dikeluarkan tersebut maka Pihak Perusahan sangatlah selektif dan ketatmenerapkan aturan tersebut dengan cara menyeleksi setiap orang yang akandi pekerjakan di atas kapal dan sebagai konsekwensi

Dan di tambah lagihasil penangkapan ikan semakin menurun , bahkan biaya oprasional lebihtinggi dari pada hasil penangkapan ikan , bahwa atas alasan alasantersebut , dan untuk menekan pengeluaran yang semakin tinggi yang dialami Perusahan , maka merupakan HAK PIMPINAN PERUSAHANUNTUK MEMBERHENTIKAN SEMENTARA PENGOPERASIANSEBAGIAN KAPAL KAPAL MILIK PT NUTRINDO FRESFOODINTERNASIONAL .Bahwa dalil Gugatan point 4 akan di tanggapi sebagai berikut : bahwamerupakan tugas dan kewajiban Para Penggugat dan anak

buah kapaluntuk menjaga , membersihkan kapal , memperbaiki kapal , hal tersebutadalah tanggung jawab bagi para Penggugat dan anak buah kapal.Bahwa dalil Gugatan point 5 akan di tanggapi sebagai berikut : bahwadalil Gugatan tersebut adalah tidak benar dan di tolak dengan tegas , ParaTergugat tidak pernah menipu Para Penggugat hal ini merupakan fitnahHalaman 16 dari 33 hal.Putusan No.76/PDT/2018/PT MND.....10.11.belakah , bahwa dalil selebihnya di tolak dengan tegas pula oleh karenatelah terjawab

tidak benar dan para Tergugat menolak dengantegas .Bahwa dalil Gugatan point 8 akan di tanggapi sebagai berikut : bahwadalil tersebut di tolak dengan tegas oleh para Tergugat , bahwa semuaBIAYA OPRASIONAL YAKNI BIAYA PERLENGKAPAN , BIAYAINVENTARIS , BIAYA DOKUMEN , BIAYA PERBAIKAN KAPAL ,BIAYA PENGURUSAN , BIAYA BAHAN BAKAR MINYAK , BIAYAKEBUTUHAN HIDUP SEHARI HARI SELAMA PARA PENGGUGATBERADA DI ATAS KAPAL DAN SEGALA MACAM BENTUK YANGMENJADI KEWAJIBAN PERUSAHAN TERHADAP PARA PENGGUGATSEMUANYA TELAH