DANREKAN, berkantor di Jalan Jenderal Sudirman KM. 69 Desa Terawan,Kecamatan Seruyan Raya, Kabupaten Seruyan, Provinsi KalimantanTengah, 74621, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Januari 2020,sebagai Pembanding semula Tergugat IV;lawan1. RATNA METTAVATI, bertempat tinggaldi Jalan Kalimantan (JalanMerdeka) Nomor 2 Sampit, Kelurahan Mentawa Baru Hulu, KecamatanMentawa Baru Ketapang, Kabupaten Kotawaringin Timur, KalimantanTengah, sebagai Terbanding semula Penggugat I;2.

Bahwa Terawan Penyita menolak gugatan Perlawanan Pelawan seluruhnya,kecuali terhadap halhal yang Terlawan Penyita akui secara tegas kebenarannya.2.

Terawan Penyita sebagai pemilik yang sah obyeksengketa sebelumnya pemah bersengketa dengan pihak Terlawan dalamperkara gugatan perlawanan di PN Malang terkait bidang tanan SHM No. 48obyek sengketa yang pada saat itu juga diletakkan sita jaminan dalam perkara No.162/PdtG/2009/PN.Mlg antara pihak Budhy Pakarti sebagai Penggugat melawanAgus Suryanto sebagai Tergugat mengenai sengketa hutang piutang.Bahwa pihak Agus Suryanto adalah mantan Ketua Koperasi KaryawanPT.Pindad juga merupakan karyawan PT.Pindad

Halina, Hj.Dahminan dan Upik Terawan selaku ahli waris dari almh. Siti Lipah sesuai denganSurat Jual Beli Tanah tertanggal 28 Juni 2013, jual beli tersebut dilakukan secaraterang dan tunai dihadapan Para Tengganai / saksisaksi dan diketahui oleh NinikMamak Datuk Singarapi Putih Sungai Penuh ;5 Bahwa tanah tersebut pada huruf. b diatas adalah kelebihantanah dalam surat pembagian tertanggal 10 Oktober 2009antara ahli waris dari almh. Meh Kembang dengan ahli warisdari almh.

Dahminan dan Upik Terawan selaku ahli warisdari almh. Siti Lipah, maka kelebihan tanah dimaksud sepakatdijual kepada Penggugat Dalam Rekonpensi (Eliyarti danRozali) sebagaimana tersebut dalam Surat Jual Beli Tanahtertanggal 28 Juni 2013 ;6 Bahwa oleh karena Tergugat Dalam Rekonpensi (Hj.Nurjihan) telah menjual tanah objek sengketa danmenandatangani Surat Jual Beli Tanah tertanggal 28 Juni2013 yang disaksikan oleh Emi Rihana, Hj.

Halina, Hj.Dahminan dan Upik Terawan, maka Tergugat DalamRekonpensi (Hj. Nurjihan) tidak berhak lagi atas tanah objeksengketa karena tanah objek sengketa adalah hak milik /Halaman 15 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN.

Terlawan 1,2 dan TurutTerlawan III, TY memberikan jawaban sebagai berikut:semasa H.TOHA alias TOHA masih hidup, Terlawan membutuhkan dana untuk mengembangkan usaha peternakanayam oleh karenanya kemudian Terlawan menghubungi TerlawanIll (BRI), untuk mendapat pinjaman modal ;Bahwa Terlawan 3 menyetujui keinginan Terawan untukmemberikan pinjaman modal usaha asakan ada jaminanya;Bahwa kemudian Termohon meminta izin kepada H.TOHA aliasTOHA (Ayah Termohon 1), agar berkenan memberi persetujuanbia sebagian

Bukan Perbuatan Melawan HukumBahwa apa yang dilakukan oleh Terlawan , Terawan II, bukanahperbuatan melawan hukum karena tanah yang dijadikan hutang tidakahkeseluruhan dari harta warisan yang belum dibagi disamping itu telah mendapatpersetujuan dari H Toha alias Toha seaku pemiiknya;Tidak dilibatkanya Pelawan untuk memberikan persetujuan karenaH.Toha aias Toha akan memberikan sendiri kepada Pelawan tanah yanglainnya.Berdasarkan uraian jawaban dari Terawan , Terawan Il dan TurutTerawan Ill ,!

tidakmemberi nafkah belanja dan seminggu tidak pulang, mabuk.Dan sejak Mei 2008 telah pisah ;Bahwa saksi sudah memberi saran dan nasehat untuk rukunakan tetapi tidak berhasil, dan selanjutnya saksi tidaksanggup merukunkan lagiBahwa saksi tahu kalau Pelawan pernah melakukan pemukulansampai dibawa kedokter dan dilaporkan ke kepolisian ;Atas kesempatan yang diberikan kepada kuasa Pelawan ,maka kemudian memberikan pertanyaan kepada saksi dandijawab oleh saksi sebagai berikut8Bahwa saksi tahu kalau Terawan

Bloto.Kec.Prajuritkulon, Kota Mojokerto yang diketahui oleh Edy Margono, SHsebagai Kepala Keluranhan Blotoo dan dicatat dalam register kelurahanNo. 593/83/417.506/2004 tertanggal 15 Juli 2004 dengan harga Rp. 3juta (Tiga juta rupiah)........... terurai dalam surat gugatan poin A)Bahwa Penggugat mendalikan adanya Permohonan eksekusi pengosonganoleh Terawan Ke PN Mojokerto merasa keberatan karena Terawan Ilsepanjang tahun 2003 2018 tidak merealisasikan adanya sertifikat atas namaPelawan dan Pelawan

Bahwa Terawan melakukan peralinan hak dalam SHM No. 450 atas namaArif Handoko..SE.,SH.,MHum beralamatkan di Jalan Tulungagung III/20Surabaya Jawa Timur adalah SAH secara hukum.4. Bahwa Para Pengugat/Pelawan/Pembantah menuntut Kantor PertanahanKota Mojokerto untuk mencoret balik nama adalah tindakan tidak benardan tidak berdasar hukum maka gugatannya harus dikesampingkan danpermohonan/gugatan Para Penggugat/Pelawan/Pembantahharus DITOLAK DENGAN TEGAS.IV.

Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama PenggugatNomor 100/080/PemdesTer/VI/2012, tanggal 11 Juni 2012yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Terawan, bermeteraicukup yang telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok (bukti P.1.).2.

Bahwa dapat Terlawan ll tegaskan, Terawan Il telah menjamin akanbertanggungjawab jika terjadi gugatan maupun tuntutan yang timbulsebagai akibat pelaksanaan lelang, sebagaimana dinyatakan olehTerlawan Il dalam Surat Pernyataan Nomor:009/8935/UMKAreaBjn/0213 tanggal 01 Maret 2013.c.

Suwignyo in casu Pelawan Il merupakan debitur dari PT BankTabungan Pensiunan Nasional, Tbk in casu Terawan Il, berdasarkanPerjanian Kredit Nomor 0000355SPK72390310 tanggal 17 Maret 2010dan Perjanian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit Nomor 7001363ADDPK72391210 tanggal 31 Desember 2010 dibuat dan ditandatanganikedua pihak dengan agunar jaminan berupa tanah berkut bangunan dansegala sesuatu yang ada di atasnya, tercatat sebagai SHM No. 656 atasnama Sribandijah binti Samat in casu Pelawan seluas 9.300

Bahwa Terlawan Ill menerima Surat Permohonan Lelang dari Terawan IllNomor 006/8935/UMKArea Bjv0313 tanggal 01 Maret 2013 hal SuratPermohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dan Pengantar SKPT.Oleh karena permohonan lelang telah disertai dengan dokumen yangdipersyaratkan, maka berdasarkan Pasal 12 Peraturan Menten KeuanganNo. 98/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang dengantegas dinyatakan bahwa 'Kepala KPKNL Pejabat Lelang Kelas Il tidakboleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanyasepanjang

dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telahmemenuhilegalitas formal subjek dan objek lelang", Terawan llmenetapkan hari dan tanggal pelaksanaan lelang melalui Surat nomor: S1360/WKN.10/KNL.01/2013 tanggal 04 April 2013 Hal Penetapan JadwalLelang..

setiap harinya terhitung sejak putusan perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap hingga terlaksananya eksekusi;11.Menghukum Tergugat , Il, Ill, M, V serta Turut Tergugat , Il, Ill, V, V dan VIsecara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesarRp 813.000, (delapan ratus tiga belas ribu rupiah);12.Menolak gugatan para Penggugat selebihnya;Bahwa dalam perkara perdata No. 325/Pdt.G/2003/PN.Mdo tersebutPelawan tidak digugat oleh Terlawan , Il, Ill MV, V dan VI terkecuali anakPelawan yakni Terawan

., Pengacara/Advokat pada kantorPengacara/Advokat Arman Sinurat, SH dan Rekan, yang berkantor diJalan Jendral Sudirman Km. 69 Desa Terawan, Kecamatan SeruyanRaya, Kabupaten Seruyan, Provinsi Kalimantan Tengah, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 8 Juli 2020 sebagaimana telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Sampit di bawah Register Nomor139/SK.KH/07/2020/PN.Spt., tanggal 13 Juli 2020;Terbanding sampai dengan Terbanding VI semula Penggugat sampai dengan Tergugat VI juga disebut sebagai Para Terbandingsemula

360sImult1melawanparparditapOwidctlparqjfi1701l1i1 701sa120sI360sImult1tx1701plainf3fs24bcf4 Selvia Triani BintiFilmansyahplainf3fs24cf4 ,plainf3fs24bcf4 plainf3fs24cf4 umur 30tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempatkediaman di Jalan Padat Karya, Desa Terawan , Kecamatan Seruyan Raya,Kabupaten Seruyan, Provinsi Kalimantan Tengah, sebagaiTermohon;plainf3fs24parparditap0Owidctlparqjfi14401i1440sI360slmult1tx1440 Pengadilan Agama tersebut;par Telahmembaca dan mempelajari

yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa berpegang pada apa yang dikemukakan olehkedua belah pihak, Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat perlu terlebihdahulu untuk menanggapi apa yang dikemukakan oleh Terlawan , Terlawan Ildan Terlawan Ill dalam eksepsinya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil eksepsi Para Terlawantersebut, Terlawan mengajukan bukit 1.1.1. berupa Fotokopi Akad MurabahahNomor : 246/105.00019/IX/2011 tanggal 30 September 2011, Terawan

menetapkan serta membenkan kuasa kepadaBadan Arbitrase Syariah Nasional (BASYARNAS) untuk memberkanputusannya, menurut tata cara dan prosedur berarbitrase yang ditetaokanoleh dan berlaku di badan tersebut.BANK dan NASABAH sepakat dengan ini mengikatkan diri satu terhadapyang lain, bahwa pendapat hukum (legal opinion) dan atau putusan yangditetaokan oleh Badan Arbitrase Syariah Nasional (BASYARNAS) bersifatfinal dan mengikat (final and binding) untuk dilaksanakan NASABAH danBANk.Menimbang, bahwa Terawan

JI TERAWAN UTORO, SII. 2. SAULATIA, SII dan3, YANDI LESMANA, S11. KcetiganyaKewargancgaraan Indonesia, pekcrjaan Advokat,Pengacara/ Penaschat JIJukum, beralamat di JalanI LO.S.

No.148/Pdt.G/2019/PTA.Smg.tanggal 30 September 1985, oleh karena itu Eksepsi Para Terawan harusditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan Terlawan tentangeksepsi error in persona, yang pada pokoknya Pelawan tidak punya kapasitassebagai Pelawan karena sebagai debitur bukan pihak ketiga, juga telahdipertimbangkan dengan seksama oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamaberdasarkan Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PeradilanAgama edisi revisi tahun 2010 halaman 130 pada angka 1

Sidinsehingga dalam gugatannya Ibu Rubiah terangterangan mendalilkan bahwadirinya sebagai pewaris tunggal dari almarhum suaminya, denganmasuknya Terlawan sebagai Pemohon eksekusi perlu diuji tentangkeabsahannya sebagai ahli waris yang sah dari lbu Rubiah dahuluPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan kembali,sebab dalam sengketa perkara a quo Terlawan tidak pernah menunjukkanPutusan Pengadilan Agama yang merupakan akta otentik dari sah atautidaknya Terawan mewakili kepentingan hukum

Darsiah Binti Hanafi, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Jalan Sudirman RT. 07,Hal 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 0810/Pdt.G/2017/PA Spt.Kelurahan Terawan, Kecamatan Seruyan Raya, Kabupaten Seruyan, yang dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Isteri, saksi hadirpada saat pernikahannya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat

Terawan semula Penggugat dalam petitum gugatannyapada angka 3 menyatakan bahwa 'menyatakan perjanjian antara merekaTergugat dan Tergugatll tanggal 13 Mei 2011 yang dibuat olehTergugat dan Tergugat Il tanggal 23 Juni 2012 adalah merupakanproduk melawan hukum, tidak sah, dan batal, oleh karena itu dankarenanya bijin besi sebesar + 4.500 MT (empat ribu lima ratus metrikton) yang merupakan hasil penambangan oleh Tergugat dandiperjualbelikan kepada Tergugat Il harus dikembalikan atau diserahkankepada

Bahwa Penggugat (Terlawan) pernah menerima transfer uang dariTergugat Il (Pelawan) untuk menalangi (membayar lebih dahulu) pembayaranfee lanan oleh Tergugat (turut Terawan) kepada Penggugat (Terlawan); d. Bahwa Penggugat (Terawan) pemah mengirim surat kepada Saudara Kho IngKee selaku kuasa Direksi PT. Babakom Bani Perkasa (ic. Tergugat Il(Pelawan)), dan Penggugat (Terlawan) bersedia untuk mengganti seluruhkerugian yang dialami oleh PT. Babakom Bani Perkasa (ic.

., adalan PT Bangun Adigraha dahulu Terawan 10/Pembarding I,Pemohon kasasi Il dahulu Para Pelawan s/d 44 Para Pembanding, melawanPara ahli waris Nyi. Hj. Asmara semula; Terawan/Terbanding 1 sid 9, Para Ahi waris Abdul Hamid bin TaheranTerawan/Terbanding 11 s/d 16;Bahwa Amar putusannya adalah :Mengadili : Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi PT Bangun Adigraha danPara Pemohon Kasasi ll dst....../ ..

terhadap tanah sengketa ; Menyatakan permohonan bantuan penjualan dimuka umum/lelang atas tanah sengketa sebagai obyek sitaan dari Panitera Pengadilan Negeri Jember kepada Terlawan II adalah tidak beralasan hukum ; Menyatakan permohonan eksekusi dari Terlawan I untuk melakukan penjualan dimuka umum/lelang atas tanah sengketa sebagai subyek sitaan dengan perantara Terlawan II tidak dapat dilaksanakan (non eksekutabel) ; Menghukum Terlawan I, Terlawan II, Turut Terawan

mengangkat sitajaminan yang telah diletakkan terhadap tanah sengketa ; Menyatakan permohonan bantuan penjualan dimuka umum/lelang atastanah sengketa sebagai obyek sitaan dari Panitera Pengadilan Negeri Jember kepadaTerlawan IJ adalah tidak beralasan hukum ;35 Menyatakan permohonan eksekusi dari Terlawan I untuk melakukanpenjualan dimuka umum/lelang atas tanah sengketa sebagai subyek sitaan denganperantara Terlawan II tidak dapat dilaksanakan (non eksekutabel) ; Menghukum Terlawan I, Terlawan II, Turut Terawan

telah memberikan jawabandalam suratnya tertanggal 24 Mei 2016 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.Bahwa Terlawan Il menolak seluruh dailil perlawanan Pelawan karena merupakandalidalil perlawanan yang tidak benar dan tidak berdasar, kecuali apabila diakuisecara tegas oleh pihak Terlawanan ILBahwa perlawanan Pelawan merupakan perawanan Error In Persona.Sebagaimana didalikan Pelawan dalam perawanannya menyebutkan bahwaidentitas Terlawan Il adalah Udung Abdul Qodir Bin Ahjadi Tabri.Pada kesempatan ini Terawan

Otih ;Memperhatikan uraian silsilan di atas, nyatanyata Terlawan I Udung Abdul Qadiradalah anak kedua dari Hapsoh dan Kholid ( seharusnya Bin Kholid);Memperhatikan perawanan Pelawan dan uraian silsilan di atas, penjual obyekperawanan adalah Tamliha (Ihok) dan Ahjadi alias Ahyadi alias Yaya.Dengan demikian nyatanyata Terawan lL Udung Abdul Qadir Bin Kholid bukanlahHalaman 16 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pdt.Plw2016/PN Blbpihak penual sehingga bukanlah pihak yang mempunyai kepentingan danhubungan

hukum dengan perkara a quo, yang menurut hukum acara yangberlaku cukup alasan hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo menyatakan perlawanan Para Pelawan merupakan perlawanansalah alamat, dan karena itu pula mengeluarkan Terlawan Ill dari perkara a quo.BAGIAN POKOK PERKARA:1.Bahwa Terawan Il menolak seluruh dalil perlawanan Para Pelawan karenamerupakan daiildalil perawanan yang tidak benar dan tidak berdasar, kecualiapabila diakui secara tegas oleh pihak Terlawan I.Bahwa segala