Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(8) dan IR (3);3.

Putusanputusan maupun yurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal, penilaian persamaan pada pokoknya, dan penilaian itikadtidak baik (Vide Bukti P73A sampai dengan Bukti P74B);4.

Sebagaimana telah terbukti pada persidangan, Pemohon Kasasitelah mengajukan berbagai bukti yang secara meyakinkan bahwa Merek"ZORRIK" milik Pemohon Kasasi adalah suatu merek terkenal.

No. 185 K/Pdt.SusHKI/2015Pemohon Kasasi yang merupakan merek terkenal baik untuk barangbarang sejenis maupun barangbarang tidak sejenis;ii. Berdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) Jo.

Sehingga sudah barang tentu dalam hal ini bukanlahsuatu hal yang kebetulan apabila Tergugat terinspirasi mendaftarkan MerekJOGER dari keberadaan Merek SAFETY JOGGERS milik Penggugat yangsudah terkenal untuk barang sejenis, sehingga dengan segenap itikad tidakbaik Tergugat menjiplak dan mendompleng ketenaran Merek SAFETYHalaman 5 dari 21 Hal.

Putusan Nomor 63/Pdt.SusMerek/20 17/PN.Niaga.Jkt.Pst.13.14.15.JOGGERS milik Penggugat yang sudah terkenal, agar Tergugat dapatmeraup keuntungan tanpa harus bersusah payah, sehingga Merek JOGERmilik Tergugat aquo sepatutnya TIDAK DILINDUNGI sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 21 ayat (3) jo.

(Honest Practices in Industrial Commercial Matters),apalagi apabila merek terkenal tersebut milik bangsa lain.

Untuk kriteria secara pasti untuk menentukan sebuah merekadalah merek terkenal atau tidak, tidak ditemukan di satupun Negara di Dunia.Di Indonesia sendiri pernah dilakukan pencatatan untuk merek terkenal padaTahun 8791 namun dihentikan dan dicabut aturannya.Bahwa cara menentukan sebuah merek menjadi terkenal adalah untuk kriteriasecara pasti memang belum ada, namun terdapat aturan di Permenkumham RINomor 67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek yang dirubah melaluiPermenkumham RI Nomor 5 tahun 2017

dimana dalam aturan tersebutmempertimbangkan kriteria merek terkenal dimana UU Nomor 20 Tahun 2016di pasal 21 A dan 21 B mempertimbangkan halhal seperti :a.

K/Pdt.Sus/...MerekMer 1314milik Penggugat (Bukti P12) yang sudah terkenal dan dikenal masyarakat secaraluas;Perbandingan kemasan produk merek Neurobion dan Bioneuron:Neurobion milik Penggugat oc:NeurobionSee Vier 81. ate ) ek Bioneuron milik TergugatBioneuron Page 12 Bahwa kemasan produk merek TergugatBioneuron dibuat dengan dominasi warna Biru dan Putih sama persis dengankemasan produk merek terkenal Penggugat Neurobion yaitu Biru dan Putih,bentuk huruf tulisan merek Bioneuron sama persis dengan

Kententuanketentuan ini juga berlaku ketika bagian penting darimerek tersebut merupakan satu pembuatan merek terkenal tersebut atau suatutiruan yang dapat menyesatkan.Bahwa keikutsertaan Indonesia menandatangani konvensi intenasional dibidangHak Kekayaan Intelektual, salah satunya Konvensi Paris, maka sebagai pesertadari Konvensi internasional tersebut, maka Indonesia berkewajiban secara timbalbalik memberikan perlindungan hukum terhadap merek terkenal;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam berbagai putusannya

Tentang Penerapan Hukumnya1 Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang menyatakan bahwa merek Neurobion milik Penggugat (sekarang TermohonKasasi) adalah merek terkenal yang didasarkan pada pertimbangan telah didaftarkan dibeberapa negara dan dipromosikan melalui media masa (halaman 44), dan menyatakanbahwa merek Bioneuron milik Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi) belum termasukmerek terkenal yang didasarkan pada pertimbangan bahwa merek Bioneuron hanyaterdaftar

di Indonesia (halaman 45), adalah pertimbangan hukum yang keliru.2 Bahwa suatu merek itu terkenal tidak hanya merek itu telah beredar di berbagaidaerah, namun indikasi yang terpenting adalah bahwa merek tersebut telah mempunyaiikatan emosional dengan masyarakat atau konsumen sehingga Bioneuron jugamerupakan merek terkenal.

Bahwa selama ini produkBioneuron dari Pemohon Kasasi telah mendapat tempat di masyarakat umumnya dankonsumen khususnya (Lihat keterangan saksi fakta tanggal 18 November 2014).Indikasi ikatan emosional ini telah diabaikan oleh hakim.3 Bahwa oleh karena Bioneuron telah merupakan merek terkenal maka hakimPengadilan Niaga Jakarta Pusat semestinya tidak dapat membatalkan merek Bioneuron.4 Bahwa Bioneuron sebagai merek terkenal, masyarakat konsumen dapat denganmudah membedakan antara merek Bioneuron dengan

dengan reputasiinternasional, sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal 25 November 1995yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimana telah beredar keluarHal. 3 dari 17 hal Put.

No. 80 K/Padt.SusHKI/2014Negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaran merek yang bersangkutandi berbagai Negara;6 Bahwa merek terkenal milik Penggugat Olympic dan Logo juga telah diajukanpermohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek pada tanggal 24 September2009 untuk jenisjenis jasa di kelas 41, 42, dan 43 dengan Nomor AgendaJO0.2009.031550 diantaranya melindungi jasajasa pemesanan tempat akomodasisementara, jasajasa pemesanan tempat kamar hotel;7 Bahwa Penggugat mengetahui dalam Daftar

Hal ini dikarenakanhotel hanya merupakan kata keterangan yang menjelaskan jasa yang dikelolaoleh Tergugat;Segi Pengucapan:Oleh karena Tergugat menggunakan kata Olympic sebagai merek yangmempunyai persamaan dengan merek Olympic atau Olympics milikPenggugat, maka otomatis dari segi pengucapan merek Tergugat akan mempunyaipersamaan dengan merek milik Penggugat;Segi Jenis Jasa Yang Dimintakan Perlindungan:Merek milik Penggugat yang telah terkenal dan terdaftar terlebih dahulu secarainternasional maupun

maupun di berbagai Negara di dunia;Bahwa oleh karena terdapatnya persamaan pada pokoknya antara merek Tergugatdengan merek milik Penggugat yang telah terdaftar dan terkenal terlebih dahulusecara internasional maupun di berbagai Negara di dunia untuk jasa sejenis, makapendaftaran merek atas nama Tergugat bertentangan dengan ketentuan Pasal 6Hal. 5 dari 17 hal Put.

;3 Menyatakan Penggugat adalah pemilik satusatunya yang berhak atas merekterkenal Olympic dan Olympics;4 Menyatakan merek Olympic Hotel, Daftar Nomor IDM000187853 tertanggal18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007) atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan denganmerekmerek Olympic dan Olympics milik Penggugat yang telah terkenal;5 Menyatakan merek Olympic Hotel Daftar Nomor IDM000187853 tertanggal18 Desember 2008 (tanggal penerimaan 12 Januari 2007)

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index.9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat.10.

Menyatakan merek Index milik Penggugat/Index Interfurn CompanyLimited adalah merek terkenal;3. Menyatakan Tergugat II/ljek Widya Krisnadi adalah pendaftar merekIndex yang beriktikad tidak baik;4. Menyatakan Penggugat/Index Interfurn Company Limited sebagaipendaftar merek Index yang beriktikad baik di Indonesia danmempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;5.

Nomor 72 PK/Pdt.SusHKI/2018pendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;3.

milik pihak lain untuk barang dan/atau sejenisnya;Merek Zirconio milik Penggugat merupakan merek yang terkenal dan lebih dahuluterdaftar di seluruh dunia daripada Merek Zirconio milik Tergugat I;10 Bahwa UndangUndang Negara Indonesia memberikan ketentuan yang tegasmengenai merek terkenal, yaitu adanya pengetahuan masyarakat mengenaimerek yang bersangkutan, reputasi merek yang diperoleh dari promosi yanggencar dan besarbesaran, investasi yang dilakukan dan bukti pendaftaran merekdi berbagai Negara

Di samping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya dandisertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;Dengan demikian dapat diambil kesimpulan bahwa sesuai dengan penjelasan Pasal6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek tersebutmaka kriteria atas sebuah merek terkenal adalah berdasarkan:e Pengetahuan masyarakat umum mengenai merek

Dengan kata lain,merek Zirconio milik Penggugat telah menunjukkan dan mengukuhkan dirinyasebagai merek yang terkenal;13 Bahwa doktrin hukum Perdata Indonesia menyebutkan bahwa suatu merek dapatdianggap terkenal adalah apabila merek tersebut beredar di luar daerah sampaiperbatasan antar bangsa, memiliki reputasi tinggi (high reputation) dan tidakmengenal batas dunia (borderless world).

Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat bahwa merekBata milik Penggugat adalah terkenal yang mana status keterkenalan yangbersangkutan adalah sebagai kebenaran yang absolut.

, dan yang dimaksudkan denganmerek terkenal harus ada faktor bisnis apabila Sertifikat Merek tersebut telahdiperpanjang beberapa kali maka telah terbukti bahwa merek Zirconio milik TergugatI diajukan dengan iktikad baik.

Bahwa Merek dagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat sengajadiambil dari nama kebesaran keluarga Penggugat yang telah digunakansejak tahun 1888 guna membedakan hasil produkproduk Penggugatdengan hasil produksi pihak lain, termasuk hasil produksi Tergugat;.

Bahwa Penggugat sangat keberatan atas terdaftarnya Merek dagang Hilkerdan Logo Nomor IDM000241289 atas nama Tergugat tersebut, karenaselain didasari membonceng ketenaran Merek dagang terkenal Hilker danLogo milik Penggugat, juga karena Merek dagang Hilker dan Logo atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merekdagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat, baik persamaan bentuk,susunan dan cara penempatan, cara penulisan, hurufhuruf dan logo, warnayang digunakan, atau kombinasi

Menyatakan Merek dagang Hilker dan Logo terdaftar Nomor IDM000241289atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merekdagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat;5. Menyatakan batal pendaftaran Merek dagang Hilker dan Logo terdaftarNomor IDM 000241289 atas nama Tergugat, dengan segala akibathukumnya;6.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran;c. Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya;d. Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara;Sedangkan praktek pengadilan suatu merek dianggap terkenal apabilamemenuhi syaratsyarat sebagai berikut:a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenal tersebut;..Menimbang, bahwa merek Hilker milik Penggugat berdasarkanbukti surat P6A & B sampai dengan P24 A & B ternyata memang benartelah terdaftar di beberapa negara di dunia seperti terurai di atas,disamping itu untuk membangun reputasi dan memperkenalkan merekdagangnya kepada masyarakat luas, Penggugat telah melakukaninvestasi dan promosi secara gencar dengan melakukan promosi melaluimajalah

Nomor 449 K/Pdt.SusHKI/2014"...Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

sebagai merek terkenal berdasarkanketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b di atas;Bahwa fakta Merekmerek PRADA milik Penggugat sebagai suatu merekterkenal juga telah diakui oleh Pengadilan Republik Indonesia melalui suatuputusan yang telah berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan Peninjauan KembaliNomor 274/PK/Pdt/2003 tertanggal 14 Desember 2007 jo.

Pengadilan Negeri salah menerapkan hukum yang menyatakan Merek PRADAS.A tidak terkenal, karena bertentangan dengan kenyataan. Di Indonesia, konsumensangat mengenal PRADA sebagai barang dengan merek terkenal dari Itali, danbarangbarang tersebut dapat ditemukan di tokotoko PRADA asli";Hal. 7 dari 103 hal Put.

Nomor 449 K/Pdt.SusHKI/2014yang tidak sejenis, yang menyatakan Pasal 16 ayat (3) Perjanjian TRIPS PerjanjianTRIPs (yang mengatur merek terkenal untuk barang dan jasa yang tidak sejenis)dapat diterapkan secara mutatis mutandis untuk mengisi kekosongan atau ketiadaanPeraturan Pemerintah sebagaimana yang diamanatkan oleh Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek.

Pasal 6 bis Konvensi Paris membenarkan pemilikmerek terkenal menuntut pembatalan merek yang sama atas jenis barang dan jasayang berbeda ...";Bahwa mengingat Putusan Majelis Hakim Agung di dalam perkara PeninjauanKembali Nomor 274/PK/Pdt/2003 yang telah memutuskan bahwa MerekmerekPRADA milik Penggugat sebagai Merek terkenal, maka Penggugat berhakmengajukan gugatan berdasarkan ketentuan Pasal 68 jo.

di atas, merek GAMESPOT milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan Undangundang Merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut :& Pemakaian merek yang lama;& Penampilan merek yang mempunyai ciri knas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas

suatu merek terkenal (yang dapat menyebabkankerancuan) untuk penggunaan jenis barang yang identik/sejenis;Bahwa Pasal 16.3.

Perjanjian TR/Ps yang mulaiberlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebut melarangadanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengan suatupendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidak sejenis, dimana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubungan antarabarangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, di manakepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu;Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek mengaturpenolakan pendaftaran merek yang

Pengetahuan Tergugat atas bidang usaha dan merek terkenal Penggugat.6.

No. 426 PK/Pdt/1994 tertangal 3 November 1995;dan (iii) pedoman yang telah dirumuskan oleh The Committee of Expert onWell Known Mark WIPO mengenai kriteria merek terkenal;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar ketentuanhukum dengan mensyaratkan bahwa merek GAMESPOT tidak terkenal diIndonesia.

adalah merek terkenal di banyak negara di dunia.19 Merek BIORE milik Penggugat telah diterima secara baik oleh masyarakat ataukonsumen di Indonesia.

Konvensi Paris yang telah berlaku di Indonesia sejak tahun 1 Januari 2000,melarang pendaftaran atau penggunaan merek yang memiliki persamaandengan merek terkenal untuk barang tidak sejenis, jika penggunaan merektersebut kemudian menimbulkan indikasi adanya hubungan antara pemilikmerek terkenal dengan merek terdaftar tersebut, dalam hal ini kepentingandari pemilik merek terkenal menjadi terganggu.30 Dalam hal Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat c.q.

BuktiP40;Merek terkenal BIORE milik Penggugat memiliki sejarah penggunaan yangpanjang baik di Negara asalnya yaitu Jepang maupun di Indonesia. Padakhususnya, merek terkenal BIORE telah digunakan di Indonesia sejak bulanFebruari 1980vide Bukti P131 s.d. Bukti P149 ;Merek BIORE milik Penggugat telah terdaftar secara internasional.

Merek BIORE terkenal milik Pemohon Merek BIORF dan barang sejenis dalamdaft t T hon KasasiKasasi (dahulu Penggugat) dan jenis Pee a ENON NESEY (dahulu Tergugat)barang yang telah terkenal denganmerek BIORESabunsabun busabusa untuk sabun mandi;membersihkan sabun cuci;sabun cuci cair;segala macam kosmetika;shampoo; Berikut adalah perbandingan antara jenis barang dalam pendaftaran merek BIORFatas nama Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) yang erat hubungannya denganjenis barang yang telah terkenal dengan

Merek BIORE terkenal milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) dan Merek BIORF dan ba:jenis barang yang telah terkenal dengan merek BIORE acealalitn ar cane BIORE BIORF Hal. 41 dari 57 hal. Put.

SusHKI/2020Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal VIEGA yangdikenal secara Internasional: WIegaMenyatakan pendaftaran merek Nomor IDM000443066 milik Tergugatl selain mempunyai

persamaan pada pokoknya dansecara keseluruhannya dengan merek terkenal VIEGA milik Penggugat,juga mengandung nama badan hukum perusahaan Penggugat;Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran merek WIEgaNomor IDM000443066 nama Tergugatl dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat untuk jenis barang kelas 11 atashukumnya;Memerintahkan Tergugatll untuk tunduk dan taat pada putusanPengadilan, dengan mencoret pendaftaran merek Nomor IDM000443066eo V57 0 ESET. dari Daftar Umum Merek

SusHKI/2020Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatan rekonvensinya memohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik merek terkenal diIndonesia untuk merek VIEGA di kelas 11;Menyatakan pendaftaran merek VIEGA dengan Nomor PendaftaranIDM000640932 kelas 11 milik Tergugat Rekonvensi memiliki persamaanpada pokoknya dengan merek VIEGA

SusHKI/2020Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat dalam kasasi;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat untuk kasasi;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal "VIEGA" yangdikenal secara Internasional:Menyatakan pendaftaran merek Nomor IDM000443066 ViEgpokoknya dan secara keselurunannya dengan merek terkenal milik Tergugat selain mempunyai persamaan pada"VIEGA" milik Penggugat, juga mengandung nama badan hukumperusahaan Penggugat;Membatalkan atau setidaktidaknya

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal "VIEGA":3. Menyatakan Pendaftaran Merek Nomor IDM000443066i >7 eee milik Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal "VIEGA" milik Penggugat danmengandung nama badan hukum perusahaan Penggugat:;4. Membatalkan Pendaftaran Merek Nomor IDM0004430667 WOSEE. untuk jenis barang kelas 11 atas nama Tergugat dariDaftar Umum Merek;Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 794 K/Pdt. SusHKI/20205.

Bahwa kriteria mengenai Merek terkenal diat Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomatentang Merek, yaitu: pengetahuan umum masyaraksusaha yang bersangkutan;Mgnvensi Paris diratifikasi melaluiMomor 15 Tahun 1997 tentang Perubahanomor 24 Tahun 1979 mengenai PengesahanPerlindungan Kekayaan Industri (Parispasalpasal yang berkaitan denganPerlitQupgan Kekayaan Industrial, knususnya Merek terkenal:RLINDUNGAN TERHADAP MEREK TERKENALPasal 6 bis ayat (1) Konvensi Paris mengatur sebagai berikut:=The countries

menimbulkankeresahan, khususnya di kalangan pengusaha/industriawanterhadap peniruan MerekMereknya yang telah terkenal;Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indoreperkara Merek SNOOPY dan WOODSTOCKpertimbangan hukum sebagai berikut:(nasional/asing), meskipun Merek dagandterdaftar di Indonesia bahkgx meskipun Merekdagang tersebut erkenal secara internasionalarkan dalam daftar umum Kantortetap namanya terkenal juga diuyisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 426 PK/Pdt/1994 tertanggal

dari 40 hal.Putusan Nomor 464 K/Pdt.SusHKI/2013. yang termasuk ke dalam kelas 07 (vide Penjelasan Pasal 6 ayat 1bUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek);Bahwa berdasarkan faktafakta, dan dipenuhinya kriteria Merek <terkenal tersebut di atas, Merek STIHL Penggugat telah tercatatsebagai Merek terkenal pada Buku Himpunan Daftar Merek Terkenalyang dihimpun dan diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual di Indonesia sejak tahun 1996 (Bukti P 41), dan hal inimerupakan upaya memberikan

perlindungan hukum Merek terkenal diIndonesia;lll.

Selain itu perlu Penggugat sampaikan, baik menurut UndangundangMerek Lama (Undangundang Nomor 21 Tahun 1961) maupunUndangundang Merek yang sekarang berlaku yaitu UndangupeaNomor 15 Tahun 2001, Pemilik Merek terkenal dilindtindakan Pemilik Merek yang menggunakan Merek yang ser Sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim, MahkamaRepublik Indonesia dalam perkara NOKIA vperkara Nomor 044K/N/HakI/2003 tanggal 24Informandum5) memberikan putusannya mekasasi dari Pemohon Kasasi: HO.

yang diatur dalam penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, merek Maling danvariannya atas nama Penggugat layak untuk diakui sebagai merek terkenal ;Bahwa mengenai merek terkenal, Konvensi Paris 6 bis menyatakan bahwa:Negara Anggota Konvensi harus menolak atau membatalkan pendaftaran dan melarangpenggunaan merekmerek yang merupakan reproduksi, imitasi atau terjemahan yangdapat menyebabkan kebingungan, atas suatu merek untuk barang yang sama atausejenis.

Sebagai negara yang telah meratifikasi Konvensi Paris, Pemerintah NegaraRepublik Indonesia wajib memberikan perlindungan terhadap merekmerek terkenal dariupayaupaya pihak lain yang menggunakan maupun mendaftarkan merek yang memilikipersamaan pada pokoknya/keseluruhannya dengan merekmerek terkenal baik untukbarang sejenis maupun tidak sejenis sebagaimana telah diatur dalam Pasal 6 ayat (1)huruf b dan Pasal 6 ayat (2) UndangUndang No. 15 Tahun2009 tentang Merek ;V.

sangat berkeberatan karena memiliki persamaanpada pokoknya/keseluruhan dengan merek terkenal Maling dan variannya milikPenggugat dan nama badan hukum Penggugat ;VI.

makaPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat dapat membuktikan merek MALING adalah merek terkenal milik PemohonPeninjauan Kembali/ Pemohon Kasasi/Pengegugat; 3 Bahwa dengan terbuktinya merek MALING milik Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat adalah merek terkenal maka pendaftaran merekmerek MALING dan variannya atas nama Termohon Peninjauan Kembali I//Termohon KasasiI/Tergugat I) terbukti memiliki persamaan pada pokoknya/keseluruhannya dengan merekmerek MALING dan variannya

TETAPI MENYALAHKAN TIDAK ADANYA BUKTI ASLIDARI KETERKENALAN MEREK PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI/PEMOHON KASASI/PENGGUGAT NAMUN DENGAN DIAJUKAN NOVUMBUKTIBUKTI ASLI MAKA TERBUKTI MEREK PEMOHON PENINJAUANKEMBALI/PEMOHON KASASI/PENGGUGAT ADALAH MEREK TERKENAL Dalam putusan halaman 16, Judex Juris pada pokoknya menyatakan Penggugatmendalilkan merek terkenal dan telah didaftarkan di berbagai Negara tetapi bukti yangdiajukan hanya berupa pernyataan dengan lampiran fotokopi yang tiada diperlihatkanaslinya

Pasal 6 ayat (1) huruf b secara tegas menyatakan untuk menentukansuatu merek apakah merupakan merek terkenal atau tidak, yaknidengan pertamatama mempertimbangkan unsur "adanya pengetahuanumum mengenai suatu merek di masyarakat".

Hal ini mengacu padaPasal 6 ayat (1) huruf b tersebut berbunyi:"Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Berdasarkan ketentuan di atas maka seharusnya Judex Facti melihatlebin jauh serta mempertimbangkan mengenai apakah merek CRCterkualifikasi merek terkenal atau tidak.7. Faktanya, merek "CRC" tidaklah cukup diketahui oleh publik/masyarakatluas sebagai merek terkenal dan Pemohon Kasasi juga meyakini bahwaJudex Facti dan Judex Juris yang terhormat belum pernah mendengarketerkenalan merek "CRC".8.

Oleh karena itu, merek "CRC" sebagaimana didalilkan Termohon Kasasimerupakan merek terkenal miliknya tidaklah benar sehingga dengandemikian terlihat dengan jelas bahwa terdapat kekeliruan nyata JudexFacti dengan menyatakan merek "CRC" adalah merek terkenal karenatidak mempertimbangkan mengenai pengetahuan masyarakat atasmerek "CRC" namun hanya dengan mengacu pada putusan yang sudahada sebelumnya.Judex Facti telah keliru dan salah dalam menerapkan hukum karenamenyatakan bahwa merek "CRC" milik Termohon

Putusan Nomor 854 K/Padt.SusHKI/2016yang pada pokoknya dalam amar putusan menyebutkan bahwa merek CRCmilik Tergugat beserta variannya sebagai merek terkenal;Bahwa merek milik Tergugat merupakan merek terkenal yang telahterdaftar di berbagai Negara di dunia yang untuk pertama kali sejak tanggal 30Agustus 1963 di Kanada dan termasuk di Indonesia sejak tanggal 9 Juni 1990sehingga tidak ternyata merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan nama perusahaan/badan hukum Penggugat yang baru disahkanpendiriannya

Menyatakan merek SENIOR baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal SENIOR baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.

Menyatakan pendaftaran merek SENIOR nomor IDM000956996 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 23 Maret 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal SENIOR milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.

Sejak saat itulah, MCCULLOCH yangmerupakan merek terkenal telah menjadi merek yang pentingbagi Penggugat.9.

milikPenggugat adalah merek terkenal (wel/known mark), karena telah memenuhikriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalam PenjelasanUndangUndang Merek.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyai pedomanmengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut :() Pemakaian merek yang lama;( Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;() Pendaftaran merek

PSTkeseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangtidak sejenis.35.

PSTyang tinggi (higher reputation) dan tidak memiliki ikatan mythos (MyhticalContext) dengan masyarakat luas di Indonesia;Pengakuan Merek McCULLOCH yang diklaim Penggugat adalah merupakanMerek Terkenal adalah juga hanya isapan jempol belaka karena berdasarkandata dan fakta yang termaktub dalam Daftar Himpunan Merek Terkenal baik diIndonesia maupun di Luar Negeri sama sekali tidak terdapat MerekMcCULLOCH Penggugat sebagai Merek Terkenal, Topn Brand, Best Brand danatau apapun istilannya yang menunjukkan

Media Pustaka Phoenix Jakarta, arti kata TERKENAL adalah berasal darikata KENAL yang artinya TAHU, sedangkan kata TERKENAL sendiri artinyaSANGAT DIKETAHUI ORANG BANYAK.

merek terkenal ALLADDIN &Lukisan milik Penggugat;ts Membatalkan pendaftaran Merek ALADIN & Lukisandaftar Nomor IDM000035246 atas nama Tergugat padaDaftar Umum Merek dengan segala akibat hukumya;8.

memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merektersebut;Bahwa Judex Facti sangat keliru mempertimbangkan Merek ALLADDIN milikPenggugat sebagai merek terkenal, karena ternyata tidak ada bukti bahwamasyarakat umum Indonesia mengenai Merek ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi;Sebaliknya, masyarakat umum Indonesia tidak mengenai Merek ALLADDINmilik Penggugat/Termohon Kasasi.

Dengan demikian, syarat inipun tidak dipenuhi Penggugat untuk menyatakanMerek ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,oleh karenanya pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan MerekALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,haruslah dibatalkan;Bahwa Judex Facti sangat berlebihan menyatakan Merek ALLADDIN milikPenggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal, karena ternyata MerekALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi hanya terdaftar di 4 (empat)empat

negara Asia Tenggara saja. sedangkan di NegaraNegara Eropa,NegaraNegara Arab maupun Asia lainnya, Merek ALLADDIN milikPenggugat/Termohon Kasasi tidak terdaftar;Bahwa banyak perkara merek yang hanya terdaftar di NegaraNegara AsiaTenggara, ternyata tidak dinyatakan sebagai merek terkenal di Indonesia,karena dianggap tidak memenuhi syarat sebagai merek terkenal. salah satucontoh kasus diantaranya adalah Merek NATIONAL yang berasal dariNegara Jepang.

hukum Judex Factiyang menyatakan Merek ALLADDIN milik Penggugat sebagai merek terkenal,seharusnya didasari dengan bukti adanya survey yang dilakukan olehLembaga Mandiri atas perintah Pengadilan Niaga guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek ALLADDIN tersebut;Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan MerekALLADDIN sebagai merek terkenal, tanoa adanya bukti adanya survey yangdilakukan oleh Lembaga Mandiri, jelas bertentangan atau tidak memenuhisyarat sebagaimana

bene adalah merek terkenal;13.Bahwa, adapun persamaan antara Merek Forever 21 milik Penggugat(vide Bukti P1 sampai dengan P4) dengan Merek Forever 21 Tergugatdapat dilihat sebagai berikut:(i).

Nomor 61 K/Pdt.SusHKI/2013sejenis (not similar goods) dengan ketentuan bahwa pemakaian merekatas bendabenda atau jasa yang bersangkutan akan memberikanindikasi adanya suatu hubungan antara barangbarang atau jasajasadengan pemilik merek terkenal (indicated a connection between thosegoods or service) dam pemilik merek tersebut akan cenderungmendapatkan kerugian akibat pemakain merek tersebut (likely to bedamaged by such use);Menimbang, bahwa meskipun merek terkenal Audemars Piguet milikPenggugat dan

Pasal 6 ayat (8) huruf a UndangUndang Merek;Tentang perlindungan hukum yang seharusnya diberikan oleh Turut Tergugatkepada Penggugat selaku pemilik merek terkenal Forever 2127.

merek terkenal; danc. bahwa kepentingan (bisnis) pemilik merek terkenal dapatdirugikan dengan adanya penggunaan merek yangmenyerupai merek terkenal tersebut;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan sebagaimana Penggugat uraikandi atas, Penggugat merasa perlu dan berkepentingan untuk mengajukangugatan ini dengan tujuan ntuk membatalkan pendaftaran Merek Forever 21Tergugat dari Daftar Umum Merek ada Direktorat Merek, berdasarkanketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Merek, arena:Berdasarkan ketentuan

JOM000007120 milik Pemohon Kasasi;Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan pasal 6 ayat 2 jo Pasal 6 ayat(1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek mengenaipenentuan kriteria persamaan dengan merek terkenal untuk barang atau jasayang tidak sejenis;Dalam amar putusannya halaman 49, Judex Facti berpendapat merekForever 21 milik Termohon Kasasi merupakan merek terkenal.

Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik pertama dan pemegang hak yang sah atas merek-merek terdaftar dan/atau terkenal HUGO BOSS beserta segala variasi atas merek tersebut (in casu Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) Milik Penggugat);

MEREK HUGO BOSS (BESERTA VARIASINYA) MILIKHal 17 Putusan No.01/Pdt.Sus.Merk/2019/PN.Jkt.PstPENGGUGAT) JUGA MERUPAKAN MEREK TERKENAL KARENATELAH TERDAFTAR DI BERBAGAI DUNIA.Bahwa secara hukum, mengenai kategori merek terkenal sendiri sudahsecara tegas disebutkan dalam peraturan perundangundangan yangberlaku, maupun dalam berbagai yurisprudensi hukum, antara lain sebagaiberikut:a.

Jika hal tersebut belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan surveyguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merekyang menjadi dasar penolakan.;b.

M.03HC.02.01 tahun 1991tentang Penolakan Permohonan Pendaftaran Merek Terkenal TerhadapPendaftaran Merek (Kepmenkeh No. M.03/1991):Yang dimaksud dengan merek terkenal dalam Keputusan ini adalahmerek dagang yang secara umum telah dikenal dan dipakai padabarang yang diperdagangkan oleh seseorang atau badan, baik diwilayah Indonesia maupun di luar negen..

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.92 K/Pdt.SusHKI/ 2017tertanggal 4 April 2017:Menyatakan merekmerek Hugo Boss (beserta variasinya) milikPenggugat adalah merek terkenal.20.

Dari seriseriyang ahli haturkan tadi, termasuk reputasi dari merek itu) akanmenentukan apakah suatu merek ini dianggap dikualifikasikan sebagaimerek terkenal atau tidak;Bahwa suatu hal yang berbeda, generic name adalah konsep didalamHukum Merek untuk memberikan status kepada merek yang sudahsedemikian terkenal yang tadi ahli haturkan untuk kemudian menjadinama produk.

Menyatakan bahwa merek High Desert milikPenggugat adalah merupakan merek terkenal ;3. Menyatakan diantara merekmerek TergugatHigh Desert + Logo HD yang terdaftar dibawah Nomor : 1IDM000123926, 1DM000154116dan IDM000141538 mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal High Desertmilik Penggugat ;4. Menyatakan pendaftaran merek High Desert +Logo HD oleh Tergugat di bawah NomorIDM000123926, IDM000154116 dan IDM000141538untuk barang dalam kelas 05 dan 03dilandasi itikad tidak baik ;5.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Desert benar benar merek terkenal ;4.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.sebagai pemilik atas merek' HighDesert terkenal, oleh karenapemilik merek terkenal tidakmungkin dimiliki oleh 2 = (dua)badan hukum yang berbeda dan dinegara yang berbeda pula ;Bahwa Judex Juris lebih kelirulagi atas amar putusannya yangmenyatakan merek High Desertsebagai Merek terkenal tanpadidasari Pasal 6 ayat 1 huruf bUndang Undang No. 15 Tahun 2001tentang Merek jo.

ConventionParis, secara nyata merek HighDesert bukanlah merek terkenal.44 dari 65 hal. Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Dengan demikian, amar putusanJudex Juris perkara a quo padahalaman 20 butir 2 yang menyatakanmerek High Desert adalahmerupakan merek terkenal, suatukekhilafan atau. kekeliruan yangnyata.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.Peninjauan Kembali/para PemohonKasasi/para Penggugat bukanlahpemilik merek High Desert terkenal ;Bahwa amar putusan Judex Juris yangMenyatakan merek High Desert milikPenggugat adalah merek terkenal,suatu. kekhilafan atau. kekeliruanyang nyata, karena kapasitas ' paraTermohon Peninjauan Kembali/paraPemohon Kasasi/para Penggugathanyalah sebagai distributor, bukansebagai pemilik merek High Desertterkenal.